Отграничение крайней необходимости от необходимой обороны

План

Введение…………………………………………………………….…………………………………………….....2

Глава 1. Общая  характеристика обстоятельства, исключающего преступность деяния……………..........................................................................................................4

•1.1. Общая  характеристика обстоятельств, исключающих  преступность деяния………………………………………………………………………………………………………..…………4

Глава 2. Крайняя  необходимость и необходимая оборона в уголовном праве России……...................................................................................................................7

•2.1. Понятие  крайней необходимости…………………………………...............................7

• 2.2. понятие необходимой обороны…………………………………………………………………8

•2.3. Основания и условия крайней необходимости………………………………………12

•2.4. Условия, правомерности необходимой обороны……………………………………13

• 2.5. Условия, относящиеся к опасности при крайней необходимости…………19

•2.6. Превышение пределов необходимой обороны……………………………………..22

•2.7. Превышение пределов крайней необходимости……………………..……………..27

Глава 3. Отграничение крайней необходимости от необходимой  обороны………………………………………………………………………………………………………………30

Заключение………………………………………………………………………..……………………………….33

Список используемой литературы………………………………………………………………….. 
 
 
 
 
 
 

Введение

В жизни  встречаются случаи, когда действие или бездействие, внешне сходное  с преступлением и обычно влекущее уголовную ответственность, в данной конкретной обстановке имеет иное содержание и является общественно полезным, в связи с чем не признаётся преступлением. Применительно в таких ситуациях можно говорить об обстоятельствах, исключающих преступность деяния. К таким обстоятельствам относятся следующие: необходимая оборона, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, крайняя необходимость. Наиболее подробно в этой работе я рассматриваю институт крайней необходимости, как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Поскольку ситуации, в которых гражданин считает (верно, или не верно) себя вправе нанести вред, тяжкие телесные повреждения или применить оружие против другого лица возникают довольно часто в уголовной практике и зачастую носят спорный характер – очевидна важность знания этого института уголовного права. Для понимания важности этого вопроса достаточно отметить, что если суд признает человека оправданно находившимся в состоянии крайней необходимости – то он освобождается от уголовной ответственности, в противном случае он привлекается к ответственности на общих основаниях. По моему мнению, в подобных случаях зачастую довольно трудно провести грань между законным и незаконным. Именно поэтому рассмотрение данного вопроса актуально сегодня. Помимо подробного обозрения института крайней необходимости, будет затронуто такое обстоятельство, исключающее преступность деяния, как необходимая оборона. Поскольку общая ситуация усложняется появлением закона о газовом, травматическом и электрошоковым оружии. Когда гражданин вправе применить травматические пули? И не будет ли это превышением пределов необходимой обороны в некоторых случаях? Аналогичные слова можно сказать относительно крайней необходимости. Это связано с тем, что статьи УК РФ, касающиеся данного вопроса, решают проблемы обоснованности нанесения вреда, направленного не на конкретное лицо с целью защиты, а связанного с целью предотвращения более сильного вреда (пожары, наводнения, спасательные работы и др.). Глава 3 данной работы посвящена анализу разграничения этих двух институтов. В данной работе рассматривается вопрос необходимой обороны и крайней необходимости с точки зрения Уголовного Кодекса Российской Федерации ( в дальнейшем УК РФ). Следует также отметить, что правовое отношение к необходимой обороне сложилось в нашем государстве (если так можно сказать о СССР) давно (первый пленум Верховного Суда СССР о необходимой обороне, 1969 г.). В дальнейшем делались не очень принципиальные дополнения и пояснения к существующему закону. Так, например, в новом УК от 1997г. изменился порядок нумерации статей, статья о необходимой обороне была разбита на две и немного смягчена ответственность за превышение пределов допустимой обороны, что не меняет сути дела. Рассматриваемый вопрос является довольно консервативным, суды например, пользуются установками пленума 1984г.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

  Глава 1. Общая характеристика обстоятельства, исключающего преступность деяния.

•1.1. Общая характеристика обстоятельств, исключающих преступность деяния.

     Обстоятельства, исключающие преступность  деяний – те, при которых деяние, содержащее признаки состава  преступления и причиняющие вред  общественным отношениям, охраняемым  уголовным законом, не является  преступлением. Глава 8 УК РФ  предусматривает такие обстоятельства, исключающие преступность деяния, как необходимая оборона, причинение  вреда при задержании лица, совершившего  преступление, крайняя необходимость,  физическое или психическое принуждение,  обоснованный риск, исполнение приказа  или распоряжения. Такие действия, как необходимая оборона, задержание  лица, совершившего преступление, действия  в состоянии крайней необходимости  (при отсутствии превышения пределов), а также обоснованный риск  являются общественно полезными  и не являются противоправными.  Уголовный кодекс Российской  Федерации (по состоянию на 15 марта  2005 года). Обстоятельствами, исключающими преступность деяния в силу отсутствия противоправности и вины, признаются действия (бездействие), хотя внешне и сходные с деяниями, предусмотренными уголовным законом, и выражающиеся в причинении вреда охраняемым законом интересам, но совершенные лицом при осуществлении своего субъективного права, выполнении юридической обязанности или исполнении служебного долга с соблюдением условий их правомерности. Вопрос о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния, возникает лишь тогда, когда причиняется вред охраняемым законом общественным отношениям и когда в Особенной части УК содержится соответствующий уголовно-правовой запрет. Современное уголовное законодательство большинства стран также характеризуется многообразием систем обстоятельств, исключающих преступность деяния. Так, Уголовный кодекс Франции (1992 г.) в числе таких называет принуждение, непреодолимую силу, фактическую ошибку, исполнение приказа, правомерную защиту, наступившую или неминуемую опасность (крайняя необходимость).Уголовный кодекс Российской Федерации приведён в соответствие с реалиями сегодняшней жизни. Формула взаимоотношений в цепочке: личность – общество – государство обрела свою динамику. Одно из доказательств этого – существенное расширение перечня обстоятельств, исключающих преступность деяния. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность, не является преступлением совершение деяния, формально содержащего признаки какого-либо деяния, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. Не является преступлением невиновное совершение деяния, запрещённого уголовным законом под угрозой наказания. Не является преступлением также совершение лицом деяния, содержащего признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, но не подлежащего уголовной ответственности ввиду недостижения возраста уголовной ответственности, либо если лицо совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Статьи УК РФ, раскрывающие нам содержание обстоятельств, исключающих преступность деяния, являются диспозитивными нормами, то есть позволяют лицу в каждом конкретном случае выбирать между несколькими вариантами поведения, не предписывая чётко определённых и безальтернативных действий. И такой подход в полной мере отражает принципы гуманизма и справедливости, отражённые в первой главе УК РФ. Они справедливы по отношению к лицу, к примеру, подвергшемуся нападению, потому что позволяют ему защищать свою жизнь и здоровье любыми средствами. Гуманизм же здесь присутствует по отношению к нападающему, так как потерпевшему не дано прямого указания, убивать его или причинять вред его здоровью. Каждое из обстоятельств, исключающих преступность деяния, имеет «свой» круг преступных деяний, под признаки которого оно способно попадать. То есть любое из обстоятельств способно исключить преступность строго определенного круга деяний. Поэтому при решении вопроса о том, исключает ли преступность деяния тот или иной поступок, необходимо прежде всего констатировать, что данный поступок и соответствующий состав преступления характеризуется одинаковыми признаками субъекта и объекта, а также совпадают по фактическим признакам объективной стороны. В противном случае совершенный поступок не может выступать обстоятельством, исключающим преступность деяния. Таким образом, попадание обстоятельств, исключающих преступность деяния под внешние признаки деяния, предусмотренного уголовным законом, заключается в полном совпадении признаков их субъектов и объектов, а также в полном или частичном совпадении фактических признаков их объективной стороны. Правомерность обстоятельств, исключающих преступность деяния, основывается на их соответствии нормам, предусмотренным уголовными или иными отраслями законодательства. Можно назвать следующие признаки обстоятельств, исключающие преступность (общественную опасность и противоправность), деяния:

    -они  представляют собой сознательный  и волевой поступок человека, попадающий под внешние признаки  преступления и совершаемый при  наличии определенных оснований;

    -по  своему социально-политическому  содержанию обстоятельства являются  общественно-полезными;  эти обстоятельства предусмотрены нормами различных отраслей законодательства;

     -обстоятельства исключают общественную опасность и противоправность деяния и тем самым и уголовную ответственность, являясь правомерными.

    Таким образом, обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния — это предусмотренные различными отраслями законодательств и внешне сходный с преступлением общественно полезный и правомерный поступок, совершаемый при наличии определенных оснований, исключающий общественную опасность и противоправность деяния, а тем самым и уголовную ответственность лица за причиненный вред. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Глава 2. Крайняя необходимость и необходимая оборона в уголовном праве России.

•2.1. Понятие  крайней необходимости.

     Положение Конституции о возможности "защищать свои, права и свободы всеми способами, не запрещенными законом" (ч. 2 ст. 45) Конституция Российской Федерации. Может быть реализовано не только при отражении общественно опасного посягательства, но и при устранении опасности иного рода. Институт крайней необходимости также предполагает причинение вреда в качестве инструмента защиты как собственных, так и иных, социально значимых благ. При этом по своему содержанию защитительные действия тождественны предусмотренному уголовным законом составу преступления (а в сфере административного права - проступку). В противном случае не имело бы смысл вести речь о крайней необходимости (или необходимой обороне) как об обстоятельстве, исключающем преступность деяния. Необходимая оборона и крайняя необходимость. Вопросы квалификации и судебно-следственной практики.            Крайняя необходимость – это такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам. Еще раз повторю определение крайней необходимости, которое дает нам УК РФ – ч.1 ст.39 гласит: «Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости. Т.е  для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемых законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть, устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости». Анализ данной статьи показывает, что крайняя необходимость тех или иных действий правомерна, то есть исключает общественную опасность и противоправность деяния, лишь при наличии определенных условий, которые в совокупности характеризуют деяние как лишенное признаков преступления. Состояние крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного (более важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Лицо, оказавшееся в состоянии крайней необходимости, из двух зол выбирает меньшее и путем сознательного нарушения одного из интересов спасает другой, более важный по своему значению. Именно поэтому действия, совершаемые в состоянии крайней необходимости, полезны для общества, они правомерны и морально оправданы. Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. Опасность, исходящая из различных источников, должна:

     -угрожать  личности и правам данного  лица или иных лиц, охраняемых  законом интересов общества или  государства;

     -быть  наличной;

     -быть  действительной (реальной);-ее при  данных обстоятельствах нельзя  устранить другими средствами, не  связанными с причинением вреда  интересам третьих лиц.

       Источники грозящей опасности  при крайней необходимости могут  быть самыми разнообразными. К  числу их следует отнести: общественно  опасное поведение людей (виновное  и невиновное), физиологические и  патологические процессы, происходящие  в организме человека (болезнь,  голод и т.д.), стихийные силы  природы (пожар, наводнение, ураган, землетрясение, горные лавины  и др.), действие источников опасности,  неисправность различных механизмов, нападение животных и проч.Состояние  крайней необходимости, как отмечалось, характеризуется неизбежностью  наступления грозящих негативных  последствий. Поэтому и действия, направленные на устранение опасности  путем причинения вреда, должны  быть единственно возможным, крайним  (отсюда и название института)  средством избежать угрозы. Стало  быть, возможность устранить опасность  без причинения вреда другому  охраняемому законом интересу  исключает правомерность действий; в этом состоит одно из принципиальных  отличий данного института от  необходимой обороны, которая  допускает причинение вреда при  наличии другой возможности.  

• 2.2 Понятие необходимой обороны.

   Необходимая оборона — согласно ст.37 УК РФ это правомерная защита личности и прав обороняющегося и других лиц, а также охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства, путём причинения вреда посягающему лицу.

   Основным  отличительным признаком необходимой  обороны, отграничивающим её от других обстоятельств, исключающих преступность деяния, является причинение вреда именно посягающему, а не другим лицам.

   Институт  необходимой обороны известен достаточно давно и существует в уголовном  праве многих государств, однако он продолжает вызывать научные споры: ему посвящены сотни научных  исследований, а соответствующие  законодательные нормы подвержены изменениям.

   Не  является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии  необходимой обороны, то есть при  защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом  интересов общества или государства  от общественно опасного посягательства. Вред, причинённый при необходимой  обороне, не подлежит возмещению и в  гражданско-правовом порядке (ч. 2. ст. 1066 ГК РФ).

   Условия правомерности и пределы необходимой  обороны регламентированы постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 года № 14 «О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных посягательств».

   Оборона возможна только от противоправных действий, совершаемых другим человеком. Действия, направленные на защиту от опасности, создаваемой животными или силами природы, рассматриваются как крайняя необходимость, а не как необходимая оборона. Посягательство может быть направлено как против самого обороняющегося лица, так и против третьих лиц, интересов государства и общества, которые охраняются уголовным законом. Посягательство должно содержать в себе объективные признаки преступления, оборона от других правонарушений невозможна.

   Если  посягательство осуществляется группой  лиц, то вред может быть причинён любому члену группы вне зависимости  от того, насколько активным было его  поведение.

   Невозможна  необходимая оборона от правомерных  действий, к числу которых относятся  причинение вреда в ситуациях, когда  исключается преступность деяния: при  необходимой обороне, задержании лица, совершившего преступление, крайней необходимости.

   Оборона от общественно опасного посягательства возможна независимо от того, может  ли нести уголовную ответственность  лицо, его совершающее. Таким образом, возможна оборона от действий малолетних и невменяемых лиц. В научных  исследованиях указывается, что  в случаях обороны от действий таких лиц следует стремиться к уменьшению причиняемого им вреда, однако УК РФ такого требования не содержит.

   Посягательство  должно быть действительным, то есть оно  должно быть объективно общественно  опасным. Если обороняющееся лицо ошибочно считает посягательство общественно  опасным, хотя оно таковым не является, имеет место мнимая оборона.

   Посягательство  должно быть наличным, то есть к моменту  начала обороны оно должно начаться, но ещё не закончиться. Начало посягательства связывается не только с моментом фактического начала осуществления  причиняющих вред действий, но и  с наличием реальной угрозы совершения таких действий. Состояние необходимой  обороны наступает не только в  том случае, когда оборона осуществляется непосредственно в процессе посягательства, но и тогда, когда начало реального  осуществления нападения настолько  очевидно и неминуемо, что непринятие предупредительных мер ставит в  явную, непосредственную и неотвратимую опасность лицо, вынужденное к принятию этих мер.

   Невозможна  оборона против приготовительных действий, так как непосредственная угроза причинения вреда в таком случае отсутствует. В этой ситуации для  защиты от посягательства необходимо обращение в правоохранительные органы

   Посягательство  оканчивается, когда совершающее  его лицо достигло своей цели (причинение вреда) или добровольно прекратило осуществление действий, направленных на её осуществление. Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя бы и оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела для оборонявшегося не был ясен момент его окончания. Переход оружия или других предметов, использованных при нападении, от посягавшего  к оборонявшемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании  посягательства.

   Уголовный закон не ограничивает круг посягательств, от которых возможна оборона, хотя в  теории уголовного права ставится под  сомнение возможность причинения вреда  при посягательстве на многие объекты (например, честь и достоинство  личности). Указывается, что не может  быть признано соответствующим характеру  и опасности такого посягательства применение любого насилия для его пресечения. Однако в принципе такая оборона не исключается, в том числе судебной практикой.

   В теории уголовного права имеются  различные мнения по поводу допустимости обороны от общественно опасных  действий должностных лиц, в том  числе представителей правоохранительных органов: например, существуют мнения, что допускается оборона только от посягательств на личность потерпевшего, оборона только от действий, которые  очевидно являются преступными, от незаконных действий, совершаемых с нарушением предусмотренной законом формы  и т. д. Однако УК РФ не содержит ограничений, касающихся такого рода обороны; можно  считать, что оборона возможна от любых неправомерных действий должностных  лиц, которые причиняют вред охраняемым уголовным законом интересам.

   Также споры вызывает вопрос о возможности  обороны от вреда, причиняемого бездействием лица. Примером такой ситуации может  быть, например, применение физической силы к военнослужащему, который  получил приказ в установленной  форме, но уклоняется от его исполнения, в результате чего может быть причинён вред интересам воинской службы. Некоторые  юристы указывают, что такие действия граничат с самоуправством и превышением  должностных полномочий и не могут быть признаны правомерными.

   Для предотвращения посягательства могут  использоваться специальные приспособления, действующие в отсутствие лица, интересам  которого причиняется ущерб. Использование  таких приспособлений возможно только в случаях, если исключается причинение вреда лицам, не совершающим общественно  опасных посягательств, а причиняемый  вред не выходит за рамки пределов необходимой обороны[14]. Ввиду этого  диапазон средств, которые можно  использовать для предотвращения посягательства, включает в основном средства пассивной  защиты: запоры, замки, двери, решётки, сигнальные устройства и т.д.

   Недопустимым  является использование, например, капканов, устанавливаемых в автомашинах, оставление яда в продуктах питания  для предотвращения кражи из жилого помещения и т.д. Подобные действия не признаются совершёнными в состоянии  необходимой обороны, лицо, установившее подобные приспособления, несёт полную ответственность за причинённый ущерб. 
 
 

•2.3.Основания и условия крайней необходимости.

     Сущность института крайней необходимости  заключается в предоставлении  права любому физическому лицу, находящемуся на территории действия  уголовного законодательства РФ, на причинение вреда одним  правоохраняемым интересам в  целях предотвращения опасности  причинения более значительного  вреда другим правоохраняемым  интересам. Именно в этом смысле  защита одних социальных благ  за чет причинения вреда другим  является необходимой, вынужденной,  а потому и непреступной. Основанием  возникновения состояния крайней  необходимости выступает наличие  опасности причинения вреда правоохраняемым  интересам, обозначенным в ч. 1 ст. 39 УК. Состояние крайней необходимости  возникает вследствие стихийных  сил природы (наводнения, обвалы, оползни, паводки, землетрясения,  пожары и т.п.), поведения животных, использования источников повышенной  опасности (например, транспортные  средства), биологических инстинктов  и физиологических потребностей  человека (например, необходимость  совершения кражи съестных припасов  для спасения от голодной смерти), общественно опасных деяний других  людей, коллизий обязанностей (например, одновременный вызов врача к  двум больным). Каждый из этих  источников опасности характеризуется  невозможностью ее устранения  или локализации без издержек, т.е. причинения вреда другим  благам. В этом состоит крайность  положения, и она присуща именно  грозящей опасности, а не деятельности  по ее нейтрализации. Важной  характеристикой основания крайней  необходимости является положение  о том, что угрожающая опасность  должна быть настолько серьезной,  насколько может оправдать (позволить)  причинение менее серьезного  вреда. Законодательное описание  основания возникновения состояния  крайней необходимости сопровождается  предикатом «непосредственно угрожающая  опасность». Поэтому в данном  случае важно соблюдать два  условия: грозящая опасность должна  быть, во-первых, наличной и, во-вторых, действительной. Наличность – это  признак, характеризующий непосредственную  и неизбежную, уже возникшую и  еще не прекратившуюся угрозу  каким-либо охраняемым законом  интересам. Как вероятная, возможная  при стечении определенных обстоятельств,  так и устраненная или миновавшая  опасность не создают состояние  крайней необходимости.  Действительность опасности - это ее реальность, объективность. Действия в состоянии мнимой, то есть воображаемой угрозы, существующей лишь в сознании субъекта должны квалифицироваться как фактическая ошибка. При этом вступают в действие правила определения неосторожного (небрежного) поведения. Если лицо должно было и могло правильно оценить обстановку, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за неосторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела, с учетом физических и психических особенностей личности вся обстановка происшедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически ее и не было, лицо считается действовавшим по правилам крайней необходимости. Условия правомерности, относящиеся к защите, сводятся к таким факторам, как своевременность, невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение его третьим лицам. Своевременность действий напрямую связана с наличностью опасности. Защита не должна начаться не раньше, чем появилась угроза охраняемым законом интересам, и прекратиться не позднее, чем опасность исчезла. При этом не имеет значения, миновала опасность в силу объективных причин, устранена самим лицом или кем-либо другим. Вред, причиненный до или после, выходит за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает ее правомерности. 

•2.4.Условия правомерности необходимой обороны. 

       Причинение вреда в состоянии  необходимой обороны будет правомерным  лишь при наличии определенных  условий, именуемых в теории  уголовного права "условиями  правомерности необходимой обороны"

       Условия необходимой  обороны делятся  на II  группы:

а) условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству;

б) условия  правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите.

       Необходимая оборона представляет  собой единство двух противоположностей  – посягательства и защиты.

      Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству:

       Важнейшим из этих условий  является общественная опасность  посягательства. Общественно опасным  признается такое посягательство, которое направлено на причинение  вреда государственным, общественным  интересам, либо личности и  правам обороняющегося или других  лиц.

       Если обороняющееся лицо знает  о том, что на него посягает  невменяемое лицо, оно должно  по возможности применить наиболее  мягкие средства обороны.

       Если обороняющийся, прежде всего,  работник милиции знает об  этом, он должен стремиться к  тому, чтобы пресечь посягательство  не причиняя вреда посягающему.  Если избежать опасности таким  путем не удается, то нужно  применить такие меры защиты, которые причинят наименьший  вред посягающему.

       Должностное или служебное положение  посягающего не имеет значения  при решении вопроса о допустимости  необходимой обороны, то есть  против незаконных действий указанных  лиц она применяется в пределах, предусмотренных законом. Злоупотребление  властью или превышение ее  работником милиции (рукоприкладство,  незаконное задержание с применением  физической силы и т. п.) дают  право гражданину на применение  необходимой обороны. Подобные  незаконные действия со стороны  работников милиции представляют  большую общественную опасность,  так как подрывают авторитет  милиции как органа, призванного  вести борьбу с преступностью.

       Недопустима необходимая оборона  против правомерных действий  должностных лиц, представителей  власти и представителей общественности, охраняющих общественный порядок.  Запрещается, например, оказывать  сопротивление ( ссылаясь на состояние  необходимой обороны) работнику  милиции, производящему обыск  или задержание в строгом соответствии  с законом.

       Не будет необходимой обороны  в действиях лица, которое для  защиты малоценных предметов,  личной собственности прибегает  к увечьям и иному насилию,  сопряженному  с причинением вреда  здоровью правонарушителя, либо  для охраны своего имущества  устраивает различного рода ловушки,  приспособления механического действия. За подобные действия уголовная  ответственность наступает на  общих основаниях, как за соответствующее  умышленное преступление. Так был  осужден к 8 годам лишения свободы  по ч. 1 ст. 111 УК РФ Резников  за то, что он в целях охраны  своего сада под несколькими  яблонями подложил самодельные  запалы, на одном из которых  подорвался 11 летний Миронов, забравшийся  в сад. В результате полученного  ранения Миронову была ампутирована  правая нога, то есть причинено  тяжкое телесное повреждение.

       В другом случае был осужден  к длительному сроку лишения  свободы сторож, который выстрелом  из ружья выбил оба глаза  подростку, проникшему на колхозную  бахчу, чтобы украсть дыню.

       И в том , и в другом случае, действия указанных лиц исключают  необходимую оборону и поэтому  влекут уголовную ответственность.

       Необходимая оборона допустима  против объективно общественно  опасного посягательства.

       В статье 37 УК говорится, что  посягательство может быть направлено  на личность и права обороняющегося  или другого лица, на охраняемые  законом интересы общества или  государства. Права гражданина  перечислены в главе 2 Конституции  РФ. Законные интересы общества  и государства названы в Гражданском,  Уголовном кодексах РФ и других  законодательных актах.

       Основанием необходимой обороны  является посягательство на права  и интересы как лица подвергнувшегося  нападению, так и права других  граждан.

       Основанием необходимой обороны  является также посягательство  на интересы государства (например, повреждение троллейбуса) и общества (например, хулиганство).

       Говоря о преступлении как  основании необходимой обороны,  следует отметить, что им может  быть только умышленное деяние. Неосторожное можно надежно остановить  словом. Следует также указать,  что не каждое умышленное преступление  может служить основанием необходимой  обороны. Им не может быть  вымогательство взятки, контрабанда,  дача ложных показаний и т.  д. Основанием необходимой обороны  являются такие умышленные преступления, которые немедленно и неотвратимо  могут повлечь причинение вреда  общественным отношениям: покушение  на убийство, изнасилование, разбой  и т. д.

       Важным условием правомерности  необходимой обороны, относящимся  к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким  к началу) и еще не окончившимся. Оно должно обладать способностью  неминуемо, немедленно причинить  общественно опасный вред.

       Наличным признается такое посягательство, которое уже начало осуществляться  или непосредственная угроза  осуществления которого была  настолько очевидной, что было  ясно – посягательство может  тотчас же, немедленно осуществляться. О последнем может свидетельствовать  конкретная угроза словами, жестами,  демонстрация оружия и прочие  устрашающие способы.

       В п. 5 постановления Пленума Верховного  Суда СССР от 16 августа 1984 года "О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую  оборону от общественно опасных  посягательств" по рассматриваемому  вопросу сказано: "Состояние необходимой  обороны может иметь место  и тогда, когда защита последовала  непосредственно за актом хотя  бы оконченного посягательства, но по обстоятельствам дела  для обороняющегося не был  ясен момент его окончания.  Переход оружия или других  предметов, используемых при нападении,  от посягающего к обороняющемуся сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства".

       Посягательство не является наличным  в тех случаях, когда оно  закончилось и опасность уже  не угрожает. Момент фактического  окончания общественно опасного  посягательства является конечным  моментом необходимой обороны.

       В постановлении Пленума Верховного  Суда СССР от 16 августа 1984 года  указывается: "Действия оборонявшегося, причинившие вред посягавшему,  не могут считаться совершенными  в состоянии необходимой обороны,  если вред причинен после того, как посягательство было предотвращено  или окончено и в применении  средств защиты явно отпала  необходимость. В целях правильной  юридической оценки таких действий  подсудимого суды с учетом  всей обстановки происшествия  должны выяснить не совершены  ли эти действия в состоянии  внезапно возникшего сильного  душевного волнения, вызванного  общественно опасным посягательством" (Бюллетень Верховного Суда СССР, 1984, №5. стр.11).