Отмена наказания

Основные данные о работе

Содержание

Введение …………………………………………………………………………………..3

1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЦЕЛИ  УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ…………………5

1.1Понятие и признаки уголовного  наказания…………………………………………5

1.2Цели наказания, их  характеристика…………………………………………………11

1.3 Понятие и виды  освобождения от наказания………………………………………12

2.Виды освобождения  от наказания…………………………………………………….15

2.1Условное осуждение…………………………………………………………………15

2.2Замена неотбытой  части наказания более мягким  видом наказания……………...23

2.3Освобождение от наказания в связи с болезнью. Отсрочка отбывания наказания беременным женщинам………………………………………………………………….27

Заключение……………………………………………………………………………….34

Глоссарий………………………………………………………………………………...36

Список использованных источников…………………………………………………...38

Приложение А……………………………………………………………………………39

Введение

Современные реалии уголовно-правового  регулирования и охраны общественных отношений таковы, что далеко не каждое лицо, совершившее преступление, подлежит уголовной ответственности  и наказанию. Наряду с постоянно существующим разрывом между официально зарегистрированной и латентной преступностью, есть целый ряд иных причин объективного и субъективного свойства такого положения дел, в том числе получивших свое законодательное оформление. Так, нецелесообразность уголовного преследования определяется болезнью лица, совершившего преступление, истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности либо давностных сроков исполнения обвинительного приговора суда. В последние годы наблюдается постоянный рост количества уголовно-правовых норм, фиксирующих разнообразные основания прекращения уголовного преследования вследствие деятельного раскаяния. Так или иначе, но во всех названных случаях лицо, совершившее преступление, освобождается от уголовной ответственности или от наказания вследствие того, что либо содеянное им, либо оно само перестают быть общественно опасными. Несмотря на то, что данный вывод находит свое прямое подтверждение в уголовном законе только в одном случае (ч. 1 ст. 75 УК РФ), это обстоятельство презюмируется практически всеми специалистами, исследовавшими перечисленные институты уголовного права.

Проблемы института  изменения обстановки в уголовном  праве достаточно широкого освещались на страницах научной печати. Вместе с тем зачастую это имело и имеет место в исследованиях общего характера, посвященных либо институту освобождения от уголовной ответственности (до 8 декабря 2003 г.) (например, в трудах Х.Д. Аликперова, А.В. Ендольцевой, И.Э. Звечаровского, С.Г. Келиной, С.Н. Сабанина, В.В. Скибицкого), либо институту освобождения от наказания в целом (в частности, в работах Э.Ю. Аскерова, С.В. Данеляна, Л.В. Яковлевой). В современном же своем состоянии институт освобождения от наказания в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления или лица, его совершившего, вследствие изменения обстановки специально рассматривался только в двух кандидатских диссертациях: И.А.Ефремовой (2012 г.) в плане его уголовно-правовых аспектов и Е.В. Жоголевой (2011 г.) с уголовно-процессуальной точки зрения.

При всей актуальности и  состоятельности имеющихся разработок данного института нельзя не обратить внимание на ряд обстоятельств: 1) высказываемые  в последнее время прямо противоположные  суждения о дальнейшей «судьбе» оснований  применения ст. 80.1 УК: по мнению отдельных авторов, она должна применяться, как правило, в связи с утратой общественной опасности личности (И.А. Ефремова, В.В. Мальцев, К.Ф. Шергина), по мнению других – в связи с утратой общественной опасности совершенного преступления (И.Э. Звечаровский, С.И. Никулин); 2) появившиеся в научной и учебной литературе, в комментариях УК РФ неоднозначные оценки ряда хрестоматийных примеров из практики применения института изменения обстановки; 3) ни в одном из исследований данного института освобождение от наказания на основании ст. 80.1 УК не рассматривается с точки зрения системы иных мер уголовно-правового характера, во взаимосвязи между ними, что позволило бы помимо прочего по-новому посмотреть на состоятельность существующего процессуального порядка их применения; 4) до настоящего времени в литературе так и не дан ответ на вопрос, почему законодатель считает, что изменение обстановки, способное вызвать утрату общественной опасности, может произойти только до момента рассмотрения дела в суде, а не и после этого момента в пределах реализации охранительного уголовного правоотношения; 5) наконец, совершенно очевидно, что ни в рамках гл. 12 УК РФ, ни в соотношении ее с соответствующими уголовно-процессуальными нормами нет единообразного подхода к обозначению одинаковых по своей юридической природе актов и к форме их вынесения.

.

Основная часть

1.ПОНЯТИЕ, ПРИЗНАКИ И ЦЕЛИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ

1.1Понятие и признаки  уголовного наказания

Об общественной опасности  совершенного преступления, утрата которой может произойти вследствие изменения обстановки в смысле ст. 80¹ УК, уместно говорить только в том смысле и том значении, которое придается ей как признаку преступления в контексте всего уголовного закона и, прежде всего, в рамках ст. 14 УК. Общественная опасность совершенного преступления не может трактоваться своеобразно в рамках института изменения обстановки. А потому в свете основных идей, положенных в основу уголовного права России (принципов уголовного права), утрата общественной опасности любого из совершенных преступлений должна по общему правилу фиксироваться только законодателем, однажды криминализировавшего это деяние с учетом степени его общественной опасности. На случай отступления от этого правила, с учетом легальных институтов, фиксирующих утрату общественной опасности содеянного вследствие истечения сроков давности уголовного преследования (ст. 78 УК) или давности исполнения обвинительного приговора (ст. 83 УК), как раз и существует институт изменения обстановки в уголовном праве.

Информационную базу исследования составили: положения  Конституции РФ, нормативных правовых актов уголовно-правового характера  различных периодов действия в России (в том числе ранее – в  составе СССР); Уголовные кодексы  ряда зарубежных стран, Уголовно-процессуальный и Гражданский кодексы РФ, ряд иных федеральных конституционных и федеральных законов, ведомственных актов.

Эмпирическую основу исследования составляют: данные официальной  судебной статистики; опубликованная судебная практика по толкованию и применению норм материального и процессуального уголовного законодательства, регламентирующих основания и порядок применения института изменения обстановки в уголовном праве (за период действия УК РСФСР 1960 г., УК РФ 1996 г.); результаты социологических исследований, опубликованные в научной литературе. Проведен анализ данных, полученных в ходе изучения материалов 270 уголовных дел по теме исследования, рассмотренных органами прокуратуры и судами.

Изменение обстановки в плане его  способности вызвать утрату общественной опасности совершенного преступления должно сопоставляться с теми социально-экономическими, политическими и иными условиями с учетом заведомой масштабности их проявления, которые в свое время обусловили криминализацию того или иного вида общественно опасных деяний.

Объективно не может быть такого изменения обстановки в смысле ст. 80¹ УК, которое бы повлекло за собой утрату общественной опасности лишь отдельного преступления того или иного вида, когда все иные преступления данного вида по-прежнему являются общественно опасными и тем более характеризуются различной степенью, отраженной в категориях преступлений в ст. 15 УК.

Возможны лишь две типичные ситуации, при которых совершенное деяние, не утратившее «статуса» преступного  на момент рассмотрения возможности прекращения уголовного преследования в связи с утратой им общественной опасности, могли бы оцениваться с точки зрения ст. 80¹ УК: а) когда законодатель запаздывает с юридической декриминализацией того или иного деяния; б) когда законодатель запаздывает с юридической отменой действия тех или иных условий места и времени, обусловивших в свое время объявление деяния преступным. Только в рамках последней ситуации может идти речь об утрате общественной опасности совершенного преступления на ином («локальном», «региональном») уровне, в сравнении с обычными пределами действия уголовного закона во времени и в пространстве.

Для единообразного толкования и применения ст. 80¹ УК высшей судебной инстанции страны следовало бы дать следующее разъяснение: «Под изменением обстановки, как предпосылкой возможной утраты общественной опасности совершенного преступления, следует понимать такие изменения во внешних условиях, относящихся к объективной стороне преступления, которые обычно в установленном законом порядке обусловливают отмену преступности всех аналогичных совершенному преступлению преступлений данного вида».

При наличии института смягчающих наказание обстоятельств (ст.61,62 УК), возможности учесть болезненное  состояние лица, совершившего преступление (например, ст.81 УК), такого института уголовного права, как институт деятельного раскаяния, требующего в качестве основания применения полную утрату общественной опасности лица, совершившего преступление, у правоприменителя есть все легальные возможности для того, чтобы отреагировать на любой из вышеприведенных примеров должным образом. Тот же институт, который закреплен в ст. 80¹ УК в «увязке» с изменением обстановки, не отражает окружающую его действительность и в строгом своем значении не применим. Стремление же на практике сделать его рабочим за счет «перемещения» лиц, совершивших преступление, к которым должны применяться иные институты уголовного права, представляется необоснованным. Поэтому, на наш взгляд, целесообразно данное основание прекращения уголовного преследования в рамках института изменения обстановки вообще исключить.

В этой связи автор в порядке de lege ferenda предлагает редакцию ст. 80¹ УК РФ изменить и изложить ее следующим образом: «Лицо, совершившее преступление, освобождается от наказания либо от дальнейшего отбывания наказания, если ко времени рассмотрения дела в суде или в период исполнения назначенного судом наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки, обусловившей в свое время признание деяния преступлением, совершенное им преступление, как и другие аналогичные преступления, перестали быть общественно опасными».

Помимо этого, автор предлагает ст.86 УК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания: «Судимость снимается, если после отбытия наказания будет установлено, что вследствие изменения обстановки преступление, за которое лицо было осуждено, как и другие аналогичные преступления, перестало быть общественно опасным».

Эти основополагающие идеи нашли отражение и в действующем  уголовном законодательстве России, где под наказанием понимается мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным и совершении преступления, и заключается в предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации лишении или ограничении прав и свобод этого лица (ч.  1 ст. 43).

Рассматривая законодательное  определение понятия наказания, можно выделить четыре признака, которые раскрывают его юридическую природу:

—  наказание является мерой государственного принуждения;

—  оно назначается только приговором суда;

—   применяется  к лицу, признанному виновным в  совершении преступления;

—  заключается в  предусмотренных Уголовным кодексом лиш< нии или ограничении прав и свобод преступника.

Наказание является мерой  государственного принуждения, т.е. применяется только государством и носит по отношению к преступнику принудительный характер.

Идея о том, что уголовное  наказание применяется только государством, родилась в результате исторического  развития социума. Однако эта личная, родовая и семейная месть постепенно утрачивает характер расправы и становится правовым учреждением. Мститель начинает выполнять обязанность перед обществом, поскольку месть становится не только мраком, но и его долгом. Через эту стадию юридической мести за совершенное преступление прошли все народы в первичный период их государственного быта.

В подтверждение сказанного можно отметить, что законодатель в общих началах назначения наказания (ст.60 УК) обязывает суд учитывать  при назначении наказания не только характер и степень общественной опасности преступления, но и личность виновного. Поэтому при оценке трансформации общественной опасности личности, происходящей в процессе исполнения наказания, необходимо учитывать те объективные и субъективные признаки, которые в соответствии с общими началами назначения наказания были положены в основу назначения соответствующего вида и размера наказания, поскольку освобождение от наказания является производным от достижения целей наказания.

Однако, если утрата или  небольшая степень общественной опасности личности виновного являются основанием для освобождения его от наказания, то, исходя из зависимости между общественной опасностью совершенного деяния и личности правонарушителя, вытекает вывод о том, что освободить от наказания можно только лицо, совершившее преступление небольшой тяжести. Но, несмотря на это, УК предусматривает возможность освобождения от наказания лиц, совершивших преступления всех категорий - от небольшой тяжести до особо тяжких. Примером может служить ст. 79, предусматривающая условно-досрочное освобождение от наказания, за совершение преступлений как небольшой и средней тяжести, так тяжких и особо тяжких преступлений. Чем это вызвано? Не противоречит ли это правовой природе освобождения от наказания? Ответы на эти вопросы следует искать в свойствах общественной опасности личности преступника.

Как верно отмечает В.Д.Филимонов, "общественная опасность преступника  не является постоянной величиной"¹. Она может меняться после совершенного преступления, причем, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. По истечении времени уровень опасности лица может снизиться, или она может быть утрачена совсем. Наказание по отечественному уголовному праву не самоцель. Если в процессе его исполнения осужденный исправился или перестал представлять общественную опасность по иным причинам (например, в связи с заболеванием военнослужащего, делающим его негодным к военной службе), то к нему может быть применено условно-досрочное (ст. 79 УК) либо досрочное освобождение от наказания (ч. 3 ст. 81 УК). Наличие в нашем законодательстве видов освобождения от наказания является свидетельством его гуманизма. Однако дело не только в гуманизме. Возможность освобождения, как от отбывания всего наказания, так и от дальнейшего отбывания оставшейся части наказания - один из эффективных стимулов к скорейшему исправлению осужденного. Не подрывая стабильности обвинительного приговора, соответствующие уголовно-правовые нормы ставят возможность освобождения от наказания в зависимость от поведения субъекта. Следовательно, и при совершении преступлений, причинивших существенный вред охраняемым интересам, возможно освобождение от наказания по причине утраты или небольшой степени общественной опасности осужденного. Это относится и к освобождению от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения обвинительного приговора суда (ст.83 УК). Освобождение здесь имеет место при совершении тяжких и особо тяжких преступлений. Но и тогда основанием служит отпадение общественной опасности субъекта. Правонарушитель представляет общественную опасность для общества не бесконечно долго. С течением времени она уменьшается и в конце концов утрачивается, исчезает.

Вместе с тем с  развитием государственной власти идея частной мести за преступление все более вытеснялась положением о том, что наказание должно стать мерой исключительно государственного воздействия, осуществляемого специализированными государственными органами. И хотя указанное положение стало доминирующим к настоящему времени во всех цивилизованных государствах, тем не менее эра рыночной экономики пытается внести в него свои коррективы. Например, в США и ряде других стран стало модным в целях экономии средств государственного бюджета создание так называемых частных тюрем, где осужденные отбывают наказание в более комфортных, оплачиваемых ими условиях. Передача функции государственного принуждения частным лицам лишает наказание репрессивности, справедливости и других необходимых атрибутов. Оно перестает быть средством неизбежного возмездия за совершенное преступление. Идея о создании частных тюрем лоббировалась и в России, но не получила поддержки в государственной системе.

Государственное принуждение  означает такое обеспеченное принудительной силой государства воздействие на преступника, от которого он не вправе уклониться и обязан претерпеть все правовые ограничения, тяготы и неудобства, вызванные применением к нему уголовного наказания.

Уголовное наказание  назначается только приговором суда, который символизизует государственно-публичную оценку преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Согласно статье 118 Конституции РФ правосудие в России осуществляется только судом, а статья 49 Конституции РФ содержит важнейшее основополагающее в области понимания юридической сущности наказания положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет до казана в предусмотренном федеральным законом порядке и установи лена вступившим в законную силу приговором суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» подчеркивается: «Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый и совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неуклонно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору».

От других судебных решений приговор суда отличается тем, что и соответствии со статьей 296 УПК РФ выносится не от имени провозгласившего его суда, а от имени Российской Федерации.

В упомянутом постановлении  разъясняется, что согласно стать  ям 4, 5 Конституции РФ суверенитет Российской Федерации, состоящей из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, распространяется на всю ее территорию. Исходя из этого, а также учитывая, что вопросы уголовного и уголовно-процессуального законодательства находятся в  ведении Российской Федерации (ст. 71 Конституции РФ), все суды Российской Федерации, осуществляющие правосудие по уголовным делам на ее территории, включая военные суды, выносят приговоры именем Российской Федерации.

Наказание применяется  к лицу, признанному виновным в  совершении преступления. Согласно статье 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Вина является обязательным признаком субъективной стороны преступления и в этом качестве входит в предусмотренное статьей 6 УК РФ основание уголовной ответственности.

Определение вины лица в совершенном им преступном деянии и соответствии со статьей 49 Конституции РФ, во-первых, должно происходить в установленном федеральным законом порядке и, во-вторых, устанавливаться вступившим в законную силу приговором суда.

Федеральным законом, определяющим порядок определения вины лица в совершенном преступлении, является уголовно-процессуальный закон (УПК РФ), соблюдение которого гарантирует исключение судебных ошибок.

Порядок вступления приговора в законную силу также определен уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное наказание  заключается в предусмотренных  Уголовным кодексом России лишении или ограничении прав и свобод преступника. В рассматриваемом признаке наказания раскрывается его юридическое содержание. В этом смысле наказание представляет собой не что иное, как комплекс правоограничений, вытекающий из уголовного законодательства и налагаемый на лицо, виновное в совершении преступления, вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный комплекс правоограничений образует кару, т.е. воздаяние государством преступнику за совершенное преступление. От слова «кара» происходит наименование карательная политика, иными словами, политика государства в области определения видов, содержания наказаний и их применения в практической деятельности государственных органов, осуществляющих уголовно-правовую борьбу с преступностью.

 С точки зрения ограничений общесоциального характера речь идет, в частности, об ограничении выбора профессии, ряд стран  выдает судимым въездные визы и т.п.

Следует отличать уголовное наказание от сходных мер государственного принуждения.

Прежде всего  необходимо иметь в виду отличие  наказания от других уголовно-правовых мер воздействия — воспитательного и медицинского характера.

Принудительные меры воспитательного характера согласно статье 90 УК РФ могут быть назначены вместо наказания несовершеннолетним, совершившим преступления небольшой или средней тяжести. К таким мерам относятся:

-  предупреждение;

-  передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа;

-  возложение обязанности загладить причиненный вред;

-  ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего.

Из наименования перечисленных мер видно, что по своему характеру они существенно отличаются от наказания, поскольку представляют собой не столько комплекс правоограничений, сколько набор воспитательных мероприятий в отношении несовершеннолетнего, виновного в совершении преступления. Они не влекут судимости.

Принудительные меры медицинского характера в соответствии со статьей 97 УК РФ могут быть назначены лицам:

-совершившим деяния, предусмотренные статьями Особенной части УК, в состоянии невменяемости;

- у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания;

-совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

По своему содержанию принудительные меры медицинского характера представляют собой различные виды принудительного лечения психически больного человека (ст. 99 УК РФ). В этом отношении они также существенно отличаются от наказания, предназначенного для воздействия на психически здоровых людей. Они не влекут судимости.

Наказание отличается от административных, гражданско-правовых и дисциплинарных мер воздействия. Во-первых, основанием применения наказания является совершение преступления, в то время как основание применения:

-  административного взыскания — административное правонарушение;

-  гражданско-правовой меры — гражданско-правовой деликт;

-  дисциплинарного взыскания — дисциплинарный проступок. Во-вторых, наказание предусмотрено уголовным законом, а меры  административного,  гражданско-правового и дисциплинарного Воздействия — соответствующей, отличной от уголовного, отраслью законодательства.

В-третьих, только наказание назначается приговором суда, все остальные меры воздействия назначаются другими актами судебной или административной власти.

В-четвертых, виды наказаний (даже совпадающие по наименованию с административными мерами — арест, штраф и т.д.) по объему содержания и качеству отличаются от мер взыскания (такие наказания, как смертная казнь, пожизненное лишение свободы и др., отсутствуют в административном законодательстве).

В-пятых, только уголовное наказание влечет юридическое последствие в виде судимости.

1.2Цели наказания, их характеристика

В истории Российского  государства на разных этапах его  становления и развития перед уголовным наказанием ставились различные цели, которые отражали общий уровень цивилизованности общества, стремление политических деятелей решить те либо иные социальные задачи, озабоченность государства состоянием преступности и общественной нравственности. Еще в 1912 г. профессор С.В. Познышев, рассуждая о целях уголовного наказания, полагал, что у наказания должна быть одна главная цель, которой следует признать предупреждение преступлений, т.е. как можно более сильное психическое противодействие стремлению к преступлению. Возникая вслед за идеей преступления, мысль о наказании должна тушить преступное желание, предотвращать, уничтожать или парализовать стремление к преступлению. При этом наказание должно оказывать указанное действие как на преступников, так и на остальных граждан.

Эта профилактическая цель и сегодня остается основной.

1.3 Понятие и виды освобождения от наказания

В соответствии с закрепленным в статье 7 УК РФ принципом  гуманизма уголовное законодательство Российской Федерации обеспечивает безопасность человека, а наказание не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Гуманизм российского уголовного права проявляется в ряде положений, закрепленных в Уголовном кодексе Российской Федерации (ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 14, ст. 62, 64-66, 75, 76, 78, 87-96 и т.д.). Одним из проявлений этого принципа является институт освобождения от наказания.

Сущность института освобождения от наказания заключается в том, что по основаниям, предусмотренным уголовным законом, лицо, совершившее преступление, может (а в некоторых случаях — должно) быть освобождено судом:

-от назначения наказания за совершенное преступление;

-от реального отбывания наказания, назначенного приговором суда;

-досрочно от дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к этому времени наказания, назначенного судом.

Освобождение  лица, совершившего преступление, от наказания  составляет исключительную компетенцию  суда, кроме освобождения от наказания  в силу акта амнистии или помилования.

Материальным основанием освобождения от наказания является нецелесообразность или невозможность назначения или исполнения наказания ввиду утраты или уменьшения общественной опасности лица, совершившего преступление, ухудшения состояния его здоровья или по иным законным основаниям. Это общее основание конкретизируется и детализируется применительно к отдельным видам освобождения от наказания.

Социальное  назначение института освобождения от наказания состоит в том, чтобы экономить меры уголовной репрессии и стимулировать исправление лица, совершившего преступление, содействовать его скорейшему приспособлению к требованиям правопорядка, к нормам социального поведения, а также исключить назначение наказания в случаях, когда достижение его целей является невозможным.

 Юридическое значение  освобождения от наказания по общему правилу состоит в аннулировании всех правовых последствий совершенного преступления, поскольку в соответствии с частью 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается не имеющим судимости. Но если освобождение от наказания является условным, то до истечения срока испытания лицо продолжает оставаться судимым, и это учитывается при назначении наказания за новое преступление, совершенное в течение срока испытания.