СОДЕРЖАНИЕ 

    ВВЕДЕНИЕ

    Актуальность  исследования. Формирование и применение права всегда предполагает правильное понимание его внутренней структуры. Научное обоснование существования системы права, в том числе такого ее основополагающего элемента, как отрасль права, способствует глубокому пониманию связи права с процессами развития общества, возможности права воздействовать на них, определяет исходные положения для выбора оптимальных форм и методов правового регулирования отдельных видов общественных отношений. Неудивительно, что в такой ситуации системе права в целом и отрасли права в частности уделяется значительной внимание в рамках теории государства и права.

    Объект  исследования. Система права.

    Предмет исследования. Отрасль права как основной элемент системы права.

    Цель  исследования. Проанализировать теоретико-правовую сущность отрасли права.

    Задачи  исследования. Исходя из поставленной цели, автором ставятся следующие задачи курсового исследования:

• проанализировать понятие «отрасль права»;
• раскрыть основные критерии деления права на отрасли;

    - охарактеризовать ведущие отрасли  российского права, сгруппировав их по принадлежности к частному или публичному праву.

    Степень теоретической разработанности. Анализу выбранной темы исследования посвящены труды многих отечественных правоведов как современности, так и дореволюционного и советского периодов. В их числе следует назвать С.С. Алексеева, М.М. Агаркова, Е.В. Новикову, Ю.А. Тихомирова, К.Ю. Тотьева, В.М. Хвостова и некоторых других, чьи работы во многом послужили теоретической базой нашего исследования.

    Практическая  значимость. При условии достижения указанных задач курсовая работа может быть использована в ходе изучения курса теории государства и права, а также для написания докладов по соответствующей теме.

    Структура исследования. Структурно материал работы изложен в двух главах. В перовой главе анализируется понятие отрасли права как основного элемента системы права. Вторая глава посвящена характеристике основных отраслей российской системы права.  

    1  ПОНЯТИЕ ОТРАСЛИ  ПРАВА

1.1 Отрасль права  как структурный  элемент системы  права

    Отношения, в которые вступают люди, объединения граждан, государство и общество находятся между собой в тесной взаимосвязи, образуя единое целое. Соответственно и право, отражая общественные отношения, их устойчивые признаки, свойства, представляет собой целостное образование, систему.

    Правовая  система как философское понятие - это некое целостное явление, состоящее из частей (элементов), взаимосвязанных  и взаимодействующих между собой. Как целое невозможно без его  составляющих, так и отдельные  составляющие не могут выполнять  самостоятельные функции вне системы.

    По  мнению автора курсовой работы сразу  же следует обратить внимание на то, что, несмотря на схожесть выражения, нужно  четко различать два понятия - «правовая система» и «система права». Первое - это взятые в единстве основные правовые явления данной страны - и собственно право, и правовая идеология, и судебная (юридическая) практика. Понятие «правовая система» имеет существенное значение для характеристики права той или иной страны. Обычно, в этом случае говорится о «национальной правовой системе», например, России, Великобритании, Китая.

    И вот в отношении той или  иной страны использование понятия  «национальная правовая система» очень  важно потому, что в ней наряду с собственно правом могут играть определяющую роль либо судебная (юридическая) практика, либо правовая идеология, от чего в свою очередь зависит весь строй, «весь мир» правовых явлений.

    Именно  поэтому признаку выделяют семьи  правовых систем [3, с. 210]:

    - семья нормативно-законодательных  систем континентальной Европы -романо-германское право (в этих системах на первом месте стоит закон);

     -   семья нормативно-судебных, англосаксонских правовых систем -  прецедентное право Великобритании, США (в этих системах доминирующее  значение имеет судебная, юридическая  практика,  прецедент);

    - семья религиозно-традиционных, заидеологизированных  систем - мусульманское право, советское  право (здесь главную роль играют  религия, партийная идеология).

    Второе  же, система права, касается только самого права, его строения.

    Право как система характеризуется следующими признаками [18, с. 214-215].

    Во-первых, система права характеризуется  объективностью. Она не может создаваться  по субъективному усмотрению людей, поскольку обусловлена реально  существующей системой общественных отношений. Право должно отражать потребности общества. Если право в своих нормах неадекватно отражает потребности общественной жизни, то оно становится тормозом общественного прогресса. Так называемые «мертвые» законы или нормы являются результатом произвольного правотворчества, не учитывающего или не познавшего объективных потребностей общественной жизни.

    Во-вторых, для системы права характерны единство и взаимосвязь норм, ее составляющих. Они не могут функционировать  изолированно. Их регулирующая сила состоит  во взаимосогласованности и общей целенаправленности. Любой структурный элемент, извлеченный из системы права, лишается системных функций, а, следовательно, и социальной значимости.

    В-третьих, система права как целостное  образование охватывает все нормы, действующие в той или иной стране, и представляет собой сложный многоуровневый комплекс, состоящий из норм права, правовых институтов и отраслей права. В системе права действуют связи четырех уровней:

    1) между элементами нормы права; 2) между нормами, объединенными  в правовые институты; 3) между институтами соответствующей отрасли права;   4)  между отдельными отраслями права.

    Система права - это внутреннее строение права, которое выражается в единстве и  согласованности действующих в  государстве правовых норм и вместе с тем в разделении права на относительно самостоятельные части и которое неразрывно связано с понятием отраслей права.

    Отрасли права Российской Федерации могут  быть подразделены на три основных звена:

    1. Профилирующие, базовые отрасли,  охватывающие главные правовые режимы; базовая отрасль всей системы - конституционное право;

      материальные отрасли - гражданское,  административное; уголовное право,  соответствующие им три процессуальные  отрасли. Именно здесь, в этой  группе сконцентрированы главные,  первичные с правовой стороны юридические средства регулирования.

    2. Специальные   отрасли,   где   правовые   режимы   модифицированы, приспособлены к особым сферам жизни общества: трудовое право, земельное право, финансовое право, право социального обеспечения, семейное право, право   социального   обеспечения,   семейное   право,   исправительно-трудовое право.

    3. Комплексные отрасли, для которых характерно соединение разнородных институтов профилирующих и специальных отраслей: хозяйственное   право,   сельскохозяйственное   право,   природоохранительное право, торговое, право, прокурорского надзора, морское право [16, с. 321].

1.2. Критерии деления  права на отрасли

    Предмет и метод правового регулирования - это наиболее существенные основания  для деления системы права на отрасли. Предмет правового регулирования - это то, на что воздействует право. А право, как известно, воздействует на общественные отношения. Общественные отношения являются той объективной основой, которая вызывает к жизни право и вносит в него системообразующие признаки.

    Каждая  отрасль объединяет такие правовые нормы, которые регулируют особый, качественно  определенный вид общественных отношений, объективно требующий специфической  правовой регламентации. Объединение  правовых норм в отрасли права  происходит в силу объективных причин, не зависящих от усмотрения правотворческих органов. Главным фактором, обусловливающим отличие одной отрасли права от другой, является своеобразие общественных отношений, которые регулируются этими отраслями права. Отношения, регулируемые нормами различных отраслей права, отличаются друг от друга своим содержанием, конкретными целями и задачами. Так, нормы административного права регулируют отношения, связанные с исполнительными функциями государственной власти, а нормы гражданского права определяют порядок имущественных связей в государстве.

    Предмет правового регулирования - это «качественно однородный вид общественных отношений, на который воздействуют нормы определенной отрасли права. Предмет регулирования  является главным основанием для распределения правовых норм по отраслям права» [13, с. 107]. При указании на отрасль права можно отметить целый ряд ее признаков. У каждой из отраслей есть «свои предмет», т.е. особый участок общественной жизни, целый комплекс однородных общественных отношений - конституционных, трудовых, земельных, по социальному обеспечению и др.

    Каждая  из отраслей имеет «свое законодательство», как правило, самостоятельные кодексы, иные кодифицированные законодательные  акты. Так, уголовному праву соответствует уголовное законодательство во главе с Уголовным кодексом (УК РФ); гражданскому праву - гражданское законодательство во главе с Гражданским кодексом  (ГК РФ).

    Выделение отраслей права обусловлено объективно существующей спецификой, качественным своеобразием регулируемых ими общественных отношений, предметом правового регулирования

    Вторым, вспомогательным основанием для  распределения норм права по отраслям служит метод правового регулирования. Под ним понимаются «способы воздействия  норм данной отрасли права на поведение людей, на регулируемые этой отраслью общественные отношения» [5, с. 65].

    Метод правового регулирования - это особый юридический режим, который во многом ориентирован на способы правового  регулирования - дозволения, запрещения, обязывания. К дозволениям, скажем, тяготеет гражданское право, трудовое право; к запрещениям уголовное; к обязываниям - административное. 

    Метод правового регулирования состоит  из следующих элементов: специфического способа взаимосвязи прав и обязанностей между участниками урегулированных отраслью правоотношений. Так, главной чертой административно-правового метода является «вертикальный» характер взаимного расположения субъектов отношений, которые находятся в состоянии власти и подчинения. В гражданском праве субъекты правоотношений имеют равные, позиции; той или иной совокупности юридических фактов, служащих основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений. В административном, финансовом праве правоотношения возникают на основе актов применения норм права, принимаемых компетентными органами государства, в гражданском праве - из договора, в гражданско-процессуальном праве - по заявлению (иску) лица, которому причинен моральный или материальный ущерб неправомерными действиями других физических или юридических лиц либо государственных органов, особых способов формирования содержания прав и обязанностей субъектов права. Такие права могут возникать, в частности, из норм права, либо из соглашений сторон, либо из административно-правовых актов и иными способами; санкций, способов и процедур их применения.

    Каждая  отрасль права имеет достаточно широкий спектр мер государственного принуждения, которые могут быть применены к нарушителям соответствующих  нормативно-правовых установлений. Особенно ярко это проявляется на примере уголовного, административного, гражданского и трудового права, санкции которых могут применяться только в пределах названных отраслей права. Система мер государственного принуждения в остальных отраслях права также носит специфический характер и сводится к той или иной комбинации из административно-правовых и гражданско-правовых санкций. Из названных компонентов формируется метод правового регулирования конкретной отрасли права. При этом «различное сочетание способов, приемов правового воздействия на общественные отношения образует специфику отраслевого метода, определяет его особый юридический режим, который последовательно проводится через все институты и нормы отрасли и с помощью которого осуществляется регулирование соответствующей сферы общественных отношений» [20, с. 326].

    Заметим, что в настоящее время широко обсуждается критерии деления отраслей права на частные и публичные.

    Суть  теории дифференциации права на частное  и публичное заключается в  том, что отношения между правящими  и управляемыми выдвигают свои, свойственные им проблемы и требуют иной регламентации, нежели отношения между частными лицами, то есть отношения в сферах частного и публичного права различны по своей природе и сущности. Подобное их различие порождает проблему поиска критерия их четкого разграничения друг от друга, являющуюся предметом изучения многих поколений юристов, предлагавших самые различные подходы к его разрешению в рамках общей теории деления права на публичное и частное.

    Отметим, что часть ученых придерживаются мнения о «вечности» подобного вопроса, проводя аналогию ему с безуспешными попытками дать универсальное определение праву: еще М.М. Агарков указывал, что неудача попыток установить искомое различие значительно усилила за последнее время нигилистическую точку зрения на проблему, которая отрицает саму возможность разрешить ее в теоретической плоскости [1, с. 30].  На наш взгляд, подобная позиция является излишне пессимистической: наличие различных подходов к разрешению анализируемой проблемы не исключает, а, наоборот, предопределяет выработку на их основе комплексного подхода, учитывающего все многообразие существующих точек зрения.

    По  мнению В.Ф. Попондопуло, все точки  зрения по данному вопросу можно  свести к двум основным позициям. Приверженцы  первой из них видят различие между публичным и частным правом в характере регулируемых отношений (так называемые материальные теории). Согласно второй точке зрения дифференциацию частноправовых и публично-правовых начал следует проводить в зависимости от характера метода регулирования соответствующих общественных отношений (формальные теории разграничения) [14, с. 86]. В рамках названных направлений можно выделять более «узкие» позиции.

    Представители материальной теории разграничения  публичного и частного права исходят из содержания регулируемых отношений, обращая внимание на то, что регулирует та или иная норма права или их совокупность, что представляет собой содержание того или иного правоотношения.

    Классическим  в рамках данного направления  разграничения частого и публичного права является учение римских юристов, впервые обозначивших данную проблему (следует, правда, отметить, что, хотя римские юристы и сформулировали принцип разграничения публичного и частного права, однако, ни система самого римского права, ни римская юриспруденция не строились в соответствии с данным принципом, то есть не были структурированы и оформлены в виде двух областей). Согласно Ульпиану, публичное право относится к положению римского государства, а частное право – к пользе отдельных лиц. Критерием разграничения частного и публичного права в данном случае служит интерес – для частного преимущественное значение имеют интересы отдельных лиц, их правовое положение и имущественные отношения, для публичного главными являются государственные интересы, правовое положение государства, его органов и должностных лиц, регулирование отношений, имеющих ярко выраженный общественный интерес [10, с. 431].

    Отдавая должное данной теории, все-таки следует  признать, что предложенное римлянами  различие представляется неопределенным и не достигает своей цели разграничения различных отраслей права. Так, прежде всего, нельзя противопоставлять интересы общие и частные. С одной стороны, интересы существуют только у отдельных людей, так как только люди суть действительные реальные элементы общежития. Общий интерес есть не что иное, как та или иная совокупность частных интересов. С другой стороны, правовая охрана дается только тем интересам отдельных лиц, которые имеют более или менее общее значение.

    Исходя  из сказанного, в последующем исследователями делались многочисленные попытки исправить и дополнить римскую концепцию. Среди них обращает на себя внимание классификация Савиньи, различающего юридические отношения по их цели. В публичном праве, согласно нему, целое является целью, а отдельный человек занимает второстепенное положение; напротив, в частном праве отдельный человек является целью, а целое (государство)- средством [21, с. 4]. Близкие взгляды высказывал и В.М. Хвостов, у которого в основе деления также лежало понятие интереса. По его мнению, одни из интересов являются настолько важными для государства, что оно присваивает их исключительно себе, себя самого считает их носителем и выступает в качестве силы, стоящей над отдельными лицами и ими повелевающей. Другие интересы считаются достоянием отдельных частных лиц и государство здесь занимает положение частного лица. В первом случае, соответственно, указанные отношения регулируются публичным правом, во втором – частным [23, с. 96-97].

    В настоящее время подобную позицию занимает К.Ю. Тотьев, также кладущий в основу отграничения публичного права от частного понятие «публичного интереса», трактуемого в качестве жизненно необходимого состояния больших социальных групп (включая общество в целом), обязанность по реализации (достижению, сохранению, развитию) которого лежит на государстве [22, с. 25]. 

    В целом классическую теорию разграничения  частного и публичного права следует  охарактеризовать следующим образом. Несомненным ее достоинством является то, что она подмечает существенную черту, отличающую частное и публичное право с точки зрения охраняемых интересов. Тем не менее, ценность этой теории носит сугубо теоретический характер, поскольку она не способна предоставить четкие практические критерии для разграничения всего массива правовых норм.

    Другим  распространенным подходом в рамках материальной теории в настоящее  время является подход, делящий право  на публичное и частное с точки  зрения имущественного либо неимущественного характера регулируемых ими отношений. Для сторонников этого подхода частным правом является право, регулирующее имущественные отношения как частных лиц, так и государства и других публично-правовых образований. Все остальные отношения неимущественного характера, по их мнению, регулируются правом публичным. 

    Подобной  точки зрения придерживался И.Д. Мейер, полагающий, что в сфере  частного права лежат экономические, имущественные интересы, тогда как  неимущественные отношения являются областью регулирования публичного права [19, с. 211]. К числу российских сторонников данной теории относился К.Д. Кавелин, не признающий позиции, согласно которой частное право есть область индивидуальной воли и свободы. Ульпиановский подход, по его мнению, является слишком поверхностным и не может удовлетворять реальной потребности в теоретическом обосновании различия между публичным и частным правом. Исследуя обыденные понятия частных и общественных интересов. Он приходит к выводу, что границы между ними не существует, она постоянно колеблется: частное беспрестанно переходит в общественное, общественное перетекает в частное. Таким образом, он приходит к выводу, что критерий охраняемых интересов не может служить отправной точкой для определения отличия между частным и публичным правом. Полагая невозможным найти различие публичного и гражданского права через их сопоставление, бесплодность результатов такого искания, он принимает решение оставить эту точку зрения и выбрать другую.

    Анализируя  деятельность публичных институтов, не связанную с осуществлением ими  своих общественных функций, он приходит к выводу о том, что отличием между публичным и частным правом является не что иное, как вещественные, материальный характер регулируемых частным правом отношений. В результате он излагает свою теорию следующим образом: с точки зрения содержания частное право представляет собой отрасль, предметом которой являются материальные, вещественные ценности, независимо от того, имеют ли они публичный или частный характер. Из этого правила, по его мнению, нет исключений. Вещественная ценность служит самым верным, безошибочным и наглядным показателем гражданских прав и юридических отношений, причем одни из них могут иметь более или менее частный характер, одни могут возникать так, другие иначе. С точки зрения свойства гражданские права имеют личный, индивидуальный характер и этим отличаются от публичных прав и отношений, которые носят общий характер, поскольку имеют дело с общими юридическими началами, основаниями, идеями [6, с. 60].

    На  наш взгляд, подобная точка зрения, несмотря на ее оригинальность и аргументированность, представляется спорной.

      Во-первых, в результате ее применения  произойдет разрыв однородного  правового материала: к публичному  праву отойдет значительная часть  семейного, авторского права,  все неимущественные права. С  другой стороны, к частному праву будет относиться бюджетное, таможенное, налоговое право, что представляется несколько нелогичным.

    Во-вторых, она не отвечает современным представлениям о предмете гражданского права, являющегося  типичным примером сферы частного права.

    Согласно  К.Д. Кавелину, гражданское право  должно регулировать исключительно  имущественные отношения, тогда  как, по мнению М.Н. Малеиной, в настоящее  время необходимо преодолевать традиционное представление о том, что основу предмета гражданско-правового регулирования составляют имущественные отношения. Такой подход, справедливо полагает она, поддерживает культ вещей, имущества; предмет же гражданского права, на самом деле, составляют как имущественные, так и неимущественные отношения [8, с. 310].

    В противоположность материальной теории, содержание формальной теории разграничения  публичного и частного права сводится к тому, что на первый план выдвигается  вопрос о том, не что регулируется правом, а как регулируется. Выделяют три основных направления этих теорий.  

    Первое  направление носит название теории инициативы защиты. Согласно ей, публичным  правом является то право, которое охраняется по инициативе государственной власти в порядке суда уголовного или  административного, а частным правом – то, которое охраняется по инициативе частного лица, его обладателя, в порядке суда гражданского. В русской юридической науке теория инициативы защиты нашла свое отражение в работах С.А. Муромцева, который в обосновании своей позиции приводит два аргумента. Во-первых, по его мнению, если все право есть порядок защиты, то различия в этом порядке есть единственные различия, которые должны лечь в основание его классификации на частное и публичное.

    Во-вторых, вышеуказанное различие составляет причину других наиболее важных различий публичного и частного права. Так, распоряжение гражданскими правами принадлежит тому же субъекту, которому принадлежит их защита. Распоряжение публичными правами принадлежит правовой власти в лице тех или других ее органов [4, с. 117].

    Сторонники  второго направления формальных теорий разделения права усматривают  различие между публичным и частным  правом в том или ином положении  субъектов в правоотношении (теория различия положения субъектов в правоотношении). Так, по мнению Ф. Регельсбергера, все те правоотношения, в которых государство является носителем высшей власти – вовне, как суверен, внутри – как правительство, принадлежат публичному праву. В частном праве во всех регулируемых правоотношениях их участники выступают друг против друга как существа одного порядка, «совокупные личности» (государство, общины и т.д.) стоят тут на одной доске с частным лицом [153, с. 97].

    Согласно  Ю.А. Тихомирову, одной из отличительных черт публично-правовой деятельности  также является участие в ней  субъектов с властными полномочиями. Любой вид организованного воздействия, будь то функционирование государственной власти, управления или самоуправления, связан с отношениями «команда-подчинение». Властвование, повеление всегда означают, что одна сторона отношений вправе и реально в состоянии обеспечить поведение другой стороны в нужных рамках [21, с. 135].

    Третьим направлением формальной концепции  разделения права на публичное и частное является теория разделения права по характеру правовых норм, представленная в России работами И.А. Покровского. Данная теория стала следствием разработанной им же теории централизации и децентрализации правового регулирования, существо которой можно представить следующим образом:

• в случаях, когда государственная власть регулирует жизненные отношения, не справляясь о желаниях в каждом отдельном случае конкретных лиц (воинская обязанность, уголовное наказание), - мы имеем дело с областью публичного права, где имеет место централизованное регулирование отношений;
• в случаях, когда государственная власть в виде общего правила воздерживается от непосредственного, детального регулирования отношений; не ставит себя в положение единственного определяющего центра, а напротив, предоставляет такое регулирование множеству иных маленьких центров, - мы имеем дело с частным правом, где имеет место децентрализованное регулирование отношений [6, с. 10].

    В настоящее время теория права  признает деление методов правового регулирования по признаку централизации и децентрализации, но, ем не менее, данный признак является слишком общим, чтобы он мог быть применен при классификации нормативного регулирования на частное и публичное.

    Сравнивая обе приведенные точки зрения на проблему разграничения права на частное и публичное, можно отметить следующее. На наш взгляд, выдвигая на первый план метод правового регулирования, то есть вопрос о том, не что регулируется правом, а как оно регулируется, авторы упускают из виду следующее обстоятельство: от того, что регулируется правом, зависит и то, как оно регулируется.

    Полагаем, что предмет правового регулирования  является определяющим критерием деления  права на частное и публичное, а метод правового регулирования – дополнительным, производным. Сказанное не означает умаления значения метода правового регулирования, являющегося, безусловно, необходимым критерием разграничения права на частное и публичное. В качестве дополнительного критерия он не менее значим, нежели метод правового регулирования. Тем не менее, возведение его в ранг основного критерия разграничения отраслей права чреват серьезными негативными последствиями, связанными с тем, что государство без учета природы регулируемых отношений нередко пытается частные отношения урегулировать методом власти и подчинения, а к публичным – применять метод равенства. Общественному отношению, опосредующему связи между независимыми друг от друга частными лицами, соответствует метод равенства именно потому, что сама деятельность каждого из этих лиц является свободной, основанной на собственном интересе. Общественному же отношению, опосредующему связи между соподчиненными субъектами, соответствует метод власти и подчинения, так как деятельность каждого их них является несвободной: публичный орган действует строго в соответствии со своей компетенцией, а обязанная сторона должна точно исполнить волю публичного органа, будь то орган законодательной (воля, выраженная в законодательном акте), исполнительной (воля, выраженная в административном акте) или судебной (воля, выраженная в судебном акте) власти.