Ответственность за кражу

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.П. ОГАРЁВА»

 

 

Факультет юридический

Кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии

 

 

КУРСОВАЯ РАБОТА

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА КРАЖУ

 

 

Автор курсовой работы              Н.С. Богдашкин

Специальность 030501 юриспруденция

Обозначение курсовой работы КР-02069964-030501-02-14

Руководитель работы

канд. юрид. наук, доц.                                                                  С.В. Петрикова 

     

 

                                   Оценка   

 

 

Саранск

2014

Федеральное государственное бюджетное образовательное

учреждение высшего профессионального образования

«МОРДОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. Н.П. ОГАРЁВА»

 

Факультет юридический

Кафедра уголовного права, криминалистики и криминологии

ЗАДАНИЕ НА КУРСОВУЮ РАБОТУ

Студент Богдашкин Никита Сергеевич

1 Тема «Ответственность за кражу»

2. Срок представления работы к защите 

3. Исходные данные для научного исследования: монографическая литература, учебники для юридических вузов и факультетов, научные труды, периодические издания.

4. Содержание курсовой работы

4.1 Введение

4.2 Общая характеристика кражи

4.3 Квалифицирующие признаки кражи

4.4 Отличие кражи от смежных составов преступлений

4.5 Заключение

 

 

Руководитель работы  __________________     С.В. Петрикова

 

Задание принял к исполнению ___________________  

 

 

Реферат

 

Курсовая работа состоит из 40 страниц. В процессе ее написания использовалось 50 источников.

КРАЖА, ОТВЕТВЕННОСТЬ, ПРЕСТУПЛЕНИЕ, ХИЩЕНИЕ, ИМУЩЕСТВО, ТАЙНОСТЬ, УМЫСЕЛ, КВАЛИФИЦИРУЮЩИЕ ПРИЗНАКИ, ПОСЛЕДСТВИЯ

Объектом исследования являются общественные отношения, вытекающие и связанные с ответственностью за кражу.

Цель настоящей работы состоит в проведении анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, посвященных вопросам ответственности за кражу.

Методологическую основу исследования составляют диалектический, исторический, системный, сравнительный и логический методы.

Полученные результаты и эффективность: проведенный анализ ответственности за кражу позволяет выявить её особенности, квалифицирующие признаки, отграничить кражу от смежных составов преступления.

Область применения – материалы исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении учебной дисциплины «Уголовное право России».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Содержание

                                                                                                                                Введение                                                                                                                 5                                                                                                                                                  

1 Общая характеристика кражи                                                                              8

1.1 Объект и объективная преступления                                                       8

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления                                  15

2 Квалифицирующие признаки кражи                                                                 18

2.1 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                        2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                  18

2.2 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                      3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                 22

2.3 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                        4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации                                  25    

3 Отличие кражи от смежных составов преступлений                                        28                                                                                       Заключение                                                                                                              34

Список использованных источников                                                                    36                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                                Введение

Актуальность темы. Государство на всех этапах развития общества защищало собственность как гражданско-правовыми способами, так и мерами уголовно-правового характера.

Конституция РФ провозглашает, что в России признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности и гарантирует их неприкосновенность. Во исполнение данных положений, уголовным законодательством России устанавливается ответственность за совершение хищений.

Уголовный кодекс с учетом способа совершения преступления выделяет следующие формы хищения: кража, мошенничество, мошенничество в сфере кредитования, мошенничество при получении выплат, мошенничество с использованием платежных карт, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, мошенничество в сфере страхования, мошенничество в сфере компьютерной информации, присвоение, растрата, грабеж, разбой. Эти формы имеют свои особенности, отражающие степень общественной опасности преступления.

Кража (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) определена как «тайное хищение чужого имущества». Понятие хищения дано в пункте 1 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По статистике кража является одним из самых массовых преступлений как среди хищений в частности, так и преступлений вообще в России.

Актуальность данного исследования подтверждается следующими обстоятельствами: корыстный характер кражи и ее относительно большая распространенность делают это преступление наиболее опасным из всех посягательств на собственность; представляет актуальность отыскание конкретных признаков кражи, что позволяет уяснить ее сущность, отграничить от смежных преступлений, причиняющих ущерб собственности, тем самым правильно квалифицировать содеянное; актуальным является анализ судебной практики по вопросам применения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Степень изученности. Изучением данной проблемы занимались такие ученые и научные исследователи, как: Комков А.В., Рарог А.И., Вишнякова Н. Д., Винокуров В., Пантюшин И. С., Севрюков А.П., Семенов В. М., Святенюк Н., Яни П., Филаненко А. Ю., Уланова Ю. Ю., Тариканов Д. В., Рубинов А., Киселева Е. С., Завидов Б.В., Бойцов А.И., Елисеев С.А., Братанов В. В. и др.

Объектом исследования данной работы являются общественные отношения, вытекающие и связанные с ответственностью за кражу.

Предмет исследования составляет действующее уголовное законодательство Российской Федерации, касающееся ответственности за кражу.

Методологическая основа. В основу проведенной работы положен диалектический метод познания социальных явлений и процессов, который позволил выбрать общенаучные методы познания (в первую очередь анализ и синтез).

Системный подход к изучению объекту и предмета исследования позволил определить понятие кражи.

При решении поставленных задач использовались также частнонаучные методы познания, такие как сравнительно-исторический, социологический, сравнительно-правовой.

Цель исследования состоит в проведении анализа нормативных правовых актов, научной и учебной литературы, посвященных вопросам ответственности за кражу.

Задачи исследования:

1) изучить содержание понятия «кража»;

2) отграничить кражу от смежных составов преступлений;

3) охарактеризовать состав преступления «кража»;

4) выявить виды наказаний и размер ответственности за совершение преступление «кража».

Структура курсовой работы. Курсовая работа состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованных источников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1 Общая характеристика кражи

1.1 Объект и объективная преступления

 

Анализ уголовных дел свидетельствует о том, что практика применения статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации связана с определенными трудностями. Это касается, прежде всего, уяснения содержания понятий объекта и предмета кражи, которые, являясь необходимыми элементами состава преступления, нередко выступают в качестве основного критерия, позволяющего отграничить кражу от смежных составов преступлений.

Родовой объект – это группа однотипных (однородных или близких по содержанию) общественных отношений, которые охраняются единым комплексом взаимосвязанных уголовно-правовых норм. Родовым объектом кражи являются общественные отношения в сфере экономики. Видовой объект – часть родового объекта, объединяющая более узкие группы отношений, отражающих один и тот же интерес участников этих отношений или же выражающих некоторые тесно взаимосвязанные интересы одного и того же объекта. Видовым объектом кражи является собственность. 

Основным непосредственным объектом кражи всегда служит тот вид собственности (государственная, частная, общественная и др.), в которой находится похищаемое имущество. Разумеется, в данном случае понятие собственности нельзя рассматривать с чисто экономических позиций. Закрепленные в нормах права экономические отношения собственности облекаются в правовую форму, представляя собой явление не только экономического, но и юридического характера.

Совершая кражу чужого имущества, виновный, прежде всего, посягает на отношение собственности. Именно общественные отношения в сфере собственности, нарушаемые общественно опасным деянием, и являются объектом исследуемого преступления.

Дополнительным непосредственным объектом кражи, когда речь идет о совершении ее с незаконным проникновением в жилище (часть 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), является конституционное право каждого гражданина России на неприкосновенность своего жилища. В том, что это еще один самостоятельный объект преступления, можно убедиться, обратившись к содержанию статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за посягательство на рассматриваемое конституционное право.

Анализ уголовного законодательства ряда зарубежных стран показывает, что в уголовных кодексах Белоруссии, Испании, КНР, Франции объектом кражи, как и в России, признается собственность.

Между тем в Уголовном кодексе Швейцарии содержится несколько иная позиция. Здесь кража относится не к преступлениям против собственности, а к разряду преступных деяний против имущества. Таким образом, объектом кражи признаются не юридически значимые отношения собственности, а само имущество потерпевшего. А.П. Севрюков полагает, что с таким подходом трудно согласиться, и придерживается позиции Комкова А.В., поскольку в науке российского уголовного права и ряда других государств похищаемое чужое имущество признается не объектом, а предметом кражи1 1).

Вместе с тем нельзя не вспомнить, что ранее среди советских ученых не существовало единого мнения относительно предмета кражи. Так, профессор Пионтковский А.А. утверждал в 70-х годах, что при характеристике объекта хищения нет необходимости вместо понятия «непосредственный объект» создавать самостоятельное понятие «предмет посягательства».

Предметом кражи является чужое, то есть не находящееся в собственности или владении, имущество2 2).

Изучение практики показывает, что «чужим» для виновного может быть и имущество, фактически принадлежащее ему. Так, Ш., взяв в долг у В. деньги, передал ей в качестве обеспечения его возврата икону, похищенную им ранее, о чем В. известно не было.

В связи с тем, что Ш. возможность возвратить долг не имел, он вступил в сговор с К. на завладение иконой, находившейся у В., путем применения насилия. Реализуя свой умысел, Ш. и К. завлекли В. в квартиру, где после нанесения удара газовым ключом по голове В. завладели иконой.

В кассационной жалобе адвокаты осужденных утверждали, что действия по изъятию иконы нельзя расценивать как хищение, т.к. в период совершения нападения на В. икона принадлежала осужденному Ш.

Верховный Суд Карелии, рассмотревший данную жалобу, доводы адвокатов посчитал несостоятельными. «Согласно состоявшейся договоренности, – указал Верховный Суд Российской Федерации, – икона до возврата долга осужденными должна была находиться у потерпевшей. Насильственные действия по ее изъятию, до возврата долга, не могут быть признаны законными, они образуют состав хищения3 1).

Соглашаясь с данным решением Верховного Суда Карелии, полагаем необходимым обратить внимание также на то обстоятельство, что похищенное имущество – икона – хотя и принадлежало виновному, однако оно не перестало быть для него самого чужим. Никаких законных прав Ш. на похищенную им же икону не имел. Поэтому в этой части доводы адвокатов осужденных действительно следует считать неубедительными.

Итак, под предметом преступлений против собственности понимается не любой объект права собственности, а лишь такой, который обладает:

1) вещным признаком, то есть имеет определенную физическую форму;

2) экономическим  признаком, то есть обладает объективной экономической ценностью;

3) юридическим признаком, то есть является для виновного чужим.

С точки зрения некоторых исследователей имущество как предмет преступлений против собственности может быть как движимым, так и недвижимым.  По мнению других предметом кражи может быть только движимое имущество, то есть имущество, которое может перемещаться в пространстве без потери его потребительских свойств и целевого назначения. Представляется, что на этот вопрос нельзя ответить однозначно, так как еще много неточностей содержатся в положениях закона об ответственности за самовольный захват в отношении нежилых помещений, земельных участков, предприятий и т.п.

Имущество, выступающее в качестве предмета кражи, всегда обладает определенной экономической ценностью, которая, как правило, выражается в его стоимости, цене. Из этого следует, что предметом кражи могут быть только такие вещи материального мира, которые перестали быть частью природы, извлечены из естественного состояния с затратой труда и потому могут иметь денежную оценку, обладают товарно-материальной ценностью. Поэтому необходимо отличать кражу от преступлений экологического порядка, где предмет выступает критерием такого разграничения.

Предметом хищения может быть только чужое имущество. Чужим признается имущество, не находящееся в собственности или законном владении виновного, а также такое имущество, которое находится в совместной с потерпевшим собственности.

Объективная сторона кражи, поскольку речь идет о материальном составе преступления, содержит три основных элемента: а) тайные действия по изъятию и обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б) последствия этих действий в виде причинения ущерба собственнику или иному владельцу имущества; в) причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями.

Ситуация может складываться следующим образом: 1) виновный полагает, что действует тайно, и действительно, никто его действий не видит; 2) виновный полагает, что действует тайно, но на самом деле есть свидетели его действий, не понимающие противоправного характера поведения виновного; 3) виновный полагает, что действует тайно, но есть свидетели его действий, которые понимают, что совершается хищение, но по каким-либо причинам не обнаруживают своего присутствия.

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации называется «Кража». Она определяется как «тайное хищение чужого имущества», что дает основание считать тайность основным отграничительным признаком этого вида преступления.

Тайное – это значит нечто скрываемое от других, известное не всем, скрытое. В соответствии с этим значением обычно раскрывается реальное содержание признака «тайность» при оценке объективной стороны кражи в теории уголовного права и судебной практике.

В теории обычно выделяют два критерия тайности – объективный и субъективный. Первый из названных означает: а) отсутствие при изъятии имущества самого собственника, иного владельца или других лиц, либо б) в их присутствии, но незаметно для них, либо в) когда присутствующие посторонние лица по тем или иным причинам не осознавали преступного характера деятельности виновного. Таким образом, объективный критерий предполагает выяснение отношения к факту совершенного деяния и его оценке со стороны других лиц (исключая соучастников хищения). Субъективный критерий тайности означает оценку способа изъятия чужого имущества самим виновным4 1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (п. 2) отмечается: «Как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества» 51).

 

Таким образом, тайность представляет собой объективный, реально существующий, внешне проявляющий себя признак деяния. Однако для установления тайного способа хищения в полной мере определяющее значение имеет субъективный критерий.

При характеристике тайности под «другими лицами» теория и судебная практика понимают собственника, иного законного владельца и посторонних лиц. Под посторонними понимаются очевидцы хищения. Однако в их число не входят соучастники хищения, а также лица, с которыми виновный связан такими родственными, приятельскими и другими близкими либо доверительными отношениями, которые давали ему реальное основание полагать, что эти лица не будут противодействовать изъятию имущества, содействовать изобличению похитителя.

Если насильственные действия совершены по окончании кражи с целью скрыться или избежать задержания, они не могут рассматриваться как грабеж или разбой и подлежат самостоятельной квалификации по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера этих действий и наступивших последствий6 2).

В том случае, когда виновный, еще не завершив кражу, обнаружил, что замечен потерпевшим либо иными лицами, и в связи с этим, бросив похищаемое имущество, скрылся, его поведение подлежит квалификации как покушение на совершение кражи.

Кража относится к разряду ненасильственных форм хищения и представляет собой активные, тайные, ненасильственные действия по противоправному, безвозмездному изъятию и завладению чужим имуществом.

Возникает немало ситуаций, когда виновный в краже воспользовался тем, что имел в связи со своей работой свободный доступ к похищенному им чужому имуществу, не обладая при этом юридическими полномочиями по распоряжению, управлению, доставке или хранению данного имущества.

Поскольку кража относится к преступлениям с материальным составом, момент ее окончания необходимо связывать с наступлением последствий в виде причинения прямого ущерба собственнику либо иному владельцу имущества. Кража признается оконченным преступлением не в тот момент, когда полностью реализован умысел на изъятие чужого имущества, а тогда, когда виновный получил реальную возможность распорядиться похищенным. Если возможность распорядиться похищенным имуществом реально не существовала, содеянное необходимо квалифицировать как покушение на кражу7 1). Между действиями виновного в краже и наступившими последствиями в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества необходимо установить причинную, то есть объективно существующую, связь8 2).

Итак, объективная сторона кражи содержит четыре обязательных признака: действия по противоправному безвозмездному изъятию и (или) обращению чужого имущества в пользу виновного или других лиц; общественно опасные последствия этих действий в виде причинения прямого ущерба собственнику или иному владельцу имущества; причинная связь между указанными действиями и наступившими последствиями; способ изъятия имущества (тайный).

 

1.2 Субъект и субъективная сторона преступления

 

Субъектом кражи является вменяемое физическое лицо, достигшее установленного возраста – четырнадцати лет.

Установление пониженного возраста уголовной ответственности за кражу обусловлено высокой общественной опасностью этого деяния и доступностью осознания их противоправности подростками, а также относительной распространенностью данного преступления среди совершаемых подростками9 1).

Субъективная сторона кражи, как и всякого хищения, характеризуется виной в виде прямого умысла. Виновный осознает общественную опасность своих действий и отсутствие у него всяких прав на похищаемое имущество, предвидит неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику или иному владельцу имущественного ущерба и желает их наступления. Обязательные признаки субъективной стороны                    кражи – корыстный мотив10 2) и корыстная цель113).

Сущность корыстного мотива состоит в побуждениях паразитического характера, в стремлении удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправными способами, путем завладения имуществом, на которое у виновного нет никаких прав.

Корыстная цель при краже заключается в стремлении получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным, т.е. потребить его или лично использовать другим способом, а также продать, подарить или на иных основаниях передать другим лицам. При удовлетворении личных материальных потребностей самого похитителя наличие корыстной цели не вызывает никаких сомнений. Но корыстная цель имеется и в тех случаях, когда похищенное имущество передается другим лицам, в обогащении которых виновный заинтересован по различным причинам (при передаче похищенного имущества родным или близким виновного либо лицам, с которыми у него имеются имущественные отношения, например передача в счет погашения долга, или с которыми после передачи похищенного возникают имущественные отношения, например сдача в аренду).

Незаконное изъятие чужого имущества без корыстной цели не образует хищения.

Надо заметить, что, называя цель, к которой стремится виновный, и мотив, которым он руководствуется, одинаково корыстными, законодатель создал проблему: внес разночтение как в практику, так и в теорию. Например, в Постановлении от 27 января 1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации)»12 1) Пленум Верховного Суда РФ как убийство из корыстных побуждений предлагает квалифицировать убийство, совершенное «в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц... или избавления от материальных затрат...». В литературе же высказана по данному вопросу такая мысль о том, что цель при хищении... как и мотив, является корыстной, то есть сводится к стремлению виновного безвозмездно и заведомо противоправно присвоить чужое имущество.

Нетрудно заметить, что здесь, по сути, происходит смешивание понятий мотива и цели преступления. Однако в этом вопросе нельзя не замечать того обстоятельства, что мотив означает «почему» и «ради чего» (личностный смысл) совершается деятельность и действие как ее часть. Цель отвечает на вопрос, «для чего» действие совершается.

Таким образом, мотив и цель – понятия хоть и близкие, но не совсем совпадающие по содержанию, их нельзя отождествлять. В конкретном человеческом поведении мотив, очевидно, не может быть одновременно его целью.

Совершая хищение, виновный преследует определенную цель. Эта цель состоит, прежде всего, в обогащении виновного, в личном потреблении похищенного имущества. Однако целью виновного при хищении может быть и обогащение других лиц. Для состава кражи в конце концов важно не то, кто получит имущественную выгоду от преступления: сам виновный или другие лица, а то, что собственник (или иной законный владелец) лишается не по своей воле своего имущества. В любом случае цель виновного незаконное обогащение, нажива за счет чужого имущества, его присвоение, потребление – с очевидностью следует из характера его действий. Она обязательна при хищении чужого имущества, но указывать ее специально в законе, как это сделал законодатель, или раскрывать ее содержание непосредственно в Уголовном кодексе Российской Федерации, как предлагают в науке, полагаем, нет необходимости.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2 Квалифицирующие признаки кражи

2.1 Квалифицирующие признаки кражи, предусмотренные частью                        2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

 

Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, –

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Квалифицированный состав кражи (часть 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) предусматривает наличие хотя бы одного из четырех квалифицирующих признаков: а) совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору; б) совершение кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище;                               в) совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину;                     г) совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем.

Совершение кражи группой лиц, группой лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации). Это понятие дано в статье 35 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таковой признается группа лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления. Она должна обладать общими признаками соучастия: в нее входят не менее двух лиц, являющихся субъектами уголовного права, действующих совместно, умышленно и согласованно. Объективно групповое совершение преступления, когда признаками субъекта уголовного права обладает лишь одно лицо (остальные невменяемые либо не достигли возраста уголовной ответственности), не образует группового хищения.

Сговор следует признавать предварительным во всех случаях, когда он достигнут до начала выполнения объективной стороны. По форме сговор может быть письменным, устным, с помощью конклюдентных жестов, мимики, молчаливого согласия. Для вменения анализируемого квалифицирующего признака необходимо, чтобы группа лиц по предварительному сговору носила элементарный характер, то есть образовывалась для совершения одного преступления, после которого группа распадается, и институт соучастия прекращает свое действие. Этим данная группа отличается от организованной группы, которая выступает в качестве особо квалифицирующего признака хищения.