Великобритания и Суэцкий кризис

Глава I На начальной кризисной стадии

§1 Значение Суэцкого канала для Великобритании

     Вторая  мировая война явилась айсбергом  не только для Франции, но  и для Великобритании. В 1945 г.  они все еще считались империями,  но уже находились на грани  потери данного статуса. Малейшее «дуновение» и все практически находилось бы уже в безраздельной собственности США, чего и удалось добиться Рузвельту, однако наследники не увидели, что мир открыт для американской экспансии и её расширения на сто ближайших лет¹.

   Внимание было направлено в сторону нового партнера². Советский Союз был значительно «истощенным» за 1941-1945 гг., и был не в состоянии помешать вторжению океанической цивилизации, не говоря уже о том, чтобы начать свою, превосходящую по темпам американскую. Экспортируемые СССР идеи имели «изящный» вид, но мировым сообществом ассоциировались с журавлем в небе, зато «синица» практически находилась в американских руках. Проникая на рынки колоний товары, могли дать быстрое, пускай и не мощное по масштабам, улучшение жизненного уровня. Что касается советской идеи, та требовала достаточно много времени и усилий. Хозяева Белого дома должны были вспомнить исторический опыт о том, что находясь перед выбором - идея или полный желудок – предпочтение отдается второму. Следовательно, Америка победила бы уже, даже не стукнув и пальцем. Чтобы огородить себя от опасности чужесторонних мыслей, нужно было иметь хотя бы примерное представление собственнх задумок, которых, увы, не предвиделось. Взгляд гегемона, с отсутствием идейной основы, был обращен на идейного партнера, который по представлениям американцев «весил» всего ничего³. Однако, идейный партнер оказался далеко не таким слабым, как могло показаться.

   Как бы не было удивительно, империи, приписанные к вынесению смертного приговора Рузвельтом, остались на плаву. Полностью отказавшись от прежней политики, новоиспеченные главы Вашингтона даже сделали эти империи своими союзниками. Не было предпринято попыток экономического закабаления, предложенного соратником Рузвельта – Маршаллом, и «приговоренных» выпустили из поля зрения⁴. Европейцам удалось сыграть на парадигме "холодной войны" и стать партнерами. Середина 50-х гг. ознаменовалась «оживлением» англичан и французов, что занявшихся укреплением своих позиций. Кроме оружия не было ничего более эффективного в их арсенале методов ведения войны, поэтому при помощи оружия защищались элементы империй.

  Семена рыночного либерализма, которые в мир бросил Рузвельт, проросли. Колониальными народами предпринимались попытки крушения империи из-за нежелания экономического контроля метрополиями. До конфликта на полуострове, американцы поддерживали намерения французов в «припугивании» Индокитая, даже игнорировали видимость создания английской системы нео-империи в виде Британского Содружества Наций. Все эти шаги осуществлялись для создания в Европе внушительного образа американских партнеров⁵. Получилось же всё наоборот - вошедшие в мировые игры западноевропейские «гиганты», США тратили мощь, разрешая собственные проблемы и защищая собственный континент от ими же и придуманной угрозы с Востока⁶.

   В середине 50-х гг. в «телах» классических империй - Франции и Британии - еще жила надежда, пока работали главные источники, обеспечивающие их существование. Главенствующий из них - это аорта Суэцкого канала, являвшейся гарантией для англичан и французов в урегулировании проблем в регионах, находившихся «к востоку от Суэца» ⁷. Контроль над Суэцким каналом был той самой гарантией для быстрой транспортации нефти в Великобританию и Францию⁸. Обе столицы вполне фактически предполагали, что до тех пор, пока канал под контролем, то еще имеются шансы, что не всё потеряно. Однако ситуация была осложнена самими же англичанами. Когда ещё был жив Рузвельт, мореплаватели уже имели истекший срок их роли колониальных владельцев на Ближнем Востоке. Несмотря на то, что полным ходом шла Вторая мировая война, Великобританию уведомили не задерживаться согласно пожеланиям Вашингтона. Оскорбленные англичане оставили за своей спиной проблемы, исключавшие эксплуатацию региона новыми хозяевами. «Ставить палки в колеса» англичане умели профессионально, и когда в 1948 г. английские солдаты взошли на свои корабли, за ними уже развернулись военные действия, тлеющие до наших дней без веры на их мирное завершение.

§2 Англо-Французский ультиматум Египту и Израилю

  Когда монархия в Египте была свергнута, новыми военными руководителями страны предпринимались попытки модернизировать египетскую армию. Западные страны не желали продавать Египту требуемые ему вооружения, тем самым подтолкнув руководство страны к приобретению вооружений в СССР посредством Чехословакии. В ответ 19 июля 1956 г. Америка отказала в предоставлении Египту займа на строительство Асуанской плотины, несмотря на тот факт, что еще в феврале 1956 года было подписано соглашение об этом займе.

   26 июля 1956 г. Г. А. Насером был оглашен декрет, непосредственно имевший отношение к британо-французской компании Суэцкого канала и её национализации.⁹ В данном декрете говорилось, что владельцам акций будет выдана компенсация, а египетским правительством будет взята ответственность за исполнение условий конвенции 1888 г. «О свободе судоходства по каналу»¹⁰. Национализировать компанию канала было полностью законно в силу того, что она являлась непосредственным египетским предприятием, даже будучи иностранной собственностью (41% акций относился к британскому правительству, 52% - к французскому)¹¹.

  Лондон и Парижа среагировали на действия Г. А. Насера весьма резко. Была развернута подготовка вооруженной интервенции анти-египетской направленности. Возникшая ситуация толкнула на решительные действия правящие круги Израиля, пристально следивших за политикой Г. А. Насера. Не было секретом то, что одним из пунктов программы в арабском национализме приходится на ликвидацию Израиля. Руководствуясь данными сведениями, израильским правительством было предложено участие государства в британско-французской интервенции. Инициативу Израиля одобрили. Сотрудничество Британии, Франции и Израиля, направленное против Египта, было оформлено 24 октября 1956 г. подписанием секретного трехстороннего протокола.

    В ночь с 29 на 30 октября 1956 г. израильской армией было совершено нападение на Египет. Затем следом был предъявлен британско-французский ультиматум, требовавший от Египта и Израиля остановки боевых действий и отведения войск на расстояние около десяти миль от канала. Лондон и Париж изображали, таким образом, заботу о безопасности международного судоходства. Принявший ультиматум Израиль не был намерен прекращать наступление, а уже через два дня им был захвачен Синайский полуостров и сектор Газы. Египет категорически не принял ультиматума, поставленного Францией и Великобританией.

  Начиная с 30 октября 1956 года ситуацию в зоне канала поставили на обсуждение Совета Безопасности ООН (СБ ООН), но Британия и Франция, обладая своим правом вето, перекрыли процесс принятия проектов резолюций (американского и советского), и при этом полностью осудили данную попытку со стороны СБ ООН¹².

 31 октября Великобританией и Францией проводились боевые действия против Египта, с целью захвата зоны Суэцкого канала, однако им оказала мощное сопротивление египетская армия и население городов, где уже во всю мощность совершались серьезные уличные бои¹³.

    1 ноября была открыта чрезвычайная сессия Генеральной ассамблеи, где большинством голосов было решено прекратить огонь в зоне канала, отвести войска агрессоров, создать чрезвычайные вооруженные силы и ввести их в Египет. Однако, британско-французские войска игнорировали данный факт и продолжали боевые действия.

  Великобритания и Франция напрочь отказывались признавать национализацию Суэцкого канала, поскольку акции по данному каналу принадлежали им. В 1956 году, в августе Лондон принял международную конференцию по Суэцкому каналу¹⁴. Восемнадцатью из двадцати восьми государств, принявших участие в конференции, было поддержано предложение США относительно передачи канала под международную юрисдикцию¹⁵. Но Египтом было отвергнуто данное решение, сославшись на поддержку Советским Союзом в данном вопросе¹⁶. И стоит отметить тот факт, что данная конференция не оставила за собой никаких действий и результатов.

   Играя роль «обиженных», Великобританией и Францией выдвигались требования по возвращению Суэцкого канала, не упуская возможности «стрелять» угрозами о применении силы. Америка намеревалась потеснить своих союзников по НАТО в регионе Ближнего Востока, и таким образом надеялась закрепить себя в роли гегемона среди развивающихся стран¹⁷. Чтобы проявить себя истинным лидером, США намеревались разрешить конфликт без обращения к военным мерам. Медлить с разрешением  проблемы было не желательно, так как ситуация не приняла еще устоявшуюся форму, пока мир не принял её как должное, до тех пор необходимо было урегулировать проблему, когда Египет еще не был полон сил. Вполне естественно, что самым быстрым и удобным методом являлось применение военной силы. Под любым компромиссом понимается обычно согласование и выяснение взаимных претензий, что же касается проведения военной акции, она может быть стремительной только в том случае, если к ней заранее уже готовы. Поскольку империи Британии и Франции занимали в то время стадию «депрессии», они не имели возможности самостоятельно преодолеть возникшие трудности при обращении к методу военного вмешательства¹⁸. Египет же содержал в своем арсенале достаточно мощную военную силу, которая смогла бы противостоять иностранной интервенции на территорию канала.

   Французская армия  в то время находилась в боевых действиях против алжирских повстанцев-антиколониалистов. Париж вынужден был одолжить некоторую часть войск, бывших задействованными в структуре НАТО¹⁹. Запасов для операции против Египта было значительно меньше, чем требовалось по самым позитивным прогнозам. Французский флот полностью состоял из старых кораблей, которые уже утратили ценность. Англичане не находились в особо привилегированных условиях - страной проводилась ревизия вооруженных сил, где приоритетное место занимало ядерное оружие и средства его доставки. Простые же вооружения не пользовались спросом. Мощь Великобритании была в складах устаревшей техники периода войны. Английский флот также был реформирован, кораблей вроде бы и хватало, но они в основном просто простаивали. Флот имел недостаточный по количеству корабельный состав. Однако, премьер-министр Э.Иден и председатель правительства Г.Молле не медлили с действиями. Англичане нуждались в открытии короткого пути к «элементам» империи, исключении нефтяного дефицита и возвращении доходов от суэцких акций. Французы держали в своих умах дополнительный расчет. Они были полностью уверены, что Каир помогал Алжиру в его противостоянии французской армии, и намерены были одним действием убить двух зайцев - лишить помощи из-за рубежа Фронт Национального Освобождения Алжира²⁰. Идея о создании заинтересованной коалиции не заставила себя долго ждать и дала уже в скором времени «ростки» в жизнь. По общим подсчетам, объединенных сил должно было хватить для захвата канала и окрестностей. Г.Молле сразу было предложено расширение коалиции. Париж имел достаточно устоявшиеся партнерские связи с Тель-Авивом, с тех пор, когда Франция поставляла израильтянам оружие и боевую технику. Контакт между военными двух стран был достаточно тесным. Г.Молле не имел сомнений, что Израиль пойдёт на всё, лишь бы без угрозы нанести удар, который сможет в наибольшей степени ослабить Египет, являвшийся лидером арабской коалиции. Существовал официальный повод, который огораживал Израиль от санкций ООН и обвинений в агрессии. В 1951 г. Египтом, в пределах общих арабских мероприятий анти-израильской направленности, был запрещен проход кораблей Израиля через Суэцкий канал. ООН в ответ приняла резолюцию, требующую беспрепятственного судоходства, однако Египет и Израиль ее проигнорировали²¹. Следовательно, выход израильской армии к каналу был представлен как акция во исполнении воли ООН.

  В начале августа 1956 г. Израиль согласился не только принять участие в коалиции, но даже первым применить военную силу, таким образом парализовав действия египтян на Синайском полуострове. Штаб в Лондоне руководствовался в своей работе именно этими соображениями. Времени на планирование операции было достаточно в силу того, что сначала требовались достаточные для нее силы, а эта необходимость сразу отодвинула вторжение вплоть до осени.

Глава II Тактические военные действия в ходе кризиса

§1 Великобритания и сверхдержавы на Ближнем Востоке

  Эскалация ближневосточного конфликта 1956 года имела непосредственное отношение к Египту, но в некоторых моментах отличалась от других арабо-израильских конфликтов: во-первых, помимо арабов и израильтян принимали участие ещё армии Великобритании и Франции²². Египет, когда арабо-израильской войне 1948–1949 гг. был положен конец, установил контроль над территорией города Газы, и это прописывалось в перемирии между Израилем и Египтом в феврале 1949 г. Палестинцы Газы не имели египетского гражданства, а их миграционные потоки на территорию Египта были лимитированны²³. Появление беженцев могло бы усугубить экономические и социальные проблемы в Египте. А что касается египетской монархии, то её дни были уже сочтены, и всё «благодаря» революции «Свободных офицеров» в ночь на 23 июля 1952 г., завершившей правление династии Мухаммеда Али и ознаменовавшая новую, республиканскую эпоху в развитии страны. Новым руководством страны было поставлено несколько главных задач, к которым можно отнести следующие:

- решение сложных социальных и экономических проблем;

- модернизация армии;

- избавление от британской колониальной опеки;

- решение палестинского вопроса²⁴.

   Особенно примечательным событием для Египта стал «рейд на Газу», когда 28 февраля 1955 г. израильскими войсками было совершено нападение на египетские войска, размещавшиеся в Газе. Ничем не примечательный инцидент повлек за собой серьезные последствия: гибель египетских солдат и безнаказанность израильтян вызвали общественный резонанс в Египте, а также ударили серьезно по авторитету власти. Совершенствование боеспособности армии стало доминирующей задачей, поставленной египетским руководством по завершении революции. Поставка вооружений из США, Великобритании и Франции и переговоры по данной проблеме не имели успеха. США и Великобританией уже требовались не поставки оружия, а прямое участие Египта в ближневосточных военно-политических блоках (Багдадский пакт), нацеленных исключительно против Советского Союза. Франция не поддерживала тот факт, что режим Насера одобрял и поддерживал арабское национально-освободительное движение в Алжире.

   В сентябре 1955 г. Египтом было закуплено чехословацкое оружие, и данное действие привело к эффекту разорвавшейся бомбы на Западе, видевшего в этом военном контракте угрозу проникновения не только СССР, но и его союзников на Ближний Восток. В октябре 1955 г. Сирией и Египтом был подписан договор о совместной обороне, оформивший союз, который встал в оппозицию организации Багдадского пакта, находившегося под контролем у США и Великобритании. При этом «Свободные офицеры» продолжили ведение переговоров о финансировании строительства плотины в Асуане. В декабре 1955 г. правительства США и Великобритании совместно с Международным Банком Реконструкции и Развития (МБРР) приняли решение о выделения средств на плотину²⁵. Египтом совершались закупки советского оружия и он сотрудничал с США и Великобританией в технической сфере. Помимо всего прочего, египетское руководство проводило политику балансирования между сверхдержавами²⁶. США и Великобритания считали, что политика, проводимая Египтом, была деструктивной и державы предпринимали попытки оказания экономического давления на Египет, пообещав последнему кредиты на строительство главных хозяйственных объектов, одновременно пригрозив заморозить египетские счета и сократить закупки египетского хлопка²⁷.

    Уже 20 июля 1956 г. США было объявлено аннулирование их предложения относительно финансирования строительства Асуанской плотины. 26 июля 1956 г. президентом Г.А.Насером было объявлено о национализации Суэцкого канала, который достаточно много лет являлся собственностью Великобритании и Франции. Национализация сразу изменяла права собственности канала, а именно - право получать от него доходы и управлять им²⁸. В то же время египетским правительством заявлялось о выплате компенсации владельцам акций компании и об уважении свободы судоходства по Суэцкому каналу. Для Великобритании Суэцкий канал играл роль стратегически важной артерии - ведь примерно 25% британского импорта проходило через Суэцкий канал, а больше трети груза регистрировалось как британский²⁹. Решение приватизировать канал затрагивало также интересы французских владельцев акций канала.     Англия и Франция прибегли к урегулированию «Суэцкого вопроса» при  помощи силового метода, предприняв подготовку к военной операции против Египта. Но прежде чем началась война за Суэцкий канал, предпринимались многочисленные попытки разрешения вопроса путем дипломатических демаршей.

   2 августа 1956 года Тройственный Союз подает публикации факт того, что правительства Франции, Великобритании и США даже в намерениях не имели ставить под сомнение неотъемлемое право Египта в пользовании всеми полномочиями как абсолютно суверенная и независимая страна, не исключая права национализации активов, которые не находятся в пределах международных интересов³⁰.Проблема заключалась в том, что Суэцкий канал был первостепенным интересом для международной среды.

    Тройственный союз желал представить национализацию Суэцкого канала в качестве самовольного захвата, но таким образом, он лишь накалял атмосферу для безопасности всего мира заявлениями об угрозе. Западные союзники выставляли Насера в роли диктатора (как выразился Э.Иден - «новым Гитлером»), разбудив вулкан психологической войны и наталкивая общественность к реальной войне.

   В этом же заявлении правительства трех западных держав указывали, что они решили созвать в Лондоне конференцию, на которую были приглашены участники Конвенции 1888 г. и других стран, «значительно заинтересованных» в эксплуатировании канала. Инициативу в Созыве конференции приписывают США— государственный секретарь Д. Ф. Даллес убедил Англию и Францию не прибегать к военным действиям, до тех пор, пока возможность мирного урегулирования не будет полностью исчерпана³¹.

    Больше всего всех участников спора вокруг Суэцкого канала взволновала позиция США, не одобрявших национализацию компании Суэцкого канала, и нацеленные против применения силы. Эйзенхауэр полагал, что военная агрессия не будет оправданна, поскольку поспособствует лишь росту антизападных настроений и укрепит позиции Советского Союза³².

    Американские стратеги полагали, что «резкость» действий Англии и Франции могла бы привести к серёзным последствиям для всей системы региональной безопасности, которая создавалась США и Великобританией на протяжении почти десяти лет. Также существовала угроза того, что Суэцкий канал может выйти из-под контроля Великобритании, являвшейся союзником США, что серьезно вызывало опасения американцев. СССР был намерен стать союзником Египта.

    Финансовое положение Великобритании было шатким - из самого крупного в мире кредитора она превратилась в самого крупного мирового должника. Нефтяные владения Великобритании на Ближнем Востоке были основной частью всех ее зарубежных доходов, следовательно, их потеря привела бы к нанесению мощного удара по экономике Великобритании. Э.Иден предупреждал Д.Эйзенхауэра о том, что возможно Насер откажет в нефти для Западной Европы, и возможно, Великобритания и США могут оказаться   во власти Египта³³.

   Советским Союзом была занята прочная позиция, защищавшая Египет в вопросе по Суэцкому каналу. Противоречия Египта с западными странами могли бы безоговорочно отвести Египет в сторону от британского контроля, таким образом был бы для СССР получен новый союзник на арабском Востоке.

    Конференция, решающая вопрос о будущем Суэцкого канала, была открыта 16 августа 1956 г. Из 50 государств, эксплуатирующих Суэцкий канал, в работе конференции участвовали только 22 - в основном, участники американских военных блоков³⁴. СССР же уже изначально понимал, что решить Суэцкий вопрос без Египта, отказавшегося от участия в конференции, просто будет невозможно.

     Национализированный  канал работал в прежнем режиме, а обвинения, адресованные Египту были безосновательными. 

    20 августа 1956 г. государственным секретарем США Д. Ф. Даллесом был внесён план об урегулировании Суэцкого вопроса на рассмотрение конференции. Согласно предложениям Даллеса, Египту требовалось отказаться от его суверенных прав на Суэцкий канал в пользу международного органа управления Суэцкого канала³⁵. СССР не поддержал данный план, а предпочел предложения индийской делегации по строгому соблюдению суверенных прав Египта. Лондонская конференция по установлению контроля над Суэцким каналом не дала никаких результатов. Позже ответственность за вопрос взял на себя Совет Безопасности ООН, где надежды Англии и Франции были окончательно уничтожены из-за использования Советским Союзом права вето.

    Война за  Суэцкий канал действительно становилась возможной, и 11 сентября 1956 г. СССР направил послания главам правительств Англии и Франции, где подчеркивалось, что Советский Союз не будет сторониться от развития ситуации на Ближнем Востоке, также имелась угроза, что развитие событий может принять опасный характер, если не будет проявлено бдительности и разумности³⁶.

    24 октября 1956 г. прошла тайная встреча в Севре дипломатических и военных представителей Великобритании и Франции, включая министров иностранных дел, с делегацией высших представителей Израиля, в состав которой вошли Д.Бен-Гурион, М.Даян и Ш.Перес. Три государства пришли к взаимопониманию: Израиль, в случае если в ход будут пущены угрозы и военное давление Египта, будет вынужден нанести военный удар по Синайскому полуострову в направлении Суэцкого канала. При таком расположении дел, Англия и Франция должны были бы высадить десант и занять территорию Суэцкого канала, придерживаясь миротворческой роли³⁷. Действия союзников соответствовали пункту договора 1954 г., по которому, при возникновении опасности, Англия может ввести свои войска. Если же Египет отказывался ото всех предложений, то было предусмотрено ведение войны до победного конца, силами всех трех государств.

    Израиль имел достаточно причин для принятия участия в англо-французской кампании, с целью свержения режима Г.А.Насера в Египте:

- с июля 1950 г. Египтом  был введен запрет на проход судов, доставляющих груз в Израиль, и блокировавший Тиранский пролив для прохода израильских кораблей;

- Израиль желал прекратить раз и навсегда партизанские вылазки из палестинских лагерей в секторе Газы;

- смена египетского режима могла бы привести к разрыву договоренностей о покупке вооружений у социалистических стран.

      Израиль  нуждался в войне против Египтом, беспроигрышность которой обеспечивали Великобритания и Франция.

     25 октября во французском городе Севре, тремя сторонами был подписан документ плана операции. Э.Иден решил не оставлять подписи, дабы не дискредитировать Англию в случае неудачи, и чтобы имелась возможность подтвердить свою непричастность к военной операции. План был чётко продуман в мельчайших подробностях, чтобы не допустить даже малейшего подозрения мировой общественности в том, что Англия поддерживает связь с Израилем относительно действий против Египта, которые были запланированы заранее и совместно³⁸.

    29 октября 1956 г. израильскими войсками, действовавшими по плану «Очищение», было совершено вторжение в Египет. На следующий день был поставлен на обсуждение в Совете Безопасности ООН вопрос об агрессии Израиля. Тогда же английским представителем было заявлено, что 30 октября Англией и Францией были направлены срочные ноты Египту и Израилю, призывавшие обе стороны к немедленному завершению всех военных действий на суше, море и воздухе, и отведению своих вооруженных сил на расстояние, равное 10 милям от канала.

    Таким образом, существовала якобы непричастность Англии и Франции к агрессии. Египет мог оставить свою территорию и отдать Синай³⁹. Египет получил требование на его согласие введения англо-французских войск на решающие позиции в Порт-Саиде, Исмаилии и Суэце, в целях обеспечения их безопасности⁴⁰. Однако же, если за двенадцать часов сторонами не будут выполнены требования, последует реальное вмешательство вооруженных сил Англии и Франции. Здесь стоит вспомнить события в Будапеште осени 1956 г. Стоит задуматься над тем, что совпадение времени начала боевых действий против Египта и восстание в Будапеште не являлось случайностью - Великобритания и Франция думали, что СССР будет поглощен вниманием к венгерским событиям и ему будет не до вмешательства в Суэцкий кризис⁴¹. Вполне в духе этой логики можно проследить оживленность английской пропаганды радиопередачами, транслируемыми в Венгрию. Великобритания буквально требовала начать восстание, взамен предлагая помощь Запада, если СССР вмешается в события. История показала, что венгерским восстанием не было «убито» намерение СССР в выступлении против израильской агрессии и действий западных держав.

   В Совете Безопасности ООН, Советский Союз и США проголосовали за прекращение огня, однако Англией и Францией были заблокированы и американское и советское предложения. Поэтому 31 октября Великобританией и Францией был дан старт военным действиям против Египта.

    5 ноября 1956 г. министром иностранных дел СССР была направлена телеграмма, адресованная председателю Совета Безопасности, где требовалось срочно созвать Совет с целью обсуждения вопроса об отказе Великобритании, Франции и Израиля принимать меры по прекращению агрессии против Египта. Сюда же вошел и проект резолюции, предлагавший правительствам трех государств прекратить все военные действия против Египта в течение 12 часов с момента принятия данного решения, и за три дня вывести вторгшиеся в Египет войска⁴². Советский проект предусматривал при невыполнении требований оказание Египту военной помощи. СССР был готов внести свою лепту в прекращении агрессии и защите жертв от неё, в восстановление мира при помощи отсылки в Египет важных для решения этой задачи военно-воздушных и военно-морских сил.

Оказалось невозможно резолюциями смерить пыл агрессоров, вследствие чего СССР было принято решение о применении конкретных мер в урегулировании конфликта. 5 ноября 1956 г. СССР обратился с посланием к президенту США, где было предложено использовать совместно вооруженные силы двух государств согласно санкциям ООН, а также объединить усилия СССР и США с целью завершения агрессии против Египта⁴³. Но инициативу СССР Вашингтон встретил в штыки, что подтолкнуло премьер-министра Булганина направить послания главам правительств Англии, Франции и Израиля, где заявлялось о готовности применить силу в сокрушении агрессоров и восстановлении мира на Востоке. В каждом послании содержались серьезные предупреждения.

   Э.Идену была направлена первая четко выраженная угроза применения ракетного оружия. Советское правительство обращало внимание на то, что именно Англия и Франция явились инициаторами агрессивной войны против Египетского государства, что чревато последствиями для всего мира. Как бы чувствовала себя Англия, если бы на нее совершили нападение более мощные государства, при которых находились бы все виды истребительного оружия? СССР был полон решимости применить силу с целью разгрома агрессоров и восстановления мира на Востоке⁴⁴.

     Англия или США явно были недовольны возможной перспективой отправки советских военнослужащих в Египет, однако игнорирование угроз от СССР было еще рискованней последствиями. В то время Советский Союз был поглощен ещё и решением «венгерского кризиса». Сопротивление восставших прекратилось 10 ноября 1956 г⁴⁵. И здесь уже угрозы отсылки своих военнослужащих и применения силы против агрессоров выглядели достаточно серьезно.

   Премьер-министром Великобритании 6 ноября 1956 г. было отправлено послание Председателю Совета Министров СССР, где говорилось о распоряжении Англии к своим вооруженным силам о прекращении огня в Египте в полночь 6 ноября. Тогда же председателем Совета министров Франции было отправлено послание Председателю Совета Министров СССР, сообщавшее, что Франция прекратит огонь в Египте, но в том случае, когда аналогичное решение будет принято Израилем и Египтом, и когда вооруженные силы ООН смогут выполнить возложенные на них задачи.

    Отечественная история имеет свой подход в рассмотрении событий Суэцкого кризиса, который расходится с западным, что присуще множеству сюжетов истории периода «холодной войны». В первую очередь, различаются взгляды в подходах относительно главных причин, повлекших за собой отступление франко-британо-израильских войск и завершение войны, а также различны мнения о роли двух сверхдержав. Западными источниками выделена второстепенная роль советского дипломатического вмешательства, когда упоминается позиция США в антивоенных выступлениях во Франции и Великобритании. Советская литература приписывает конфликту «Тройственную агрессию», западная и арабская  называют все эти события Суэцким кризисом⁴⁶.

     Вполне очевидно, что позиция, которую занимали США, оказала влияние на агрессоров, однако американская миротворческая инициатива, в сравнении с СССР, не имела характера угрозы. Нельзя было бы представить, как могли бы развернуться события, если бы Америка поддержала Израиль, Великобританию и Францию. Нельзя было бы представить, на что готова была бы пойти Москва в её задаче защитить Египет⁴⁷. Суэцкий кризис по своей «остроте» мог бы превзойти даже Карибский кризис. Однако, исторический анализ не терпит сослагательных наклонений - Суэцкий кризис показал то, что позиции противостоящих держав в «холодной войне» совпали закономерно. И Советский Союз и Америка желали ослабления Великобритании и в любой момент могли бы применить их антивоенные позиции с целью укрепления своего положения в регионе.