Виды управленческих знаний, их особенности. Власть и управление

Министерство образования  и науки Челябинской области  государственное  бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования (среднее специальное учебное заведение) «Южно-Уральский многопрофильный колледж»

КУРСОВАЯ РАБОТА ПО ДИСЦИПЛИНЕ УПРАВЛЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНО-ИМУЩЕСТВЕННЫМ КОМПЛЕКСОМ

НА ТЕМУ: «Виды управленческих знаний, их особенности. Власть и управление».

Специальность: 120714 Земельно-имущественные  отношения.

Выполнила студентка группы З-25

Кондратьева Виктория Сергеевна

Проверил преподаватель  специальных дисциплин

Городецкий Павел Валерьевич

 Содержание:

Введение.

 Глава 1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика и виды.

1. Понятие о структуре управленческого знания и специфике его истинности.
2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания.
3. Управление и социальные науки.   
4. Виды управленческого знания.                                                                                                                                

 Глава  2. Управление как деятельность.

           2.1. Интерпретация управленческих  функций в традиционной теории.

           2.2. Управленческие функции в групповой  деятельности.

           2.3. Реальные подсистемы управления: содержание и роль.

 Глава 3. Классификация систем социального  управления и их субъекты.

          3.1. Понятие о типах систем социального  управления.

          3.2. Формы управления.

          3.3. Управленческие общности и  проблемы субъекта.

          3.4. Отношения в управлении.

Глава 4. Принятия решений  и методы их разработки.

          4.1. Понятие и виды управленческих  решений.

         4.2. Гуманитарные методы в управлениии        

         4.3. Эффективность управления.

Заключение.

Введение:

Глава 1.

1. Понятие о структуре управленческого знания: типы, специфика.

  Традиционный подход к управлению является онтологическим, так как особое внимание исследователей  в нем обращено на предметы, процессы, функции субъектов, которые вовлечены в процесс управления.  Аспект анализа, который отмечен в управлении, является исторически первичным и необходимым, поэтому в современных условиях он недостаточен. Теория управления является принципиально неполной без осознания гносеологических характеристик управленческого знания, его типологии, вычленения различных форм.  Неопределенность данного аспекта анализа способствует засилью натуралистических установок в области социального управления, скрывает многие реальные грани этого феномена.  И поэтому я обращаю ваше внимание на основные положения гносеологической теории социального управления.  И вот поэтому я думаю, что именно она должна быть составной частью общей теории управления и дополняющие ее онтологический и методологический аспекты.

  Социальное знание-это управленческое знание, которое используется в рефлексивных системах. Оно имеет свою специфику по сравнению с естественнонаучным  не только в отношении сфер исследования, но и модальности. В управленческой литературе эта специфика не всегда может фиксироваться, и поэтому структура естественнонаучного знания рассматривается как применимая и к социально-управленческому знанию. Тем самым подразумевается, что структура знания совершенно не зависит от определенного объекта, который исследуют, что сами компоненты предполагаемой структуры, характеризуемые как эмпирическое или теоретическое, обладают схожими свойствами, т.е. структура естественнонаучного знания рассматривается как наиболее универсальная.

                                 Истинность проектного знания. 
  В чем же заключается истинность проектного знания? На мой взгляд, истинными являются те проекты, которым соответствует практика и социальные отношения. Объективируемость проектов является критерием истинности. Если истинность знания о природе заключается в том, что представления человека должны соответствовать преднайденным вещам, процессам и структурам, то в социальной жизни создаваемая реальность соответствует проектам.

2. Субъективные условия истинности теоретического социального и управленческого знания.

  Социальные связи  специфичны по некоторым своим условиям и все это проявляется в том, что в качестве опосредующих существование связей выступают определенные ценности и проекты людей. Природные связи, конечно же, не имеют таких условий, как социальные, ну а те, в свою очередь, без них не имеют смысла.  Это обстоятельство привело к тому, что между холистами и методологическими индивидуалистами велись длительные переговоры.

                             Особенности социальных связей. 
   Я думаю, что отрицание реальности общих связей и целей сторонниками микросоциологического подхода не конструктивно, хоть эти связи и цели в целом не объективны. Ценности людей стали условием существования специфики социальных общих связей.  И только поэтому общие социальные связи никак нельзя трактовать как некие объективные сущности в классическом смысле этого слова. Ценности – условие социальных связей, именно поэтому они не являются объективными в смысле независимости от сознания людей, то есть они не аналогичны природным связям. Но общие связи имманентны внешним условиям деятельности.  Они существуют вне головы каждого отдельного индивида.  
  Я хотела бы выделить две особенности социальных связей на примере объективных экономических законов, под которыми понимаются суждения или символические описания общих связей. Экономические модели,   фиксирующие определенные связи, описывают действия людей, которые руководствуются волей, нормами, сознанием. Тот факт, что эти аспекты действий не представлены в формулах, еще не означает, что они не существуют или не оказывают влияния на действия и связи людей. Другое дело, что эти связи описывают условия совокупной деятельности людей, а потому могут не осознаваться отдельными индивидами, но они должны сознаваться теми, кто управляет этой совокупной деятельностью. Таким образом, первая особенность номологических связей заключается в том, что они описывают условия совместной деятельности людей. 
  Вторая их особенность состоит в том, что номологические связи представляют собой описание оптимальных соотношений совместной деятельности, которые выступают одними из возможных для людей.

1.3.Управление и социальные науки.

                     Традиционная концепция функций знания. 
   В управлении имеются теоретические знания из различных областей. Исходя из этого, возникает вопрос:  существует ли управленческое теоретическое знание как самостоятельная научная дисциплина? Наличие учебного курса “Теория управления”, по моему мнению, не может служить аргументом, так как учебный курс  представляет собой набор знаний из совершенно разных областей для осуществления определенной деятельности.  
  Абсолютно любая деятельность состоит из комплекса знаний различных дисциплин, поскольку нет однозначного соответствия между практической деятельностью и какой-либо дисциплиной. Любой вид деятельности обслуживается разнородными знаниями, но это никак не препятствует существованию любых научных дисциплин.

                                Современная концепция функций  знания. 
   Человек-субъект истории, что это означает?  Это означает, что познать можно только ту историю, которая сотворена именно человеком и будущее существует только как возможность истории, но не ее действительность. Будущее же рождается через проекты, без которых нет ни прошлой, ни будущей истории. Поэтому они не будут орудиями прогноза, прогноз как предвидение объективно заданного будущего невозможен, так как там нечего предвидеть.  
  К отрицательному выводу в отношении возможностей предвидения социального будущего приводят и другие соображения. В частности, И.В.Бестужев-Лада- специалист в области социального прогнозирования, делает такой вывод на основе анализа прогнозов, которые используются в обществе. Как он полагает, социальный прогноз не является предвосхищением нашего будущего, так как он представляет собой описание возможных проблем, с которыми может столкнуться человечество, если оно будет стремиться к реализации каких-то различных целей. Он пишет, что цель прогнозного поиска – “выяснить, что произойдет, какие проблемы возникнут или назреют при сохранении существующих тенденций развития, то есть при условии, что сфера управления не выработает никаких решений, способных видоизменить неблагоприятные тенденции”. Но видеть возможную проблему и само будущее, с его точки зрения, совершенно не одно и то же. “С точки зрения научного предвидения, – пишет он, – реальное будущее состояние социальных (т.е. в принципе управляемых) объектов принципиально непредсказуемо”.¹ К.Поппер как и И.В.Бестужев-Лада считает, что прогноз социального будущего невозможен, обосновывая это именно тем, что история общества в какой-то степени зависит от знаний, которых они достигнут. Но так как эти знания предсказать нельзя, то совершенно невозможно говорить о будущем.

  Исходя из этого, функции, приписываемые традиционной теорий онтологическим законам, не подтверждаются в сфере общественной жизни. Какие мы можем сделать выводы в такой ситуации? Как я полагаю, они заключаются в отрицании онтологических законов в обществе. Общие социальные связи, как и  было отмечено ранее, имеют в качестве условий желания людей, потому главной функцией теоретического знания является – не предсказательная, а расчетная. Знание законов обслуживает проектное знание, которое невыводимо из номологического, напротив, сами номологические обобщения основываются на проектных знаниях. Признание автономности проектного знания означает, что оно не является приложением экономического или социологического знания, напротив – последние обслуживают создание проектов.

    Третий же аргумент  заключается в том, что управление  – это особая система деятельности  и отношений, знание о которых  не может быть взято из других  научных дисциплин, например, экономики,  социологии, психологии. Управление  создавалось управленцами (Ф. Тейлор, А. Файоль), а не социологами или экономистами, что доказывает нам история управленческих знаний. 
   Знания неуправленческих дисциплин используются в управлении как инструмент оптимизации неуправленческих аспектов. Например, макроэкономические математические модели используются для оптимизации состояния национальной экономики, знания в области психологии – для оптимизации общечеловеческих отношений в коллективе. 
  Но что-же в таком случае может быть предметом теории управления в онтологическом аспекте? Как нам уже известно, управленческая гносеология описывает структуру управленческого знания.  И я считаю, что в онтологическом аспекте предметом теории управления является какой-то особый тип взаимодействия между индивидами, который основан на власти, на особой форме разделения труда (управленческого и исполнительского)и особых связях. Эта совокупность признаков и позволяет определить предмет теории социального управления.

3. Виды управленческого знания.

  Управленческое теоретическое знание  делят на кибернетическое, социальное, биологическое, техническое. Кибернетическое знание – это абстрактное описание управления, которое обхватывает все известные его виды. Социальное знание направлено на изучение управления как человеческого феномена, в то время как биологическое – на описание управления в живых системах.

  Управленческое знание-это обобщение проектного знания, так как по содержанию является знанием разных связей и отношений в сфере управлении. Несмотря на это в управлении используются и теоретические знания. Они в свою очередь вырабатывается такими дисциплинами, как экономика и социология. Экономика и социология не имеют управленческого характера, они являются предписывающими.   

                Теоретические управленческие знания, как и экономические и социологические, характеризуются следующими общими чертами: 
 
– обобщенностью и идеализированностью содержания; 
 
– инструментальной ролью.

  Обобщенность знаний - это абстрактность описания связей в многих социальных системах. Идеализированность в том, что теоретическое знание приписывает теоретической модели такие свойства, которых у самого объекта не имеется. Идеализированные модели существуют только в голове человека как его знания, полностью отождествлять их с объектом нельзя.

  Инструментальная роль  теорий в социальной жизни  состоит лишь в том, что она  служит  для создания проектного  знания и только потому их  предписывающая роль выявляется  в их методологической функции.  Другими словами могу выдвинуть  свое предположение, что следование  установкам и рекомендациям этой  теории в будущем приведет  к успеху. Ну а если теорию  проигнорируют, то, думаю, что успех практической деятельности не гарантирован.

  В области естественных  наук знание является самодостаточным для объяснения изменений объекта: поведение конкретного объекта “подводится” под общий случай, общую связь. Другое дело – социальная реальность. Социальное теоретическое знание совершенно не в силах объяснить поведение человека, так как именно оно принципиально отвлекается от каких-либо конкретных людей, от их целей, средств, желаний, поэтому служит лишь только инструментом построения определенных проектов, а не регулятором поведения личностей. Потому социальное теоретическое знание не самодостаточно. Проектное знание является практически предписывающим знанием, поскольку оно указывает,что и как должен делать человек.

  Вследствие этого,  необходимо различать виды управленческого  знания: концептуальное, проектное; и знания, которые обслуживают управленческие знания: методологическое и оценочное. Непосредственно каждая форма знания фиксирует то, что совсем недоступно другой форме, потому совокупность отмеченных видов знания входит в систему, которой должен обладать управленец-профессионал. Система управленческой подготовки недостаточна, если существует пробел в преподавание какого-либо звена. Недостаточность так же может выявляться на уровне отдельного индивида, в виде его некомпетентности по какому-то кругу вопросов, и конечно же, в системе управления, где абсолютно не предусмотрена та или иная форма знания.

  Выявление предписывающего  характера управленческого знания, его сложного состава обязательно  требует немедленного переосмысления  гносеологических данных социального  знания. В этой ситуации имеется  в виду истинность социального  знания и ее критерии, соотношение  различных форм истины.   Постановка этого вопроса обусловлена тем, что учение об истине, развитое применительно к знанию природных систем, не “работает” в отношении социального знания. Попытка создать общественную науку, минуя человеческую субъективность, оказалась тщетной, а концепции, построенные по моделям физики или биологии – ущербными. В связи с этим можно предположить, что естествознание не будет являться эталоном всякой науки, а будет представлять собой специфическую форму научного знания о том, что возможны и другие формы научного знания, которые имеют свои специфические черты.  Проектное знание является его доминирующей формой, так как именно оно выступает непосредственной детерминантой деятельности организованной общности людей. Обобщение черт каких-либо видов реализованных проектов является основой теоретического управленческого знания.

Глава 2.

2.1. Интерпретация управленческих функций в традиционной теории.

   Самая важная проблема  теории управления - это определение  состава и  видов деятельности, которые называются управленческими.  Среди тех исследователей, которые  работают в области теории управления, нет общего мнения о количестве управленческих видов деятельности и их природе. Некоторые авторы относят к их числу планирование, организацию, мотивацию и контроль; другие же - прогнозирование, учет, общение и другие виды деятельности. Отмеченное расхождение мнений не является надуманным, но теоретически оно не осознано, то есть полностью не определены критерии, по которым выделяются различные управленческие виды деятельности.         

   Состав и взаимосвязь функций управления с точки зрения А. Файоля. 
Для оценки традиционной теории функций управления нужно обязательно осознать основания, которыми руководствуются теоретики. Нам представляется, что в качестве таких оснований выступают условия индивидуальной деятельности людей, которые иногда называют элементами деятельности: цели, средства, мотивы и обратная связь. Традиционная теория функций А. Файоля полностью опирается на абстрактную теорию деятельности на уровне отдельного индивида, ее основные положения были четко сформулированы М. Вебером. Абстрактная теория деятельности состоит из: субъекта, средства, цели и обратной связи.  Все условия деятельности -  результат управленческих решений. Исходя из этого, в результате функции планирования образуются цели, в результате функции организации  появляется упорядоченность или, как ее по другому называют, рациональность действий, в результате мотивации возникает желание трудиться, а в результате контроля образуется знание о степени воплощения целей. 

  Осознание модели  позволяет рационально оценить  замысел и степень его обоснованности. На ее основе происходит выделение элементарных управленческих функций.  Сама идея выделения функций на основе условий деятельности вполне логична и эвристична, но, к сожалению, ее теоретическая база оказалась весьма узкой, так как деятельность общности б сложна по условиям, по сравнению  с индивидуальной. Поэтому управленческие функции общности более сложны, нежели это представлено в традиционной теории. Например, деятельность общности людей предполагает регламентацию отношений между ними, феномен власти, сложную управляющую информационную модель Традиционная модель управленческих функций применима на уровне отдельного работника.

  Второй вывод заключается только в том, что традиционные управленческие функции являются простыми лишь в одном отношении. Как ранее говорилось, они выявлены только по их результату, а не по составу действий, которые ведут к этому результату, потому их простота не является абсолютной, а является относительной. Например, планирование предполагает полный набор действий, который включает в себя познание возможностей, их оценку и общение субъектов планирования.

  В заключение я хочу отметить, что выделение управленческих функций в истории управленческой науки представляло собой значительный шаг в осмыслении практики управления, но, к сожалению, сложившиеся их интерпретации совсем не представляют собой завершенной истины. Наоборот, выявление этих функций  имеет исторический характер, и было связано с представлениями начала ХХ века о деятельности и законах последовательности действий. Следующее развитие практики групповой деятельности показало познавательную ограниченность модели индивидуальной деятельности.  На ее основе рассуждали о групповой деятельности. Поэтому появилась необходимость объемного видения и функций управления.

2.2. Управленческие функции  в групповой деятельности.

               Основания для выделения функций  управления.                                                
   Для начала нужно обязательно ввести несколько основных понятий: элементарной и сложной функции, информационных и сервисных функций. Их отсутствие мешает строгой классификации многообразных видов управленческой деятельности.

  Элементарные функции  – это однородные виды деятельности, которые не содержат в себе  каких-либо других видов действий. Качественная однородность вовсе не исключает количественных различий между функциями, которые проявляются в большем или в меньшем количестве операций или других каких-либо параметрах. Поэтому сложные функции состоят из различных качественно однородных функций.

 Наиболее сложные варианты  управленческих действий следует  называть управленческими функциями  по их результату. Результаты  сложных функций являются качественно  однородными, несводимыми к другим  элементам.  
  Сложные информационно-управленческие функции по результатам различаются следующим образом: цели, нормы и оценки.   Совершенно не исключено, что каждая однородность этих результатов выступает в различных формах. Цели делятся на такие виды, как миссии, финансовые, личные, кадровые, ресурсные, гносеологические и прочие. Нормы фиксируют разные связи.  Их виды: обменные, компенсаторные и др.; оценки включают в свой состав проблемы и стимулы. 

   Я выделила информационно-управленческие функции по их результатам.      Они могут быть сгруппированы по признаку последовательности выполнения. Если рассуждать иначе, то их можно классифицировать таким образом: выявление проблем, их решение в виде целей, связей, свойств, технологий и облечение в нормативные формы.  
  Наряду с информационно-управленческими функциями в системах управления имеются и сервисные. Смысл сервисных функций состоит в том, что они могут создавать благоприятные условия для реализации управленческих решений. Если информационно-управленческие функции в качестве предмета наделены какой-либо информацией и направлены на ее преобразование, то сервисные функции направлены на общество.

                      Управленческий комплекс как  набор функций 
  Как я думаю, простые и сложные функции совершенно по-разному соотносятся между собой. Простые управленческие функции не всегда можно преобразовать в какую-либо последовательность и именно поэтому их стоит обозначать особыми терминами.  Я думаю, что лучше всего будет назвать их совокупность управленческим комплексом, который соответственно нужно отличать от управленческого цикла. Управленческий комплекс, в свою очередь, – это набор элементарных видов управленческих действий,  присутствующие в любом управлении. Они могут так же использоваться в различном порядке, а управленческий цикл – это обязательная последовательность управленческих функций, то есть последовательность сложных действий.

  Управленческий цикл, а конкретнее его понятие было разработано в традиционной теории и поэтому к нему относят наиболее сложные виды действий. Это планирование, организация, мотивация и контроль. Идея управленческого цикла рациональна, а так же имеет содержательное наполнение.  Контроль может присутствовать на всех фазах управленческих действий,  его выделение не очень обоснованно, так как это особое звено.   Исходя из приведенных функций управления, а так же учитывая все недостатки его традиционного подхода, вполне возможно выдвинуть следующую интерпретацию управленческого цикла. Его следует выделять на основе фаз управленческого проекта, главными из которых являются: проблема, в которой фиксируется необходимость действий; создание проекта; создание условий для реализации проекта; контроль за его исполнением.

   Планирование сложной  управленческой функции включают  в себя различные формы оценивания, общения и учета.  Сравнивая возможные альтернативы с точки зрения заданного критерия, выявляется наиболее оптимальная или приемлемая возможность и оно характерно не только для выработки решения, а так же и для его реализации, особенно когда речь идет о степени соответствия результата целевому образу. Оценки различают также и по их объектам.  В их качестве обычно могут выступать решения, кадры, ресурсы и ситуации.  Условием процесса планирования в большей степени является общение, которое применяется для сбора информации, которая обычно необходима для планирования и контроля, а так же выработки решений.

2.3. Реальные подсистемы  управления: содержание и роль.

  Сложные управленческие  функции образуются из обычных  управленческих функций, но уровни  их анализа на этом не останавливаются.  Между системами управления и  сложными управленческими функциями  существует еще один уровень функций, без которого невозможно понять саму систему управления.

  Управленческие подсистемы  – это совокупность сложных  управленческих функций, которые обсуживают качественно какой-либо определенный объект управления. Их совокупность образует систему управления. Выходит, что различие систем управления определяется объектами управления. Хочу напомнить, что  объекты управления - это виды деятельности управляемых субъектов.

 Управленческие функции, входящие в состав специализированных подсистем управления являются предметно-конкретными. Например, если речь идет о целях на выходе, то это не вовсе цель, а определенный вид цели, то есть набор каких-то определенных норм. И это абсолютно естественно. Исходя из ранее сказанного, каждая система управления включает в себя несколько конкретных управленческих комплексов, их выделение основывается на обособлении частей непосредственно в самом объекте управления. Особенность специализированной подсистемы управления заключается лишь в том, что с ее помощью можно достичь организацию какого-либо вида деятельности управляемого субъекта, а не всю управляемую деятельность. Совокупность таких подсистем, которые образуют систему управления, способна полностью обеспечить упорядочение системы управляемой деятельности.

Глава 3.

3.1. Понятие о типах  систем социального управления.

                                        Проблема типов управления. 
  Описание типов систем управления и есть одна из главных поставленных задач теории социального управления. Ранее я уже отмечала, что система управления – это совокупность каких-либо определенных подсистем управления, но данное определение абстрактно, так как оно охватывает лишь только общие черты систем управления, не фиксируя различий между ними.

  Для того чтобы мне легче было описывать различия между системами управления, я ввожу понятие «тип системы управления». Типы управления не являются чем-то единообразным, ведь каждый из них может быть представлен рядом конкретных вариантов. Вполне реальным основанием для выделения разных типов систем управления могут быть различия между объектами управления.  Я уже отмечала, что объекты социального управления включают в себя те или иные виды деятельности людей, а управляемые субъекты – различные общности. Объект задает соотношение функций практически в каждом типе систем управления. Совершенно любая система управления включает в себя одинаковый набор элементарных, так и сложных управленческих функций и потому по набору функций типы систем не отличаются друг от друга.

                                           Типы управления.  
   Выделяют следующие типы систем управления: государственное, гражданское и муниципальное.  Они, в свою очередь, характеризуются разным соотношением управленческих функций: одна из сложных функций является доминирующей, а остальные – обслуживающими по отношению к ней. Так, в гражданских организациях центральной являются функция целеполагания, особенно его количественного аспекта. Количественные характеристики целей вполне динамичны, их определение, к сожалению, требует многочисленных затрат и сил. Субъекты управления в этой сфере создают определенную активность исполнителей путем выполнения сложного проекта деятельности, который направлен непосредственно на достижение каких-либо целей, а так же обязательного контроля за их исполнением.  Только поэтому субъектов организованной деятельности, которые обычно направлены на производство товаров и услуг, можно назвать нормативно-целевой общностью. В ней имеет место и нормативная регламентация, не смотря на то, что она подчинена необходимости успешного достижения целей, которые стоят перед ее общностью.

   В государственном  управлении главной является  функция регламентации, а объектом  управления, как правило, - однородная  деятельность управляемых субъектов,  выделяемая по разным основаниям. В качестве такого основания  может выступать однородная непрофессиональная  деятельность, например, уплата налогов,  выборы органов власти. Управляемые  субъекты непрофессиональной деятельности  образуют номинальную общность. Вторым основанием является однородная  профессиональная деятельность, которая  объединяет субъектов, расположенных  на определенной территории. В  качестве таких общностей выступают  большие профессиональные группы: металлурги, горняки, преподаватели,  медики и т.д. Средством управления  выступают законы и другие  нормативные акты.

  Муниципальное управление  в свою очередь включает в  себя черты как государственного, так и гражданского, т.е. является  смешанным. В муниципальном управлении, как и в государственном, имеется  функция регламентации непрофессиональной  деятельности граждан, например  порядок избрания муниципальных  органов, виды и размеры местных  налогов. А так же столь важной  является и функция целеполагания, с помощью которой организуются действия по оказанию коммунальных услуг населению.