Министерство  образования Российской Федерации

     Южно-Уральский  государственный университет

     Юридический факультет

     Кафедра уголовного права, криминологии и уголовно-исполнительного  права 
 
 
 
 

     Курсовая работа

     по  курсу: «Уголовное право. Общая часть»

     тема: «Виды умысла» 
 
 
 
 

     Выполнил: студент группы

     Проверил: доцент, кандидат

     юридических наук, 
 
 
 
 
 
 

     2010

Оглавление 

Введение

Субъективная  сторона, понятие, природа, значение.

    Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно  связанная с совершением преступления. Если объективная сторона преступления составляет его фактическое содержание, то субъективная сторона образует его психологическое содержание, т.е. характеризует процессы, протекающие в психике виновного. Она не поддается непосредственному чувственному восприятию, а познается только путем анализа и оценки всех объективных обстоятельств содеянного.

    Содержание  субъективной стороны преступления раскрывается с помощью таких  юридических признаков, как вина, мотив и цель. Эти признаки органически  связаны между собой и взаимозависимы, однако представляют психологические явления с самостоятельным содержанием, и ни одно из них не включает другое в качестве составной части.

    Некоторые ученые, противопоставляя вину и характеризующие ее юридические признаки, отождествляют субъективную сторону преступления с виной, в которую, по их мнению, входят также мотив и цель¹. Другие рассматривают субъективную сторону преступления лишь как часть вины, которая является общим основанием уголовной ответственности и выступает как целостная характеристика преступления во всех его существенных для ответственности отношениях².

    Юридическое значение каждого из признаков субъективной стороны различно. Вина как психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию составляет ядро субъективной стороны преступления, хотя и не исчерпывает полностью ее содержания. Вина — обязательный признак любого преступления. Но она не дает ответа на вопросы, почему и для чего виновный совершил преступление. На эти вопросы отвечают мотив и цель, которые являются не обязательными, а факультативными признаками субъективной стороны преступления.

    Еще в XIX в. было отмечено, что «учение  о виновности и его большая  или меньшая глубина есть как  бы барометр уголовного права. Оно —  лучший показатель его культурного уровня»³.

    Вина  по своей природе является психическим отношением лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным законом, и его последствиям.

    Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что  он совершил их обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости. Она является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими. Итак, вина есть психическое отношение лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого лица относительно важнейших ценностей общества⁴.

Формы вины

    Форма вины — это установленное уголовным  законом определенное сочетание  элементов сознания и воли субъекта, характеризующее его отношение к совершаемому деянию. Уголовное законодательство знает две формы вины — умысел и неосторожность. Прямо противоречащими закону оказываются попытки некоторых ученых обосновать наличие третьей формы вины («двойной», «смешанной», «сложной»), существующей наряду с умыслом и неосторожностью.

Природа вины

    Вина  реально проявляется только в  определенных законодателем формах и видах, и вне умысла или неосторожности вины быть не может.

    Для того, чтобы признать то или иное сочетание психических элементов определенной формой вины, необходимы следующие условия:

1. это сочетание должно характеризовать поведение лица как виновное, т.е. в нем должно отразиться отрицательное отношение личности к правоохраняемым интересам;
2. различные формы вины должны характеризоваться различным сочетанием интеллектуальных и волевых признаков, определяющих отношение лица к общественно опасному деянию и его последствиям;
3. это сочетание должно иметь практическое значение, характеризуя различную степень общественной опасности как самого деяния, так и личности виновного⁵.

    Форму вины зачастую определяет сам законодатель, указывая ее в диспозициях статей Особенной части УК РФ. Например, умышленное причинение тяжкого вреда  здоровью (ст. 111) или причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности (ст. 116). В некоторых случаях форма вины определяется указанием законодателя на отношение к последствиям, что характерно для неосторожных преступлений. Например, нарушение правил охраны труда, повлекшее по неосторожности наступление указанных в статье последствий (ст. 143).

    Законодатель, установив, что вина возможна в двух формах (умысел и неосторожность), пошел  дальше, подразделив каждую из указанных  форм на виды. Умысел, согласно ст. 25 УК, может быть прямым или косвенным. Неосторожность (ст. 26 УК) - легкомыслием или небрежностью. Это деление форм вины на виды явилось новеллой УК РФ 1996 г. Однако в теории уголовного права такое подразделение существовало давно⁶ и было воспринято правоприменительной практикой.

Умысел  как форма вины

    Умысел  является наиболее распространенной формой вины. Из каждых 10 преступлений около 9 совершаются умышленно⁷.

    Уголовно-правовые нормы, определяющие умышленную форму  вины, прошли длинный путь развития.

    В первых декретах Советской власти, предусматривающих ответственность  в большей части за умышленные преступления, определения умысла не давалось. Впервые это определение  было сформулировано в УК РСФСР 1922 г. следующим образом: "...а) действовали  умышленно, т.е. предвидели последствия и их желали или же сознательно допускали их наступление" (ст. 11).

      Основные начала уголовного законодательства  несколько уточнили это определение,  указав, что при умысле лицо "...предвидело  общественно опасный характер  последствий своих действий, желало этих последствий или сознательно допускало их наступление" (ст. 6). Законодатель в данном случае вполне обоснованно дополнил определение умысла указанием на предвидение виновным общественно опасного характера последствий своего деяния.

      В принятых в 1926-1935 гг. уголовных  кодексах союзных республик умысел  определялся так же (см., например, ст. 10 УК РСФСР 1926 г.).

      Основы уголовного законодательства  Союза ССР и союзных республик  1958 г. и уголовные кодексы союзных  республик 1959-1961 гг. значительно усовершенствовали понятие умысла, определив, что преступление признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало общественно опасный характер своего действия или бездействия, предвидело его общественно опасные последствия и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий (ст. 8 УК РСФСР 1960 г).

      Принятые, но так и не вступившие  в законную силу Основы уголовного  законодательства Союза ССР и  республик 1991 г. впервые законодательно  закрепили деление умысла на прямой и косвенный. УК РФ 1996 г. сохранил это деление, определив в разных частях статьи прямой и косвенный умысел, введя их словесное обозначение, которое до этого использовалось только теорией и правоприменительной практикой.

    В статье 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

Виды  умысла

Прямой  умысел

    Преступление  признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

      В приведенном законодательном  определении прямого умысла содержится  указание на следующие признаки  умышленной вины:

1. сознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия);
2. предвидение неизбежности или возможности наступления общественно опасных последствий;
3. желание их наступления.

      Первые два признака характеризуют  процессы, происходящие в психике  субъекта, и поэтому составляют  интеллектуальный элемент (компонент) прямого умысла.

      Третий признак, заключающийся  в желании последствий, составляет  волевой элемент (компонент) умысла.

    При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия (бездействия) означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и его социальной значимости, т.е. вредности для системы конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Оно включает представление о характере объекта преступления, содержании действий (бездействия), посредством которых осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление. Отражение всех этих компонентов в сознании виновного дает ему возможность осознать общественную опасность совершаемого деяния.

    Так, В., привлеченный к  ответственности  по ст. 198 УК за уклонение  от уплаты налога, осознавал, что, включая в  декларацию о доходах  неправильные данные, значительно занижая  сумму полученного  дохода, он нарушает соответствующие  нормы налогового законодательства, вводит в заблуждение налоговые органы.

      Вместе с тем  он понимал и  то, что не выполняет  свою конституционную  обязанность, и  в бюджетную систему  России не поступают  денежные средства, которые должны  были бы поступить.

    Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния. По этому вопросу в литературе высказывались различные мнения. Некоторые ученые в понятие умысла включают и осознание противоправности деяния⁸. Однако большинство ученых полагают, что осознание противоправности не является обязательным признаком интеллектуального элемента умысла⁹, так как возможно совершение умышленного преступления без знания запрещенности такого деяния уголовным законом.

    Несмотря  на то, что в подавляющем большинстве случаев при совершении умышленных преступлений виновный осознает их противоправность, законодатель не включает осознание противоправности в определение умысла. Например, как показали проведенные социологические исследования, не всем гражданам известно, что оставление человека, которому требуется неотложная помощь, в опасном состоянии при определенных условиях влечет за собой уголовную ответственность (ст. 125 УК). Однако такие лица к ответственности могут быть привлечены, так как незнание закона от ответственности не освобождает.

    Вместе  с тем в ряде случаев законодатель признает деяния умышленными лишь при  осознании их противоправности. Это  прежде всего преступления со специальным  субъектом, когда на лицо возлагается  выполнение или обеспечение соблюдения каких-то правил и обязанностей.

      Например, за нарушение правил  охраны труда (ст. 143 УК) могут быть  привлечены только лица, на которых  возлагалась обязанность по соблюдению  этих правил, что предполагает  безусловное знание ими этих правил.

      Указание в статье на заведомость  в отношении незаконных действий  также означает осознание субъектом  противоправности деяния. Например, заведомо незаконное задержание (ст. 301 УК) или преднамеренное банкротство  (ст. 196 УК) и др.

      Осознание общественной опасности совершаемых деяний включает представление субъекта и о тех факультативных признаках объективной стороны, при которых совершается преступление (способ, место, время и др.).

      В литературе высказывалось мнение, что эти признаки не охватываются интеллектуальным моментом умысла. Однако большинство ученых с этим мнением не согласились, полагая, что эти признаки являются индивидуальными фактическими признаками именно действия или бездействия, и в этом качестве их осознание должно включаться в содержание умысла¹⁰.

      Необходимость специального установления  наличия осознания общественной  опасности у виновного на практике  возникает довольно редко, так  как в большинстве случаев  оно очевидно, о чем свидетельствуют  обстоятельства дела.

    Отсутствие  осознанности общественно опасного характера совершенного деяния может свидетельствовать либо о таком дефекте личности (например, невменяемый), при наличии которого ответственность исключается, либо об отсутствии умышленного совершения преступления. В этом последнем случае лицо может быть привлечено к ответственности за неосторожное преступление, если такое предусмотрено УК.

    Вторым  обязательным признаком интеллектуального  компонента прямого умысла является предвидение субъектом возможности  или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Уголовное преследование не может иметь места, если обвиняемый не предвидел и не мог предвидеть наступивших последствий.

    Предвидение¹¹ - это мысленное представление лица о результате своего действия или бездействия, отражение в сознании тех событий, которые обязательно произойдут, должны или могут произойти в будущем. Совершая преступление, виновный понимает, какие конкретные последствия повлекут его действия (бездействие). Он также осознает их общественно опасный характер, т.е. вредность для правоохраняемых интересов, а равно неизбежность или возможность как реальную вероятность наступления таких последствий, следовательно, предвидением охватывается и общий характер причинно-следственной связи между деянием и последствиями.

    Наиболее  характерным и встречающимся  значительно чаще является предвидение  неизбежности наступления последствий, когда субъект преступления убежден  в реальности их наступления и  направляет все свои усилия на достижение этого конкретного результата. Так, производя выстрел в упор в голову или иной жизненно важный орган, виновный сознает неизбежность смерти своей жертвы.

    Вторым  элементом прямого умысла является волевой момент, характеризующийся  желанием¹² наступления общественно опасных последствий. Под желанием в психологической литературе понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта.

    "Кроме  сознания, умысел заключает в  себе и другой элемент, - писал  Н.С.Таганцев, - хотение, направление нашей воли к практической реализации, представляющийся не менее, если даже не более важным. Всякая виновность есть виновность воли"¹³. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения конкретных последствий, например, убийство должником своего кредитора, чтобы избежать выплаты ему долга. В некоторых случаях о наличии желания достижения определенного результата может свидетельствовать то обстоятельство, что этот результат является промежуточным, но необходимым этапом в достижении конечной цели, например, хищение оружия для последующего нападения на банк.

    О желании общественно опасных  последствий можно говорить и  тогда, когда они оказываются  необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинение вреда здоровью при разбое. Во всех этих случаях виновный относится к преступному результату как к нужному ему событию.

      Содержание прямого умысла не  исчерпывается одним только осознанием  последствий, но и охватывает  иные обстоятельства, которые могут являться элементами состава, а могут являться и факультативными. Например, способ совершения преступления.

    Так, А., решив расправиться со своим недругом, начал стрелять в  окно, хотя видел, что  в помещении находились и другие лица. В результате несколько человек были тяжело ранены. И хотя А. действовал по мотивам ревности (убийство из ревности подпадает под признаки ч. 1 ст. 105 УК), его действия были квалифицированы по п. "е" ч. 2 ст. 105 как убийство при отягчающих обстоятельствах (общеопасный способ совершения убийства).

      При убийстве спящего умыслом  виновного охватывается, что он  убивает лицо, заведомо для него  находящееся в состоянии беспомощности¹⁴.

      В некоторых же случаях субъект  предвидит наступление общественно  опасных последствий не как неизбежных, а как реально возможных. Такое положение может иметь место в случаях, когда избранный способ совершения преступления способен повлечь не одно конкретно определенное последствие, а несколько. Так, подкладывая под дверь своей жертвы взрывчатку, виновный рассчитывает таким образом лишить ее жизни. Однако при таком способе убийства желаемое последствие не является единственным возможным результатом действий виновного и, следовательно, воспринимается им как реально возможное.

Косвенный умысел

    Косвенный умысел в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25 УК) имеет место, если лицо, совершившее преступление, осознавало общественную опасность своего действия (или бездействия), предвидело возможность  наступления общественно опасных последствий и, хотя и не желало, но сознательно допускало их либо относилось к ним безразлично.

    Косвенный умысел полностью схож с прямым по такому относящемуся к интеллектуальному  элементу признаку, как осознание  общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального элемента - предвидение возможности общественно опасных последствий - уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла.

    Прежде  всего при косвенном умысле невозможно предвидение неизбежности наступления  общественно опасных последствий, так как такое предвидение является признаком только прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность как большую степень вероятности наступления общественно опасных последствий, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.

    Например, Р., поджигая дом своего недруга, действовал с прямым умыслом, предвидя причинение крупного материального  ущерба. Его не остановило то, что в доме находилась престарелая  мать хозяина дома. Р. допускал, что она  может погибнуть, но в то же время полагал, что, возможно, ей удастся выбраться. Женщина погибла. В отношении ее смерти Р. действовал с косвенным умыслом.

    Основное  различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. Если при прямом умысле он характеризуется  желанием наступления общественно опасных последствий, то при косвенном - виновный сознательно допускает их или относится к ним безразлично при отсутствии желания их наступления. Последствие при косвенном умысле оказывается той ценой, которую платит субъект за осуществление своих намерений, находящихся за пределами данного состава преступления.

      Об отсутствии желания наступления  общественно опасных последствий  при косвенном умысле свидетельствует  то, что они не являются ни  целью, ни средством, ни этапом, ни сопутствующим элементом деяния. В то же время отсутствие желания причинить вредные последствия не выражается в стремлении избежать их наступления. Воля лица при косвенном умысле занимает не активную, а пассивную по отношению к последствиям позицию, так как последствия являются побочным результатом преступных действий (бездействия) виновного, направленных к достижению другой цели.

      Так, М., сопровождая  погруженные на  платформу поезда  автобусы, при подъезде  к станции заметил  вблизи полотна  железной дороги  группу подростков. При приближении к ним платформы некоторые подростки стали бросать в автобусы камни.

      Стремясь предотвратить  порчу автобусов,  М. стал кидать  в сторону ребят  подвернувшиеся под  руку предметы. Одним  из них был причинен  тяжкий вред здоровью  подростка. В этом случае М. преследовал цель - предотвратить порчу автобусов, но ради достижения этой цели (в данном случае - непреступной) он внутренне согласился с возможностью наступления тяжких последствий. Бросая на довольно близком расстоянии тяжелые металлические предметы, М. предвидел возможности наступления тяжких последствий, хотя и не желал их.

      Сознательное допущение наступления  последствий представляет собой  такой ход мышления, при котором  субъект, не желая наступления  общественно опасных последствий, тем не менее согласен на их наступление.

      Безразличное отношение к последствиям  мало чем отличается от сознательного  их допущения. Оно характеризуется  отсутствием "активных эмоциональных  переживаний в связи с общественно  опасными последствиями, реальная  возможность наступления которых отражается опережающим сознанием виновного. В этих случаях субъект причиняет вред общественным отношениям, не задумываясь о последствиях совершаемого деяния, хотя возможность их причинения представляется ему весьма реальной"¹⁵.

    В УК РСФСР 1960 г. волевой компонент  косвенного умысла характеризовался как  сознательное допущение общественно  опасных последствий. Однако в уголовно-правовой литературе высказывалось мнение о  необходимости дополнения волевого компонента указанием и на безразличное отношение к последствиям ¹⁶.

      Некоторые ученые отождествляли  эти два понятия¹⁷, а некоторые полагали, что эти два вида волевого отношения к последствиям "представляют собой различные оттенки одного и того же психического процесса, но первый из них шире второго, вследствие чего второй является как бы частным случаем первого"¹⁸.

      Чаще всего волевой элемент  косвенного умысла заключается  в сознательном допущении последствий  при безразличном к ним отношении.  На оба этих признака указывал  и Н.С.Таганцев, который считал, что косвенный умысел имеет место в случаях, когда виновный "предвидел, что предпринятое им произведет такое нарушение, «...» безразлично к этому относился, допускал его наступление"¹⁹.

      Однако Уложение о наказаниях 1845 г., Уголовное уложение 1903 г., а также советские уголовные кодексы при определении косвенного умысла указывали лишь на сознательное допущение преступных последствий. Представляется, что сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение являются разновидностями одного понятия. Однако безразличное отношение к общественно опасным последствиям точнее отражает специфику волевого критерия.

      Законодательная конструкция умысла  рассчитана на такие составы  преступления, которые признаются  оконченными при наступлении  общественно опасных последствий. В тех же случаях, когда законодатель признает оконченным преступлением совершение одного действия или бездействия, вынося возможные последствия за пределы состава преступления, законодательная формулировка умысла полностью неприменима. В этих случаях, вынося возможные последствия за пределы состава, законодатель тем самым не требует установления характера предвидения этих последствий. Следовательно, в таких случаях правоприменительные органы должны устанавливать осознанность общественной опасности совершаемого действия или бездействия и волевое отношение к деянию. При прямом умысле это волевое отношение к деянию характеризуется желанием его совершения²⁰.

      При совершении же преступлений, моментом окончания которых законодатель  признает совершение действия или бездействия, косвенный умысел невозможен. Так, совершая оскорбление, виновный не может сознательно допускать или безразлично относиться к своему деянию, он желает его совершить²¹.

    формы вины, поэтому между ними много общего. Интеллектуальный элемент обоих видов умысла характеризуется осознанием общественной опасности совершаемого деяния и предвидением его общественно опасных последствий. Общим для волевого элемента прямого и косвенного умысла является положительное, одобрительное отношение к наступлению предвидимых общественно опасных последствий.

    Различие  в содержании интеллектуального элемента прямого и косвенного умысла состоит в неодинаковом характере предвидения последствий. Если прямой умысел характеризуется предвидением, как правило, неизбежности, а иногда реальной возможности наступления общественно опасных последствий, то косвенному умыслу присуще предвидение только реальной возможности наступления таких последствий. Но основное различие между прямым и косвенным умыслом заключается в неодинаковом характере волевого отношения субъекта к последствиям. Положительное отношение к ним при прямом умысле выражается в желании, а при косвенном умысле — в сознательном допущении либо в безразличном отношении.

    Установление  вида умысла очень важно для правильной квалификации преступления.

    Законодательное деление умысла на прямой и косвенный  имеет немалое практическое значение. Строгое разграничение обоих  видов умысла необходимо для правильного  применения ряда уголовно-правовых институтов (приготовление, покушение, соучастие и др.), для квалификации преступлений, законодательное описание которых предполагает только прямой умысел, для определения степени вины, степени общественной опасности деяния и личности виновного, а также для индивидуализации наказания.

Другие  виды умысла

    Закон делит умысел на виды только в зависимости  от особенностей их психологического содержания. А теория и практика уголовного права знают и иные классификации видов умысла. Так, по моменту возникновения преступного  намерения умысел подразделяется на заранее обдуманный и внезапно возникший.

Заранее обдуманный умысел

    Заранее обдуманный умысел означает, что намерение совершить преступление осуществляется через более или менее значи-тельный промежуток времени после его возникновения. Во многих случаях заранее обдуманный умысел свидетельствует о настойчивости, а иногда и об изощренности субъекта в достижении преступных целей и, следовательно, заметно повышает общественную опасность как преступления, так и самого виновного. Но сам по себе момент возникновения преступного намерения — обстоятельство в значительной мере случайное и, по сути, не может оказать существенного влияния на степень опасности деяния. Гораздо важнее те причины, по которым виновный реализовал свой замысел не сразу. Если это объясняется его нерешительностью, внутренними колебаниями, отрицательным эмоциональным отношением к преступлению и его результатам, то заранее обдуманный умысел ни в коей мере не опаснее, чем внезапно возникший. Но иногда разрыв во времени между возникновением и реализацией умысла обусловлен особой настойчивостью субъекта, который в это время готовит способы и средства для совершения деяния, обдумывает план осуществления преступного намерения, пути преодоления возможных препятствий, способы сокрытия преступления и т.д. Нередко заранее обдуманный умысел свидетельствует об особом коварстве виновного или изощренности способов достижения преступной цели. При таких обстоятельствах он повышает общественную опасность деяния и личности виновного, и поэтому опаснее внезапно возникшего умысла.