Содержание

Введение 

Глава I. Вина в  уголовном праве России_______________________________6. 

1. Понятие вины___________________________________________6.

2. Формы и  виды вины_____________________________________ 9. 

Глава II. Неосторожная форма вины и ее виды________________________ 13.

1. Преступное  легкомыслие: основные черты_________________14.

2. Преступная  небрежность________________________________15.  

Глава III. Умысел в теории уголовного права: понятие  и виды.__________ 18. 

1 Понятие умысла______________________________________________ 18.               

2 Прямой умысел___________________________________ 19.

3 Косвенный умысел________________________________ 22. 

Заключение 

Список использованной литературы

Введение

     Актуальность  темы обусловлена тем, что нет, и не может быть наказания без вины. Правоведы указывают, что наказание в уголовном праве - это мера государственного принуждения, являющаяся реакцией государства на преступление. Наказание в уголовном праве применяется только к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и назначается во всех случаях только по приговору суда.

     Значимость  установления вины при выборе меры правовой ответственности позволяет  рассматривать понятие вины как  самостоятельную теоретико-правовую категорию.

     Установление  сущности понятия вины в сфере  теории права, выявление ее признаков  и взаимодействия с другими правовыми  категориями, рассмотрение вопросов возникновения  и исторического развития данного  понятия раскроет содержание вины как  юридического термина, отграничит от понятия вины, употребляемого в быту, психологии, что обеспечит использование на практике именно в этом значении.

     Объектом данного исследования являются общественные отношения складывающиеся в сфере теоретического понятия вины, её форм и видов.

     Предметом работы являются нормативно-правовые акты Российской Федерации.

     Целью данной работы является комплексное изучение вины в Российском Уголовном праве.

     Для достижения вышеуказанной цели в  работе были решены следующие задачи:

     - раскрыть понятие вины;

     - рассмотреть формы вины;

     - изучить виды вины;

     Методологическую  основу исследования  составляют такие общенаучные методы, как анализ, дедукция, системный подход, сравнение; частнонаучные методы – историко-правовой и сравнительно-правовой. 
 

Глава I. Вина в уголовном праве России.

§ 1. Понятие вины.

     Еще в XIX в. было отмечено, что "учение о  виновности и его большая или  меньшая глубина есть как бы барометр уголовного права. Оно - лучший показатель его культурного уровня"¹.

     Принцип ответственности за деяния, совершенные только при наличии вины, впервые закреплен лишь в Уголовном кодексе РФ, согласно ст. 5 которого уголовной ответственности подлежит лишь лицо, которое виновно совершило общественно опасное деяние. Данная норма категорически запрещает объективное вменение.

     Вина - это психическое отношение лица к совершаемому им общественно опасному деянию, предусмотренному уголовным  законом, и его последствиям.

     Человек несет полную ответственность за свои поступки только при условии, что  он совершил их обладая свободой воли, т.е. способностью выбирать линию социально значимого поведения. Указанная способность включает отражательно-познавательный и преобразовательно-волевой элементы, воплощенные в уголовно-правовой категории вменяемости. Она является предпосылкой вины, ибо виновным может признаваться только вменяемое лицо, т.е. способное осознавать фактическое содержание и социальное значение своих действий и руководить ими.

     Элементами  вины как психического отношения  выступают сознание и воля, которые  в своей совокупности образуют ее содержание. Таким образом, вина характеризуется двумя слагаемыми элементами: интеллектуальным и волевым. Некоторые ученые неосновательно пытаются сузить психологическое содержание вины за счет исключения из него одного из двух элементов. Так, Н.Г. Иванов не признает желание самостоятельным элементом умышленной вины и предлагает определить умысел только через осознание общественно опасного и противоправного характера совершаемого деяния². Однако "уголовно-правовое понятие вины не сводится к характеристике мыслительных процессов - оно включает и волевой компонент, это умышленный или неосторожный поступок, запрещенный уголовным законом"³.

     Различные предусмотренные законом сочетания  интеллектуального и волевого элементов  образуют две формы вины - умысел и неосторожность (ст. ст. 25 и 26 УК), по отношению к которым вина является родовым понятием. Признать лицо виновным - значит установить, что оно совершило преступление либо умышленно, либо по неосторожности.

     Вина - это понятие не только психологическое, но и юридическое. Поскольку преступлением признается лишь общественно опасное деяние, лицо, его совершившее, виновно перед обществом, перед государством. Вина - категория социальная, ибо в ней проявляется отношение лица, совершающего преступление, к важнейшим социальным ценностям. Эта сторона вины раскрывается в ее социальной сущности.

     Социальную  сущность вины составляет проявившееся в конкретном преступлении искаженное отношение к основным ценностям  общества, отношение, которое при  умысле обычно является отрицательным (так называемая антисоциальная установка), а при неосторожности - пренебрежительным (асоциальная установка) либо недостаточно бережным (недостаточно выраженная социальная установка).

     Важным  показателем вины является ее степень, которая, как и сущность вины, носит не законодательный, а научный характер, хотя в судебной практике применяется весьма широко.

     Степень вины - это количественная характеристика ее социальной сущности, т.е. показатель глубины искажения социальных ориентаций субъекта, его представлений об основных социальных ценностях. Она определяется не только формой вины, но и направленностью умысла, целями и мотивами поведения виновного, его личностными особенностями и т.д. "Лишь совокупность формы и содержания вины с учетом всех особенностей психического отношения лица к объективным обстоятельствам преступления и его субъективных, психологических причин определяет степень отрицательного отношения лица к интересам общества, проявленного в совершенном лицом деянии, т.е. степень его вины" ⁴.

     Итак, вина есть психическое отношение  лица в форме умысла или неосторожности к совершаемому им общественно опасному деянию, в котором проявляется  антисоциальная, асоциальная либо недостаточно выраженная социальная установка этого  лица относительно важнейших ценностей общества.

1.2. Формы и виды вины

     Отечественное законодательство выделяет две формы вины: умысел и неосторожность. Законодательное деление вины в зависимости от формы, а в уголовном праве и форм в зависимости от их видов содержится в статьях 24 - 27 УК РФ, статье 2.2 КоАП РФ, статье 110 НК РФ. Несмотря на определение форм вины, закрепленное в уголовном, административном и налоговом законодательстве, среди ученых-юристов нет единого мнения в вопросе разграничения форм вины.⁵

     Рассмотрение  законодательных формулировок форм вины, как нам представляется, невозможно без определения самого понятия  формы. Слово "форма" произошло  от латинского "forma" - форма, вид, образ. Применительно к форме вины наиболее близкое определение формы как внешнего выражения какого-либо содержания. То есть форма вины является внешним выражением ее содержания.

     Содержание  и форма - это философские категории, во взаимосвязи которых содержание, будучи определяющей стороной целого, представляет единство всех составных элементов объекта, его свойств, внутренних процессов, связей, противоречий и тенденций, а форма есть внешняя организация содержания. Отношение содержания и формы характеризуется единством, доходящим до их перехода друг в друга, однако это единство является относительным. Во взаимоотношении содержания и формы содержание представляет подвижную, динамичную сторону целого, а форма охватывает систему устойчивых связей предмета. Возникающее в ходе развития несоответствие содержания и формы в конечном счете разрешается "сбрасыванием" старой и возникновением новой формы, адекватной развившемуся содержанию.

     Несоответствие  между формой и содержанием приводит к противоречию между ними, которое  существует на всем протяжении развития, в том числе и в период соответствия формы и содержания. Но степень вызревания и обострения противоречий между содержанием и формой бывает различной на разных этапах развития явлений. Когда форма настолько устаревает, что становится тормозом развития содержания, тогда характер соотношения формы и содержания становится дисгармоничным и превращается в конфликт. Этот конфликт в конечном счете и приводит к образованию новой формы, соответствующей истинному на настоящий момент содержанию.⁶

     Формы вины в отечественном праве также были подвержены изменениям в процессе эволюции содержания вины. Так, в статье 8 действовавшего ранее Уголовного кодекса РСФСР понятие умысла трактовалось несколько уже и менее определенно - как осознание лицом общественно опасного характера своего действия или бездействия, предвидение его общественно опасных последствий и желание их наступления. Если опустить незначительные уточняющие термины, то можно выделить главное. В ранее действовавшем Кодексе термины "возможность" и "неизбежность" не употреблялись, отсутствовало деление форм вины на виды.

     Вину  как правовое явление также следует  рассматривать в контексте единства формы и содержания. В теории права "совершенно основательно подчеркивается это единство, поскольку содержание вины немыслимо вне определения формы, а, в свою очередь, форма вины не имеет никакой цены, если она не есть форма содержания".⁷

     Сущность  вины в российском праве традиционно  указывает на способ интеллектуального  и волевого взаимодействия субъекта с объективными обстоятельствами, составляющими юридическую характеристику деяния.⁸ Конкретные сочетания интеллектуального и волевого элементов, характерные для каждой формы вины, определены в законе. Поэтому под формой вины принято понимать законодательно закрепленное сочетание интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике виновного по отношению к юридически значимым объективным свойствам противоправного деяния, во взаимодействии с внешними условиями. Соответственно, и различие в интенсивности и определенности интеллектуальных и волевых процессов, протекающих в психике субъекта, определяет форму вины, а в пределах одной формы вины - ее виды.

     Таким образом, при дифференциации вины на формы рассмотрению подлежат две  концепции⁹: интеллектуалистическая, основная роль в которой отводится интеллектуальным моментам поведения правонарушителя¹⁰, и волевая, в которой основное значение придается его воле¹¹. Приверженцы интеллектуалистической концепции в качестве основы разграничения форм вины рассматривают проявления интеллектуальных моментов сознания. Приверженцы волевой теории умысла и неосторожности в основе их деления усматривают преобладающую роль волевых аспектов.

     Многочисленные  научные труды исследователей форм вины убеждают нас в том, что в  современном праве разграничение  форм и видов вины носит сбалансированный комплексный характер, основанный на интеллектуально-волевых моментах противоправного поведения¹². Различие между прямым и косвенным умыслом по волевому критерию заключается в том, что при прямом умысле виновное лицо желает наступления общественно опасных последствий, при косвенном - сознательно допускает их наступление либо относится к ним безразлично.

     Разделяем мнение ряда исследователей о том, что  при законодательном описании и  дифференциации форм и видов вины преобладает интеллектуалистическая концепция.¹³

     В теории права вина выступает в  качестве психического отношения, однако, вероятно, неуместно вести речь о  психическом отношении при описании разновидности неосторожной формы  вины - небрежности. В части 3 статьи 26 УК РФ указано: "Преступление признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия)". Раз не предвидело - значит и психического отношения к противоправному деянию и его последствиям не было.¹⁴

     Соответственно, психологическая теория вины пригодна при разделении умысла на прямой и  косвенный (эвентуальный), но неприемлема  в рамках действующего законодательства при рассмотрении неосторожности в  качестве формы вины.

     Резюмируя вышесказанное, отметим, что вина как обязательный признак уголовного преступления, административного и налогового правонарушений не может быть представлена исключительно в качестве психического отношения. Вероятно, вновь возникла необходимость обратить внимание юристов на оценочную теорию вины: "Кроме психического отношения субъекта, вина всегда включает социально-правовую оценку отношения виновного к охраняемым законом ценностям"¹⁵  
 
 
 
 
 
 
 

     Глава II. Неосторожная форма вины и ее виды

     По  общему правилу преступление с неосторожной формой менее опасно, чем умышленное, ибо лицо вообще не намеривается совершать преступление. Чаще всего происходит нарушение каких либо инструкций (по технике безопасности, противопожарных, обращения с оружием и т.п.), которое влечет общественно опасные последствия, превращающие проступок в преступление. Такие преступления совершаются в любой сфере деятельности человека.

     Преступлением, совершенным по неосторожности, признается деяние, совершенное по легкомыслию  или небрежности (ст.26 УК РФ).

     Однако  необходимо иметь в виду, что, во-первых, неосторожная форма вины – это  одна из опасных разновидностей невнимательности, неосмотрительности, а иногда и равнодушия, неуважения к интересам личности и общества в целом. Во-вторых, в  условиях научно-технического прогресса число неосторожных преступлений во всех сферах деятельности человека увеличилось. Лица, обязанные по роду своей службы (работы) соблюдать определенные требования, из-за беспечности, легкомыслия, недисциплинированности нарушают их, причиняя огромный ущерб жизни, здоровью людей и окружающей среде.

     По  ст. 26 УК РФ можно выделить две формы  неосторожных преступлений - преступление, совершенное по легкомыслию и преступление по небрежности.

     Неосторожные  преступления квалифицируются, как  правило, по последствиям, а также по способам их причинения, по сфере деятельности, в которой они наступают. Не наступление последствий причинивших вред, по общему правилу, исключает ответственность за неосторожное создание опасности причинения вреда. 
 
 

     2.1.Преступное легкомыслие: основные черты

     Преступление  признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий (ст.26 УК РФ).

     По  своему интеллектуальному критерию преступное легкомыслие состоит  из:

     1. Осознания виновным общественной опасности совершаемого действия (бездействия);

     2..Предвидения абстрактной возможности наступления общественно опасных последствий.

     Абстрактное предвидение означает, что лицо осознает неправомерность своих действий, понимает (предвидит), что такие действия вообще, в принципе, могут повлечь  за собой общественно опасные  последствия, но считает невозможным  их наступление в данном конкретном случае.

     Волевой критерий этого преступления состоит  в том, что лицо не желает наступления последствий, более того, стремиться не допустить их с помощью каких-либо реально существующих факторов (сил).

     Преступное  легкомыслие, как форма вины, представляет опасность тем, что лицо сознательно нарушает правила предосторожности, хотя и не желает вредных последствий. 
 
 
 
 
 
 

     2.2. Преступная небрежность

     Преступление  признается совершенным по небрежности, если лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия (ст.26 УК РФ).

     Интеллектуальный  критерий состоит в том, что лицо не сознает общественной опасности совершаемых им действий (бездействия).

     Происходит  это потому, что оно не намеривается совершать преступление. Непредвидение последствий при небрежности свидетельствует о пренебрежении лица к требованиям закона, правилам общежития, интересам других лиц.

     Обязанность предвидеть последствия свих действий является характерным признаком для всех дееспособных людей. Поэтому вопрос о возможности человека сознавать факт нарушения им каких-то правил и предвидеть наступившие в результате этого общественно опасные последствия должен решаться с учетом конкретной обстановки и индивидуальных особенностей лица, привлекаемого к уголовной ответственности. В соответствии с этим в законе и науке уголовного права выделяют два критерия преступной небрежности: объективный и субъективный¹⁶.

     Обязанность предвидеть основывается на прямом указании закона либо вытекает из профессиональных обязанностей лица, договорных, семейных отношений. Объективный критерий имеет нормативный характер и значит, что обязанность предвидеть общественно опасные последствия возлагается на определенных лиц, которые должны выполнять свои обязанности, строго соблюдая предписанные правила поведения, проявляя должную внимательность и предусмотрительность.

     Субъективный  критерий преступной небрежности означает индивидуальную способность лица своими личными качествами предвидеть наступление общественно опасных последствий. Выявление всех этих качеств и сопоставление их с особенностями ситуации, в которой совершается деяние, позволяет установить, могло ли данное лицо предвидеть общественно опасные последствия.

     При невиновном причинении вреда лицо не предвидит, не должно и не могло предвидеть наступления общественно опасных последствий либо должно, но не могло их предвидеть. Например, рабочий мясокомбината, играя в обеденный перерыв со своим приятелем, из озорства надел ему на голову бумажный мешок из-под костной муки. Остатки муки попали в глаза потерпевшему, в результате чего он ослеп. Объективный критерий в этом случае имеется – все рабочие данного комбината должны знать свойства костной муки и не допускать нарушения правил безопасности при обращении с мешком. Преступную небрежность как вид неосторожной вины необходимо отграничивать от случайного невиновного причинения вреда.

     Случай, «казус», может характеризоваться либо полным отсутствием как объективного, так и субъективного критерия преступной небрежности, либо отсутствием одного из них. Однако субъективным критерий небрежности – лицо могло предвидеть наступление вредных последствий – отсутствует.

     Рабочий ранее не имел дело с костной мукой, не знал ее свойств, не прошел соответствующего инструктажа по технике безопасности.

     Таким образом, если отсутствует объективный  и субъективный критерии преступной небрежности либо нет одного из них, лицо, допустившее наступление последствий, считается невиновным, а сами последствия расцениваются как несчастный случай.

     Невинное  причинение вреда имеет место  и в том случае, когда лицо, совершившее то или иное деяние, хотя и предвидело наступление общественно опасных последствий, но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам. С учетом рассмотренного материала в преступлении по легкомыслию и преступлении по небрежности можно выделить сходства и отличия по двум основным критериям оценки.

     Общее для них в интеллектуальном критерии – отсутствие предвидения реальной возможности наступления общественно опасных последствий. Вместе с тем они различаются по целому ряду признаков, относящихся как к интеллектуальному, так и к волевому критерию.

     Интеллектуальный  критерий:

     1) при легкомыслии лицо осознает  общественно опасный характер  свих действий, тогда как при  небрежности этого нет;

     2) при легкомыслии лицо предвидит  абстрактную возможность наступления  последствий, а при небрежности  – не предвидит, хотя должно (объективный критерий) и могло (субъективный критерий) их предвидеть.

     Волевой критерий:

     1) в легкомыслии он характеризуется  легкомысленным расчетом на предотвращение  преступных последствий, основанном  на реальных жизненных обстоятельствах;  при небрежности – не проявлением должного напряжения психических процессов, которое не позволяет ему предвидеть последствия своего поведения.

3. Умысел в теории уголовного права: понятие и виды.

3.1. Понятие умысла.

      Умысел  как форма вины предусматривается законодателем гораздо чаще, чем неосторожность. Это обусловлено прежде всего традиционным представлением о большей тяжести умышленных деяний, которые криминализированы законодателем. В юридической литературе отмечается, что в реальной жизни удельный вес умышленных преступлений составляет более 90%.¹⁷

     Умысел – это психическое отношение, при котором лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их или сознательно допускало наступление этих последствий либо безразлично к ним относилось (ч. 2 и 3 ст. 25 УК).

     Такая характеристика умысла во многом обусловлена  предшествующими исследованиями русских криминалистов. Так, Н.Д. Сергеевский в начале прошлого века писал, что «субъективная виновность» имеет место, если лицо «действительно понимало свойства совершаемого, действительно предусматривало или предвидело последствия, действительно сознавало запрещение закона и действительно имело возможность принять это запрещение в руководстве своей деятельностью».¹⁸

     Виды  умысла

     Умысел  – это наиболее распространенная в законе и на практике форма вины. Из каждых десяти преступлений девять совершается умышленно. В ст. 25 УК впервые законодательно закреплено деление умысла на прямой и косвенный.

     Правильное  установление вида умысла имеет разноплановое  юридическое значение. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» подчеркнул, что при назначении наказания в числе прочих обстоятельств суды обязаны учитывать вид умысла, мотив и цель преступления.¹⁹

      В настоящее время в юридической  литературе выделяют разные виды умысла:

1. предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации:
• прямой умысел (ч.2 ст.25 УК РФ);
• косвенный умысел (ч.3 ст.25 УК РФ).
2. выделяемые в теории и практике:

• по времени возникновения:

• внезапно возникший;
• заранее обдуманный;
• аффектированный.
• по степени определенности:
• определенный (в нем выделяют еще такой вид, как альтернативный);
• неопределенный.

В нашем  исследовании, ввиду ограниченного  размера работы, мы рассмотрим только те виды умысла, которые указаны  в УК РФ.

3.2. Прямой умысел.

        Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо, его совершившее, осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК).

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния и предвидение  его общественно опасных последствий характеризуют процессы, протекающие в сфере сознания, и поэтому образуют интеллектуальный элемент прямого умысла, а желание наступления указанных последствий относится к волевой сфере психической деятельности и составляет волевой элемент прямого умысла.

     Осознание общественно опасного характера  совершаемого деяния означает понимание его фактического содержания и общественного значения. Оно включает представление о характере тех благ, на которые совершается посягательство, т.е. об объекте преступления, о содержании действия (бездействия), посредством которого осуществляется посягательство, а также о тех фактических обстоятельствах (время, место, способ, обстановка), при которых происходит преступление.