Внешняя политика России в царствование Николая Ι

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая работа на тему:

 

Внешняя политика России в царствование Николая Ι

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оглавление.

Введение……………………………………………………………………….3 – 6

Глава 1. Россия и Западная Европа…………………………………………..7 – 12

1. Россия и Европа в 1830-е гг…………………………………………7 – 12
2. Россия и общеевропейская революция 1848 – 1849 гг…………….12

Глава 2. Восточный вопрос в 1825 – 1855 гг………………………………...13 – 27

       2.1 Русско-иранская война 1826-1828 гг………………………………...13 – 14             2.2 Русско-турецкая война 1828 – 1829 гг………………………………14 – 22

2.3 Россия и ближневосточный  кризис 1832 – 1833 гг………………....22 – 23

2.4 Восточный вопрос  в 40-е гг. ΧΙΧ века………………………………24 – 26

Глава 3. Крымская Война……………………………………………………...27 – 37

Заключение……………………………………………………………………..38 – 39  Список использованных источников и литературы…………………………40

Приложения…………………………………………………………………….41 – 45

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

Вторая четверть ΧΙΧ века – время наивысшего внешнеполитического могущества Российской империи в Европе, время правления Николая Ι. Огромная территория и многочисленное население, казавшееся неисчерпаемыми внутрен-ние ресурсы, фактически в одиночку разгромившая Наполеона сильнейшая в Европе армия, внешняя прочность государственного и общественного строя делали Россию в этот исторический период гарантом и оплотом мирового порядка.

Интерес к историческим личностям - императорам, полководцам, полити-кам был всегда. В советское время историков привлекали, прежде всего, деятели революционного движения, боровшиеся с самодержавием и его правительствами. О царях, королях, императорах отзывались, в основном, лишь негативно. В последние годы этот перекос преодолевается: появились статьи, книги, подробно анализирующие воспитание, образование, взаимоотношения в семье, формиро-вание характера, личность российских самодержцев. Однако их внешнеполи-тическая деятельность не привлекала столь пристального внимания, хотя извест-но, что в этой области правители России показали себя умелыми дипломатами, чувствовавшими время. 

Правление Николая Ι (1825 – 1855) насыщено событиями (в частности во внешнеполитической области), однако они крайне скудно освещаются в учебной литературе. Именно это и повлияло на мой выбор темы “Внешняя политика России в период царствования Николая Ι”. Я считаю, что тема весьма актуальна, так как внешнеполитическая деятельность Николая Ι сопровождалась как победа-ми, так и провалами. Результаты внешней политики императора оголили все назревшие проблемы того времени и явились одной из причин дальнейшего проведения либеральных реформ Александром ΙΙ.                  

Своими целями я поставила:

• рассмотреть действия нашего государства на внешнеполитической арене в 1825 - 1855 годы;

• проанализировать эти действия;
• определить роль, которую играла Россия в мире в этот период.

Задачи:

• изучить и проанализировать научные материалы,
• сделать соответствующие выводы.

Для раскрытия данной темы, я изучила ряд источников: «Сборник трактатов России с другими государствами 1856 – 1917»¹, монографии Киняпиной Н.С². и Фадеева Л.Н.³, статью Таньшиной Н.П. «Польский вопрос и российско-французские отношения (1830-1840 гг.)»⁴, статью Федосеева С. «Кульминация ружейной драмы»⁵ а также учебные пособия Троицкого Н.А.⁶, Пушкарева С.Г.⁷, Тюкавкина В.Г.⁸,  Федорова В.А.⁹, Протопопова А.С.¹⁰ Они очень помогли мне в изучении поставлен-ного вопроса.

Киняпина Н.С. была одним из крупнейших специалистов в области истории России ΧΙΧ века. При написании своей монографии она изучила большое коли-чество архивов, исследовала личные фонды Николая и его современников. Она исследовала русско-французские, русско-прусские, русско-австрийские отноше-ния. Особое внимание уделяла проблеме восточного вопроса. В книге подробно разобраны попытки российских дипломатов ослабить внутрибалканские противо-речия.

Очень яркой является книга Фадеева Л.Н. В ней он подверг детальному изу-чению восточный вопрос в 20-е годы ΧΙΧ века.

Таньшина Н.П. в своей  статье описала русско-французские  отношения в 1830-1840 годы. Дала оценку  участию России и Франции в польском вопросе.

Федосеев С. привёл в своей статье сведения о вооружении русских войск и войск противника в годы Крымской войны.

Троицкий Н.А.- известный  историк, выпустил большое количество научных трудов. В своей работе я использовала его книгу «Лекции  по русской истории ΧΙΧ в.»  В ней он дал характеристику личности Николая Ι и его внутренней поли-тике, рассмотрел, хотя несколько сжато, европейское направление во внешней политике и восточный вопрос до 1853 года. Более подробно описал Крымскую войну.

Пушкарев С.Г. отдельно описывал отношения России с Кавказом и Персией, Польшей, Швецией и Финляндией, Англией и Пруссией, подробно рассмотрел восточный вопрос.

Тюкавкин В.Г. провёл детальный анализ внешней политики России 1825-1855 гг. Раскрыл её особенности, описал события в западной Европе и на Ближ-нем Востоке во второй четверти ΧΙΧ века.

В учебнике Федоров В.А. изложил восточное и европейское направления политики Николая Ι, однако сделал это кратко, поэтому я использовала его для получения общего представления по данной теме.

Протопопов А.С. в своем учебнике разделил внешнюю политику России на несколько периодов и объективно описал ее.

 Внешняя политика периода правления Николая Ι исследована несколько односторонне и противоречиво. Историки имели различные мнения о приори-тетах России в мировой политике. Например, по оценке Киняпиной главным во внешней политике был восточный вопрос, а Троицкий считал таковым европей-ское направление. Спорными являются и причины поражения России на востоке.  Пушкарев,  Федоров,  Троицкий,  Фадеев, Тюкавкин корни поражения в Крым-ской войне видели в экономической и социально-политической отсталости Рос-сии. Киняпина же не отрицала относительной справедливости этой точки зрения, но при этом переносила внимание на другой аспект проблемы, подчеркивая, что Россия потерпела поражение от мощной коалиции Турции и европейских держав, которые сами понесли глубочайший урон и не были удовлетворены результатами войны.                             

Дореволюционные историки внесли большой вклад в изучение воин России с Турцией и Персией. Они рассматривали захват новых территорий Кавказа и Причерноморья Россией, как освобождение христианских народов от мусульман-ских поработителей.

Советские историки по-другому  смотрят на вопрос присоединения  Причер-номорья и Кавказа, в основном с классовых позиций, как экспансию царизма в экономических интересах. Для советских исследователей характерно то, что они выявляют участие народных масс в этих событиях и в основном придерживаются мнения, что Кавказ присоединился к России по желанию жителей.

Современной исторической наукой достигнуты значительные результаты в исследовании восточного вопроса. Были учтены все факторы, влиявшие на внеш-нюю политику, что позволило дать более объективную оценку проблеме присое-динения Северного Кавказа и Причерноморья к России.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 1. Россия и Западная Европа

1.1 Россия и Европа в 1830-е гг

1830 год ознаменовался  революционными восстаниями в  Европе, которые продолжались до 1848 г. и сопровождались в ряде  стран правительственными переворотами. Все началось во Франции, где 25 июля 1830 г. Карл Χ подписал ордонансы, которые отменяли французскую Конституцию. Николай Ι воспринял это довольно негативно. В результате трехдневных боев  в Париже победила революция. Король бежал. На престол вступил герцог Орлеанский, который принял имя Луи Филиппа Ι.  

Российский МИД занял  позицию невмешательства во внутренние дела Франции, однако был готов применить силу, если ее новое правительство, воодушевленное  примерами Робеспьера и Наполеона займется экспортом революции или попытается нарушить территориальную  целостность своих соседей¹¹. Я думаю, что такая выжидательная позиция России объяснялась действиями самого "короля-буржуа" - Луи Филиппа. Он делал все, чтобы успокоить европейских правителей: не отказывался от выполнения трактатов 1815 г., не преследовал своих противников, пытался стабилизировать обстановку внутри страны. Эта тактика нового правителя побудила Николая I заметить, что пока революция ограничивается пределами Франции его оппозиция происходящему там перевороту будет только моральной. Россия позже всех в октябре 1830 г. признала Луи-Филиппа Ι.

Под впечатлением июльской революции во Франции вспыхнули  волнения в германских государствах, Италии. Но самыми интенсивными были события  в Бельгии в августе 1830 г. Бельгийцы, по акту Венского конгресса вошедшие в состав Нидерландского государства, изгнали из Брюсселя голландского короля Вильгельма Оранского и сформировали временное правительство. В октябре оно провозгласило полную независимость Бельгии. Николай Ι проявил чрезвычайную активность в стремлении восстановить статус-кво в Нидерландах. С одной стороны, он пытался подтолкнуть Англию, Австрию и Пруссию к военной интервенции в Бельгии, с другой, развернул мобилизационные мероприятия для подготовки русской армии к отправке на помощь королю Нидерландов. Но воинственные настроения российского правительства вновь не были поддержаны европейскими дворами, опасавшимися развязывания новой большой континентальной войны из-за второстепенного конфликта. Польское восстание окончательно похоронило планы Николая Ι. Созванная в 1830 г. для решения бельгийского вопроса Лондонская конференция после длительных согласований сумела выработать проект договора об отделении Бельгии от Голландии.

Таким образом, Николай Ι негативно отнесся к революциям в Бельгии и Франции, стремился «навести порядок», но не был поддержан европейскими государствами.

Польское восстание 1830-1831.

 Польский вопрос  занимал особое место в международных  отношениях на протяжении 1830-1840 гг.¹² Большим успехом российской дипломатии стало создание благоприятных внешнеполитических условий для подавления польского восстания 1830 –1831 гг.

Николай Ι по вступлении на престол решил  соблюдать дарованную Польше конституцию. Однако решительно отказался от мысли о территориальных уступках Польше, к которым склонялся Константин. В мае 1829 г. Николай Ι прибыл в Варшаву и торжественно короновался на Царство Польское.

В ноябре 1830 г. в Варшаве вспыхнуло вооруженное восстание против русского владычества. Почти вся польская армия перешла на сторону восставших. Цесаревич Константин с немногочисленной русской гвардией с трудом выбрался из Варшавы и ушел из пределов Царства Польского.¹³          

Административный совет  Царства Польского был преобразован во Временное правительство. Сейм избрал главнокомандующим польскими войсками генерала Ю. Хлопицкого и провозгласил его "диктатором", но генерал отказался от диктаторских полномочий и, не веря в успех войны с Россией, отправил делегацию к императору Николаю I. Русский царь отказался от переговоров с мятежным правительством и 5 января 1831 г. Хлопицкий ушел в отставку.  

Новым польским главнокомандующим  стал князь Радзивилл. 13 января 1831 года Сейм объявил о низложении Николая I - лишении его польской короны. К власти пришло Национальное правительство во главе с князем А. Чарторыйским. При этом "революционный" Сейм отказался рассмотреть даже самые умеренные проекты аграрной реформы и улучшения положения крестьян.

Для подавления польской революции Николай Ι послал войска под коман-дованием генерала И.А. Дибича. Русские сначала потерпели ряд неудач, но уже в мае 1831 г. поляки были разбиты под Остроленкой. Вскоре место генерала Дибича, умершего от холеры в июне 1831 г. занял генерал И.Ф. Паскевич, который в сентябре взял штурмом Варшаву и восстановил в Польше русскую власть.  

Дарованная Александром  Ι конституция была отменена. Заменивший ее в 1832 г. «органический статус» оставлял Царству Польскому особое законо-дательство (гражданское и уголовное уложения), местное самоуправление (шляхетское, городское и сельское). Оставались «местные права и установления», свобода вероисповедания, личная свобода граждан, неприкосновенность собственности и польский язык в суде и администрации. Польская армия упразднялась¹⁴.

Главное управление Царством Польским поручалось Совету, состоящему из высших чинов администрации и  членов, особо назначаемых императором. Совет действовал под председательством наместника. Наместник фактически не имел власть военного диктатора, оформленную в 1833 г. объявлением в Польше военного положения, которое потом не отменялось более 20 лет.

Так Россия силой оружия закрепила своё влияние в Польше.

 

Союз России с Австрией и Пруссией.

Англо-французское сближение  во время бельгийского и польских кризисов усиливалось. Петербург стремился противопоставить этому альянсу союз трех европейских монархий – России, Австрии и Пруссии. Подписание летом 1833 г. Ункяр-Искелесийского мирного договора между Россией и Турцией вызывало обострение русско-английских и русско-французских противоречий на Ближнем Востоке и укрепило желание Николая Ι связать две немецкие монархии союзными обязательствами с Россией.

Николай I заявил о своей готовности встретиться "вдвоем или втроем - как решит прусский король - без затруднений и риска" ¹⁵. Остановились на Мюнхен-греце, небольшом городке в восточной Чехии (ныне Мнихово-Градиште). Предва-рительно была достигнута договоренность обсудить германский, бельгийский, польский и Восточный вопросы.

В русско-австрийской  конвенции по Восточному вопросу, подписанной 6(18) сентября 1833 г. в Мюнхенгреце, говорилось о желании обоих императоров укре-пить союз для сохранения Османской империи. Императоры обязались принять "самые действенные меры" для предотвращения угрозы безопасности Турции и их собственных пограничных с нею владений. В секретных статьях конвенции говорилось об обязательствах обеих держав в случае нарушения существующего порядка в Турции действовать согласованно.

Конвенция ограничивала самостоятельные действия России на Востоке, ибо Николай I обязывался по всем вопросам, относившимся к Турции, принимать согласованные с Венским кабинетом решения.

Более конкретный характер носила конвенция по польскому вопросу, подпи-санная между Россией и Австрией, и русско-прусское соглашение, утвержденное в Берлине. По ним установилась взаимная гарантия польских владений каждой из сторон и выдача "политических преступников". Союзные державы обязывались оказывать друг другу военную помощь в случае восстания в польских землях¹⁶.

Также было принято решение трех держав по бельгийскому вопросу. В целях скорейшего окончания конфликта в Бельгии голландскому королю было предло-жено пойти на дальнейшие уступки бельгийцам. Союзники подтвердили приня-тое в 1831 г. на лондонской конференции решение о признании независимости Бельгии, обязались следовать политике нейтралитета в отношении нового госу-дарства, если оно в своих действиях не будет противоречить интересам Герман-ского союза.

Предметом обсуждения был  также германский вопрос, вызванный  продол-жавшимися волнениями в государствах Германского союза. В конвенции трех держав говорилось о готовности союзников, решительными действиями, навести в Германии "порядок". Это нашло практическое воплощение в принятом в 1834 г. постановлении германских государств о фактической ликвидации местных конституций, введенных в 1830-1831 гг., и о передаче всей полноты власти Франкфуртскому сейму, председателем которого был Меттерних, инициатор всех контрреволюционных актов, утвержденных в Мюнхенгреце.

Еще до официальной встречи  монархов в Мюнхенгреце и Берлине  они догово-рились о распределении функций по охране легитимных институтов. Согласно этой системе, Австрия взяла на себя охрану спокойствия на Итальянском полуострове. Сохранение спокойствия в Германии доверено Австрии и Пруссии. Наконец, Россия взяла на себя охрану Польши и Леванта. Кроме того, каждая из держав обязывалась оказывать взаимную помощью друг другу, в случае иностранной агрессии на одно или другое государство.

Заключительным аккордом встречи трех правителей было принятие ими 3(15) октября 1833 г. в Берлине конвенции о праве интервенции, которое трак-товалось как законный акт для всякого независимого государства. Согласно конвенции три государства признали за каждой независимой страной право призывать себе на помощь во время внутренних волнений, а также при внешней опасности, каждое другое независимое государство. Страна, к которой обраща-лись за помощью, могла оказать ее или отказать в ней, исходя из своих интересов.

1.2 Россия и общеевропейская революция 1848 – 1849 гг

Февральское восстание 1848 г. в Париже и свержение монархии Луи-Филиппа вновь заставили Николая Ι выступить в защиту основ существующей Венской системы. Русское правительство попыталось сколотить коалицию против революционной Франции. В феврале 1848 г. вспыхнула революция во Франции. Затем революции охватили германские государства, Австрию, Италию, Валахию, Молдавию, Венгрию. Сначала Россия пыталась организовать интервенцию во Францию. Но Пруссия и Австрия не решились поддержать русскую инициативу. Для ликвидации революционной угрозы у самих границ России Николай Ι в 1848 г. ввел русские войска в Дунайские княжества Молдавию и Валахию. Эта мера была согласована с Турцией и не вызвала напряженности на Балканах.¹⁷

 Весной-летом 1848 г. 150-тысячная русская армия под командованием И.Ф. Паскевича совместно с австрийской армией жестоко подавила революцию в Венгрии и тем самым спасла единство Австрийской империи. Таким образом, Россия сыграла роль «жандарма Европы», спасительницы правивших династий, хотя расчленение и ослабление Австрии отвечало ее стратегическим Националь-ным интересам, так как лоскутная империя составляла ей конкуренцию в борьбе за влияние на Балканах. Оказав помощь Австрии, Николай Ι решил, что теперь он может без оглядки на нее окончательно решить восточный вопрос  в интересах России.

Таким образом, российской дипломатии на европейском направлении удалось решить главную задачу – сохранить основы Венской системы. В 1848-1852 гг. Россия достигла пика своего могущества на континенте.

 

 

Глава 2. Восточный вопрос в 1825 – 1855 гг

2.1 Русско-иранская война 1826-1828 гг

Недовольная потерей Закавказья и условиями Гюлистанского мирного договора 1813 года (Персия признавала присоединение к России Восточной и Западной Грузии). Персия в июле 1826 г. развязала очередную войну против России. 60-тысячная армия наследного принца Аббас-Мирзы вторглась в Карабах¹⁸. Пользуясь численным превосходством, шахитские войска захватили Гянджу и осадили крепость Шушу, гарнизон которой стойко оборонялся. К началу осени русское военное командование сумело взять ситуацию под контроль. 2 сентября 1826 года отряд генерала В.Г. Мадатова разбил противника на реке Шамхор и вскоре освободил Гянджу. 13 сентября командующий рус-скими войсками И.Ф. Паскевич разгромил основные иранские силы во главе с самим Аббас-Мирзой, отбросил их за реку Аракс и очистил от захватчиков Кара-бах. Первый (оборонительный) этап войны закончился. Стратегическая инициа-тива перешла в руки России. В марте Николай Ι уволил в отставку командира Отдельного Кавказского корпуса А.П. Ермолова, возложив на него ответствен-ность за неудачи первых дней войны, и назначил новым кавказским главноко-мандующим И.Ф. Паскевича.

Уже в мае началось наступление русских войск на Эриванское и Нахи-чеванское ханства, в результате которого удалось овладеть Эчмиадзином и Нахи-чеванью. После непродолжительной осады 1 октября 1827 года штурмом была взята Эривань. Захват передовым русским отрядом Тебриза заставил тегеранское правительство пойти на мирные переговоры, которые велись с конца ноября 1827 года до февраля 1828 года вначале в Дех-Харгане, а затем в Туркманчае. Боль-шую роль в них сыграл А.С. Грибоедов как политический советник при И.Ф. Паскевиче. Только после победоносного наступления русских войск и занятия ими в январе 1828 года Урмии и Ардебиля, шах согласился заключить мирное соглашение.

Согласно условиям Туркманчайского договора, подписанного 10(22) февраля 1828 года, к России отходила Восточная Армения: Эриванское и Нахичеванское ханства, граница между двумя государствами устанавливалась по реке Араке.   Персия выплачивала контрибуцию 20 млн. рублей серебром. Была предоставлена свобода переселения армянам в пределы России. Подтверждалось исключи-тельное право России держать военный флот на Каспийском море, Иран согла-шался на запрет держать свои военные суда на Каспии. Одновременно был заклю-чен торговый трактат. Русские купцы получали возможность свободной торговли на территории Ирана. Таким образом, Туркманчайский договор укрепил влияние России в Закавказье и на Среднем Востоке. В условиях нового обострения восточного кризиса Николай Ι был заинтересован в установлении и сохранении мирных и добрососедских отношений с Ираном. Я думаю, именно поэтому в Петербурге без особых колебаний приняли версию шахского правительства о непричастности официального Тегерана к разгрому 30 января 1829 года мусуль-манскими фанатиками русского посольства в Персии и убийству полномочного представителя России А.С. Грибоедова. Царь довольствовался извинениями и щедрыми подарками, среди которых был и знаменитый алмаз «Шах». Туркманчайский мир развязывал России  руки пред назревавшим военным конфликтом с Турцией.

2.2 Русско-турецкая война 1828 – 1829 гг

Русско-иранская война не снизила активности России на Балканах. 25 сентября (7 октября) 1826 года в Аккермане была подписана русско-турецкая конвенция. Порта обязалась соблюдать условия Бухарестского мирного договора 1812 года, восстановить нарушаемые ею привилегии Дунайских княжеств и предоставить аналогичный статус Сербии. Турция обещала также не припят-ствовать свободному проходу через Босфор и Дарданеллы торговых судов под российским флагом. Греческий вопрос в Аккерманской конвенции не затраги-вался¹⁹. Англия, испугавшись односторонних инициатив России, настояла на созы-ве конференции для выработки тактики совместных действий на Ближнем Востоке. В июле 1827 года в Лондоне было заключено англо-франко-российское соглашение. От султана требовали предоставления Греции широкой автономии. В случае его отказа принять посредничество трех великих держав Англия, Франция, и Россия допускали возможность применения военной силы против Турции.

Лондонская конвенция не произвела должного впечатления на Стамбул, однако вызвала негодование К. Меттерниха, увидевшего в этом соглашении вызов идеям Священного Союза. Подстрекаемая Австрией, Турция отвергла ультиматум союзников и взяла курс на окончательный вооруженный разгром греческих повстанцев. Но 8(20) октября 1827 года англо-франко-российская эскадра в Наваринской бухте разгромила турецко-египетский флот²⁰. Поскольку Англия и Франция посчитали эту демонстрацию силы достаточной и известили Стамбул о прекращении своего участия в дальнейших военных акциях, султан возложил всю ответственность за Наваринское сражение на Россию. В конце 1827 года Турция расторгла Аккерманскую конвенцию и призвала всех мусульман к «священной войне» против России. Англия и Франция в соответствии с Лондонской конвенцией заняли позицию благожелательного нейтралитета по отношении к России и отозвали своих послов из Турции. Австрия также вынуждена была заявить о невмешательстве в разгоравшийся конфликт. Подписание Туркманчайского мирного договора с Персией окончательно развязало руки России. 14(26) апреля 1828 года Николай Ι объявил османской империи войну.

 Николай I, начиная войну, не ставил перед собой задачи разделить Турцию и захватить Проливы, так как понимал, что такое решение неизбежно приведет к столкновению с Западной Европой.

Военные действия развернулись на двух фронтах–Балканском и Кавказском. Россия располагала 95.000 Дунайской армией под командованием П.Х. Вит-генштейна и 25.000 Кавказской армией под командованием И. Паскевича.

Им противостояли турецкие войска под общим командованием Хуссейн-паши общей численностью до 200.000 солдат (150 000 на Дунае и 50.000 на Кавказе)²¹; из флота сохранились только 10 судов, стоявших в Босфоре.

Перед Дунайской армией была поставлена задача занять Молдову, Валахию и Добруджу, а также овладеть Шумлой и Варной.

Базисом действий Витгенштейна избрана была Бессарабия; княжества же (сильно истощённые турецким хозяйничаньем и засухой 1827 года) полагалось занять лишь для восстановления в них порядка и защиты от неприятельского вторжения, а также для охраны правого крыла армии на случай вмешательства Австрии.

В Молдавию и  Валахию был послан 6-й корпус генерала Рота, который 30 апреля занял  Бухарест, 7-й корпус под командованием  великого князя Михаила Павловича  осадил левобережную крепость Браилов, которая сдалась 7 июня (предварительно отбив 3 июня жестокий штурм). Тем временем главные силы во главе с Витгенштейном и императором Николаем I переправились через Дунай западнее Измаила и вступили в Добруджу. Основные действия в кампании 1828 года развернулись в северо-западной части Болгарии, в треугольнике между крепостями Силистрия, Шумла и Варна. Оставив небольшой заслон (9 тыс. чел.) против 20-тысячного гарнизона Силистрии на Дунае, русские сосредоточили главные силы против Шумлы, близ которой стояла турецкая армия, и крепости-порта Варны. Не взяв этих твердынь, русские не могли наступать дальше на юг. Блокада Шумлы, в которой стоял 40-тысячный гарнизон, сложилась неудачно. Во-первых, для взятия этой главной базы турецких войск оказалось недостаточно сил (35 тыс. чел.). Во-вторых, осаждавшая Шумлу русская армия сама попала в частичную блокаду из-за перебоев со снабжением. В войсках начались лихорадка и тиф. Лазареты оказались не готовы принять огромное количество больных. Из-за недостатка кормов начался массовый падеж лошадей. Правда, блокада Шумлы если и не закончилась победой, то по крайней мере обеспечила успешные дейст-вия русских против третьей точки треугольника - Варны. Большую роль в блокаде Варны сыграл Черноморский флот под командованием адмирала Алексея Грейга, который господствовал на морских коммуникациях. Во время осады Варны русской армии пришлось отразить наступление 30-тысячного турецкого корпуса Омара Врионе-паши, пытавшегося деблокировать осажденный гарнизон. 26 сентября был предпринят генеральный штурм Варны. 29 сентября Варна капи-тулировала²². В плен сдалось около 7 тыс. чел. Взятие Варны стало наиболее крупным успехом русских войск в кампании 1828 г. на Балканском театре военных действий. Осаду Силистрии и Шумлы пришлось снять в октябре. Отступление от Шумлы проходило в тяжелых условиях из-за активных действий турецкой конницы. Чтобы оторваться от ее настойчивого преследования, русским пришлось бросить свои обозы. Основная часть войск (75 %) отправилась зимо-вать за Дунай. На правом фланге русского фронта на Дунае военные действия развернулись в районе крепости Видин, откуда турецкие войска (26. тыс. чел.) попытались в сентябре перейти в наступление на Бухарест. Однако в сражении 14 сентября 1828 г. у Боелешти (ныне Бэйлешти) они были отражены дивизией генерала Федора Гейсмара (4 тыс. чел.). Турки отступили за Дунай, потеряв свыше 2 тыс. чел. Победа у Боелешти обезопасила тылы русских войск в Валахии.  
        В феврале, вместо Витгенштейна главнокомандующим был назначен генерал И. Дибич – сторонник более решительных действий. В то же время войска поки-нул император Николай Ι, посчитавший, что он лишь сковывает действия воен-ного командывания. В кампании 1829 г. Дибич решил прежде всего покончить с Силистрией, чтобы обеспечить свой тыл для дальнейшего наступления. План нового командующего состоял в том, чтобы, опираясь на Варну и поддержку Черноморского флота, совершить поход на Константинополь (Стамбул). К актив-ным действиям русских побуждала и международная обстановка, связанная с ростом враждебности Австрии к успехам России на Балканах. Между тем, турецкое командование в апреле начало наступление против занятой русскими Варны. Но подоспевшие из Добруджи части генерала Рота (14 тыс. чел.) сумели отразить натиск 25-тысячного турецкого войска. 7 мая Дибич с основными силами (свыше 60 тыс. чел.) переправился через Дунай и осадил Силистрию. Тем временем, турецкое командование в середине мая организовало новый поход на Варну. Туда отправилась 40-тысячная армия под командованием визиря Решид-паши, который сменил на посту главнокомандующего Хусейна-пашу.

Дибич решил  предотвратить эту серьезную  угрозу Варне, падение которой нарушило бы его план. Российский командующий  оставил осаждать Силистрию 30-тысячное войско, а сам с остальными 30 тыс. чел. Стремительно выступил на юг для  удара во фланг идущему к Варне войску Решид-паши. Дибич настиг турецкую армию в районе Кулевчи и решительно атаковал ее 30 мая 1829 г. Упорный бой длился пять часов и завершился полным поражением Решид-паши. Русские потеряли свыше 2 тыс. чел., турки ~ 7 тыс. чел. Решид-паша отступил к Шумле и прекратил активные действия. Разгром турецкой армии при Кулевче способствовал капитуляции Силистрии, гарнизон которой сдался 19 июня. В плен попало свыше 9 тыс. чел. успех при Кулевче и Силистрии позволили Дибичу начать выполнение основной части своего плана.

В начале июля 1829 г., после победы при Кулевче и взятия Силистрии, Дибич отказался от наступления на Шумлу. Выделив для ее блокады часть своих войск (3-й корпус), Дибич с 35-тысячной армией скрытно от турок отправился 2 июля 1829 г. в Забалканский поход, который решил исход этой войны.²³ Дибич не побоялся оставить у себя в тылу основную турецкую группировку в Шумле и без колебаний двинулся на Константинополь. Впервые в истории русско-турецких войн был совершен столь смелый и блистательный маневр, выдвинувший Дибича в число знаменитых русских полководцев. 6-7 июля русские войска, отбросив заградительные турецкие отряды, форсировали речку Камчию и двинулись в восточную часть Балкан. Этот маршрут был выбран не случайно, так как здесь Дибич имел у себя в тылу занятую русскими крепость Варну и всегда мог получить поддержку со стороны Черноморского флота. Более того, для подготовки похода, русский морской десант еще в феврале захватил на побережье крепость Сизополь (южнее Бургаса), заранее сделав ее основной базой для возможного снабжения русских войск в юго-восточной Болгарии. Попытки турок отбить Сизополь были отражены. К середине июля в жестокий летний зной, когда казалось, что "плавятся камни", русские солдаты преодолели балканские кручи и, отбросив небольшие турецкие отряды, вышли на равнину. 12 июля Дибич сходу захватил Бургас - важнейший порт на болгарском побережье. Балканы, считавшиеся непроходимыми в течение стольких веков, пройдены в три дня и победоносные знамена России развевались на стенах Бургаса, среди населения, которое встретило наших храбрецов, как освободителей и братьев. Дибичу было чем гордиться: за 11 дней его армия прошла свыше 150 км, преодолев при этом едва проходимые, незнакомые горные кручи. Успеху движения войск способствовала поддержка населения. Используя дружественное расположение христиан, Дибич в то же время нейтрализовал возможную враждебность мусульман, специально освободив их дома от постоя своих воинов. Узнав о походе русских за Балканы, турецкое командование двину-ло из Шумлы в тыл войску Дибича два крупных отряда: Халила-паши (20 тыс. чел.) к Сливену и Ибрагима-паши (12 тыс. чел.) к Айтосу. Разгромив 14 июля у Айтоса отряд Ибрагима-паши, Дибич с основными силами двинулся на запад к Сливену. 31 июля в сражении у этого города войско Халила-паши было разгром-лено. Итак, в тылу у русских не осталось крупных турецких сил, и можно было продолжать путь на Константинополь. Несмотря на большие потери в русской армии (за время похода, прежде всего от жары и болезней, она сократилась вдвое), Дибич решил продолжать наступление и двинулся на Адрианополь (ныне Эдирне). Преодолев за неделю 120 км, российское войско 7 августа подошло к стенам Адрианополя, которые не видели русских ратников со времен походов Святослава (X в.). 8 августа деморализованный гарнизон крепости сдался без боя.                      Так пал последний оплот на пути к турецкой столице. 26 августа передовые русские части были в 60-70 км от Константинополя. Стремительность передви-жения во многом предопределила успех Забалканского похода. Быстрое и неожи-данное появление русских войск вблизи Константинополя вызвало там шок и панику. Ведь еще ни разу иноземная армия так близко не подходила к турецкой столице. Однако, Николай не решился овладеть Константинополем, так как это привело бы к резкому обострению отношений с европейскими державами.²⁴