Возбуждение уголовного дела поводы и основания

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

2.1. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела

ГЛАВА 2. Порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

2.1. Порядок возбуждения уголовного дела

2.2. Отказ в возбуждении уголовного дела

Заключение

Список литературы

ГЛАВА 1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

1.1. Понятие, сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела

Возбуждение уголовного дела – понятие сложное, многогранное, имеющее несколько смысловых значений, отражающих сущность данного понятия с разных сторон.

Так, под возбуждение уголовного дела понимается:

уголовно процессуальный институт, нормы которого определяют условия, порядок и иные обстоятельства уголовного дела;

отдельный процессуальный акт (однократное процессуальное действие), выражающийся в вынесении надлежащими  должностными лицами решения о том, что по данному конкретному общественно-опасному деянию начинается уголовное дело;

этап уголовного процесса, в ходе которого решаются вопросы, связанные  с рассмотрением и разрешением  первичных сведений о преступлении и возникают общественные правоотношения.

Институт возбуждения  уголовного дела берёт своё начало в истоках советского уголовного процесса. Однако таким, каким он является в настоящее время, данный институт был не всегда. К примеру, в 1917 г. ещё не был урегулирован вопрос о приёме заявлений о преступлениях.

То же самое можно было отметить и в отношении процессуальной формы акта возбуждения уголовного дела или отказа в таковом. Вместе с тем, даже в условиях отсутствия каких-либо нормативных указаний, многие местные следственно-судебные учреждения с первых же дней оформляли эти  акты постановлением.

Возбуждение уголовного дела – это начальная стадия уголовного процесса, на которой полномочные государственные органы или должностные лица, получив сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, устанавливают наличие или отсутствие основания для производства по уголовному делу и принимают решение о возбуждении уголовного дела или об отказе в его возбуждении.

Существует определение  возбуждения уголовного дела, обозначающее некоторый круг лиц участников данной стадии:

Возбуждение уголовного дела – это первоначальная стадия уголовного процесса, заключающаяся в деятельности ее участников при определяющей роли органа дознания, дознавателя, следователя, по установлению наличия или отсутствия фактических и юридических оснований для производства предварительного расследования.

Обязанность осуществления  уголовного преследования, возложенная  на, орган дознания и дознавателя, выражается, согласно в ч. 2 ст. 21 УПК, в принятии ими предусмотренных  законом мер по установлению события  преступления, изобличения лица или  лиц, виновных в совершении преступления. Эта обязанность может быть реализована  не иначе, как путём возбуждения  уголовного дела, создающего необходимые  предпосылки для принятия вышеуказанных  мер.

Стадия возбуждения уголовного дела имеет чётко выраженные границы, начальный и конечный моменты  уголовно-процессуальной деятельности, определяющей её содержание. Она начинается с момента получения и официальной  регистрации органом дознания, следователем, первичной информации о совершенном  или готовящемся преступлении и  завершается с принятием решения  о возбуждении уголовного дела либо об отказе в его возбуждении. Содержание этой деятельности сводится к установлению законности повода и наличия достаточности  оснований к возбуждению уголовного дела, после чего становится возможным  принятие соответствующего решения. Выяснение  перечисленных обстоятельств и  решение вопроса о возможности  или невозможности начала производства по уголовному делу являются задачами рассматриваемой стадии уголовного процесса. Одновременно выясняется возможное  количество оснований исключающих  производство по уголовному делу.

Специфичны круг участников данной стадии и возникающие между ними правоотношения. Так, здесь отсутствуют традиционные для многих последующих стадий участники судопроизводства: подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, защитник, потерпевший, гражданские истец и ответчик, свидетель и др. Основные правоотношения, возникающие между следователем, оранном дознания, дознавателем, с одной стороны, и прокурором – с другой, а также между указанными должностными лицами и заявителем о преступлении. В случае производства осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела участниками процессуальных отношений в рассматриваемой стадии становятся понятые, специалисты.

Специфика процессуальной деятельности в стадии возбуждения уголовного дела выражена в ограниченности задач, пределов и средств доказывания. Устанавливается лишь в общих  чертах наличие или отсутствие некоторых  признаков состава конкретного  преступления как предпосылки перспективности  дальнейшей процессуальной деятельности. Это достигается путём проведения так называемых проверочных действий, а также очень ограниченного  круга следственных действий.

Данная стадия характеризуется  также определёнными временными рамками, в течение которых следователь, дознаватель, прокурор должны принять  решение по поступившему заявлению  или сообщению о совершенном  или готовящемся преступлении.

В практике возбуждения уголовного дела сложилось несколько примечательных тенденций, которые нуждаются в  комментариях. Первая из них выражается в том, что срок, установленный  для так называемой доследственной проверки, зачастую нарушается, сама эта  проверка затягивается, превращаясь  в "расследование до расследования". Граждане по нескольку раз вызываются для объяснений, отрываются от работы и теряют последнее уважение к органам охраны правопорядка.

Вторая тенденция практики заключается в следующем. Получив  заявление о преступлении, некоторые  органы дознания и следователи требуют  от заявителей приобщения комплекта  документов, обосновывающих достоверность  изложенных в заявлении сведений. Значительное распространение эта  практика получила в отношениях органов  расследования с государственными учреждениями, предприятиями и организациями, инициирующими возбуждение уголовного дела, по материалам которых возбуждаются уголовные дела, в частности между  следователями прокуратуры или  органов внутренних дел и хозяйствующими субъектами, сообщающими о преступлениях  в сфере экономики, совершенными работниками предприятия, учреждения, организации. Эта ведомственная  упорядоченность отношений, связанных  с возбуждением уголовных дел, безусловно, полезна и правомерна. Она продиктована государственными интересами и закону не противоречит. Необходимость приобщения к сообщению о преступлении пакета документов, подтверждающих обоснованность такого сообщения, очевидна. Среди процессуалистов на этот счёт мнения разделились. Одни думают, что процессуальные действия, облечённые в форму требования, поручения или запроса на стадии возбуждения уголовного дела, обязательные для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами.¹ Например, Ю.Н. Белозёров и В.В. Рябоконь считают, что требования органов, правомочных решать вопрос о возбуждении уголовного дела, с предоставлением необходимых материалов обязательны для всех должностных лиц и граждан, кроме случаев, специально предусмотренных в законе.²

Другие, напротив, утверждают, что истребование материалов  на стадии возбуждении уголовного дела не может носить принудительного  характера, а предполагает согласие владельца на передачу органу дознания , следователя. ³

Третьи предполагают понимать принудительность истребования материалов на стадии возбуждения уголовного дела как особую инициативу органов дознания, следователя, прокуратуры и суда, то есть «истребование по инициативе».⁴  Ряд процессуалистов настаивает на том, что истребованию подлежат исключительно письменные документы, которые подразделяются на следующие группы: непосредственно связанные с преступным событием, например, документы со следами подчисток, подделок; устанавливающие обстоятельства, о которых сообщалось в заявлении или сообщении, например, справки о причинении материального ущерба, телесных повреждений и т.д.; материалы различного рода проверок. К ним могут относиться материалы об административных правонарушениях, акты ревизий, контрольных закупок.⁵ Таким образом, истребование доказательств на  стадии возбуждения уголовного дела не может носить принудительного характера, а должно содержать согласие на это руководителя учреждения, предприятия или организации, либо согласие должностного лица или гражданина. Также нельзя упускать из виду и следующее: УПК подобных требований не содержит. С этой точки зрения все поводы к возбуждению любого уголовного дела — и заявление ограбленного гражданина в дежурную часть милиции, и официальное сообщение директора государственного предприятия в прокуратуру (например, о крупной недостаче) — юридически равнозначны. Это значит, что правоохранительным органом и тот и другой документ по закону должен быть принят, вне зависимости от комплектности приобщенных к нему материалов, а заявлению и сообщению должен быть незамедлительно дан законный ход. Возвращение документа — повода к возбуждению уголовного дела по мотивам некомплектности представленной документации УПК не предусмотрено.

Явным пробелом УПК РФ является то, что процессуальный порядок проведения предварительной проверки информации, поступившей в правоохранительные органы о совершенном или готовящемся  преступлении, УПК РФ практически  не регламентирован, в то время как  без производства доследственной проверки практически невозможно принять  решение о возбуждении любого уголовного дела.

Вместе с тем недостатки и противоречия действующего УПК  РФ, регламентирующего стадию возбуждения  уголовного дела, таковы, что ученые говорят о "процессуальных ребусах", "серьезных просчетах"ее законодательного регулирования.

Это приводит к тому, что  правоохранительные органы при проверке заявлений и сообщений граждан  в большинстве случаев вынуждены  руководствоваться нормами федеральных законом и ведомственных нормативных правовых актов.

Таким образом, в практической деятельности методами проверки сообщений  о преступлениях также являются средства административной и оперативной  проверок, на что справедливо указывается  в литературе.

Опрос сотрудников оперативных  подразделений показал, что 72% не могут разграничить методы административной, оперативной и уголовно-процессуальной проверки, 46% опрошенных испытывали неуверенность в законности своих действий, совершаемых в ходе проверочных действий.

Неуверенность должностных  лиц в законности и обоснованности осуществляемых действий является результатом  недостаточной правовой регламентации  доследственной проверки.

Согласиться с такой практикой  проведения проверки нельзя, поскольку  порядок уголовного судопроизводства устанавливается только УПК РФ, что  прямо предусмотрено в п. 1 ст. 1 УПК РФ. Это положение закона говорит о том, что в зависимости  от того, под признаки правонарушения или преступления подпадает совершенное  деяние, правовые отношения должностных  лиц и участников процесса должны регулироваться нормами соответствующего административного или уголовно-процессуального  законодательства. Таким образом, если буквально понимать ст. 1 УПК РФ, то органы предварительного расследования  с момента поступления заявления  или сообщения о совершенном  преступлении должны руководствоваться  только УПК РФ и никакими другими  нормативными правовыми актами.

Изложенное позволяет  сделать вывод, что деятельность сотрудников органов дознания и  предварительного следствия, заключающаяся  в производстве оперативных и  административных проверочных действий, вступает в явное противоречие со ст. 1 УПК РФ, а результаты ее деятельности, полученные непроцессуальными способами, не должны иметь юридической силы и последующего доказательственного  значения.

Участники стадии возбуждения  уголовного дела практически лишены общепризнанных конституционных прав, а также права на защиту от возможного уголовного преследования. Таким образом, в первой стадии уголовного судопроизводства УПК РФ умаляет права и свободы  личности и вступает в явное противоречие с ч. 2 ст. 55 Конституции РФ.

В этой связи следует согласиться с С. Вициным, обоснованно характеризующим доследственную проверку как типичный институт инквизиционного процесса, предоставляющий несоразмерные возможности и преимущества стороне обвинения.

Для стадии возбуждения уголовного дела важно сбалансированное решение  ряда задач. В частности, необходимо принять меры к обнаружению, фиксации, изъятию следов преступления и к  быстрому раскрытию преступления по горячим следам, а для этого  должностные лица правоохранительных органов должны быть наделены эффективным  инструментарием, позволяющим проводить  проверку сообщений. Методы и порядок  производства проверочных действий должны максимально защищать права  и законные интересы личности, вовлекаемой  в сферу уголовно-процессуальных отношений.

Представляется, что решение  указанных задач может быть достигнуто только при системном законодательном  решении следующих направлений  деятельности.

Во-первых, необходимо расширить  круг следственных действий, которые  могут проводиться в стадии возбуждения  уголовного дела.

Во-вторых, должны быть закреплены виды и порядок производства процессуальных проверочных действий, не имеющих  статуса следственных.

В-третьих, нужно предусмотреть  перечень участников этой стадии и  наделить их комплексом прав и обязанностей.

Только при таком подходе  можно говорить о надлежащем обеспечении  прав участников стадии возбуждения  уголовного дела.

1.2. Поводы  и основания для возбуждения  уголовного дела

Стадия возбуждения уголовного дела занимает в досудебном производстве особое место. На данном этапе уполномоченным на то органам и должностным лицам  надлежит проанализировать информацию о преступлении и принять процессуальное решение о начале предварительного расследования либо об отказе в возбуждении  уголовного дела. Начинается стадия с  момента получения и регистрации  информации о преступлении, а завершается  вынесением следователем, дознавателем или прокурором соответствующего постановления. Возбуждение уголовного дела представляет собой строго регламентированную УПК РФ процессуальную деятельность уполномоченных субъектов как до вынесения постановления о возбуждении дела (об отказе в возбуждении), так и после (например, передача постановления надзирающему прокурору). Более того, рассматриваемая стадия не всегда заканчивается вынесением одноименного постановления. Возможны и другие варианты (ст. 145 УПК РФ), включая передачу сообщения о преступлении в суд (п. 3 ч. 1 ст. 145). Но главным, безусловно, является установление повода и основания для возбуждения уголовного дела. Их отсутствие делает нее возможным в дальнейшем использование уголовно-процессуальных средств доказывания и применение предусмотренных УПК мер процессуального принуждения.

В учебной и научной  юридической литературе часто высказывается  и иное мнение - под поводом понимается не информация, а источник, из которого ее получают. Такое не совсем удачное  истолкование имеет под собой  определенное основание. Оно - результат  буквального понимания сказанного в ст. 140 УПК, где при характеристике поводов акцент делается на видах  источников, их перечислении, а не на получаемой с их помощью информации. Подобный подход можно было бы объяснить  не недооценкой значения содержания и характера информации, а стремлением  законодателя обеспечить положение, при  котором сведения (информация) получались бы из доброкачественных источников, а не, скажем, из неизвестно кем распространяемых слухов либо вымыслов "модных" в  наши дни экстрасенсов, парапсихологов, ясновидцев, шаманов и даже обычных  гадалок.

В названной статье УПК  приведен перечень поводов для возбуждения  уголовных дел, состоящий из 3-х  пунктов, в которых названы:

заявление о преступлении;

явка с повинной;

сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ этого перечня  дает основание говорить, прежде всего, о том, что законодатель не преследовал  цели возведения "китайской стены" между сведениями и их источниками. К примеру, совершенно ясно, что обстоятельством, побуждающим компетентные органы приступить к решению вопроса о возбуждении уголовного дела, может служить как сам по себе факт получения заявления или письма конкретного гражданина, так и то, о чем говорится в нем. Прокурор или иное должностное лицо, уполномоченное решать вопрос о возбуждении уголовного дела, "подталкивают" к выполнению соответствующих действий попавшие в их поле зрения сведения, полученные из заслуживающего доверия источника.

Наиболее распространенным поводом является заявление о  преступлении. В соответствии со ст. 141 УПК заявления могут быть устными  и письменными.

Устные заявления должны оформляться протоколами, в которых  отражаются т.н. установочные данные (время  и место составления протокола, сведения о должностном лице, составившем  протокол, о заявителе и др.), факт предупреждения заявителя об уголовной  ответственности за ложный донос, которая  предусматривается ст. 306 УК, а также  изложение содержания сделанного заявления (заносится в протокол от первого  лица). Подписывается протокол заявителем и составившим протокол должностным  лицом компетентного правоохранительного  органа.

Заявления о преступлении, которые делаются в ходе производства по возбужденному уголовному делу (при  совершении какого-то следственного  действия - скажем, при предъявлении к опознанию - или в ходе судебного  заседания), должны заноситься соответственно в протокол следственного действия либо судебного заседания (ч. 4 ст. 141 УПК РФ).

Что касается письменных заявлений, то уголовно-процессуальное законодательство, формулируя требования, предъявляемые  к ним, говорит лишь о том, чтобы  они были подписаны заявителями.

В связи с характеристикой  рассматриваемого повода к возбуждению  уголовного дела важно иметь в  виду, по крайней мере, еще три  положения.

Первое из них касается особенностей обращения с анонимными заявлениями, т.е. заявлениями, не подписанными либо имеющими вымышленные подписи. Согласно ч. 7 ст. 141 УПК анонимные  заявления не могут рассматриваться  в качестве поводов к возбуждению  уголовных дел.

Но это не означает, что  заявления такого рода должны всегда и полностью игнорироваться. В  тех случаях, когда в анонимном  заявлении речь идет о событиях или  деяниях, содержащих признаки преступления и требующих реагирования компетентных государственных органов, то сказанное  в нем должно быть проверено в  установленном порядке, в том  числе с осуществлением оперативно-розыскных  действий.

Второе положение связано  с особенностями производства по делам, возбуждение которых ставится в зависимость от волеизъявления потерпевших от преступления. Это, прежде всего, неоднократно упоминавшиеся  выше дела частного и частно - публичного обвинения.

По правилу, установленному в ст. 23 УПК, дела такого рода подлежат возбуждению при наличии заявления  руководителя ст. 221 УПК той организации, которой причинен вред, или с его согласия. Дальнейшее производство по такому делу после его возбуждения, по идее, должно осуществляться в общем порядке, т.е. по правилам, установленным для дел публичного обвинения ст. 222 УПК.

Наконец, третье положение, касающееся рассматриваемого повода к возбуждению  уголовного дела (заявлений о преступлениях), заключается в том, что при  характеристике данного повода весьма важно знать правила работы с  заявлениями о преступлениях, подаваемыми  в органы внутренних дел. Именно в  эти органы чаще всего идут люди с заявлениями подобного рода.

Порядок работы с ними (такими заявлениями) установлен Инструкцией  о порядке приема, регистрации  и разрешения в органах внутренних дел РФ сообщений о преступлениях  и иной информации о правонарушениях, утвержденной приказом МВД РФ от 13 марта 2003 г. N 158.

Она предусматривает, в частности, что при подаче гражданином заявления  или поступлении иного сообщения  о совершенном преступлении оно  должно быть зарегистрировано, а его  автору вручен талон-уведомление, подтверждающий факт подачи заявления. О подаче заявления  информируется руководство соответствующего органа внутренних дел, и оно дает указания о том, что следует предпринять. В милиции существуют специальные  подразделения (дежурные части), на которые  возложено осуществление незамедлительных мер по проверке поступивших заявлений  и принятию неотложных мер.

Явка с повинной - добровольное личное обращение (явка) лица, совершившего преступление, с заявлением о нем в органы, производящие дознание, следствие, в прокуратуру, суд с намерением предать себя в руки правосудия. В уголовно-процессуальном праве РФ явка с повинной - один из поводов к возбуждению уголовного дела. В случае явки с повинной устанавливается личность явившегося и составляется протокол, в котором подробно излагается сделанное заявление: где, когда и при каких обстоятельствах совершено преступление, какими данными оно подтверждается, мотивы, побудившие лицо явиться с повинной, и др.  Протокол подписывается явившимся с повинной и лицом, производящим дознание, следователем, прокурором или судьей, составившим протокол. Уголовное право РФ рассматривает явку с повинной как обстоятельство, смягчающее ответственность или освобождающее (при наличии указанных в законе условий) от нее.

Сообщение о совершенном  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, - это сведения о  преступлении, непосредственно полученные органом дознания, дознавателем, следователем, прокурором при исполнении ими служебных  обязанностей от любого физического  или юридического лица. К этой группе поводов могут быть отнесены сообщения, непосредственно не адресованные органам  дознания, следствия, прокуратуры, но содержащиеся в различных средствах массовой информации или в иных источниках, о совершенном или готовящемся  преступлении. Несмотря на то, что эти  сведения непосредственно не адресованы органам дознания, следствия, прокуратуры, последние обязаны проверить  содержащиеся в них сведения.

Данная система поводов  к возбуждению уголовного дела существенным образом отличается от системы поводов, существовавшей в предшествующих процессуальных кодексах. Принципиальное отличием- наличие  в ней «свободного» повода, каковым, по мнению некоторых процессуалистов  является «сообщение о совершённом  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников».( п. 3 ч. 1 ст.140 УПК  РФ).⁶

Такой подход к формированию системы поводов вновь возвращает нас к проблеме конкуренции двух важнейших методологических установок  уголовного процесса: свободы и формы. Вся история развития судопроизводства питалась энергией конкуренции свободного и формального начал. Ярким примером этого является две противоборствующие концептуальные системы: формальная и  свободная оценка доказательств. Казалось бы, принцип свободы одержал победу над формальным началом. Однако новый  УПК РФ закрепляет существенные отступления  от этого правила, и ст. 75 УПК РФ прекрасное тому подтверждение.

Имеются иллюстрации и  обратного свойства. Система доказательств, определённая со свое формальной строгостью, включает в себя относительно свободные  элементы, таковыми являются «иные  документы».

Из сказанного выше, можно  сделать вывод о том ,что система  поводов стремится быть эффективной  для этого в ней должен содержаться  такой элемент, который позволял бы оперативно учитывать меняющуюся информационную обстановку. К примеру,  анонимные сведения: прямо такая  использоваться не может, так как  формально не отвечает требованиям, предъявляемым к заявлению. Однако уголовный процесс не может игнорировать данную информацию: он перерабатывает её через другие поводы, это позволяет  сделать сигнал, указанный в п.3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ. Иными словами  речь идёт о необходимости такого источника, который мог претендовать на статус универсального или свободного повода.

Для проверки нашей гипотезы рассмотрим развитие системы поводов  в отечественном судопроизводстве.

Ст. 108 УПК РСФСР 1960 г. К  поводам к возбуждению уголовного дела причисляются:

заявления и письма граждан;

 сообщения профсоюзных  и комсомольских организаций,  народных дружин по охране  общественного порядка, товарищеских  судов и других общественных  организаций;

 сообщения предприятий,  учреждений, организаций и должностных  лиц;

 статьи, заметки и письма, опубликованные в печати;

 явка с повинной;

 Непосредственное обнаружение  органом дознания, следователем, прокурором  или судом признаков преступления.

Современная система поводов  выглядит следующим образом (ст. 140 УПК  РФ):

 заявление о преступлении;

  явка с повинной;

сообщение о совершённом  или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Анализ элементов, входящих в состав описанных систем показывает, что наиболее универсальной является система поводов в УПК РФ. Это достигается за счёт использования в ней повода, названного «свободным» поводом.

         Уголовный процесс – есть постоянно  совершенствующаяся форма. На  наш взгляд, свобода в уголовном  процессе является не точкой  устремлённости, а некоторым временным  состоянием. Там, где уголовный  процесс ещё не приобрёл формально  совершенства, допускается свобода.

         Таким образом, система поводов  должна быть и формальной и  свободной одновременно. Формальную  её часть должны составлять  исторически сформировавшиеся и  эмпирически проверенные поводы. К таковым по праву можно  отнести явку с повинной и  заявление. Полагаем, что в науке  достаточно сделано и для детализации  такого повода, как «непосредственное  обнаружение признаков преступления…»⁷.

          Там, где форма найдена и  апробирована, она должна быть  установлена в законе. Свободный  же повод, должен рассматриваться  как источник, позволяющий реагировать  на нюансы развития  и уголовного  процесса и социальных процессов.  Иными словами, он должен быть  приемником для тех сигналов  о преступлении, процессуальная  констатация которых ещё не  определена.

  Глава 2. Порядок возбуждения и отказа в возбуждении уголовного дела

1.2. Порядок  возбуждения уголовного дела

При наличии  повода и основания дознаватель  или следователь с согласия прокурора, в пределах своей компетенции  обязаны возбудить уголовное  дело. Решение о возбуждении дела облекается в процессуальную форму  – постановление о возбуждении  уголовного дела.

Под вынесением постановления  о возбуждении уголовного дела понимается его составление и подписание дознавателем, следователем.

Постановление о возбуждении  уголовного дела состоит из трёх частей: вводной, описательно – мотивировочной и резолютивной.

Вводная часть содержит: наименование постановления; место, дату вынесения  постановления; должность, наименование органа предварительного следствия  или дознания, фамилию и инициалы лица его вынесшего.

В описательно - мотивировочной части излагаются поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

Резолютивная часть содержит: решение о возбуждении дела; пункт, часть, статью Уголовного кодекса РФ, на основании которых оно возбуждено; решение о дальнейшем направлении  уголовного дела; сведения о направлении  копии постановления надзирающему прокурору (наименование органа прокуратуры, классный чин, фамилия, инициалы прокурора, дата и время направления); отметка  о том, что о принятом решении сообщено заявителю и лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело (если оно есть); подпись лица вынесшего постановление.

Если постановление выносится  следователем или дознавателем, то в этом процессуальном документе  должно содержаться решение о  принятии уголовного дела к своему производству.

По общему правилу следователь  и дознаватель вправе возбудить  уголовное дело лишь с согласия прокурора. Между тем, предусмотренный ч. 4 ст. 146 УПК РФ порядок позволяет утверждать, что следователю и дознавателю  не запрещено принимать самостоятельное  решение о вынесении постановления  о возбуждении уголовного дела и  производстве некоторых неотложных следственных действий (осмотр места  происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы) ещё до получения  согласия прокурора.

Хочется прокомментировать  вопрос о проведении отдельных следственных действий в указанной стадии уголовного процесса. Из смысла ч. 4 ст. 146 УПК РФ вытекает разрешение законодателя ещё до получения согласия прокурора на возбуждение уголовного дела производить осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы. Но если правовое основание на проведение осмотра места происшествия конкретно закреплено в ч. 2 ст. 176 УПК РФ, то для производства освидетельствования и назначения судебной экспертизы в соответствующих нормах Уголовно-процессуального кодекса (ст. 179 и 195 УПК РФ) такого разрешения не имеется. Формальным основанием для проведения указанных следственных действий будет являться постановление о возбуждении уголовного дела и юридическая оговорка законодателя о том, что к этому постановлению, направленному прокурору для получения согласия, прилагаются, помимо материалов проверки сообщения о преступлении, соответствующие постановления и протоколы отдельных следственных дела частно - публичного обвинения (ч. 3 ст. 20 УПК) возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. А по делам частного обвинения потерпевший вообще обращается с заявлением непосредственно в суд. Хотя определенные полномочия прокурору и в этом случае даны. Так, допускается возбуждение уголовного дела частного и частно - публичного обвинения по усмотрению прокурора, если тот считает, что потерпевший в силу беспомощного состояния или по иным причинам (например, зависимость от обвиняемого) не может защищать свои права и законные интересы (ч. 3 ст. 318 УПК). К примеру, заявление потерпевшей о произведённом над ней насилии может быть сделано как в письменной, так и в устной форме. Для примера обратимся к судебной практике: приговором Шешуйского районного народного суда Адамович осужден по ст. 15 и ч. 1 ст. 17 УК РСФСР (ныне ст.131 УК РФ).