Западноевропейский менеджмент

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

За всю историю  существования менеджмента многие зарубежные страны накопили значительные сведения в области теории и практики управления в промышленности, сельском хозяйстве, торговле и другие с учетом своих специфических особенностей. К сожалению, наша отечественная наука управления развивалась самостоятельно и обособленно, часто игнорируя зарубежный опыт искусства управления. В течение многих десятилетий в нашей стране господствовала административно-командная система управления, направлявшая в основном свои усилия на критику зарубежного опыта управления.

Однако, опыт ведения  бизнеса и осуществления менеджмента  богат, зачастую неоднозначен и весьма полезен для изучения. Актуальность заключается в том, что создание собственной модели менеджмента требует, с одной стороны, изучения всего ценного, что содержится в зарубежной теории и практике (но не бездумного его перенесения на отечественную почву), а с другой — использования его лучших достижений в своей деятельности.

Цель курсовой работы – изучить особенности  западноевропейской модели менеджмента, для этого поставлены следующие  задачи: рассмотреть зарубежные модели менеджмента и современный белорусский менеджмент.

Объектом исследования являются модели менеджмента.

Предметом исследования – основные признаки и элементы каждой модели.

1 СТАНОВЛЕНИЕ  ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ СИСТЕМЫ МЕНЕДЖМЕНТА

1. 1 Теоретическое наследие А. Файоля

Крупный вклад в теорию управления Анри Файоль внес, разработав «общий подход» к администрации и сформулировав некоторые принципы административной теории. Им определены функции, принципы и элементы управления.

В своих исследованиях  он исходил не из американского, а из европейского, в частности французского, опыта организации и управления производством. Главное внимание он уделял непосредственно самому процессу управления, который он рассматривал как функцию администрирования, предназначенную для оказания помощи административному персоналу в достижении целей организации. [19, c. 120]

В основе концепции Файоля лежало положение о том, что во всяком предприятии имеется два  организма: материальный и социальный.

Первый включает сам труд, средства труда и предметы труда в их совокупности, под вторым он подразумевал отношения людей в процессе труда. Эти отношения и стали предметом исследований Файоля, т.е. он сознательно ограничил область своих изысканий.

Файоль доказывал, что  административные функции существуют на любом уровне организации и их выполняют даже сами рабочие, но чем выше уровень управленческой иерархии, тем выше административная ответственность. Он сделал попытки сформулировать требования к профессиональной подготовке рабочих, мастеров, руководителей цехов, директоров и высших руководителей.

Администрирование, по Файолю, включает шесть основных групп операций управленческой деятельности, присутствующих во всех промышленных предприятиях:

- техническая и технологическая (производство, изготовление, переработка);

- коммерческая (закупка, продажа, обмен);

- финансовая (привлечение капиталов и эффективное управление ими);

- охранная (охрана собственности и физических лиц);

- учетная (инвентаризация, балансовые ведомости, издержки производства, статистика);

- административная (предвидение, организация, распорядительство, координирование и контроль).

Руководство перечисленными операциями Файоль называл общим  управлением. Однако далеко не все шесть  групп операций стали предметом  его пристального изучения. Из шести видов деятельности Файоль подробно рассматривал только управленческую, так как остальные виды осознавались достаточно хорошо. Технические, коммерческие, финансовые и другие операции интересуют Файоля только потому, что они являются объектом воздействия административной функции. Самостоятельно он их не рассматривает. [3, c. 129]

В значительной степени успех  управления зависит, по Файолю, от опыта  руководителя, его способностей и  таланта.

В представлении способностей, необходимых менеджерам, он подчеркивал идею о том что каждый менеджер будет нуждаться в “специальном знании”, которое является специфическим для любой функции будь-то техническая, финансовая или любая другая. В общем же, каждый менеджер нуждался в следующих качествах и способностях:

- физические качества: здоровье, энергия, ловкость.

- умственные качества: способность понимать и учиться, суждение, умственная энергия и способность адаптироваться.

- моральные качества: энергия, стойкость, готовность принимать ответственность, инициативу, лояльность, такт, достоинство.

- общее образование: общее знакомство с вопросами, не принадлежащими исключительно к выполняемой функции.

- специальное знание: специфическое для функции будь это техническая, коммерческая, финансовая, организаторская, и т.д. [49, c.312]

Файоль сформулировал  концепцию непрерывности управленческого  процесса, в котором реализуются  следующие взаимосвязанные функции: планирование, организация, руководство (администрирование), координация и  контроль. До сих пор все учебники менеджмента и, в немалой степени, практические консультанты, исходят из этой классической схемы при анализе и проектировании современных организаций.

Эти функции  представляют собой самые общие  направления, каждое из которых относительно самостоятельно, но, в то же время, соотносится с другими направлениями в рамках процесса управления.

Планирование - менеджер должен вырабатывать определенные картины будущего для своей организации, причем это должны быть не просто голубые мечты, но вполне реалистичные и в то же время не слишком заниженные цели и задачи.

Организация - менеджер должен создать такую структуру, которая будет отвечать выработанным целям и задачам в максимальной степени.

Мотивация - менеджер также должен подумать и о персонале, а именно – создать такие условия, чтобы работники, как и он сам, стремились к достижению поставленных перед организацией целей и задач.

Контроль - наконец, менеджер не должен ни на минуту пускать организационные процессы, что называется, на самотек, постоянно контролируя деятельность организации и производя корректировки в планах, организационной структуре или работе в области мотивации, если они, как покажет практика, не будут удовлетворять сложившейся ситуации.

Координация - одно из основных условий успешной деятельности организации - согласованность действий менеджеров этой организации. Они не только не должны противоречить друг другу, напротив, необходимо, чтобы они дополняли друг друга и вели к одной цели - цели фирмы, выраженной в долгосрочных и оперативных планах. [9, c. 88]

Файолю принадлежит еще один внушительный список. Этот список – не что иное, как правила эффективного менеджмента. Они используются до сих пор и известны как «четырнадцать принципов управления»:

- разделение труда: достаточно просто произвести ряд нехитрых процедур по перепоручению работникам отдельных операций, как производительность труда резко возрастет вследствие того, что персонал получит больше возможности сосредоточить свое внимание.

- полномочия и ответственность: там, где вы наделены полномочиями, на вас должна возлагаться также и ответственность. Право отдавать приказы всегда должно быть уравновешено ответственностью за последствия этих приказов.

- дисциплина: необходимость соблюдения правил, установленных внутри организации, причем в любом случае не следует забывать о том, что в основе каждого правила должен лежать принцип справедливости. Для поддержания дисциплины необходимо наличие на всех уровнях руководителей, способных применять адекватные санкции к нарушителям порядка.

- справедливость во всем: справедливость = доброта + правосудие, как сформулировал это сам Файоль. Вы должны уметь встать на место подчиненного, посмотреть на ситуацию его глазами, но в то же время сделать принять беспристрастное решение.

- вознаграждение: справедливость должна быть поддержана соответствующими материальными средствами, которыми будут вознаграждаться усилия сотрудника.

- единоначалие: каждый член организации должен иметь над собой только одного руководителя и получать только его распоряжения.

- единство цели – единство усилий: работник или группа работников должна одновременно работать лишь по одному плану, направленному на достижение одной цели.

- централизация по ситуации: процессы в организации должны быть, безусловно, централизованы, однако этот принцип – не догма, а поэтому степень централизации зависит от корректного случая.

- принцип скалярной цепи: иерархия никогда не должна нарушаться, все управленцы с самого низшего уровня и вплоть до топ-менеджмента должны образовывать единую вертикаль – «скалярную цепь», по терминологии Файоля, но которую, по мере возможности, необходимо сократить во избежание вреда.

- общие интересы доминируют над личными: интересы конкретного человека никогда не должны перевешивать интересы всей организации.

- порядок: всему свое место и свое место для всего.

- стабильность персонала: текучесть кадров ослабляет организацию, следовательно, подобные явления недопустимы для успешной организации.

- корпоративный дух: сплоченность работников – еще одно непременное условие достижения целей организации.

- инициатива: работники не должны быть машинами для исполнения замыслов менеджера, в разумных пределах должны присутствовать и инициатива. [7, c. 62]

Файолевские четырнадцать принципов представляют строительные блоки в его обсуждении элементов  управления. Они были предназначены для руководства в качестве гидов в теории и практике и не исчерпывали все возможности и не интерпретировались как жесткие в применении. Ранняя фабричная система отразила многие из этих принципов на практике, но вклад Файоля в том и состоял, что он сумел объединить их в концептуальной схеме. И сделал это так, что многое из нашей существующей литературы управления было построено на идеях и терминологии Файоля. В этом мы не можем не видеть уникальность его понимания. Для его времени и в контексте недостатка литературы по управлению его идеи были новыми, свежими, освещающими вехи на пути развивающейся дисциплины управления.

Предложенная  Файолем классификация принципов  управления способствовала упорядочению управленческого процесса. Файоль подчеркивал универсальность принципов управления, не ограничивая их применение только сферой производства. Файоль считал, что предложенная им система принципов не может быть окончательно сформулирована. Она должна оставаться открытой для дополнений и изменений, основанных на новом опыте, его анализе и обобщении. [21, c. 40]

Таким образом, Файоль был сторонником сочетания  школы, практического обучения, а  также природных талантов и наклонностей. Файоль настаивал на том, что удачливый  руководитель должен обладать высокой цельностью и нравственностью, что в современном мире морального релятивизма представляется на первый взгляд чем-то чрезмерно претенциозным и старомодным. Однако более внимательное рассмотрение этого положения показывает, что Файоль говорит здесь о моральном основании деловой активности, необходимость которого становится в последнее время все более очевидной.

1.2 Теория  рациональной бюрократии М.Вебера

Понятие «рационализация» являлось основным понятием анализа  современного капитализма, предложенного Максом Вебером, обозначая множество взаимосвязанных процессов, в ходе которых каждый аспект человеческого действия становится предметом расчёта, измерения и контроля.

Согласно Веберу, рационализация предполагает следующее:

- в области экономической организации -  организацию производства на основе бюрократии и калькуляцию прибыли посредством систематических бухгалтерских процедур;

- в религии – развитие теологии интеллектуальной стратой, исчезновение магии и замену роли религиозных таинств личной ответственностью;

- в области права – вытеснение практики выработки законов на основании произвольного прецедентного права практикой дедуктивного правового мышления на основании универсальных законов;

- в политике – уход в прошлое традиционных норм легитимности и замену харизматического лидерства партийной машиной;

- в области морали – больший акцент на дисциплине и воспитании;

- в науке – снижение роли индивидуального новаторства при развитии практики коллективных исследований, координируемых экспериментов и при определении политики в области науки государством;

- в обществе в целом – распространение бюрократии, государственного контроля и администрирования.

Таким образом, понятие рационализации являлось частью веберовской концепции капиталистического общества как «железной клетки», внутри которой индивид, лишённый религиозного смысла и нравственных ценностей, во всё большей степени подчиняется надзору со стороны правительства  и бюрократической регуляции. [22, c. 107]

Вебер не случайно расположил четыре описанных им типа социального действия в порядке возрастания рациональности; такой порядок является не просто методологическим приемом, удобным для объяснения: Вебер убежден, что рационализация социального действия – это тенденция самого исторического процесса. И хотя этот процесс протекает не без «помех» и «отклонений», европейская история последних столетий и «вовлечение» других, неевропейских цивилизаций на путь индустриализации, проложенный Западом, свидетельствуют, по Веберу, что рационализация есть всемирно-исторический процесс.

«Рационализация» действия может  протекать позитивно – в направлении сознательной ценностной рационализации – и негативно – не только за счет разрушения нравов, но также и за счет вытеснения аффективного действия и, наконец, за счет вытеснения также и ценностно-рационального поведения в пользу чисто целерационального, при котором уже не верят в ценности.

Возрастание роли целерационального  действия с точки зрения структуры  общества в целом означает, что  рационализируется способ ведения хозяйства, рационализируется управление – как в области экономики, так и в области политики, науки, культуры – во всех сферах социальной жизни; рационализируется образ мышления людей, так же как и способ, их чувствования и образ жизни в целом. Все это сопровождается возрастанием социальной роли науки, представляющей собой, по Веберу, наиболее чистое воплощение принципа рациональности. Наука проникает, прежде всего, в производство, а затем и в управление, наконец, также и в быт – в этом Вебер видит одно из свидетельств универсальной рационализации современного общества. [11, c. 256]

Макс Вебер считал, что "рационализация представляет собой результат соединения целого ряда исторических фактов, предопределивших направление развития Европы за последние 300-400 лет". Он не рассматривает констелляцию этих факторов как нечто заранее предопределенное – скорее, это своего рода историческая случайность, а поэтому рационализация, с его точки зрения, есть не столько необходимость исторического развития, сколько его судьба. Случилось так, что в определенный временной период и в определенном районе мира встретились несколько феноменов, несших в себе рациональное начало: античная наука (особенно математика), рациональное римское право, рациональный способ ведения хозяйства, возникший благодаря отделению рабочей силы от средств производства. Согласно Веберу, фактором, позволившим синтезировать все эти элементы, оказался протестантизм, создавший мировоззренческие предпосылки для осуществления рационального способа ведения хозяйства (прежде всего для внедрения в экономику достижений науки и превращения последней в непосредственную производительную силу), поскольку экономический успех был возведен протестантской этикой в религиозное призвание. [16, c. 93]

В результате в Европе возник новый, никогда не существовавший прежде и потому не имеющий аналогий в истории тип общества, который современные социологи называют индустриальным. Все прежде существовавшие типы обществ в отличие от современного Вебер называет традиционными. Важнейший признак традиционных обществ – это отсутствие в них господства формально-рационального начала. Формальная рациональность – это, прежде всего калькулируемость, формально-рациональное – это то, что поддается количественному учету, что без остатка исчерпывается количественной характеристикой.

«Формальная рациональность хозяйства  определяется мерой технически для  него возможного и действительно  применяемого им расчета. Напротив, материальная рациональность характеризуется степенью, в какой снабжение определенной группы людей жизненными благами осуществляется путем экономически ориентированного социального действия с точки зрения определенных ценностных постулатов.

Другими словами, экономика, которая  руководствуется определенными  критериями, лежащими за пределами того, что можно рационально подсчитать и что Вебер называет «ценностными постулатами», т. е. экономика, служащая целям, не ею самой определенным, характеризуется как «материально определяемая».

Понятие формальной рациональности –  это идеальный тип и в эмпирической реальности она в чистом виде встречается крайне редко.

Однако во многих своих работах  Вебер показывает, что движение в  направлении формальной рационализации – это движение самого исторического  процесса. В прежних типах обществ преобладала «материальная рациональность», в современном – формальная рациональность, что соответствует преобладанию целерационального типа действия над всеми остальными.  

Учение о формальной рациональности – это, по существу, веберовская  теория капитализма. Необходимо отметить тесную связь между веберовской метрологией, в частности теорией социального действия и выделением типов действия, с одной стороны, и его теорией генезиса капитализма – с другой.

На самом деле Вебер подчеркивал, что при создании идеально-типической конструкции исследователь руководствуется, в конечном счете «интересом эпохи», которая и задает ему «направленность взгляда». [44, c.61]

Эпоха поставила перед Вебером  в качестве центрального вопрос о  том, что такое современное капиталистическое общество, каково его происхождение и пути развития, какова судьба индивида в этом обществе и как оно реализовало или реализует в будущем те идеалы, которые в XVII и XVIII вв. были провозглашены его идеологами как «идеалы разума». Характер вопроса предопределил методологический инструментарий Вебера. Был создан тип «социального действия», в частности целерационального действия, который послужил точкой отсчета для конструирования других типов действия.

3. 1 Развитие системного подхода

В наше время происходит невиданный прогресс знания,  который,  с  одной стороны, привел к открытию и накоплению множества новых фактов, сведений  из различных  областей  жизни,  и  тем  самым   поставил   человечество   перед необходимостью их систематизации, отыскания общего в частном, постоянного в изменяющемся. Однозначного понятия системы не существует. В наиболее  общем виде  под системой  понимается  совокупность   взаимосвязанных   элементов, образующих определенную целостность, некоторое единство.

Изучение объектов и явлений  как  систем  вызвало  формирование  нового подхода в науке — системного подхода. Системный подход как общеметодический принцип используется в  различных отраслях   науки  и   деятельности   человека. [49, 202]

Гносеологической   основой (гносеология — раздел философии, изуч. формы и методы  научного  познания) является общая теория систем, начало кот. положил австралийский биолог  Л. Берталанфи.

В начале 20-х  годов молодой биолог Людвиг фон  Берталанфи  начал изучать организмы  как определённые системы,  обобщив  свой  взгляд  в  книге «Современная теория развития» (1929 г.). В этой книге он  разработал  системный подход  к изучению  биологических организмов.  В книге "Роботы,  люди  и сознание" (1967 г.) он перенёс общую теорию  систем  на  анализ  процессов и явлений общественной  жизни.  Далее Берталанфи превращает свою теорию систем  в  общедисциплинарную  науку.  Предназначение этой науки он видел в поиске структурного сходства законов, установленных  в различных дисциплинах,  исходя  из   которых   можно   вывести   общесистемные закономерности. [1, c. 159]

Системный подход — это подход к исследованию  объекта (проблемы,  явления, процесса) как к системе, в которые  выделены  элементы,  внутренние  и внешние связи, наиболее существенным образом влияющие на исследуемые результаты  его функционирования,  а  цели  каждого   из   элементов,   исходя   из   общего предназначения объекта.

Можно также  сказать, что  системный  подход  —  это  такое  направление методологии  научного  познания  и  практической  деятельности,   в   основе которого лежит исследование любого объекта как сложной целостной  социально- экономической системы. [30, c. 109]

Основные  черты системного подхода:

- системный подход — форма методологического знания, связанная с исследованием и созданием объектов как систем, и относится только к системам.

- иерархичность познания, требующая многоуровневого  изучения  предмета: изучение самого предмета —  «собственный»  ур-нь;  изучение  этого  же предмета как элемента более широкой  системы  —  «вышестоящий»  ур-нь; изучение этого предмета в соотношении с составляющими  данный  предмет элементами — «нижестоящий» ур-нь.

- системный подход  требует рассматривать  проблему  не  изолированно,  а   в единстве связей с окружающей средой, постигать сущность  каждой  связи и отдельного элемента, проводить ассоциации между  общими  и  частными целями.

Основные принципы  системного  подхода:

- целостность,  позволяющая  рассматривать  одновременно  систему  как единое целое и в то же время как подсистему для вышестоящих уровней.

- иерархичность строения, т.е.  наличие  множества  (по  крайней  мере двух)  элементов,  расположенных  на  основе  подчинения  элементов  низшего уровня — элементам высшего уровня. Реализация этого  принципа  хорошо  видна на примере любой конкретной организации.  Как  известно,  любая  организация представляет   собой   взаимодействие   двух   подсистем:   управляющей    и управляемой. Одна подчиняется другой.

- структуризация, позволяющая  анализировать  элементы  системы  и  их взаимосвязи в рамках  конкретной  организационной  структуры.  Как  правило, процесс  функционирования  системы  обусловлен  не  столько  свойствами   ее отдельных элементов, сколько свойствами самой структуры.

- множественность, позволяющая использовать множество кибернетических, экономических и математических моделей для описания  отдельных  элементов  и системы в целом. [13, c.145]

Таким образом, такие западноевропейские ученые, как Анри Файоль, Макс Вебер ……внесли огромный вклад в развитие менеджмента на мировом уровне. Ими были разработаны универсальные принципы управления, большинство из которых применимы и в современных условиях.

2 СОВРЕМЕННАЯ  ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКАЯ СИСТЕМА МЕНЕДЖМЕНТА

2. 1 Вопросы социальной ответственности бизнеса

Понятие «социальная ответственность бизнеса» сформулировано в середине прошлого века в качестве концепции, согласно которой бизнес, помимо соблюдения законов и производства качественного продукта, услуги, добровольно берет на себя дополнительные обязательства перед обществом, вносит значительный вклад в улучшение качества жизни людей. [19, c. 206]

Проявление социальной ответственности  бизнеса в Западной Европе в ХХ веке прошло в своем развитии три  этапа:

- первый (60-е - середина 70-х  гг.) характеризовался расцветом традиционной филантропии или благотворительности. Помощь наиболее незащищенным категориям населения, учреждениям культуры выделялась в виде натуральных или денежных пожертвований на основе личных симпатий руководителя. Деловая и социальная активность были максимально разграничены;

- второй (середина 70-х - начало 80-х гг.) - становление стратегической  филантропии, отличается готовностью  получить оптимальную прибыль  вместо максимальной и нацеленностью  на решение социальной проблемы, а не борьбу с ее результатами. Бизнес демонстрирует желание увязать решение социальных проблем со стратегическими целями самой корпорации;

- третий (конец 80-х гг.) - развитие концепции социальных  инвестиций. За счет совместной  работы коммерческого, некоммерческого и государственного секторов решаются актуальные социально значимые проблемы местных сообществ. Учитываются интересы всех партнеров при главенстве бизнес-выгоды. [2, c. 32]

Феномен корпоративной социальной ответственности (КСО) уходит корнями в систему отношений между наемными работниками, бизнесом и государством - социальное партнерство. Анализ мировой практики позволяет выделить три разновидности социального партнерства, каждая из которых повлияла на формирование страновой модели КСО.

Первая (Бельгия, Нидерланды, Финляндия, Швеция) - предполагает активное участие государства в  регулировании социально-трудовых отношений, происходящее на уровне страны, отрасли, отдельного предприятия.

Вторая (США, Канада, Япония, страны Латинской Америки, англоязычные страны Африки) - характеризуется регулированием социально-трудовых отношений на уровне предприятия и в значительно меньшей степени на уровне отрасли или региона. Роль государства заключается в принятии соответствующих законодательных и нормативных актов, рекомендаций и требований.