Защита права собственности. 7

Содержание:

  Введение

1.  Понятие и система гражданско – правовых способов защиты.

      1.1 Защита права собственности и других вещных прав

      1.2 Средства защиты права собственности

2.   Вещно-правовые способы защиты права собственности

      2.1 Виндикационный иск

      2.2 Истребование имущества из чужого незаконного владения

      2.3 Расчеты между собственником и незаконным владельцем

      2.4 Негаторский иск

3.   Иные гражданско-правовые способы защиты права собственности

      3.1 Иск о признании права собственности

      3.2 Иск об исключении имущества из описи

      3.3 Отдельная группа исков

      3.4 Иски о возмещении ущерба, причиненного изъятием имущества у собственника.

4.   Защита права владельца, не являющегося собственником

Заключение
Введение

Нормальный  гражданский  оборот  предполагает  не  только  признание  за субъектами  определенных  гражданских  прав, но и  обеспечение  их  надежной правовой  охраны. Вещные  права  и  право  собственности  в  частности  не являются  исключением. Важное  значение исследуемому  в  данной  работе институту  защиты  права  собственности  придавалось  со  времен  римского частного  права. Римское  же  частное  право  сформировало  основу понятийного  аппарата, применяемого  в  настоящее  время  в  рассматриваемой области  защиты  права

1. Понятие и система гражданско-правовых способов защиты права собственности

1.1 Защита права собственности и других вещных прав осущест­вляется в рамках общей гражданско-правовой защиты и связана с ис­пользованием предусмотренных законом способов защиты граждан­ских прав (ст. 12 ГК). Перечень их не является исчерпывающим. Закон предусматривает возможность расширения круга способов защиты, а также существование разновидностей защиты отдельных гражданских прав.

Защита права собственности - использование предусмотренных законом гражданско-правовых способов защиты в целях устранения препятствий к осуществлению права собственности.

Защита права собственности охватывается более широким поня­тием «охрана отношений собственности». Охрана отношений собст­венности осуществляется при помощи гражданско-правовых норм, ко­торые: устанавливают принадлежность материальных благ субъектам гражданских правоотношений и определяют степень их имуществен­ного обособления; обеспечивают собственникам условия для реализа­ции их прав в определенных пределах; устанавливают неблагоприят­ные последствия для лиц, нарушивших права собственников.

Иными словами, охрана отношений собственности осуществляет­ся при помощи закрепления в гражданско-правовых нормах пределов владения, пользования и распоряжения принадлежащим субъектам гражданских правоотношений имуществом и установления неблаго­приятных последствий для лиц, нарушающих права собственников.

Охрана отношений собственности связана с государственным ре­гулированием распределения имущества между субъектами граждан­ского права, а также с государственным дозволением иметь и распоря­жаться имуществом в определенных пределах. Охрана и защита права собственности тесно друг с другом связаны, поскольку надлежащая гражданско-правовая защита может осуществляться только в пределах охраняемых прав собственника.

В ст. 45 Конституции РФ говорится, что «каждый вправе защи­щать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными зако­ном». Данное положение в равной степени относится и к защите права собственности. Однако главными, наиболее действенными способами защиты являются те из них, которые предусматривает судебная защи­та, предоставляемая субъекту гражданских правоотношений в резуль­тате обращения в суд с иском о защите его нарушенного или оспари­ваемого права собственности.

1.2 В зависимости от характера посягательства на права собственника и содержания предоставляемой защиты можно выделить: вещно-правовые, обязательственно-правовые и иные способы защиты.

При непосредственном нарушении права собственности, связан­ном с противоправными действиями третьих лиц, исключающими или ограничивающими осуществление собственником своих правомочий, вступает в действие их абсолютная защита, направленная на устране­ние препятствий к осуществлению права собственности. Она ориенти­рована на защиту непосредственно права собственности и не связана с какими-либо конкретными обязательствами между собственником и нарушителем.

Предъявляемые в этих случаях иски являются вещно-правовыми, а предоставляемая в результате рассмотрения исков защита носит вещно-правовой характер. К вещно-правовым искам относятся виндикационный и негаторный иски (см. п. 2 данной главы). Обязательственно-правовые способы защиты основаны на охране имущественных интересов сторон в гражданской сделке, а также лиц, которые понесли ущерб в результате внедоговорного причинения вреда их имуществу.

Требования о защите этих интересов непосредственно не вытекают из права собственности. Предъявляемые собственником иски к право­нарушителю, с которым он связан обязательственными правоотноше­ниями (договорными и внедоговорными), направлены как на устране­ние препятствий в осуществлении права собственности (иски о воз­врате вещей, предоставленных в пользование по договору; иски о воз­врате неосновательно полученного или сбереженного имущества), так и на возмещение вреда либо убытков.

Применение обязательственно-правовых способов защиты связано с учетом специфики конкретных взаимоотношений сторон, степени их вины и иных обстоятельств, имеющих существенное значение для обеспечения надлежащей защиты.

Защита имущественных интересов сторон в обязательственных правоотношениях не носит абсолютный характер. Ее объем определя­ется судом посредством оценки степени нарушения права собственнос­ти в результате взаимоотношений сторон, основанных на договоре либо внедоговорном обязательстве. Вот почему при наличии между участниками спора договорных или внедоговорных обязательствен­ных правоотношений гражданское законодательство Российской Фе­дерации не предоставляет собственнику возможности выбирать вид иска (вещно-правовой или обязательственно-правовой), не допуская тем самым «конкуренции исков». (Более подробно обязательственно-правовые способы защиты рассматриваются в последующих главах учебника.)

К иным гражданско-правовым способам защиты права собствен­ности относятся способы, предоставляемые по искам о признании права собственности, а также по искам к органам государственной власти и управления (см. п. 3 данной главы).

2. Вещно-правовые способы защиты права собственности

2.1 Виндикационный иск - один из наиболее древних и вместе с тем эффективных гражданско-правовых способов защиты права соб­ственности. Его название происходит от латинских слов «vim dicere» — «объявляю о применении силы» и обусловлено правом собственника по розыску и возвращению своей вещи - где нахожу свою вещь, там ее и забираю.

Виндикационный иск направлен на установление соответствия между правом собственности и владением посредством перемещения вещи из чужого незаконного владения во владение собственника. Право собственности не утрачивается с утратой вещи, оно как бы сле­дует за вещью. Поэтому, доказав право собственности на спорную вещь, собственник вправе потребовать выдачи этой вещи в натуре. На признании данного права требования и основано материально-право­вое понятие виндикации. Таким образом, виндикационным признает­ся иск невладеющего собственника к незаконно владеющему несобст­веннику об изъятии имущества в натуре.

Предметом виндикационного иска может быть индивидуально-оп­ределенная вещь, сохранившаяся в натуре, поскольку содержанием виндикационного иска является требование о восстановлении владе­ния вещью, а не замена ее другой вещью. Невозможно поэтому предъ­явить виндикационный иск в отношении вещей, которые в результате произведенных фактическим владельцем затрат утратили первона­чальные свойства, став практически новой вещью (например, когда спорное строение капитально перестроено, а не просто отремонтиро­вано; когда из ткани, утраченной собственником, сшит костюм).

Для  иллюстрации  данного  условия  обратимся  к  «Обзору  практики разрешения  споров, связанных  с  защитой  права  собственности  и  других вещных  прав», приведенном  в  приложении к  письму Высшего  Арбитражного Суда РФ  от  28  апреля  1997 г. № 13[5;п.16]:

В арбитражный суд обратилось акционерное общество с иском об истребовании имущества из незаконного владения комбината.

Из представленных в арбитражный суд документов следовало, что в связи с исполнением обязательств по договору подряда на капитальное строительство, заключенному истцом и ответчиком, истцом на территорию ответчика было завезено оборудование: подъемник и пять бригадных вагончиков. По окончании строительных работ акционерное общество - подрядчик не смогло вывезти завезенное оборудование в связи с удержанием его комбинатом.

Из представленных суду документов следовало, что у ответчика сохранился только подъемник, а пять вагончиков отсутствуют.

Арбитражный суд удовлетворил исковые требования частично, обязав комбинат передать акционерному обществу подъемник, в остальной части иска отказал.

При этом арбитражный суд правомерно исходил из того, что объектом

виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено отсутствие у ответчика вагончиков, требования истца об их передаче не подлежали удовлетворению.

В этом случае собственник вправе защитить свои имущественные инте­ресы иными способами: с помощью иска о возмещении убытков.

Объекты, определяемые родовыми признаками, не могут быть виндицнрованы. Однако следует помнить, что в конкретных условиях гражданского оборота вещи, обладающие едиными общими свойства­ми для всех вещей данного вида, могут приобретать свойства индиви­дуально-определенных вещей и сохранять эти свойства к моменту предъявления иска, что позволяет собственнику выделить вещи, со­ставляющие его собственность, из числа других (например, орехи в посылке, на которой сохранились пломбы).

Если же невозможно выделить имущество собственника из одно­родных вещей, находящихся у фактического владельца, то имущест­венные интересы бывшего собственника могут быть защищены с по­мощью других правовых средств, в частности: иском по обязательству из причинения вреда либо иском из неосновательного обогащения (ст. 1102).

Право требовать изъятия вещи из чужого незаконного владения предоставлено не только собственникам вещи, но и лицам, у которых вещь находилась в обладании на ином основании, предусмотренном законом или договором.

Согласно ст. 301, 306 ГК истец по виндикационному иску - невладеющий собственник, который должен доказать свое право на истребуемую вещь, либо иной законный владелец имущества, который обя­зан подтвердить юридическое основание («титул») владения вещью.

Требования собственников и иных титульных владельцев имеют различные основания: первые основаны на праве собственности, вто­рые базируются на ином титуле (праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, залоге и т.д.).

При одновременном предъявлении исков к третьему лицу, неза­конно владеющему вещью, о возврате имущества титульным владель­цем и самим собственником, вещь должна быть возвращена титульно­му владельцу, у которого вещь выбыла из фактического обладания. Данное правило основано на предусмотренном ст. 305 ГК праве ти­тульного владельца на защиту его владения также против собствен­ника.

При отсутствии защиты у титульного владельца против собствен­ника, т.е. в тех случаях, когда титульное владение может быть прекра­щено на основании одностороннего волеизъявления собственника (на­пример, если договор между собственником и титульным владельцем заключен на неопределенный срок, в котором момент возвращения вещи определен моментом востребования), имущество возвращается собственнику.

Ответчик по виндикационному иску - незаконный владелец, у

которого фактически находится вещь. Незаконным владельцем следу­ет считать не только лицо, самовольно завладевшее вещью, но и того, кто приобрел вещь у лица, не управомоченного распоряжаться ею.

2.2 Статья 301 ГК содержит общее правило, устанавливающее право собственника истребовать свое имущество из чужого неза­конного владения. Чужое владение противопоставляется здесь свое­му владению, т.е. владению, осуществляемому самим собственником либо сособственниками при обладании вещью на нраве общей соб­ственности.

Под незаконным владением следует понимать всякое фактическое обладание вещью, если оно не имеет правового основания (например, владение украденной вещью); либо правовое основание которого от­пало в дальнейшем (истек срок действия договора имущественного найма); либо правовое основание которого порочно (владение, уста­новленное в результате недействительной сделки).

Истребовать вещь из чужого незаконного владения можно как у добросовестного, так и у недобросовестного владельца. Добросовест­ным признается такой приобретатель, который не знал и не должен был знать о том, что лицо, у которого он приобрел имущество, не имело право его отчуждать. Недобросовестным владельцем считается тот, кто знал или должен был знать о неправомерности приобретения вещи.

Для  иллюстрации  данного  условия обратимся  к  «Обзору  практики

разрешения  споров, связанных  с  защитой  права  собственности  и  других

вещных  прав», приведенном  в  приложении к  письму Высшего  Арбитражного Суда РФ  от  28  апреля  1997 г. № 13 [5; п.19]:

Комитет по управлению имуществом города по договору купли-продажи, заключенному в соответствии с законодательством о приватизации, продал акционерному обществу нежилое помещение. Акционерное общество продало помещение индивидуальному частному предприятию (далее - ИЧП).

Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском об истребовании у индивидуального частного предприятия нежилого помещения, ссылаясь на то, что договор купли-продажи, по которому акционерное общество приватизировало нежилое помещение, признан судом недействительным, а поэтому у акционерного общества право собственности не возникло и оно не вправе было отчуждать помещение.

При рассмотрении дела арбитражный суд исходил из следующего.

В данном случае спорное помещение выбыло из владения собственника -

Комитета по управлению имуществом по его воле на основании заключенного договора купли-продажи.

Последний приобретатель имущества - индивидуальное частное предприятие - не знал и не мог знать об отсутствии у акционерного общества права продавать нежилое помещение, так как общество представило договор купли-продажи, заключенный с Комитетом по управлению имуществом, и справку бюро технической инвентаризации о регистрации спорного здания на праве собственности за акционерным обществом (таким образом ИЧП  было  признано добросовестным  возмездным  приобретателем).

Поэтому арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом.

Рассмотрим  вышеуказанные  условия  удовлетворения  виндикационного  иска на  примере  конкретного  дела  № 86/К-4 Пермского областного арбитражного суда.

Акционерное общество открытого типа "Сельстройкомплект" обратилось в Пермский областной арбитражный суд с иском о признании частично недействительным договора купли-продажи от 18.06.93, по условиям которого смешанное товарищество Костромитинова "ПКФ "Гемма" продало индивидуальному предпринимателю Старикову С.И. в числе прочего имущества причальное сооружение (пирс).

Исковые требования мотивированы тем, что сделка противоречит

законодательству Российской Федерации о собственности. Пирс принадлежит истцу как правопреемнику управления производственно-технологической комплектации производственного объединения "Пермагропромстрой", в 1993 году он был  включен в состав приватизированного имущества. Смешанное товарищество Костромитинова

"ПКФ "Гемма" этот объект у законного владельца никогда не приобретало, а потому не вправе было его отчуждать.

Решением Пермского областного арбитражного суда от 28.02.95 в иске было отказано. Апелляционной инстанцией  также  было  отказано  в  иске.

Коллегия того же суда по проверке в кассационном порядке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу, постановлением от 25.04.95 отменила решение суда и прекратила производство по делу.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации было предложено  постановление  кассационной  инстанции отменить. Принять новое решение об удовлетворении исковых требований АООТ "Сельстройкомплект".

Президиум  решил, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Принимая постановление, суд пришел к обоснованному выводу о

недействительности сделки купли-продажи пирса, поскольку причальное сооружение на балансе Краснокамского управления механизации не числилось и смешанному товариществу Костромитинова "ПКФ "Гемма" не передавалось. В протоколе согласования свободной оптовой цены, приказе управления и акте приема-передачи причальное сооружение (пирс) не значится. Поэтому товарищество, не обладая правом собственности на причал, не вправе было отчуждать его частному предпринимателю.

Кроме того, спорное имущество приватизировано истцом, что было

подтверждено планом приватизации, актом оценки стоимости имущества предприятия и другими доказательствами.

Неразрешенным осталось заявление АООТ "Сельстройкомплект" об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Поскольку индивидуальный предприниматель Стариков С.И. приобрел спорное имущество возмездно у лица, не имеющего права его отчуждать, это требование истца суду было предложено обсудить с учетом положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть с  учетом  добросовестности  незаконного владения).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением  отменил  решение  первой  и  кассационной  инстанций.

Дело было  направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пермской области.

Грань между добросовестным и недобросовестным владением ус­танавливается судом, исходя из презумпции добросовестности приоб­ретателя. Для ее опровержения должно быть доказано, что приобрета­тель намеренно или по грубой неосторожности не принял во внимание конкретных обстоятельств сделки, из которых ясно видно, что вещь отчуждается неправомерно. Простая неосторожность не порочит добросовестного владения.

При разграничении простой и грубой неосторожности следует учи­тывать фактические обстоятельства каждого конкретного случая, об­становку и условия приобретения вещи, субъективные свойства самого приобретателя, его возраст, жизненный опыт, юридическую грамот­ность и т.д. Например, приобретение вещи на рынке у лица, осущест­вляющего торговлю в специально отведенном для этого месте, нельзя поставить в упрек добросовестному приобретателю. Покупка же вещи v случайного прохожего явно свидетельствует о грубой неосторожнос­ти приобретателя вещи.

Требование собственника об изъятии имущества у недобросовест­ного незаконного владельца подлежит удовлетворению всегда. Не­добросовестный владелец обязан возвратить собственнику вещь в том виде, в каком она находилась в момент завладения, и несет ответствен­ность за всякое виновное уменьшение ее ценности.

У добросовестного незаконного владельца имущество может быть истребовано не всегда. Статья 302 ГК устанавливает льготы для добро­совестного приобретателя вещи.

Истребование имущества у добросовестного владельца поставлено в зависимость от следующих двух обстоятельств: 1) условий, при ко­торых вещь выбыла из владения собственника или лица, которому имущество было передано собственником по договору; 2) характера приобретения имущества добросовестным владельцем (возмездное или безвозмездное).

Если имущество было утеряно, похищено у собственника или лица, которому вещь была передана собственником по договору, или выбыло иным путем помимо их воли, то оно подлежит возврату собственнику, хотя бы добросовестный владелец и приобрел вещь возмездно. Выбы­тие иным путем помимо воли собственника или обладателя вещи по оговору с собственником предполагает наличие таких условий, кото­рые нельзя было поставить им в упрек.

При безупречном поведении собственника и добросовестного вла­дельца закон отдает предпочтение интересам собственника, сохраняя за добросовестным приобретателем право на возмещение убытков, причиненных ему отчуждением вещи, за счет лица, у которого он эту вещь приобрел. Если же в поведении собственника имеется явная не­брежность, то вещь остается у добросовестного приобретателя, по­скольку его невозможно упрекнуть в допущении какой-либо неосмот­рительности. Собственник не лишается при этом права требовать воз­мещения убытков, причиненных стороной в договоре, по вине которой вещь выбыла из обладания собственника; например, отданная на хра­нение вещь была продана хранителем.

Если же добросовестный владелец приобрел вещь безвозмездно у лица, которое не имело права ее отчуждать, то виндикационный иск собственника подлежит удовлетворению во всех случаях, независимо от того, как выбыла вещь из владения собственника, - по его воле или помимо его воли (ч. 2 ст. 302 ГК).

Правило ч. 2 ст. 302 рассчитано лишь на случаи, когда отчуждатель вещи не управомочен распоряжаться ею. Возможность изъятия собст­венником вещи у любого безвозмездного приобретателя данным пра­вилом исключается. Такое ограничение вполне оправданно, поскольку в противном случае ставшие собственниками имущества добросовест­ные возмездные приобретатели были бы лишены права дарить имуще­ство, передавать его по наследству и т.д., что недопустимо с точки зре­ния закона1.

Поскольку добросовестное владение предполагает отсутствие вины добросовестного владельца в нарушении права собственности, возможно изъятие лишь спорного имущества в пользу собственника, причем в таком состоянии, в каком оно оказалось в момент, когда вла­делец узнал или должен был узнать о неправомерности своего владе­ния. Если вещь погибла, отчуждена либо потреблена добросовестным приобретателем до того момента, когда он узнал или должен был уз­нать о неправомерности своего владения, имущественные интересы бывшего собственника не могут быть защищены с помощью других правовых средств.

Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя (ч. 3 ст. 302 ГК). При­чина заключается в том, что деньги и ценные бумаги на предъявителя являются средством обращения, поэтому требуются дополнительные гарантии надежности такого обращения.

2.3 Наряду с виндикационным требованием Гражданский кодекс (ст. 303) предусматривает и производное от него требование о возвра­те или возмещении собственнику всех доходов, которые до виндика­ции были или должны были быть извлечены из виндицированного имущества его незаконным владельцем.

Недобросовестный владелец обязан возвратить или возместить собственнику все доходы, которые он извлек или должен был извлечь за все время незаконного владения. От добросовестного владельца изымаются или им возмещаются лишь те доходы, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности владения, в том числе и в связи с получе­нием повестки по иску собственника о возврате имущества.

Применяя ст. 303 ГК, следует иметь в виду, что, во-первых, под «до­ходами» здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Во-вторых, речь в данном случае идет о доходах, которые имели место (лицо получило их) либо могли иметь место, если бы лицо ими восполь­зовалось (был урожай яблок, но пользователь сада не воспользовался плодами). Не принимаются в расчет доходы, которые владелец теорети­чески мог извлечь из имущества, если бы он совершил с этим имущест­вом определенные действия (засеял бы землю либо сдал ее в аренду). Требование о возврате или возмещении доходов, хотя и вытекает из виндикационного иска, само в понятие виндикации не входит.

Для  иллюстрации  принципа  расчетов  обратимся  к  обстоятельствам  дела 1627/97 Арбитражного суда  города  Санкт -Петербурга .

Товарищество с ограниченной ответственностью "Петротекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Русская мода" о взыскании 203 914 307 рублей доходов, которые ответчик должен был извлечь из незаконного владения помещениями истца N 48а и N 49, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, ул.Тухачевского, 22, в период с 01.02.95 по 24.04.97.

Решением от 04.06.97 исковые требования были  удовлетворены в размере 194 069 120 рублей, в остальной части иска отказано. Апелляционная  и  кассационная инстанции  оставили  вышеуказанное  решение  без  изменений.

В  протесте  заместителя  Председателя  Высшего  Арбитражного  Суда

Российской  Федерации  предлагалось  отменить  решение  первой, апелляционной и  кассационной  инстанций  и  направить  дело  на  новое  рассмотрение.

Президиум  Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации  протест удовлетворил  по  следующим  основаниям:

В этот период помещение занимало АОЗТ "Пламбинг" на основании договора аренды от 05.01.93, заключенного с АООТ "Русская мода". Несмотря на то что собственником помещений стало ТОО "Петротекс", АООТ "Русская мода" продолжало необоснованно получать арендную плату от АОЗТ "Пламбинг". (Сумма данной  арендной  платы  была  исключена  из  указанного  в  иске  дохода, который  должно  было  извлечь  АООТ  «Русская  Мода»  из  незаконного владения.)

Доводы судов о том, что арендатор правомерно уплачивал арендную плату прежнему собственнику, поскольку договор аренды не расторгнут и не признан недействительным в установленном порядке, были  признаны  необоснованными.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду было  рекомендовано  исходить из того, что на основании статьи 303 ГК РФ АООТ "Русская мода" должно возместить все доходы, которые оно извлекло за все время незаконного владения спорным помещением.

В свою очередь, как добросовестный, так и недобросовестный вла­делец вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на содержание имущества с того времени, с какого собственнику причитаются доходы от имущества. Что касается улучшений имущества, истребуемого по виндикационному иску, то они могут быть оставлены только у добросовестного владельца и лишь при условии их отделимости от вещи без ее повреждения. В противном случае такой владелец может требовать от собственника возмещения произведенных им на улучшение затрат, но не свыше размера увели­чения стоимости имущества.