Ансель, Марк (р. 1902)

Ансель, Марк (р. 1902) 
Биография: Французский учёный, юрист, специалист в области уголовного права и процесса, криминологии и сравнительного правоведения.  
Профессор факультета права Парижского университета. Член Кассационного суда Франции (1953-1970) В 1970 г. был избран членом высшего научного учреждения - Института Франции по Академии моральных и политических наук.  
Активный участник многих международных объединений юристов:  
1) после второй мировой войны стал одним из основателей "Новой социальный защиты" - движения, ставящего своей целью проведение "рациональной и гуманной" уголовной политики. В 1949 г. в рамках этого движения организовал и возглавил Международное общество социальной защиты (МОСЗ), которое ныне объединяет юристов, медиков, психологов и социологов из многих стран мира. Ансель был ведущим теоретиком МОСЗ, автором его важнейших документов и,в частности,составителем Программы-минимум МОСЗ, принятой на Конгрессе в 1954 г. и дополненной под его руководством в 1984 г; 
2) вице-президент Международной ассоциации уголовного права; 
3) президент Международной ассоциации юридических наук (1965—68);  
4) глава Французский центр сравнительного правоведения в Париже. 
С 1934 г., когда был основан "Журнал уголовно-правовой науки и сравнительного уголовного права", Марк Ансель стал его главным редактором и возглавлял его в течение 40 лет. Со временем журнал стал одним из самых авторитетных юридических изданий.  
В книге "Новая социальная защита" Ансель предложил пересмотреть положения действующего уголовного права и процесса с позиций наиболее рациональной уголовной политики, обеспечивающей успешную борьбу с преступностью при соблюдении гарантий законности,интересов и прав личности. Наиболее эффективной защитой общества от преступлений Ансель считал гуманное отношение к преступнику, принятие обществом максимальных усилий к его исправлению, в том числе и на стадии судебного разбирательства, и в процессе отбывания наказания, и после него. Существенным элементом учения Анселя является также требование защиты интересов потерпевших от преступлений. Такая защита провозглашается в качестве одной из самостоятельных целей уголовного законодательства, а гарантии прав потерпевших должны быть признаны не менее важными положениями уголовного процесса, чем обеспечение Некоторые из идей Анселя, высказанные в книге “Новая социальная защита”, в иных его трудах и выступлениях, нашли отражение сначала в нормах Уголовно-процессуального кодекса Франции 1958 г., а затем и в новом Французском Уголовном кодексе 1992 г.  
В книге "Достоинства и методы сравнительного права" А. провозгласил новые подходы к сравнительному изучению законодательства и права отдельных государств. В частности, он предложил сопоставлять не отдельные правовые институты, а системы права, взятые в их единстве. Сравнительное правоведение не должно ограничиваться формальными записями норм, а должно подвергнуть их социологическому изучению.  
Труды и публикации: Периодические издания - журналы:  
- "Международный Журнал сравнительного права" ("Revue internationale de droit comparé")";  
- "Журнал уголовно-правовой науки и сравнительного права" ("Revue de science criminelle et de droit рénal comparé");  
- Introduction comparative aux codes рénaux européеns.  
Книги: 
- "Новая социальная защита" (1954) (переведена на 9 языков);  
- "Достоинства и методы сравнительного права" (1971). Давид, Рене (1906-1990) 
Биография: Французский ученый, один из крупнейших специалистов в областях сравнительного правоведения и юридической географии мира (сравнительно новой науки на стыке: права, истории, географии). Профессор Парижского университета (1945—1990 гг.). Читал лекционные курсы в Кембриджском (Великобритания), Колумбийском (США), Мюнхенском (ФРГ), Тегеранском (Иран) и других университетах.  
Активно участвовал в разработке проектов кодификации гражданского законодательства Эфиопии и Руанды.  
Приобрел всемирную известность благодаря своей монографии "Основные правовые системы современности" (1964 г.), переведённой на множество языков. В этом труде детально описал существовавшие на тот момент правовые системы и дал их оригинальную классификацию, которая остаётся весьма авторитетной в сравнительном правоведении до настоящего времени. На основе комбинации юридико-технических и идеологических критериев Давид выделил три основные семьи права: романо-германскую (континентальную); англо-американскую (система общего права); социалистическую.  
Наряду с этим, по Р.Давиду, существуют следующие самостоятельные типы религиозного и традиционного права: мусульманское; иудейское; каноническое; индусское; дальневосточное (японо-китайское); африканское. 
После смерти Р.Давида его ставший классическим труд продолжает переиздаваться во многих странах мира c исправлениями Камиллы Жофре-Спинози (Camille Jauffret-Spinosi). 
Благодаря доступности, простоте и обстоятельности изложения книга "Основные правовые системы современности" остается одним из наиболее популярных пособий по сравнительному праву у современных русскоязычных читателей и наиболее цитируемым из всех научных трудов в данной области юридических знаний. 
Труды и публикации: - "Основные правовые системы современности" ("Les grands systemes de droit contemporains") 1964 г. (поздние редакции совместно с К. Жоффре-Спинози); 
- "Основы сравнительного гражданского права" (Traite elementaire de droit civil compare) Paris, 1950. Шлезингер, Рудольф (1909 — 1996) 
Биография: Немецко-североамериканский марксист-правовед, историк и теоретик права, "отец" сравнительного правоведения в США.  
Защитил докторскую диссертацию по торгому праву в Мюнхенском университете (1933). В 1938 г. эмигрировал в США, где поступил на юридический факультет Колумбийского университе. Блестяще окончив обучение, с 1942 г. работал помощником судьи Верховного Суда Нью-Йорка. 
В 1948 г. занялся академической наукой и начал преподавать на юридичекском факультете Корнелльского университета, где позже стал профессором сравнительного правоведения. В течение 10 лет руководил международным научно-исследовательским проектом по контрактам.  
В 1975 г., оставив университет со званием заслуженного профессора в отставке, стал профессором Юридического колледжа Хастингс Университета Калифорнии.  
Внёс огромный вклад в развитие сравнительного правоведения в США; его книга “Сравнительное правоведение: дела, теория, материалы” (1950), которая стала учебным пособием для двух поколений читателе, став одним из основных элементов базовых программ юридических факультетов.  
В 1955 г. исследовал вопрос необходимости кодификации торгового права. Его труд “Проблемы кодификации торгового права” (1955) стал параллелью развития Единообразного торгового кодекса. В 1995 г. Американский журнал сравнительного правоведения признал огромный вклад Шлезингера в правовую науку: “Сегодняшние серьёзные достижения в области развития единого частного права Европы так или иначе являются продолжением достижений Шлезингера”.  
Труды и публикации: - "Comparative Law: Cases, Texts, Materials" (1950); 
- "Problems of Codification of Commercial Law" (1955); 
публикации в журнале "The American Journal of Comparative Law".

§ 1. Понятие  правовой системы; типология правовых систем

Строгая внутренняя структурированность  права, наличие определенных связей и взаимных зависимостей между всеми  его элементами (системы права) не означает, что право существует обособленно, что оно изолированно от других явлений  социально-политической действительности. Наоборот, право, его исторические корни, современное политико-социальное содержание и механизм действия складывались и  существуют под влиянием определенных общественных отношений, идеологических установок. Система права находится  в постоянном сложном взаимодействии с другими элементами государства  как политического явления и  общества как комплекса социальных институтов и ценностей. Для обозначения  системы права в ее единстве с "исторически конкретным социальным организмом" (С.С. Алексеев) используется понятие правовой системы.

В настоящее время правовая система - это не только научное понятие, инструмент теоретической науки, но и легальный, законодательно закрепленный термин. Он употребляется в действующей  Конституции Российской Федерации (ч. 4 ст. 15) и иногда истолковывается как синоним законодательного акта более высокой юридической силы по сравнению с законом или иными нормативными правовыми актами <*>. Однако понятие правовой системы гораздо шире понятия позитивного права, простой совокупности юридических норм. Правовая система - это комплекс элементов юридического и политического порядка, устойчивость которого обеспечивается многоуровневыми связями и иерархическими зависимостями. В содержательном плане это понятие включает нормативную (юридические нормы и формы их выражения), организационную (юридическая практика и механизмы ее отправления) и нравственно-духовную (правовая идеология, правовые представления, правовая культура) стороны. Под правовой системой понимается обусловленный историческим развитием и уровнем политико-правовой культуры общества юридический порядок правообразования и правоприменения, установленный в рамках определенной политической автономии. Правовая система может рассматриваться под углом зрения ее отношения к разного рода политико-территориальным образованиям (правовая система государства (национальная правовая система), правовая система субъекта федеративного государства), а также к межгосударственным объединениям (правовая система Европейского Союза, правовая система Содружества Независимых Государств) и даже к идеолого-культурным явлениям мирового масштаба (глобальная правовая система).

Правовая система государства  отражает исторические закономерности его развития, особенности этнического, социального, культурного становления, современный политико-правовой статус. Исторический путь развития у разных государств неодинаков. По-разному  формируются сообщества наций и  народностей с общей политической культурой, складываются традиции в  отношениях к государству, личности, религии. У народов разных государств проявляются свои особенности (социальные, культурные, этноправовые) в восприятии правовых предписаний и правовых запретов, и стереотипы юридически значимого индивидуального и группового поведения также складываются по-разному. Поэтому в целом правовые системы отдельных государств (национальные правовые системы) могут иметь существенные различия.

Несмотря на прогрессирующую  в настоящее время тенденцию  к взаимному тяготению государств мирового сообщества и их правовых систем, сопоставление правового  опыта различных государств показывает значительную их специфичность. Исследование юридических особенностей правовых систем государств методом сравнения (иначе - сравнительное правоведение или юридическая компаративистика <*>) дает немало полезного не только в теоретическом плане, но и для  политической и правовой практики государств, для усовершенствования их национальных законодательств, для поиска более  подходящих решений проблем, возникающих  в процессе внутреннего развития государств. Современный арсенал сравнительно-правовых исследований, вносящих заметный вклад в теоретическую разработку фундаментальных проблем юридической компаративистики, изучение теории зарубежного права и его отраслевых законодательных систем, познание стратегических направлений современного правового развития, обоснование правового плюрализма составляют главным образом труды зарубежных компаративистов - Р. Давида и М. Анселя (Франция), К. Цвайгерта (ФРГ), А. Саидова (Узбекистан), И. Нода (Япония), а также отечественных правоведов В.А. Туманова, М.Н. Марченко, Ю.А. Тихомирова. Различные аспекты исследований этих авторов лежат в основе сложившегося к настоящему времени видения типологии и характерных особенностей современных правовых систем.

Типология (или классификация) правовых систем современности проводится в зависимости от наличия общих  признаков, свойств, а также специфических  черт и особенностей, характеризующих  национальные правовые системы. Правовые системы отдельных государств в силу общности исторического и культурного развития, схожести общественного устройства, религиозной практики могут иметь немало общих признаков, тогда как другие - отличительных черт могут иметь больше, чем сходных.

Группы сходных по отдельным  показателям <*> национальных правовых систем принято относить к обособленным "семействам" политических и культурно-правовых (или цивилизационно-правовых) образований  и именовать правовыми семьями.

Помимо этой основной классификации, национальные правовые системы объединяют по признакам региональной принадлежности соответствующих государств (правовые системы стран Африки или Латинской  Америки), религиозно-традиционной ориентации общественно-политического устройства государств (правовые системы мусульманских  стран, правовые системы стран обычного права), протоколониального <*> исторического  развития определенных стран (правовые системы Австралии и Новой  Зеландии), формационной атрибуции  государств (социалистические правовые системы Китая, Кубы, Северной Кореи) и т.д.

Выделяя группу государств, правовые системы которых относятся  к определенной правовой семье, мы обращаем внимание прежде всего на те черты и признаки, которые отмечают в данной правовой семье наиболее заметные тождества. Конечно, определенные, причем значительные, сходства в настоящее время можно обнаружить в правовых системах многих государств, не объединенных ни общими культурными традициями, ни географическим положением, формально даже не относимым к одной правовой семье. Право, каким оно сложилось, например, в государствах европейского континента, в той или иной степени сказалось на формировании права во всех без исключения государствах, и в праве всех государств можно обнаружить признаки, свойственные европейским государствам. Практика правовых заимствований ширится. Поэтому можно с уверенностью сказать, что "правовая семья" в чистом виде - не более чем идеальная теоретическая конструкция. В реальности современное право немецкого, французского, английского, американского или российского государств - это, с одной стороны, в значительной степени система правовых заимствований, с другой - "донорский" материал для формирования правовых систем других государств

Объективное право (совокупность правовых норм), юридическая практика и правовая идеология как три  основных составляющих правовой системы - позволяют при рассмотрении правовых семей современных государств последовательно  выделять группы стран, правовые системы  в которых строятся преимущественно: а) на объективном праве, формируемом  парламентскими органами, либо б) на юридической (чаще - судебной) практике, либо в) на поддерживаемых государством идеологических (религиозных, традиционных) установках. По этому плану мы и будем рассматривать сложившиеся в современном мире основные семьи правовых систем и правовые системы отдельных государств.

Анализ современных подходов к идентификации правовых систем современности

Современная правовая карта  мира характеризуется множественностью национальных правовых систем, так  как каждое государство имеет  своё право, а бывает и так, что  в одном и том же государстве  действуют несколько конкурирующих  правовых систем. Своё право имеют  и негосударственные правовые общности - каноническое право, мусульманское  право. Более того, национальное право  разных стран сформулировано на разных языках, использует различную технику  и создано для общества с весьма различными структурами, нравами, традициями, верованиями.

Как известно, в разных странах  принимаются и применяются разные формы права. Например, право США  и французское право отличаются, в частности, тем, что первое допускает  судебный контроль за конституционностью законов, а второе - нет. В отличие от английского права, ирландское не разрешает развод.

И тем не менее различия не зависят только от входящих в состав права норм. Право - это значительно более сложное явление, выступающее как система: во-первых, у него определённый понятийный фонд; во-вторых, оно соединяет нормы в определённые группы; в-третьих, использует определённые способы создания и толкования норм; в-четвёртых, оно связано с определённой концепцией социального строя, от которой зависит, как применяется и вообще функционирует национальное право.

Каждая национальная правовая система уникальна и основана на внутренних, цивилизационнных, только ей присущих началах. Право любой  страны - это часть её национального  достояния. В определенном смысле оно  является порождением традиций, наследием  предков и способом самовыражения  данного общества. Тот, кто хочет  понять культуру страны в единстве всех её аспектов, определяемом конкретно-историческими  условиями места и времени, тот  наряду с литературой, философией, экономикой и историей должен обращаться и к  праву изучаемой страны.

Как известно, проблемой  классификации правовых систем занимается сравнительное правоведение (правовая компаративистика). Сравнительное правоведение изучает и сопоставляет основные национальные и региональные правовые системы, обобщает мировой юридический  опыт. Предметом сравнения могут  быть существовавшие в прошлом правовые системы и их компоненты, т.е. сравнение  может носить исторический (диахронный) характер. Однако чаще всего предметом  сравнения являются действующие  в настоящее время правовые системы  и их компоненты. В этом случае различаются  несколько аспектов. Это могут  быть однотипные правовые системы (внутритиповое  сравнение) и разнотипные правовые системы (межтиповое сравнение). Можно  указать и сравнение правовых систем, относящихся к одной и  той же правовой семье, - внутрисемейное сравнение, например сравнительное  исследование правовых систем англосаксонского права или романо-германских правовых систем.

В зависимости от объектов исследования сравнение можно проводить  на разных уровнях.

Первый и наиболее низкий уровень - это сравнение правовых норм, или микросравнение. Здесь  речь идёт о сравнении юридико-технических  моментов, параллельном изложении сравниваемых норм. Второй, средний уровень - это  сравнение правовых институтов и  отраслей права (институциональное  или отраслевое сравнение). Третий, верхний уровень - это сравнение  правовых систем в целом, или макросравнение.

К основным аспектам сравнительно-правовых исследований можно подходить различными способами: нормативным и функциональным.

При нормативном сравнении  отправным пунктом являются сходные  правовые нормы, институты, законодательные  акты. Иногда такой подход называется формально-юридическим (догматическим) анализом, доктринальные традиции которого заложены юридическим позитивизмом еще на заре возникновения сравнительного правоведения в XIX веке. Изначально компаративисты преимущественно отталкивались от юридических терминов, понятий, категорий и правовых институтов, свойственных своей правовой системе. Предполагалось, что другая сравниваемая правовая система пользуется такой же терминологией, такими же категориями и правовыми институтами. Такой анализ использовался при сравнении правовых систем континентальной Европы, однако подход стал менее пригодным после того, как в сферу сравнительно-правовых исследований оказались вовлечёнными правовые системы общего права, социалистические правовые системы и право развивающихся стран, когда на первый план выдвинулось так называемое контрастирующее сравнение. Чем шире становилось сравнение, тем больше появлялся риск ошибок при поиске иностранного "двойника" отечественному юридическому термину, правовому понятию или институту. Нормативное сравнение привело к двум существенным выводам: во-первых, внешне идентичные юридические термины не всегда имеют одно и то же значение, во-вторых, те же самые правовые нормы и институты могут выполнять различные функции.

В настоящее время нормативное  сравнение имеет тенденцию к  упрощению, что связано с тем, что попытки в прошлом унифицировать  все правовые системы, создать мировое  наднациональное право потерпели  неудачу. Недостатки нормативного сравнения  вынудили обратиться к равнению функциональному.

Функциональное сравнение - новый подход в современной компаративистике. Функциональное сравнение начинается с выдвижения определённой социальной проблемы и уже затем поиска правовой нормы или института, при помощи которых проблемы может быть решены. Сравнение идёт не от нормы к социальному  факту, а наоборот - от социального факта к его правовому регулированию.

Очень часто при функциональном сравнении выясняется сходство или  близость используемых правовых средств, причиной чего может быть общее историческое развитие историческое происхождении, сознательное законодательное заимствование, или параллелизм путей развития, когда в разных правовых системах независимо друг от друга сходные социальные условия порождают сходные правовые нормы и институты. Функциональное сравнение служит как научно-теоретическим, так и практико-прикладным целям, способствует лучшему пониманию и оценке норм и институтов собственного национального права.

И функциональное, и нормативное  сравнение имеют право на существование, особенно в тесном сочетании, что  представляет собой смешанное сравнение. При этом в зависимости от видов  сравнения и уровня сравнения, а  также от целей и задач исследования в смешанном сравнении будут  преобладать элементы то функционального, то нормативного сравнения.

В работах учёных-юристов  содержаться весьма различные определения правовой системы. В разных странах преобладают вои подходы к изучению правовой системы: в США - прагматический, во Франции - сравнительно-правовой, в Германии - философский. Для определения правовой системы используется уровень макросравнения. В поисках развернутой классификации основных правовых систем компаративисты брали за основу самые различные факторы: этический, расовый, географический, религиозный, правовая техника, стиль права.

Сложность правовой классификации  заключается не только в бесконечном  многообразии национальных правовых систем, но и в том, что не равномерность  социального и исторического  развития обуславливает возможность  существования разных стадий правового  развития.

В юридической компаративистике различают два разных понятия  правовой системы - узкое и широкое: под узким понимают национальное право, а правовая система в широком  смысле - более или менее широкая  совокупность национальных правовых систем, которые объединяет общность происхождения источников права, основных правовых понятий, методов и способов развития.

По мнению французского компаративиста Р. Родьера, в юридической компаративистике "классификаций существует почти  столько же, сколько и компаративистов". В поисках развернутой классификации основных правовых систем юристы-компаративисты брали за основу самые различные факторы, начиная с этических, расовых, географических, религиозных и кончая правовой техникой и стилем права. Нередко в предлагаемых классификациях вообще трудно было обнаружить какую-то четкую основу.

В начале XX в. французский юрист А. Эсмен подразделял правовые системы исходя из особенностей их исторического формирования, общей структуры и отличительных черт на следующие группы: латинская (романская) группа (в эту группу включались французское, бельгийское, итальянское, испанское, португальское, румынское право и право латиноамериканских стран); германская группа (германское право, право Скандинавских стран, австралийское, венгерское право); англосаксонская группа (право Англии, США и англоязычных колоний); славянская группа; мусульманская группа. Римское право и каноническое, по мнению А. Эсмена, представляют собой две оригинальные системы.

Также существовала идея объединения  правовых систем по примеру лингвистики. Е. Глассон отказался выводить юридическое "родство" из этнического и считал, что в основе его лежат юридико-исторические факторы.

Е. Глассон классифицировал  правовые системы на основе их исторического  происхождения и разделял современные  ему правовые системы на три группы. Первую составляют страны, в которых  с наибольшей силой проявилось влияние  римского права, - это Италия, Румыния, Португалия, Греция, Испания. Вторую - страны, где римское влияние невелико и право основано преимущественно  на обычаях и варварском праве, - это Англия, Скандинавские страны, Россия. В третью группу он включил правовые системы, которые вобрали в себя в равной мере черты римского и германского права, - это Франция, Германия, Швейцария. Такая классификация не выдерживает критики хотя бы потому, что вторая группа определяется по признаку отсутствия влияния римского права, ней нет никакого внутреннего единства. Если следовать методу Глассона, то в эту группу с равным успехом можно включить мусульманское право, право Китая и Индии, которых объединяет лишь то, что здесь отсутствует влияние римского права.

Для А. Леви-Ульмана критерием  классификации правовых систем служила  роль различных видов источников права в каждой из правовых групп: правовой системы континентальных  стран; англосаксонской правовой системы, т.е. системы стран "обычного (прецедентного) права"; права ислама, которое  в отличие от двух первых правовых систем характеризуется своей почти  абсолютной неподвижностью и религиозным  характером.

В наше время существуют два основных направления классификации  правовых систем: концепция правовых семей Р.Давида и концепция "правового  стиля" К.Цвайгерта.

Р.Давид выдвинул идею трихотомии - выделения трёх правовых семей (романо-германской, англосаксонской, социалистической), к  которым примыкает весь остальной  юридический мир под названием "религиозные и традиционные системы". В основе классификации Давида лежат  два критерия: идеологический (включающий фактор религии, философии, экономической  и социальной структуры) и критерий юридической техники. Давид различал: западные правовые системы (англосаксонские и романо-германские), в основе которых лежат принципы христианской морали, либеральной демократии и капиталистической экономики; социалистические правовые системы, основанные на социалистической экономике и соответствующих политических, социальных и моральных принципах; правовую систему ислама, в основе которой - мусульманская религия; индусскую правовую систему, имеющую специфическую философскую окраску; китайскую правовую систему, основанную на конфуцианской мировоззренческой концепции.

К.Цвайгерт выдвигал в качестве основного критерия классификации  понятие "правовой стиль". Это  понятие складывается из пяти факторов: происхождение и эволюция правовой системы, своеобразие юридического мышления, специфические правовые институты, природа источников права и способы  их толкования, идеологические факторы. На этой основе Цвайгерт различал восемь "правовых кругов": романский, германский, скандинавский, англо-американский, социалистический, право ислама, индусское право, обычное право. Такой же классификации придерживается К.-Г.Эберт.

К.-Г.Эберт обращается к  теории этноисторического формирования правовых систем как одной из "рабочих  схем разграничения и упорядочения правовых систем". На основе этой теории он выделяет пять факторов, определяющих "общий правовой стиль". Согласно этноисторической теории, для каждого "правого круга" характерно господство той или иной правовой идеи, или  правопорядка. Так, в романской системе господствует Code Civil, в германской - Германское Гражданское Уложение (ГГУ) 1897 г., в англо-американской - английское Common Law, в дальневосточной - конфуцианская теория права и т.д.

По моему мнению, описание каждой правовой семьи должно, с  одной стороны, основываться на её историческом развитии, а с другой - отражать ее основные свойства сегодня. История  даёт нам некоторое представление  о происхождении правовой системы, о её эволюции. Мы можем получить сведения о том, из какой правовой системы "перекочевали" некоторые  правовые нормы и институты. Например, таково было воздействие французского гражданского права на право государств, появившихся в Европе после французской  революции (Италии, Бельгии, Люксембурга). Анализ же современных факторов, а  именно экономического развития, социальной структуры, философских концепций, религии и политического устройства, даёт нам чёткое представление об условиях, в которых исследуемая правовая система развивается сегодня.

Классификации предшественников Давида и Цвайгерта являются столь  непопулярным и несостоятельными чаще всего потому, что в большинстве  своем они основывались только на одном-двух критерии. Лишь анализирую все неюридические аспекты, можно правильно идентифицировать правовую систему.

Привлечение различных юридических  критериев классификации позволяет  охватить разные аспекты и стороны  функционирования правовых систем и  тем самым глубже раскрыть отдельные  закономерности правового развития. Для понимания правовой системы  ключевыми являются категории "правопонимание", "правотворчество", "правоприменение". Поэтому исследование правовой системы должно охватывать, во-первых, систему взглядов, идей, представлений, теорий, т.е. правопонимание в данный исторический период; во-вторых, анализ нормативной основы, ее структуры; в-третьих, систему осуществления права. Необходимо также использовать разные уровни сравнения правовых систем: сравнение нормативно-правовых актов, правовых институтов, отраслей права, правовых источников и т.д.

Стоит отметить, что проблема идентификации национальных правовых систем был крайне актуальна после  дезинтеграции социалистических стран  и падения коммунистических режимов  в Восточной Европе в конце 80-ых - начале 90-ых годов XX века. Страны бывшего  СССР, организации Варшавского договора, а также республики бывшей Югославии  встали на путь развития демократии рыночной экономики. Эти государства приняли  новые конституции, новые законы. Новое законодательство уже не позволяло  относить их к определенной Давидом  социалистической правовой семье, что  стало поводом для начала дискуссии  между компаративистами по классификации  возникших правовых систем. Такой  же процесс был характерен для 60-ых годов, когда многие африканские страны получали независимость и, соответственно новое законодательство.

В заключение хотелось бы отметить, что наиболее полная классификация  правовых систем помогла бы в понимании  современных тенденций в правовой сфере, что крайне необходимо в свете  процесса интернационализации права  для выработки унифицированных  международных норм права. В унификации правовых норм и состоит задача современной  компаративистики.