Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Археология Брянской области: «Ранний железный век»

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ БРЯНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА И. Г. ПЕТРОВСКОГО

Реферат

На тему «Археология Брянской области: «Ранний железный век»

Выполнила: студентка І курса 2группы

Груздова Юлия

Научный руководитель: Поляков Г.П.

Брянск-2011

Содержание

Введение……………………………………………………………………………..3

I. Население наших мест в эпоху раннего железного века. Юхновская культура……………………………………………………………………………...5
II. Детальная характеристика Юхновской культуры………………………..……6
III. Археологические исследования городища Красное…………………………..7
IV. Жилище. Занятия населения и орудия труда………………………………….8
     1. Земледелие…………………………………………………………………… 8
     2. Животноводство……………………………………………………………….9
     3. Охота и рыболовство………………………………………………………….9
     4. Ремесло ………………………………………………………………………...9
     5. Укрепления, оружие, военная организация ………………………………..10
     6. Некоторые стороны быта. Религия. ………………………………………...12

Заключение………………………………………………………………………….13

Литература ………………………………………………………………………….14

Приложения…………………………………………………………………………15

Введение

Брянская область является одним из тех немногих уникальных регионов России, в которых практически без хронологических разрывов прослеживается вся история становления человечества. Археологические памятники брянщины рассказывают о приходе в центр Русской равнины неандертальцев более 120 тысяч лет назад, о постепенной смене их кроманьонским населением, об освоении в качестве основного сырья кремня, кости, а также бронзы и железа.

Около 2700 лет назад люди познают секрет изготовления ковки железа. Начинается железный век. [Впервые этот термин был введен Геосиодом в VII-VIII вв. до н. э. Условно этот период делится на две части: ранний железный век II-середина I тысячелетия до н. э., и поздний железный век (средневековье).]¹

Впервые памятники раннего железного века стали объектом внимания археологов в конце 19 в. Но лишь после Великой Отечественной войны начались их систематические раскопки под руководством Л.В. Артишевской, М.В. Воеводского, Е.И. Горюновой, Ф.М. Заверняева, В.П. Левенка, О.Н. Мельниковской, В.А. Падина, Б.А. Рыбакова, П.Н. Третьякова. Результаты исследований памятников 1-го тыс. до н. э.-1-го тыс. н. э. в междуречье Десны и Днепра были обобщены в коллективной монографии сотрудников Института археологии. Юхновская культура, памятники которой на Брянщине наиболее многочисленны, исследовались разведками и раскопками, а затем были проанализированы В.П. Левенком и О.Н. Мельниковской, Ф.М. Заверняев и А. К. Амброз по материалам Почепского селища, расположенного на окраине г. Почеп, выделили и охарактеризовали более позднюю, чем юхновская, почепскую культуру, вероятно, генетически с ней связанную.

Как же этот период протекал на территории брянщины? Каковы были особенности данной местности в период раннего железного века? Какие памятники могут свидетельствовать о культуре и различных сферах жизни наших предков? На все эти и другие вопросы мне придется ответить при написании этой работы.

Главная цель моей работы - это возможность иметь как можно точное представление о жизни наших предков в эпоху раннего железного века. Я попыталась сделать это на примере исследования одного из сохранившихся археологических памятников того времени - городища Красное у с. Полужье Выгоничского района брянской области. Для этого мне потребовалось решить следующие задачи:

1.Собрать и изучить имеющуюся литературу на эту тему.

2. Выяснить какие именно народы проживали на территории брянщины в эпоху раннего железного века.

3. Прокомментировать археологические раскопки типичного памятника раннего железного века -городища Красное, проанализировать найденный подъемный материал.

4. Собрать воедино всю информацию и представить более или менее образную картину жизни наших земляков в эпоху раннего железного века.

Население брянщины в эпоху раннего железного века. Юхновская культура

[К середине I тысячелетия до н. э. в бассейне среднего течения Десны сложилась так называемая «Юхновская культура "- от названия с.Юхново под Новгород-Северским. На Северо-западе Брянской области (верховья Десны и Ипути) расположены родственные юхковцам днепро-двинские племена, а на юго-западе (бассейн реки Сновь и низовья Ипути) -племена милоградские. Всего на территории брянщины зарегистрировано около 252 памятников юхновской культуры. В народе их называют "городищами", "городцами","кудеярками" или просто "курганами". Как показали раскопки, это были мелкие деревеньки, в которых проживали большие патриархальные семьи. Для обеспечения безопасности их строили на крупных мысах, окруженных лесом и укрепляли рвом и валом, частоколом. Жители уже умели обрабатывать железо, занимались скотоводством, земледелием, охотой и рыболовством.]²
В эпоху раннего железного века на территории северо- запада Восточной Европы проживало три культуры: милоградская( юго-восток Белоруссии, юго-запад Брянской области); днепро-двинская (Рогнеденский, Дубровский, Клетнянский районы Брянской облости, северо-восток Белоруссии, Смоленская и Тверская области); юхновская (большая часть Брянской обл., Калужская, Курская, Черниговская, Сумская области). Эти культуры близкородственные и датируются VIII-III вв. до н. э. Основываясь на знаниях древнегреческого историка Геродота и на сопоставлении их с данными археологии и топонимики можно предположить, что представители Юхновской культуры относились к прабалтским племенам.
По Геродоту- невры (милоградская культура), будинны (юхновская), кесагеты и андрофаги(днепро-двмнская). Этими сведениями в основном и пользовались историки, начиная с Карамзина, освещая древнюю российскую историю середины I тысячелетия до н.э. Итак, сделаем вывод, что народы, проживавшие на территории юхновской культуры были будины.

2. Детальная характеристика Юхновской культуры.

Большая часть территории Брянской обл. в раннем железном веке была занята племенами юхновской культуры. Жизнь населения концентрировалась на укрепленных поселениях — городищах, иногда защищенной сложной оборонительной системой из двух- четырех валов и рвов. Часто к городищам примыкают неукрепленные поселения — селища. Для поселений юхновской культуры характерны наземные жилища столбовой конструкции; полуземлянки встречаются реже. Длинные дома зафиксированы на городище у с. Полужье в Выгоничском р-не. Стены их делали из тонкий бревен, жердей, прутьев и обмазывали глиной.

Юхновская керамическая посуда - это широкогорлые, слабопрофилированные высокие горшки с плоским дном, украшенные вдавлениями по краю, реже — миски, кубки, миниатюрные сосудики. Из глины изготавливали также пряслица, служившие, по-видимому, подставками для вертелов, рыболовные грузила, модели зерен злаковых и бобовых растений, хлебцев и антропоморфные фигурки.

О бронзолитейном производстве свидетельствуют льячки и литейные формы, о выплавке железа — шлаки и обломки криц. Из бронзы изготовлены булавки с посоховидным навершием и другие украшения, из железа — топоры, ножи, наконечники стрел.

Основу хозяйства юхновских племен составляли земледелие и животноводство. При раскопках поселений неоднократно находили серпы, зернотерки, мотыги. В культурном слое юхновских памятников костных останков домашних животных вдвое больше, чем диких, что обусловлено сравнительно высоким развитием животноводства. В стаде преобладали крупный рогатый скот и лошади, мелкого рогатого скота и свиней было значительно меньше Определенные представления о верованиях носителей юхновской культуры дали исследования Б.А. Рыбокова на городище Благовещенская Гора у с. Вщиж в Жуковском р-не, где находилось святилище.

Археологические исследования городища Красное.

Городище Красное обследовалось неоднократно: в 1945г.оно было обнаружено М.В.Воеводским. Им же оно было обследовано во время Деснинской археологической экспедиции в 1946г. Всего было собрано 182 находки. Они состояли из 82 обломков глиняных сосудов (См. приложение №1),45 обломков глиняных блоков ,2 обломков кирпичей, обломка каменной зернотерки, куска рога оленя со следами обработки и нескольких кусков глиняной обмазки. Все находки были описаны и классифицированы. Их изучение в совокупности с обследованием площадки, вала и рва позволило датировать поселение ранним железным веком и отнести его к юхновской культуре.
Позднее городище Красное было обследовано еще раз г в 1955г. А.К.Амброзом. В результате были обнаружены следы шести наземных построек. Постройки датируются 4-3 в.до н.э..

В 1982 г. городище стало объектом исследования замечательного брянского археолога Ф.М.Заверняева. Целью его исследования была попытка доказать последовательное развитие и превращение юхновской культуры в почепскую. В верхнем горизонте культурного слоя было обнаружено много керамических изделий: шаровидные, яйцевидные и биконические блоки-грузила (См. приложение №2), рогатые кирпичи, грузики пряслица, погремушка, шарик, фигурка животного, бусина. Стрелы, иглы и проколки были сделаны из кости рога. Попадались амулеты из глины (См. приложение №3), кабаньих и медвежьих клыков. Много металлических предметов: железные посоховидные булавки, серповидный нож (См. приложение №4 ), шилья, бронзовые браслеты, колокольчики, обломок гривны, бусина а также круглая бляшка.
Материалы этих исследований позволяют воссоздать картину жизни на городище в середине I тысячелетия до н.э..

Жилище. Занятия населения и орудия труда.

Жилые дома на городище представляли собой наземные постройки столбовой конструкции. Стены домов возводились путем закладки тонких бревен между двумя рядами вкопанных в землю столбов или кольев. Щели между бревнами замазывались глиной. Пол был земляным или глинобитным. В качестве кровельного материала использовалась кора деревьев, солома или тростник. построек использовались еще более легкие конструкции. Это частокол из бревнышек толщиною 9-10 см., врытых в пол на глубину около 28 см.
Внутри помещение жилого дома было разделено такими же как и стены перегородками на несколько "комнат" (три или четыре)(См. приложение №5). Самая дальняя от входа была самой теплой и там находился своеобразный примост - возвышение , лежанка для сна. В центральном помещении располагался открытый очаг, где готовили пищу, ели, занимались различными делами или просто коротали время всей семьей. Никаких печей в доме не было. Дым выходил через отверстие в крыше дома. Дома располагались очень тесно друг к другу. Их длина составляла 12 - 13 метров, ширина в среднем около 4 метров.(См. приложение №6) На поселении одновременно проживало не более 100 человек (вероятнее всего 70 - 80).

Земледелие.

Земледелие жителей поселения городища Красного представляло собой подсечно-огневое. После истощения земли жители переходили на новый участок. Выращивали в основном зерновые культуры (ячмень, просо, рожь, пшеницу). Обработка земли велась в ручную, с помощью мотыг из рога лося. Убирался урожай тоже в ручную с помощью серпа. Однако бесспорно, что жители городищ умели пользоваться лошадью, по крайней мере для верховой езды. На это указывают находки костных остатков лошади и деталей конской упряжи.

Животноводство.

Другим не менее, а может быть и более важным занятием населения было животноводство, Из домашних животных разводили крупный рогатый скот, лошадь, меньше свинья, мелкий рогатый скот. Животноводство давало людям не только продукты питания, но и шкуры, шерсть, кость, тягловую силу. При раскопках на городище были найдены предметы, доказывающие это занятие населения: детали конской упряжи, колокольчики, которые подвешивались на шее животным, чтобы они не потерялись в лесной местности, глиняная фигурка животного.

Охота и рыболовство.

Она велась практически на всех животных и птиц, обитавших в округе. Для охоты на крупного зверя (лось, кабан, медведь и др.) использовались копья с железными наконечниками, рогатины, топоры, ножи. Для охоты на мелкого зверя и птиц - лук и стрелы с костяными (очень редко бронзовыми) наконечниками, (См. приложение № 7) различные силки, ловушки и капканы. Особую роль в жизни населения играло рыболовство. Вокруг поселения было расположено много богатых и удобных мест рыбного лова: р. Десна с ее притоками, пойменные озера. Рыбу ловили сетяными снастями с глиняными грузилами и поплавками из бересты, на мелководье лучили рыбу острогами.

Ремесло

Огромную роль в жизни людей играла простая глина. Изготовление глиняных изделий производилось вручную (гончарный круг еще не был им известен.) Лепилось посуда, грузила, ядра для пращи и др. При необходимости нанести орнамент использовалась заостренная палочка или просто палец. После того, как изделие было готово, оно подвергалось обжигу. Естественно, что при таком примитивном производстве было очень много брака и изделия получались достаточно грубыми. Однако легкодоступность материала и его простота в применении с лихвой окупали эти недостатки, и эти изделия вполне удовлетворяли наших нетребовательных земляков.
Из дерева строились укрепления, дома, лодки. Из него изготовлялись многие орудия труда, некоторые виды оружия, предметы быта и украшения.

Продолжает играть свою роль обработка кости. Этот древний материал широко используется жителями наряду с новыми.
На долю женщин по-видимому выпадало изготовление одежды и работы, связанные с этим. Одежда изготавливалась из шкур животных (зимняя) и из шерсти и льна. О том, что женщины умели прясть шерсть и лен говорят находки грузиков пряслиц.
Торговли как таковой не существовало, денег тоже. Однако торговля в виде натурального обмена имела место. Обмен происходил в первую очередь с ближайшими соседями. Но некоторые находки на юхновских городищах (привозная бронза, скифские наконечники стрел, скифский проушной топор) указывают на связь будинов со скифским миром. Будины, вероятно, являлись поставщиками меха в скифский и греческий мир.

Укрепления, оружие, военная организация.
От кого же готовились обороняться наши земляки? Кто им мог так угрожать, что пришлось селиться на удалении от воды, участков плодородной земли, на мысу с трудными и неудобными подходами к нему, да еще и укреплять свой поселок валом и частоколом? В этой ситуации очень убедительным выглядит мнение Е.А.Шинакова: [ Первоначально, когда внешней опасности фактически не было опасаться следовало ближайших соседей и соплеменников. Данный факт свидетельствует в пользу отсутствия развитой племенной организации и постоянного войска-«дружины». Небыло тогда и достаточно сильной и авторитетной власти, стоявшей над отдельными родами и могещей пресикать межродовое столкновение. Именоо последнее и были единственным видом военных действий. Причиной же столкновений мог быть или неурожай, или падеж скота…]³

Стать причиной войны могло и элементарное желание завладеть чужим добром, чужими женщинами. Именно эти причины в первую очередь и толкают каждую большую семью как можно лучше обезопасить свой родовой поселок как выбором соответствующего места, так и возведением укреплений.

Общую картину укреплений на рассматриваемом городище мы уже рассмотрели выше - это ров, земляной вал и частокол по периметру площадки (См. приложение №8). Основу войска составляла не приспособленная пехота, предназначенная для обороны крепости. Не было никакой либо особой военной тактики. В связи с этим специфического дружинного оружия (меч, боевой топор) также не существовало. В основном оружие было тем же, которое использовалось на охоте: копья с железными наконечниками, универсальные топоры, ножи. Применялся лук и стрелы с бронзовыми и костяными наконечниками. Особым, наиболее распространенным оружием, применявшимся при защите крепостей в массовом порядке, была праща.

Ядра для пращи изготовлялись из обожженной глины, сама праща из кожаного ремня. (См. приложение №9) Это древнее оружие, известное почти всем народам и успешно применявшееся лучшими армиями Древнего Мира (например македонской и римской) при небольшом навыке могли использовать не только мужчины, но и женщины, и даже дети (вспомним библейский пример Давида и Голиафа). Простота в изготовлении и обращении, достаточная эффективность в близком бою (полет ядра до 100 метров) делала пращу основным и в тех условиях, пожалуй, незаменимым оружием.

Некоторые стороны быта, религия.

По результатам археологических раскопок и с определенной долей воображения можно судить и о некоторых других сторонах быта. Одной из характерных находок на всех юхновских городищах являются посохо-видные булавки, изготовленные как правило из железа. Эти булавки были по-видимому одновременно и украшением и застежкой и отличительным племенным знаком. Практически они могли применяться как застежка для плаща, откуда мы можем сделать вывод о широком распространении этого вида одежды. Кстати, короткий плащ с застежкой на плече до сих пор присутствует в прибалтийском национальном костюме. Среди уже упоминавшихся выше стоит еще раз остановиться на гривнах - шейных украшениях, представлявших бронзовый обруч, височных кольцах, браслетах и различных ожерельях.

Мы не в состоянии достоверно и подробно судить о мировоззренческих и религиозных взглядах древних балтов, скорее всего языческих, но об одном культе, существовавшем тогда, мы можем утверждать определенно. Это культ змеи. У всех балтских племен было распространено культовое почитание змей вплоть до ХVI столетия. Бесспорно с этим культом связаны и различные украшения со стилизованными змеиными головами, столь распространенные в древних могильниках балтских племен. В верхнем поднепровье среди русских и белорусов также наблюдались отголоски этого культа. Поклонялось население также медведю. Широкую известность получило юхновское капище на Благовещенской горе (Жуковский район с.Вщиж), исследованное академиком Рыбаковым (См. приложение №10)

Заключение.

История нашей Родины чаще всего подробно начинает освещаться различными исследователями с момента возникновения Древнерусского государства и представляется как история славян. Однако сегодня бесспорно, что территория брянщины начинает заселяться славянами не ранее VIII-IX в.н.э.. Кто же и как жил на нашей земле тогда, когда в мире возникали и рушились могучие государства вроде империи Александра Македонского, подробно изучаемые нами по истории Древнего мира? Ответы на эти вопросы в учебниках очень общие и потому скучноватые. А между тем прямо рядом с нами имеется материальный памятник той эпохи, который исследовался учеными, но о котором у нас, местных жителей, очень общие, а зачастую, искаженные представления. И если мне удалось собрать воедино разрозненные сведения об культуре и памятнике, представить более или менее образную картину жизни наших земляков в эпоху раннего железного века, то я свою задачу на данном этапе выполнили. Работа кропотливая, но очень интересная и увлекательная. Она позволяет глубже понять те процессы, которые нашли своё отражение в школьном учебнике истории, прочувствовать давно прошедшее, ощутить свою связь с родной землёй.

Благодаря этой работе мне удалось познакомиться с традициями, бытом, особенностями различных сторон жизни наших предков. Конечно, я могла бы изложить информацию более емких объемов, но к сожалению, размеры работы не позволяют этого сделать. Но все-таки мне стало известно многое такое, о чем раньше не догадывалась, не задумывалась.

После завершения работы, я пришла к четкому выводу: события которые происходили много лет назад не утратили своего значения и имеют прямое отношение к нашей повседневной жизни, т. е. настоящему, а в дальнейшем и будущему.

Я считаю, не зная своего прошлого, не зная своей истории, мы не имеем право на полноценное будущее, на будущее своей, собственной истории.

В приложении я включила изображения сохранившихся источников раннего железного века.

Литература

1. Горбачев О.В., и др. "История Брянского края" ч. I. Брянск, 2000.
2. «Деснинские древности» (материалы конференции " История и археология Подесенья "). Брянск 1995.
3. Карамзин Н.М. " История Государства Российского ." т. I. Тула, 1900.
4. Крашенинников В.В. " Взгляд через столетия." Тула,1990.

5. Поляков Г.П., Е.А. Шинаков «Основы археологии», изд. БГУ, 2004 г.
6. Рыбаков Б.А. " История СССР с древнейших времен до конца XVIII в." М.1983.
7. Шинаков Е.А. " От пращи до скрамасакса: на пути к державе Рюриковичей." Брянск - Санкт-Петербург,1995.
8. Яненко И.Е. " Наша родная Брянщина ". Приокское изд., 1983.