Аритражное управление

     §1.2. Соотношение арбитражного управления с иными  видами деятельности

     В §1.1 настоящей главы деятельность арбитражного управляющего рассматривалась  как разновидность управленческой деятельности. В результате было сформулировано определение, содержащее его наиболее общие отличительные признаки. Они  позволяют составить широкое  представление об изучаемом объекте. Однако глубокий и всесторонний анализ предполагает проведение дополнительной сравнительной характеристики арбитражного управления с близкими по правовой природе видами деятельности. При  этом сравнительной характеристике должны подвергаться все признаки, а не только основные.

     Как уже отмечалось, управление - это  категория, в первую очередь, экономическая, однако примечательна она тем, что  находит выражение во многих правовых институтах. Если смотреть на управленческую деятельность только глазами экономиста, то она почти идентична во всех случаях, так как состоит из похожего набора действий фактического порядка. При этом правовое регулирование  имеет существенные отличия. Выявление  этих отличительных особенностей составит основу данного параграфа.

     В первую очередь, необходимо сопоставить  правовое регулирование арбитражного управления с правовым регулированием других видов управленческой деятельности. Таковыми являются управление юридическим  лицом и доверительное управление имуществом. Итогом данной сравнительной  характеристики будет ответ на вопрос, нуждается ли арбитражное управление в самостоятельном правовом регулировании  или в процессе банкротства вполне возможно применять институты управления юридическим лицом и доверительного управления имуществом

     Соотношение правового регулирования  деятельности арбитражного управляющего с правовым регулированием деятельности исполнительного

органа  юридического лица и  деятельности доверительного 108

управляющего

     Первым  признаком - критерием сравнительной  характеристики - является цель деятельности.

     В §1.1 мы пришли к выводу, что социальный характер деятельности арбитражного управляющего обусловливает ее главную цель - соблюдение баланса интересов участников процедур банкротства.

     Теперь  рассмотрим цель деятельности руководителя юридического лица. Термин «руководитель» раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве: это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с Федеральным  законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. Ст.53 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо приобретает  гражданские права и принимает  на себя гражданские обязанности  через свои органы, действующие в  соответствии с законом, иными правовыми  актами и учредительными документами. Из этого следует, что исполнительный орган юридического лица «составляет  часть юридического лица и не является самостоятельным субъектом права»¹, его деятельность является деятельностью юридического лица.

     «Юридические  лица обычно создаются для достижения вполне конкретных целей, определенных их учредителями, а потому не могут  использовать свою самостоятельную  правосубъектность в противоречии с этими целями»². Следовательно, исполнительный орган, действуя от имени юридического лица, может направлять свою деятельность только для достижения целей юридического лица.

     Перейдем  к рассмотрению цели деятельности доверительного управляющего.

     В ст. 1016 ГК РФ цель не относится к существенным условиям договора.

Цель  доверительного управления приобретает  юридическую значимость только

при специальном  указании в договоре.

     Договор доверительного управления имуществом в учебной литературе

обоснованно относят к разновидности предпринимательских  договоров³.

Управляющим может быть только лицо, зарегистрированное в качестве

индивидуального предпринимателя, или коммерческая организация, за

исключением унитарного предприятия (ст. 1015 ГК РФ). Это положение

позволяет некоторым авторам определять в  качестве цели доверительного

управления  имуществом получение максимально  возможной прибыли. «Под

доверительным управлением, - пишет Л.Г. Ефимова, - понимается

профессиональная  деятельность управляющего, заключающаяся  в совершении

им комплекса  юридически значимых и фактических  действий (включая

организационные) с имуществом учредителя, направленных на получение

11

максимально возможной прибыли» . Подобный подход, на наш взгляд, несколько сужает рамки доверительного управления имуществом. Термин «прибыль» во всех значениях подразумевает некоторый прирост, в то время как целью управления может быть не только увеличение имущества, но и специальное уменьшение объекта или перевод его в новое качество. Поэтому для характеристики цели управления предлагается использовать термин «эффективность», значение которого может раскрываться учредителем в каждом конкретном договоре доверительного управления имуществом. Соответственно, в качестве цели доверительного управления выступает эффективное управление имуществом учредителя.

     Из  вышеизложенного следует, что все перечисленные разновидности управленческой деятельности преследуют различные цели.

     Следующим признаком, который очень тесно  связан с целью деятельности, является интерес. В чьих интересах выступают  арбитражный управляющий, доверительный  управляющий и исполнительный орган  юридического лица?

     В §1.1 мы подробно рассмотрели вопросы, связанные с интересом деятельности арбитражного управляющего, и пришли к выводу, что он, в первую очередь, действует в интересах всех участников процесса банкротства: кредиторов, должника, государства и др. При этом арбитражный  управляющий преследует и свой личный интерес, который носит производный  характер и выражается в получении  материальных и моральных стимулов.

     С направлением интереса органа юридического лица дело обстоит проще. В ГК РФ (п.З ст.53) прямо указано, что «лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно». За выполнение своих полномочий руководитель получает вознаграждение, предусмотренное договором, который может носить как гражданско-правовой, так и трудовой характер.

     Аналогично  решается и вопрос с деятельностью  доверительного управляющего. В ст. 1012 ГК РФ определяется: осуществляя  доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого  имущества в соответствии с договором  доверительного управления любые юридические  и фактические действия в интересах  выгодоприобретателя. Доверительное  управление может осуществляться как  на возмездной, так и на безвозмездной  основе. Стороны сами определяют это  в договоре. Однако по общему правилу  предполагается возмездность этих отношений, поэтому ст.1023 ГК РФ за доверительным управляющим закреплено право на получение вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом за счет доходов от использования этого имущества.

     Таким образом, перечисленные виды управленческой деятельности имеют общие черты: все управляющие действуют в  чужих интересах, материальный интерес  управляющего не является главным в  отношениях управления и выражается в получении вознаграждения. При  этом есть и отличие, которое выражается в том, что доверительное управление и управление юридическим лицом  преследуют интересы конкретного лица, определенного в законе и договоре, в то время как арбитражный  управляющий действует в интересах  множества лиц.

     Следующим отличительным признаком является характер требований, предъявляемых  законом к субъекту управленческой деятельности.

     Все требования, предъявляемые к арбитражному управляющему, для осуществления  управления относятся к вопросу  приобретения правового статуса. Коротко  перечислим требования, которые устанавливает  Закон о банкротстве и другие нормативные акты по отношению к  деятельности арбитражного управляющего. Прежде всего, арбитражный управляющий  должен иметь высшее образование и пройти специальное обучение, которое организует Министерство юстиции РФ совместно с вузами. После обучения необходимо пройти стажировку в саморегулируемой организации. Затем зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, а если лицо уже имело этот статус, то необходимо переоформить свидетельство, чтобы указать арбитражное управление в перечне возможных видов деятельности. Последним из перечисленных требований является членство в саморегулируемой организации. Закон также допускает возможность предъявления кредиторами более жестких требований к утверждаемым кандидатурам арбитражных управляющих: стаж работы в определенной отрасли, наличие лицензий на осуществление определенных видов деятельности, допуск к сведениям, составляющим государственную тайну и др.

     В отношении деятельности по управлению юридическим лицом позиция законодателя менее жесткая. Обязательных для  всех юридических лиц требований к руководителю закон не устанавливает. Из этого следует, что исполнительным органом должника может быть любое  лицо, достигшее гражданско-правовой дееспособности. В качестве исключения для юридических лиц, осуществляющих определенные виды деятельности (банковская, профессиональная деятельность на рынке  ценных бумаг, страховая, оценочная, аудиторская  и др.), дополнительные требования устанавливаются  нормативными актами⁴.

     Деятельность  по доверительному управлению имуществом по общему правилу (ст. 1015 ГК РФ) могут  осуществлять либо коммерческие организации, либо индивидуальные предприниматели. В установленных законом случаях, когда доверительное управление имуществом осуществляется по основаниям, предусмотренным законом, допускается  передача имущества в управление некоммерческим организациям и гражданам-непредпринимателям. Ст. 1015 ГК РФ также устанавливает запрет на доверительное управление следующими субъектами: «имущество не подлежит передаче в доверительное управление государственному органу или органу местного самоуправления. Доверительный управляющий не может быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом».

     Приведенный перечень требований к субъектам  управленческой деятельности показывает, что для арбитражного управляющего закон устанавливает самые строгие  критерии. Объясняется этот факт, на наш взгляд, социальным характером деятельности арбитражного управляющего.

     После рассмотрения особенностей субъектов  различных видов управления обратимся  к объектам.

     Управленческая деятельность руководителя юридического лица по своей  природе близка деятельности арбитражного управляющего, так как направлена на создание, изменение и прекращение  правоотношений с участием юридического лица.

     Объектом  доверительного управления является имущество, об этом свидетельствует название гл.53 ПС РФ «Доверительное управление имуществом». Мы не будем уточнять, какое именно имущество может быть объектом доверительного управления⁵. Этот вопрос не входит в предмет настоящего исследования.

     Таким образом, объекты изучаемых видов  деятельности различны. Доверительное  управление направлено только на имущество. Деятельность руководителя по управлению юридическим лицом направлена на правоотношения с участием юридического лица. Арбитражное управление направлено на правоотношения с участием должника.

     Следующим отличительным признаком является степень самостоятельности, которой  обладает управляющий при осуществлении  своей деятельности.

     Степень самостоятельности арбитражного управляющего рассматривалась в §1.1. Для проведения сравнительной характеристики еще  раз повторим сделанные ранее  выводы. Арбитражный управляющий, выполняя полномочия руководителя и иных органов  должника, а также при осуществлении  «специальных» полномочий, обладает полной самостоятельностью в пределах, установленных законом.

     Степень самостоятельности руководителя юридического лица является дискуссионным вопросом, на который нет однозначного ответа ни в науке, ни в законодательстве. Одной из основных причин этого является расположение деятельности руководителя на стыке двух самостоятельных наук: гражданского и трудового права.

     Рассмотрим, в чем заключается содержание труда руководителя. Иногда его трудовую функцию определяют как руководство  организацией"⁵. Такое общее определение нуждается в пояснении. «Объем и содержание правомочий руководителя, конструкции которых могут быть различны, в решающей степени формируют модель его поведения»⁶. От этого должны зависеть правовые средства регулирования труда руководителя.

     Внешние отношения с другими субъектами хозяйственных отношений, в которые  вступает руководитель, подчиняются  законам рынка. Государство регулирует эти отношения, но регулирует нормативно, устанавливая «правила игры», а не путем  директивного управления. Внутри организации  руководитель взаимодействует с  трудовым коллективом, но и эти отношения  не нуждаются в каком-либо директивном  управлении. Поэтому действия руководителя не нуждаются в согласовании с  действиями других участников трудового  процесса. Таким образом, в условиях рынка существует возможность полной автономии руководителя юридического лица (например, конструкция «компании  одного лица», когда учредитель и  исполнительный орган — одно лицо; или частное образовательное  учреждение, где собственник является ректором). На практике в абсолютном большинстве случаев учредитель и исполнительный орган — это  разные лица, и в этом случае степень  автономности второго зависит, в  первую очередь, от усмотрения первого. Причем к усмотрению собственника могут  добавляться ограничения закона⁷.

     В существующих условиях полномочия руководителя могут быть значительно ограничены, и в таком случае он будет «марионеткой»  в руках учредителей и наблюдательного органа юридического лица, или совсем не ограничены, тогда руководитель может стать «феодалом».

     Рассматривая  степень самостоятельности руководителя юридического лица, нельзя обойти стороной дискуссию об отраслевой принадлежности отношений, складывающихся между собственником (учредителем) юридического лица и руководителем. Эта дискуссия возникла в начале 90-х гг. с началом реформирования трудового права. Специалисты этой отрасли негативно оценивают распространение гражданско-правового регулирования на отношения с руководителями. Например, JI.A. Сыроватская утверждает, что отношения руководителей предприятий, конечно, по существу своему являются трудовыми⁸. Эту же точку зрения разделяет А.М. Куренной, подчеркивая, что руководитель предприятия в данном случае, совершенно очевидно, является наемным работником⁹.

     Приведенная выше точка зрения разделяется далеко не всеми учеными. Э.Р. Мартиросян определяет правовую природу отношений, складывающихся между собственником и руководителем, как гражданско-правовую: «Контракт с руководителем не трудовой договор, так как им определяется не трудовая функция, а правовой статус предпринимателя»¹⁰ — и предлагает именовать договор с руководителем предприятия договором о предпринимательской деятельности или договором об управлении имуществом. В. Глазырин считает, что собственник вправе наделить руководителя предприятия предпринимательскими полномочиями по «предпринимательскому контракту»

4 А4

(контракту  о предпринимательской деятельности  руководителя предприятия) .

     Еще одним аргументом в пользу высказанной  позиции является современная позиция  законодателя: заимствуя опыт зарубежных стран¹¹, ГК РФ в п.З ст. 103 теперь предусматривает возможность передавать полномочия исполнительного органа по договору другой коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю. Гражданско-правовая природа такого договора сомнений не вызывает.

     Учитывая  тенденцию расширения границ гражданско-правового  регулирования, мы склонны присоединиться к позиции авторов, отстаивающих позицию гражданско-правовой природы  этих отношений.

     Степень самостоятельности доверительного управляющего тоже является дискуссионным  вопросом. С одной стороны, предпринимательский  статус доверительного управляющего предполагает полную степень самостоятельности  в рамках закона, с другой — существуют ограничения в форме необходимости  управлять только в пределах, предусмотренных  Законом и договором.

     Доверительный управляющий может совершать  любые действия с имуществом после  того, как оно ему уже передано (в силу того, что договор доверительного управления является реальным). Кроме  того, учредитель управления и выгодоприобретатель  в период управления могут лишь требовать  отчета от управляющего (если иное не предусмотрено  договором), а расторжения договора учредитель управления может потребовать только согласно общим нормам (ст.450), например, в случае существенного нарушения управляющим его обязанностей. Таким образом, учредитель управления, хотя и остается собственником, тем не менее «отстраняется» на время от воздействия на имущество, находящееся в обладании доверительного управляющего.

     Учредитель  управления может при заключении договора «определить правила игры», но после этого по общему правилу  не имеет права вмешиваться в  деятельность управляющего. На основании  изложенного представляется, что  деятельность доверительного управляющего отвечает признакам полной самостоятельности.

     Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что самостоятельность каждого  субъекта управления имеет существенные особенности и подвержена различным  способам правового регулирования.

     Теперь  целесообразно перейти к сравнению  видов управленческой деятельности по основаниям возникновения.

     Ст.2 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий - это  лицо, утверждаемое судом...». Следовательно, единственным основанием для начала осуществления деятельности арбитражного управляющего является судебный акт (определение или решение).

     Деятельность  руководителя является деятельностью  самого юридического лица и поэтому  возможна только с момента создания юридического лица. Созданием юридического лица признается момент его государственной  регистрации (ст.51 ГК РФ). Моментом государственной  регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в государственный реестр (ст. 11 п.2 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц» от 13.07.2001 № 129-ФЗ¹²).

     Деятельность  доверительного управляющего возникает  с момента заключения договора доверительного управления имуществом между учредителем  и управляющим (даже при управлении по основаниям, указанным в законе).

     Таким образом, основания возникновения  каждого вида управленческой деятельности имеют существенные отличия. Доверительное  управление возникает на основании  гражданско-правового договора, арбитражное  управление — судебного акта, управление юридическим лицом — на основании  решения органа исполнительной власти.

     Выявление особенностей каждого из видов деятельности требует сравнения источников их правового регулирования.

     Деятельность  арбитражного управляющего характеризуется  двойственной природой, поэтому источники  правового регулирования у каждой составляющей будут различны. В отношении  полномочий руководителя должника деятельность арбитражного управляющего регулируется законом и учредительными документами. Арбитражный управляющий не имеет  права осуществлять деятельность, противоречащую уставу и другим учредительным документам. В отношении специальных полномочий арбитражного управляющего регулирование  осуществляется только нормативными актами.

     Деятельность  руководителя юридического лица регулируется законом, учредительными документами  юридического лица и договором, который  может быть либо трудовым, либо гражданско-правовым.

     Источником  регулирования доверительного управления имуществом, в первую очередь, является закон. Положения, не нашедшие отражения  в законе, субсидиарно регулируются договором.

     Различные сочетания источников регулирования  управленческих отношений приводят к выводу о разной правовой природе  сопоставляемых отношений.

     В отношении доверительного управления имуществом предусмотрена обязательная договорная форма регулирования  отношений. Закон выступает основным источником регулирования отношений, а договор - субсидиарным. Возможности  сторон самостоятельно в рамках закона определять особенности регулирования  правоотношений свидетельствуют об их гражданско-правовом характере. Управление юридическим лицом тоже использует в рамках закона субсидиарное регулирование  учредительными документами, что также  свидетельствует о гражданско-правовой природе этих отношений. Арбитражное  управление учитывает публично-правовой характер банкротства, поэтому подвержено в большей степени нормативному регулированию и допускает субсидиарное регулирование только в исключительных случаях.

     В качестве следующего отличительного признака деятельности управляющего рассмотрим структуру его ответственности.

Арбитражный управляющий несет гражданско-правовую ответственность всем своим имуществом за причиненные убытки. В главе 3 диссертации все виды ответственности  будут рассматриваться подробно, в том числе будут описаны  и возможности привлечения компенсационного фонда саморегулируемой организации  для возмещения убытков, причиненных  действиями своих членов при выполнении обязанностей арбитражного управляющего (ст.25 Закона о банкротстве). Административную ответственность в виде лишения  специального права, предоставленного гражданину (п.5 ст.24 КоАП), Закон о  банкротстве конкретизирует как  отстранение от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (ст.25). Для  наложения дисциплинарного взыскания  за нарушение арбитражным управляющим  законодательства о труде и правил по охране труда Законом о банкротстве  специальных правил не установлено, следовательно, действует общий  порядок. Если же в деятельности арбитражного управляющего будут обнаружены и доказаны признаки состава преступления, то он будет нести уголовную ответственность в соответствии с уголовным законодательством. Обращаем внимание, что посвященные банкротству ст. 195, ст. 196 и ст. 197 УК РФ не предусматривают в качестве субъекта преступления арбитражного управляющего, а следовательно, привлекаться к уголовной ответственности последний может только по другим составам (например, кража, мошенничество и др.).

     Гражданско-правовая ответственность руководителя юридического лица наступает по общим правилам гражданского законодательства. Поэтому  не будем на них останавливаться. Отметим только одну особенность: если руководитель, выступая от имени юридического лица, причинил последнему убытки, возникает  обязанность их полного возмещения за счет личного имущества руководителя (п. 3 ст.53 ГК РФ).

     Применение  мер уголовной и административной ответственности к доверительному управляющему осуществляется по общему правилу. Случаи дисциплинарной ответственности  при доверительном управлении не встречаются, так как трудовых отношений  между сторонами договора нет. Следует  отметить, что значительные отличия  имеет лишь порядок наложения  гражданско-правовой ответственности. В первую очередь, взыскание налагается на имущество, переданное в доверительное  управление. Затем на личное имущество  доверительного управляющего. При недостаточности  двух первых источников — на имущество  учредителя, не переданное в доверительное  управление (ст. 1022 ГК РФ).

     Таким образом, структуры ответственности  арбитражного управляющего и руководителя юридического лица очень близки. Существенные отличия имеются только в ответственности  доверительного управляющего.

     Меры  уголовной ответственности применяются  ко всем управляющим в общем порядке. Применение административной ответственности  в отношении арбитражного управляющего имеет особенности. Дисциплинарная ответственность полностью отсутствует  при доверительном управлении, а  в отношении арбитражного управляющего и руководителя юридического лица применятся согласно общему правилу. Гражданско-правовая ответственность применяется в отношении доверительного и арбитражного управляющего в особом порядке.

     Последним признаком является определение  оснований прекращения деятельности и ее последствия.

     Деятельность  арбитражного управляющего прекращается:

1. завершением конкурсного производства и ликвидацией должника - юридического лица (основанием прекращения деятельности является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п.1 ст. 149 Закона о банкротстве), моментом прекращения деятельности является момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника);
2. прекращением производства по делу о банкротстве в силу заключения мирового соглашения или погашения требований кредиторов (основанием прекращения в данном случае является определение арбитражного суда; арбитражный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до момента назначения (избрания) нового руководителя должника (п.4 ст. 150)).

     Завершение  процедуры наблюдения и введение финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства не рассматривается нами как основание  прекращения деятельности арбитражного управляющего, так как арбитражное  управление в этом случае не прекращается, а переходит из одного вида в другой.