Частные теории налогов

Институт социально-гуманитарных технологий

Кафедра экономики

Реферат

По дисциплине «Налоги, налогооблажение»

«Частные теории налогов»

Выполнила студентка группы 3Б93, 4 курс

Ереметова Д.А.

________________

                           (подпись) 

Проверил преподаватель:

Колыхаева Ю.А.

                   _______________

(подпись)                                                                                                      _______________________                                                                                                                            (дата)

Томск 2013

Введение

Налоги возникли с появлением государства  как один из методов мобилизации денежных средств. На ранних этапах исторического развития они взимались с населения и имели либо натуральную форму, либо форму трудовых повинностей. Вместе с доходами в виде дани, контрибуции (т.е. неналоговыми доходами) государство покрывало налогами свои расходы. Но с увеличением территорий, ростом экономической и политической мощи государство начинает взимать налоги со своих подданных. С развитием товарно-денежных отношений налоги приобретают преимущественно денежную форму.

Таким образом, налоги как экономическая  категория имеют исторический характер. Они менялись вместе с развитием государства. Современное государство, экономика которого основана, прежде всего, на рыночных отношениях, должно обеспечивать те интересы общества, решение которых слабо регулируется рынком или находится за пределами рыночных отношений. В состав таких интересов включается:

* необходимость удовлетворения  общественных потребностей (управление, оборона, обеспечение правопорядка, безопасность, социальные расходы и т.п.);

* необходимость регулирования  экономической деятельности субъектов  хозяйствования, наносящих вред  окружающей среде;

* долгосрочные капиталовложения  и переложение повышенных рисков  с экономических субъектов на  государство (например, освоение  космоса).

Выделяют четыре основных частных теорий налогов:

1 Теория соотношения прямого и косвенного налогообложения

Самые первые формы налогообложения  по своей сути все-таки являлись прямыми. Налогообложение началось в древности  с так называемой церковной десятины, которая регулярно взималась со всего произведенного или добытого в интересах служителей религиозного культа. Со временем определенная дополнительная доля продукта стала изыматься также и на цели финансирования светской администрации. Эти подати по своей правовой природе вполне укладываются в рамки прямого налогообложения, так как взимались в процессе приобретения или накопления материальных благ.

Возникновение же косвенных налогов, взимаемых в процессе расходования материальных благ, прежде всего, связывается с появлением пошлинного налогообложения, которое приходится на несколько более поздний период развития общества и государства. В городах раннего средневековья, где вследствие более равномерного распределения собственности еще сохранялись демократические устои, налоговые системы строились в основном на прямом налогообложении. Косвенные налоги считались более обременительными и негативно влияющими на положение народа, поскольку они увеличивали стоимость товара. Когда же аристократия набрала силы, чтобы сломить сопротивление народных масс, установился приоритет косвенного налогообложения, причем, как правило, на предметы первой необходимости (например, налог на соль). Таким образом, согласно первой позиции, косвенные налоги являются вредными, так как они ухудшают положение народа".

Вторая позиция, появившаяся в  конце средних веков, напротив, обосновывала необходимость установления косвенного налогообложения. Посредством косвенных налогов предлагалось установить равномерное налогообложение. Дворянство через различные льготы и откупы не было обременено прямыми налогами. Поэтому сторонники идеи косвенного налогообложения стремились заставить платить привилегированные классы путем установления налога на их расходы. Тем самым косвенные налоги рассматривались в качестве средства по установлению равенства в обложении.

Сторонниками косвенного налогообложения  являлись также А. Смит и Д. Рикардо, которые обосновывали его через идею добровольности. Эта идея исходит из утверждения о том, что косвенные налоги менее обременительны, чем прямые, потому что их легко избежать, не покупая налогооблагаемый товар".

Однако в конце XIX в. экономисты, спорившие по этому вопросу, пришли к выводу о необходимости поддержания баланса между прямым и косвенным налогами, считая, что прямое налогообложение предназначено для уравнительных целей, а косвенное - для эффективного получения поступлений. Некоторые специалисты идею о «разумном сочетании прямых и косвенных налогов» рассматривают даже в качестве одного из принципов налоговой системы. Начиная с этого времени, устанавливается примерное соответствие степени развития косвенных налогов.

Прямые налоги взимаются непосредственно  по ставке (величине налога на единицу  обложения) или в фиксированной  сумме с дохода или имущества  налогоплательщика, так что он ощущает  их в виде недополучения дохода. В связи с этим при прямом налогообложении денежные отношения возникают непосредственно между налогоплательщиком и государством.

Косвенные налоги изымаются иным, менее «заметным» образом, посредством введения государственных надбавок к ценам на товары и услуги, уплачиваемых покупателем и поступающих в государственный бюджет. Косвенные налоги именуют еще безусловными в связи с тем, что они не связаны непосредственно с доходом налогоплательщика и взимаются вне зависимости от конечных результатов деятельности, получения прибыли.

Прямые налоги распространяются на стадии производства и реализации продукции, косвенные - в большей степени  регулируют процессы распределения и потребления. Поэтому если прямые налоги - это налоги на доходы, то косвенные можно в определенном смысле считать налогами на расходы, подчеркивая тем самым, что они в большей мере относятся к стадии потребления в условиях равновесной экономики.

Представляется целесообразным относить налоги к прямым или косвенным на основе признака совпадения или несовпадения объекта и источника налогообложения. В соответствии с таким подходом прямые налоги - это такие налоги, для которых источник и объект налогообложения идентичны, а косвенные - те, для которых источник и объект не совпадают.

Нередко и прямые, и косвенные  налоги подразделяют на несколько видов. Среди прямых налогов выделяют реальные и личные. Реальными налогами облагаются продажа, покупка или владение имуществом, и их взимание не зависит от индивидуальных финансовых возможностей налогоплательщика. К ним, в частности, относятся земельный налог, налог на имущество, налог на недвижимость и некоторые другие. В отличие от реальных личные налоги учитывают финансовое положение налогоплательщика и его платежеспособность. Они взимаются с физических и юридических лиц или у источника дохода, или по декларации. Примером личного обложения могут служить подоходный налог с населения, поимущественный налог, подушный налог, налог с наследства и дарений, налог на прибыль с корпораций, налог на сверхприбыль, налог на прирост капитала и др.

Косвенные налоги, в свою очередь, подразделяются на акцизы, государственную фискальную монополию и таможенные пошлины. Акцизы бывают индивидуальные и универсальные. Ярким примером универсального акциза является НДС. Универсальный косвенный налог часто называют налогом с оборота. Универсальные косвенные налоги делятся на однократные, многократные и налог на добавленную стоимость. Индивидуальные акцизы устанавливаются как по отдельным видам товаров, так и по группам товаров. Государственная фискальная монополия в налоговой практике используется не всеми странами, отсутствует она и в российской налоговой системе. Государственные фискальные монополии делятся на полные и частичные, представляющие полную или частичную монополию государства на производство и продажу некоторых товаров (спиртные напитки, табачные изделия, соль, спички, пиво). Основная цель их взимания состоит в увеличении доходов государственного бюджета.

Таможенные пошлины в большинстве  стран устанавливаются только на импортные товары. Экспорт товаров, как правило, обложению таможенными  пошлинами не подлежит. В отличие  других стран в России установлены  и экспортные пошлины. Таможенные пошлины классифицируются по четырем признакам: происхождению, целям, характеру взимания, характеру отношений.

2. Теория единого налога

В основе теории единого налога лежит мысль, что налоги уплачиваются из одного источника - доходов. Поэтому единый налог видится теоретически более целесообразным, простым и рациональным, чем взимание множества отдельных налогов. Однако практика налогообложения в разных странах многократно доказала несостоятельность и неосуществимость данного подхода.

Теорию единого налога неоднократно брали на вооружение социально-политические реформаторы. Необходимо отметить, что  эта теория в большей степени  рассматривает социально-политические вопросы, чем налоговые. Идея установления единого налога была популярна в  разные времена. В XVIII в. в Англии даже существовала партия, девизом которой  был единый налог на строения. Различные  сторонники данной теории представляли единый налог в качестве панацеи от всех бед. Утверждалось, что после установления этого налога бедность будет ликвидирована, повысится заработная плата, перепроизводство будет невозможно, во всех отраслях промышленности произойдет рост производства и т. д.'"

Единый налог - это единственный, исключительный налог на один определенный объект налогообложения. В качестве единого объекта налогообложения различными теоретиками предлагались земля, расходы, недвижимость, доход, капитал и др.

Одним из самых ранних видов единого  налога является налог на земельную ренту. Так, физиократы - сторонники сельскохозяйственной системы развития общества - считали, что промышленность не производит чистой прибавки к доходу. Все богатство сосредоточено в земле и проистекает из земли. Поэтому надо установить единый налог на земельную ренту как на единственный источник доходов. Следовательно, платить этот налог должны будут только землевладельцы. В качестве основы для установления этого единого налога предлагалась идея «всеобщности земли». Земля есть дар божий, она должна принадлежать всем. Более того, все богатства происходят от земли. А поскольку в действительности земля принадлежит конкретным людям, то они, как обладатели единственного источника богатства, должны платить единый налог. В XIX в. американский экономист Генри Джордж (1839-1897 гг.), выдвинувший идею «единого земельного налога», рассматривал его как средство обеспечения всеобщего достатка и «социального мира».

В XIX в. налоги превратились в один из главных источников государственного бюджета, а усложнение налогообложения поставило перед финансовой наукой задачу упростить налоговую систему, отменить множественность в налогообложении, унифицировать налоги. В XIX в. сформировались разные формы единого налога: на расходы, капитал, доходы. Вместе с тем преимущества единого налога на капитал имели смысл только в теории, а на практике данный вид налога уплачивался из дохода, так как имущество без дохода не имеет смысла. На практике организовать систему взимания единого налога оказалось проблематично, а определить его объект - сложно. Ф. Нитти считал идею единого налога неосуществимой, так как его введение не позволило бы соблюдать принцип равенства и всеобщности, который соответствует идее справедливости. Э. Селигмен из анализа развития прямого обложения пришел к выводу, что в скором времени единый подоходный налог вытеснит все прямые налоги. Русский исследователь А. Исаев критиковал идею единого подоходного налога, не видя возможности реализации данной теории на практике, ибо определить доход очень сложно, это потребует многих затрат. Кроме того, разные доходы от разных источников сделали бы необходимым применение не одного, а нескольких способов определения дохода. Итак, по его мнению, единый подоходный налог естественно распадается на целый ряд налогов - поземельный, подомовой, промысловый и т.д.

Таким образом, практика налогообложения XX в. еще раз доказала несостоятельность и неосуществимость теории единого налога, но не без их влияния финансовая наука проводила исследование, связанное с поиском более справедливых способов налогообложения.

Рассматривая теорию единого налога, необходимо отметить, что, каким бы ни был объект налогообложения, данная теория не может быть прогрессивной. Признавая положительные моменты единого налога, связанные, в частности, с простотой его исчисления и сбора, тем не менее следует признать, что в чистом виде эта теория достаточно утопична и практически неприменима. Однако в сочетании с другими системами налогообложения она может сыграть положительную роль.

Идеи, лежащие в основе теории единого  налога, частично воплощены и в  налоговой системе Российской Федерации. Согласно Федеральному закону от 29 декабря 1995 г. «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства», некоторые малые предприятия и предприниматели вправе вместо уплаты совокупности федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплачивать единый налог, исчисляемый по результатам хозяйственной деятельности за отчетный период. В данном случае установление единого налога можно рассматривать как прогрессивный шаг, поскольку этим достигается простота и удобство в налогообложении субъектов малого бизнеса.

3. Теория пропорционального и прогрессивного налогообложения

Когда был определен в качестве источника налогов чистый доход, то перед наукой встал вопрос, какой принцип должен быть положен в основу его обложения - пропорциональный или прогрессивный, тем более что финансовая практика использовала и тот, и другой. Ученые-финансисты разделились, одна часть обосновывала пропорциональное обложение, другая - прогрессивное. Дискуссия в силу экономических и социально-политических причин закончилась в последней трети XIX - начале XX в. победой сторонников прогрессивного обложения, что нашло выражение в повсеместном введении подоходного прогрессивного налогообложения.

Налоги не только финансовое явление, но и политическое, поэтому во взглядах на них всегда находят отражение  те или иные классовые интересы.

Согласно идее пропорционального налогообложения, налоговые ставки должны быть установлены в едином проценте к доходу налогоплательщика независимо от его величины. Данное положение всегда находило поддержку среди имущих классов и обосновывалось принципами равенства и справедливости. Пропорциональные налоги гораздо легче переносятся состоятельными классами, так как они ослабляют налоговый нажим по мере увеличения объекта обложения (налогооблагаемые суммы). Прогрессивные же налоги задевают имущие классы гораздо чувствительнее и тем больше, чем сильнее растет прогрессия обложения. Вот почему имущие классы всегда выступали против этого способа обложения и финансисты, которые защищали их интересы, находили доводы против прогрессивного обложения. П. Леруа-Болье был самым активным защитником пропорционального обложения. Сторонниками прогрессивности были всегда трудящиеся классы, главным образом рабочий класс, выставлявший это начало в программах своих партий. Марксизм связывал с прогрессивным налогообложением уничтожение частной собственности и построение социализма.

Идея пропорциональности проникала  в жизнь благодаря финансовой нужде. Примерами пропорционального  обложения могут служить многочисленные во всех странах “двадцатые”, “пятнадцатые”, “десятые” и “пятые” деньги. Принцип пропорционального обложения стал господствовать с эпохи Великой французской революции, и с этого момента принято считать, что спор был окончательно решен в его пользу.

Идеи пропорционального налогообложения  в финансовой науке зародились еще в эпоху меркантилизма, хотя надо отметить, что и в то время не было единого мнения ученых по этому вопросу. Д. Локк в 1690 г. выдвигает проект единого поземельного налога, считая, что в Англии, тогда земледельческой стране, все налоги, в конце концов, перелагаются на земельных собственников. Он полагал, что таким путем можно достигнуть справедливого обложения.

Физиократы, выдвигая требования единого  поземельного налога уже в качестве практической программы, единодушно выступали  за пропорциональное обложение. Убеждение в справедливости налогов, пропорциональных доходам, твердо упрочилось в науке со времени А. Смита. “Подданные каждого государства должны содействовать поддержанию правительства... пропорционально доходу, которым каждый из них пользуется под защитой государства”. Этот первый принцип налогообложения приобрел широкую известность и был включен почти во все учебники,

В XIX в. финансовая наука, сложившись в  самостоятельную, была представлена уже различными школами.

Из всех школ, которые защищали идеи пропорционального обложения, критикуя теории прогрессивного обложения, надо отметить французскую школу  в лице ее видных представителей П. Леруа-Болье и Р. Стурма. П. Леруа-Болье считал, что государство оказывает бедным больше услуг, нежели богатым. Охрана личности и собственности последних стоит государству дешевле, чем исполнение тех же функций относительно бедных. Ведение процессов, в которых участвуют богатые, стоит судам не большего труда, чем тяжбы, где стороны принадлежат к неимущим классам. Карета богача не более содействует изнашиванию дороги, нежели телега простолюдина. Средние и высшие учебные заведения дают государству доход или по крайней мере причиняют мало расходов, главные же расходы по народному образованию падают на начальные школы, то есть совершаются для беднейших граждан. Такими сопоставлениями П. Леруа-Болье показывает, что затраты государства на бедных больше, чем на богатых. А чтобы оправдать теорию прогрессивного обложения, надо доказать обратное. Полемизируя со сторонниками последнего, П. Леруа-Болье высказывается таким образом за пропорциональное обложение.

В соответствии с прогрессивным обложением налоговые ставки и бремя обложения налогом увеличиваются по мере роста дохода и имущественного состояния плательщика налогов. Считается, что с богатого гражданина необходимо взимать больше не только абсолютно, но и относительно. С точки зрения бедняка налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

А. Вагнер является идеологом социально-политического  направления, которое в прогрессивном  налогообложении видело средство нивелировки  имущественного неравенства. Фактически прогрессивное обложение вошло  в практику под давлением рабочего класса и аграриев. Борьбой заинтересованных классов, в которой одерживала верх то одна, то другая сторона, совокупностью экономических и социальных условий нужно объяснять такое повсеместное явление, что окончательному введению подоходного налога предшествовал продолжительный период временных мер, попыток заменить введение этой новой меры реформированием, переделкой уже существующих форм обложения.

Современные исследователи налогов  считают, что “налоговая система  государства - это, пожалуй, наиболее яркое  проявление соотношения классовых и групповых интересов, социальных сил, их борьбы и компромиссов. Борьба между имущими и неимущими слоями общества, между земельными собственниками и капиталистами - все это отражалось на эволюции налоговой системы”.

Расхождение во взглядах на пропорциональное и прогрессивное обложение объясняется не только классовой принадлежностью их представителей, но и содержанием понятия платежеспособности. Представители пропорционального обложения под платежеспособностью понимали доход и имущество плательщика налога, сторонники прогрессивного обложения - такую способность уплаты, которая соизмеряется, с одной стороны, с доходам и имущественным состоянием, а с другой - с лишением и жертвою, которая должна быть одинаковой для всех плательщиков. Этой точки зрения придерживался Э. Селигман, который внес большой вклад в разработку и обоснование прогрессивного налогообложения. А. Маршалл писал, что “счастье, которое приносит шиллинг бедняку, несравненно больше, чем то, что дает тот же шиллинг богачу”.

Если налог возьмет этот шиллинг  у бедняка и богатого, то первому  причинит крупное лишение, а второму - нечувствительное для него. Чтобы лишение было одинаково, как для бедного, так и для богатого, необходимо последнего обложить больше не только абсолютно, но и относительно. Налог должен быть не пропорциональным, а прогрессивным.

Сисмонди был последним, кто высказывался за прогрессивное обложение, исходя из теории обмена, в которой налог выступал платой за услуги государству. Он писал, что раз налог есть цена, уплачиваемая гражданином за то, чем он пользуется, то не следует требовать налога с тех, у кого ничего нет. Никогда не следует посягать на ту часть дохода, которая необходима для жизни облагаемого. Так как большая часть расходов государства идет на то, чтобы защищать богатых от бедных, то справедливо, чтобы богатые платили за поддержание столь выгодного для них порядка вещей не пропорционально имуществу, а несколько более. Он называет это пропорцией с “легкими модификациями”, но фактически обосновывает систему прогрессивного обложения.

Косвенное обложение, охватывающее прежде всего область массового потребления, непропорционально тяжело ложилось на малоимущие классы. Стремление устранить указанную несправедливость явилось причиной появления социально-политической теории, которая была выдвинута германской финансовой школой, разработана А. Вагнером и изложена в его учебнике “Финансовая наука” (1880). Ее основные аргументы заключаются в следующем. “Устанавливая податные тягости, государство должно стремиться к тому, чтобы не ухудшить плательщику образа жизни, который стал для него привычным. Пропорциональные налоги не удовлетворяют этому требованию, ибо одна и та же сумма налога возлагает на разных плательщиков неодинаковые тягости, вследствие различий между гражданами по семейному положению, состоянию здоровья и т.п. Поэтому справедливо только прогрессивное обложение. Оно тем более необходимо, чем более политика налогов перестает руководствоваться одними финансовыми соображениями, а смотрит на подати, как на средство к изменению и коренному улучшению современного экономического быта.

Исчисление прогрессии не может  быть свободно от произвола. Как бы ни был велик произвол в числовых определениях прогрессивных налогов, он все-таки меньше, нежели тот произвол, который влечет за собой пропорциональное обложение, совершенно забывающее о различных степенях давления налогов на плательщиков и о различии в их хозяйственных силах”.

Итак, А. Вагнер считает, что государство  при обложении должно преследовать не только фискальные, но и социально-политические цели, смягчать неравенство, влиять определенным образом на распределение имуществ и доходов. Однако основы современного хозяйственного строя сохраняются. Прогрессия должны быть высокой, чтобы указанные цели обложения достигались, но прогрессивное обложение ни в коем случае не должно превращаться в конфискацию. Практическая разница между радикально-социалистической и социально-политической теорией заключается в отношении к вопросу о превращении прогрессии в конфискацию.

4 Теория переложения налогов

Выделяют два  основных способа переложения налогов.

Следует отметить, что даже сегодня проблема переложения налогов  окончательно не решена.

Первый – это переложение  “вперед”, или прямое переложение, с продавца на покупателя. Оно происходит тогда, когда продавец перекладывает налог на покупателей, повысив цену товаров соответственно размеру налога.

Второй способ – переложение  “назад”, обратное переложение, когда  покупатель перекладывает налог на продавцов, платя им меньше и не принимая во внимание существования налога. Хотя этот вид встречается реже, чем первый, все-таки он имеет место, особенно в тех случаях, когда налоги чрезмерно высокие.

Первая более или менее  обоснованная теория переложения налогов  была разработана еще в конце XVII ст. и принадлежит знаменитому  английскому философу эпохи меркантилизма  Дж. Локку. Он сделал вывод, что все  налоги в конечном счете падают на владельца земли. Логика этой теории была такой. Торговцы перекладывают налоги на потребителя – рабочего. Тот не в состоянии платить налоги и, в свою очередь, перекладывает их на своего нанимателя путем требования повышения заработной платы. Последний перекладывает налоги на владельца земли, требуя снизить арендную плату. А владельцу земли переложить налоги уже не на кого. Исходя из этого, Локк настаивал на замене всех налогов одним поземельным, считая, что он есть наиболее удобным для землевладельцев, так как при значительном количестве налогов землевладельцы через переложение облагаются намного большим налоговым бременем.

Классическая школа продолжила развитие «абсолютных» теорий переложения в том же направлении. А. Смит считал, что большинство налогов перекладываются или на земельного собственника, или на зажиточного потребителя. Такими, которые не перекладываются, он считал поземельный налог, на переход недвижимости (по наследству и путем купли-продажи), на роскошь.

Д. Рикардо разработал теорию земельной дифференцированной ренты. Он утверждал, что поскольку налог взимается со всех земель, в том числе и худших, то появляется возможность перенести налоги на потребителя тем землевладельцам, которые имеют лучшие земли. Исходя из этого, а также из тогдашней теории заработной платы и прибыли, Рикардо утверждал, что все налоги в конечном счету падают на предпринимателя, поскольку на него их перекладывают и землевладелец, и рабочий.

На смену «абсолютным» теориям переложения в вариантах  физиократов и классиков приходят другие. Французский исследователь  Н. Канар предложил так называемую положительную теорию равномерного распределения налогов, которая была разработана в начале XIX ст. Согласно этой теории, все налоги благодаря переложению распределяются между плательщиками соответственно их платежеспособности. Причина заключается в том, что если плательщик не может нести налог, он старается его переложить. Если же налог не является существенным бременем для плательщика, он не принимает усилий для его переложения и несет налог сам. Но равновесие налогового бремени наступает не сразу. Хотя первый налогоплательщик, платя налог, платит лишь аванс, все же этот аванс является бременем и не может быть быстро компенсирован. С годами разные налоги, возможно, и весьма медленно, но перелагается в соответствии с платежеспособностью. Поэтому делается вывод, что любой старый налог хорош, так как путем переложения он становится равномерным. В противоположность этому каждый новый налог плох, так как прежде чем будет достигнуто такое равновесие, новый налог будет порождать большую или меньшую несправедливость.