Частные деликты в римском и современном гражданском праве

Министерство образования и науки Российской Федерации

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение 
высшего профессионально образования

«Владимирский государственный университет 
имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых»

(ВлГУ)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

по дисциплине: «Римское право»

на тему: «Частные деликты в римском и современном гражданском праве»

 

 

 

 

 

 

                                                                                    Выполнил:

Студент  гр. 3Ювд-112 

специальность 030500

Козлова В. Н.

 

 

                                                                                         Принял:

                                                                                          к.ю.н., доцент

Богатова Оксана Викторовна

 

 

 

 

 

 

Владимир, 2012

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

 

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………………………..3

1 Публичные и частные деликты в Римском праве………………………...5 

2 Виды частных деликтов в Римском праве  и ответственность за них……………………………………………………………………………………6

3 Частные деликты в современном мире…………………………………..11

        4 Общее в  деликтах Римского права и в современном гражданском праве………………………………………………………………………………..12

ЗАКЛЮЧЕНИЕ……………………………………………………………………..15

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ………………………………………………………….17

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

По латыни деликт (delic-tum) означает погрешность, проступок, правонарушение.

Римляне различали деликты публичные (delicta publica) и частные (delicta privata);

Состав частных деликтов, а также виды ответственности за них, различны в разные периоды истории и в различных законодательствах. На первых порах развития права область деликтного права совпадала со всей областью права, так как уголовные и гражданские правонарушения одинаково наказывались штрафами в пользу потерпевшего, без других последствий. Дальнейшее развитие состоит в постепенном выделении, с одной стороны, уголовных преступлений, подлежащих публичной пене, с другой — гражданских правонарушений, совсем не подлежащих штрафу. Область деликтного права становится областью посредствующею между теми и другими: частно-правовое наказание выступает и там, где уголовная пеня недостаточна для удовлетворения чувства мести потерпевшего или необходимо покрыть причинённый преступлением вред, и там, где отношения между сторонами настолько не определились в смысле чисто гражданско-правовых, что правонарушения не могли быть вознаграждены путём исков частного права.

 

В области римского права этот процесс развития отпечатлелся с особой наглядностью. Целый ряд наших уголовных преступлений (разбой, кража и др.) долгое время не выходил здесь из деликтного порядка взыскания; с другой стороны, целый ряд гражданско-правовых, в современном и позднейшем римском праве чисто договорных отношений находили себе защиту лишь при помощи деликтных исков. Система римского деликтного права осталась, однако, далеко не завершённой. Общего понятия гражданско-правового деликта римское право не выработало. Оно знало лишь отдельные виды деликта, широко распространяемые при помощи интерпретации, но все-таки оставлявшие значительное количество отношений без защиты. Современное право идёт гораздо дальше. Понятие частно-правового деликта в его руках — общее средство к возмещению имущественного и неимущественного вреда, причиняемого противоправными действиями лиц и не покрываемого уголовным и гражданским взысканием.

Целью данного реферата является ознакомление  с частными деликтами в римском и современном гражданском праве

Задачи:

- Дать определение понятию «деликт», узнать  их роль в Римском праве;

- Ознакомиться с видами частных деликтов в Римском праве и установить ответственность за их совершение;

- Проанализировать  понятие «частные деликты» в современном мире и узнать ответственность за их совершение;

- Попытаться оценить сходства  и различия  деликтов в Римском  праве и в современном гражданском праве.

 

Методы исследования:

• эмпирические: посещение библиотеки, отбор литературы;
• теоретические: анализ имеющейся литературы.

  Информационная база:

• учебно-методические пособия;
• законы;
• электронные энциклопедии;
• научные монографии.

 

 

 

1 Публичные и частные  деликты Римском праве

 

Дели́кт (из лат. delictum «проступок, правонарушение») — частный или гражданско-правовой (лат. delictum privatum) проступок, влекущий за собой возмещение вреда и ущерба, взыскиваемые по частному праву в пользу лиц потерпевших. Впервые термин delictum встречается в текстах комедий Плавта «Амфитрион», «Вакхиды», «Купец», написанных, вероятно, в конце III - начале II в. до н.э. Ни в одной из комедий не проясняется значения этого термина, однако употреблен он в значении «проступок». В дошедших до нас произведениях Варрона термин delictum был употреблен всего один раз, в труде «О латинском языке». Больше всего упоминаний о деликтах содержалось в произведениях Марка Туллия Цицерона, в которых delictum выступает то в качестве легкого проступка, возникшего в результате обязательства, то в качестве тяжких проступков вследствие нарушений путем обмана обязательств опеки, товарищества или залога. Хорошо прослеживается линия развития понятия delictum в произведении Авла Геллия «Аттические ночи», написанного два века спустя. Так, Геллий абсолютно чётко понимает delictum как наказуемый поступок, нарушающий закон, а в качестве необходимого условия назначения наказания он называет желание совершить такой умышленный проступок.

В зависимости от последствий,  связанных с деликтами,  они разделялись в римском праве на публичные  деликты,  delicta publica,  и частные,  delicta privata.  Публичными  деликтами  были  те,  которые признавались  нарушающими интересы государства в целом и влекли за собою телесное наказание, а иногда и смертную казнь - crimina capitalia - или имущественное взыскание,  по общему правилу, поступавшее в доход  государства.  Дела об этих деликтах были подведомственны особым уголовным судам и  разрешались  по специальным   правилам  судопроизводства.  Наоборот, частные деликты рассматривались  как  посягательства только на интересы частных лиц; иски из таких деликтов предъявлялись потерпевшими частными лицами.  Денежные штрафы,  на взыскание которых были направлены эти иски,  поступали потерпевшему и  взыскивались  в общем порядке, установленном для разрешения имущественных споров.  В том же порядке  рассматривались  и дела  о  тех  delicta privata,  которые в древнейшее время влекли за собою телесное наказание. Несмотря на то,  что со времени законов XII таблиц и до  периода империи римская система частных деликтов претерпела значительные  изменения,  и  выработанные претором  и  юристами  положения постепенно смягчили

казуистический характер древнейшего права в этой области,  однако,  римское право никогда не выработало общего принципа,  в силу которого подлежал бы возмещению всякий имущественный вред,  причиненный противоправным действием.  Наоборот,  деяние признавалось деликтом лишь при существовании соответствующей особой нормы о данном роде деяний,  - если оно было отнесено  к числу деликтов законом или преторским правом. Существовал и последовательно пополнялся круг деликтов, но не было единого понятия деликта.  В этом смысле ход развития обязательств из деликтов  родственен  процессу  развития  договорных  обязательств,  которые  также  навсегда  остались  в римском  праве  обязательствами из признанных правом контрактов и приравненных к ним  соглашений,  но  не обязательствами из любого законного соглашения.  Тем не менее, в ходе исторического развития обязательств из  деликтов  сложились  некоторые черты,  общие для всех деликтных исков и определившие тем самым основное содержание обязательств из деликтов.   

Элементы частного деликта.

 Для возникновения обязательственного отношения из деликта требовалось наличие таких условий, которые предполагали наличие всех элементов деликта. Этими элементами являлись:

1) совершение внешнего действия (в классическом праве также  воздержание от действия), повлекшего какие-либо последствия;

2) наличие причинной связи между  совершенными действиями и последствиями;

3) противоправность совершенных  действий и причинение объективного  вреда (ущерба) этими действиями;

4) виновность лица, совершившего  противоправное действие в форме умысла или неосторожности;

5) установление частноправовых  последствий противоправного действия, применяемых судом (возмещение ущерба  или денежный штраф).

Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало три элемента: а) объективный вред причиненный противозаконным действием одного лица другой му; б) вину лица, совершившего противозаконное действие (умысел или хотя бы неосторожность); в) признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. установление частноправовых последствий данного деяния, применяемых в порядке гражданского процесса.

 

2 Виды частных деликтов в Римском праве  и ответственность за них

 

Законы XII таблиц определяют ряд обязательств, которые возникают вследствие причинения вреда, и рассматривают их не как правонарушение, а как посягательство на права частного лица (частные деликты), которое ставило обидчика в положение должника пострадавшего.

  К категории таковых частных правонарушений относились личная обида, которая наказывалась штрафом в 25 ассов (VIII. 4.). Особо жестоко наказывалась клевета или позорящие слова (смертная казнь) (VIII.1a; VIII. 1б). Обязательство в виде штрафов или возмещения причиненного ущерба полагалось в случае порубки чужих деревьев, неосторожного уничтожения чужого имущества, хранение краденых вещей, ростовщичество, предъявление суду поддельных вещей, потрава или кража урожая в ночное время (для несовершеннолетних).

 При этом наряду со штрафами  сохраняется древнейший принцип  талиона ("VIII.2. Кто причинит членовредительство и не помирится с (потерпевшим), то пусть и ему самому будет причинено то же самое").

Рассмотрим подробнее виды частных деликтов:

1. Injuria (буквально—несправедливость) объединяла лю-быв. правонарушения, обращенные против личности. Поскольку такие правонарушения имущественного урона не причиняли, денежная компенсация, вытеснившая кровную месть, в случае ее взыскания выполняла не компенсационную, а сугубо штрафную функцию. При этом закон XII таблиц за членовредительство (membrum ruptum) и перелом кости (os fractum) вводил штраф в размере 300 асов, а за прочие виды injuria (побои, иные виды насилия)—25 асов. Но подобная «твердая такса» со временем выявила свою неэффективность, исключая какую бы то ни было дифференциацию штрафов сообразно с конкретными особенностями каждого случая. Претор заменил ее поэтому оценочным иеком (actio aestimatoria), в силу которого размер штрафа определялся уже по усмотрению разрешавшего спор магистрата. Дальнейший процесс, начиная со времен Суллы, характеризуется переключением ряда деликтов рассматриваемого вида из частной в публичную сферу. Завершился этот процесс предоставлением потерпевшему права выбора между взысканием с нарушителя штрафа и привлечением его к личной ответственности перёд государством.

 

2. Furtum (кража) трактовалась в римском праве гораздо более широко, чем в последующие исторические эпохи. К ней относилось любое умышленно совершенное недобросовестное присвоение чужого права, выразилось ли это в похищении имущества целиком, краже пользования (например, со стороны хранителя, которому право пользования не предоставлялось) или краже владения (например, со стороны собственника, незаконно изымавшего вещь из обладания залогодержателя). Ущерб, причиненный потерпевшему самой кражей, устранялся путем истребования похищенного имущества на основе виндикационно-го иска и компенсацией иных потерь на основе actio furti (иск из украденного). Наряду с этим нарушитель привлекался также к штрафной ответственности. По закону XII таблиц она составляла: двойную сумму причиненного ущерба при тайном похищении (furtum пес manifestum), тройную при обнаружении вещи у вора в присутствии свидетелей, а при открытом похищении (furtum manifestum) злоумышленник подвергался разнообразным личным ущемлениям вплоть до убийства или продажи в рабство. Претор заменил личные санкции в случаях открытого похищения взысканием компенсации причиненного ущерба в четырехкратном размере. Впоследствии уплата троекратной компенсации полностью выходит из употребления, поскольку в период империи частные обыски производить запрещалось, и ответственность начинает строиться in duplum (вдвойне) при тайном и in quadruplum (учетверенно) при открытом похищении.

 

3. Damnum injuria datum (дословно—несправедливо причиненный ущерб)—деликт, имевший своим последствием повреждение или уничтожение имущества. Не доставляя каких-либо доходов причинителю, этот деликт отличался от кражи, а не нанося потерпевшему личного урона, он выходил также за рамки injuria. Если в законе XII таблиц фигурировали лишь разрозненные случаи причинения ущерба, то в законе Аквилия, предположительно относящемся к III в. до н. э., предприняты попытки их систематизации. Там различаются уничтожение раба или крупного скота и их повреждение. При любой степени вины нарушителя с него взыскивали в первом случае высшую стоимость вещи в течение последнего года и во втором — в течение последнего месяца. Благодаря усилиям римских юристов правила закона Аквилия были затем распространены на все без изъятия факты причинения имущественного ущерба, хотя объем компенсации определялся по-разному для повреждения или уничтожения вещи, с одной стороны, и ее утраты, с другой. Утрата, не связанная с уничтожением, давала право требовать лишь возмещения ущерба, но не высшей цены утраченного имущества в пределах какого-то заранее установленного периода.

 

4. Rapina (грабеж) выделяется из состава кражи и становится самостоятельным деликтом в I в. до н. э. в силу преторского эдикта, изданного в целях усиления борьбы с такими кражами, которые сопровождались насилием либо совершались группой нарушителей. Ответственность в этих случаях повышалась до четырехкратной стоимости похищенного и лишь по истечении года с момента правонарушения не могла уже выходить за рамки действительно причиненного ущерба. Грабеж. представлял собой открытое насильственное завладение чужой вещью.

 

5. Metus (угроза) на ранних этапах  развития римского права вообще  не принималась во внимание: был  ли заключен договор по доброй воле или под влиянием угрозы, он все равно подлежал исполнению. И только в I в. до н. э. претор объявил угрозу деликтом, введя за нее такую же ответственность, как и за грабеж,—в четырехкратном размере имущественных предоставлений, полученных в результате угрозы. Однако в случае добровольной выдачи неправомерно полученного до принятия решения судьей или даже после его принятия только этим делои ограничивалось, и ответственность, учетверенная в своих размерах, уже не могла быть применена.

 

6. Dolus malus (обман) не вызывал отрицательной реакции в древние времена в такой же мере, как и угроза. Правовое реагирование на это правонарушение также впервые обнаруживается в I в. до н. э. и обязано своим формированием деятельности претора. Как и за угрозу, санкция за обман имела обесчещивающее (инфамирующее) действие для нарушителя. Однако возмещение, к уплате которого он обязывался, равнялось не четырехкратной, а всего лишь однократной величине фактически причиненного ущерба.

 

7. Fraus creditorum («обман кредиторов» или «в ущерб кредиторам»)—один из важнейших деликтов, неизвестных цивильному праву и сконструированных правом преторским. Надобность в этой конструкции возникла из-за того, что, когда меры против неисправного должника начали выражаться не в личных ущемлениях, а в обращении взыскания на имущество, появилась опасность совершения должником дарственных, кредитных и иных /подобных актов со специальной целью уменьшить объем принудительных платежей, доступных его первоначальным кредиторам. Чтобы ликвидировать последствия таких действий, кредиторы получили возможность оспаривать имущественные акты должника, наносящие урон их интересам. Связанный - с совершением этих актов иск они могли предъявить лишь после того, как ввод во владение имуществом должника (missio in possessionem) выявлял несостоятельность последнего. Иск предъявлялся одновременно к должнику и к тем его контрагентам, с которыми он заключил договоры in fraudem creditorum. Если контрагенты действовали недобросовестно, они обязывались к возмещению всего понесенного кредиторами ущерба. Добросовестные, а по истечении года любые контрагенты несли перед кредитором ответственность лишь в пределах полученных ими от должника безэквивалентных предоставлений.

 

3 Частные деликты в  современном мире

Настоящее время Российское законодательства не использует термин "деликт". Однако в юридической литературе оно встречается. В широком смысле деликт - это любое правонарушение, поскольку буквальный перевод этого слова с латинского означает именно правонарушение. Однако в узком и наиболее употребительном смысле деликт - это не всякое правонарушение.

Правонарушение - это виновное противоправное деяние, причиняющее вред общественным отношениям, совершенное лицом, способным нести юридическую ответственность.

 

В РФ можно выделить следующие основные группы правонарушений:

1. преступления

2. административные правонарушения.

3. налоговые правонарушения (они  предусмотрены НК и влекут  налоговую ответственность, отличную  от административной)

4.дисциплинарные проступки

5. гражданские правонарушения. К гражданским правонарушениям относятся злоупотребление гражданскими правами, нарушение договорного обязательства, деликты, неосновательное обогащение, недействительные сделки и некоторые другие действия и упущения. В зависимости от характера гражданско-правового нарушения можно различать договорные и внедоговорные правонарушения. Первые связаны с нарушением обязательств стороной гражданско-правового договора, вторые — с несоблюдением или неисполнением требований гражданско-правовых норм. Гражданские правонарушения бывают 2 видов

- связанные с нарушением обязательств

- связанные с причинением вреда

 

 

 

4 Общее в  частных деликтах Римского права и в современном гражданском праве

  Общим в  частных деликтах Римского права и в современном гражданском праве является  ответственность, обязательства, «вытекающие» из них.

Обязательство (obligation) по определению позднейшего римского права и по нынешним представлениям представляет собой юридическое отношение между двумя лицами, в силу которого одно из них - creditor - имеет право требовать от другого - debitor - исполнения чего-либо в свою пользу: «obligatio est juris vinculum, quo necessitate adstrin-gimur alicujus solvendae rei secundum nostrae civitatis jura».

Обязательства из деликтов являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложнения хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду. Содержание обязательств может быть чрезвычайно разнообразно. Обязательство есть та юридическая форма, посредством которой люди удовлетворяют свои нужды.

Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили сточки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

В гражданском праве РФ, как и в законодательстве большинства стран континентальной Европы, система обязательств из причинения вреда опирается на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности кого-либо; всякое причинение вреда другому лицу является противоправным, если причинитель не был управомочен на это. Обязательства, подпадающие под понятие генерального деликта, образуют систему специальных деликтов, среди которых традиционно выделяют ответственность за вред, причиненный:

актами власти;

 несовершеннолетними и недееспособными  лицами;

деятельностью, создающей повышенную опаность для окружающих;

жизни или здоровью гражданина;

вследствие недостатков товаров, работ или услуг;

 физическими и нравственными  лишениями (компенсация морального вреда).

 

 В ст. 1064 – 1095 ГК РФ установлены общие основания наступления Д.о.:

а) причинение вреда;

б)противоправность поведения причинителя вреда:

в) причинная связь межу двумя элементами;

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Деликты из правонарушений являются древнейшим видом обязательств. В глубокой древности их санкцией была частная месть со стороны потерпевшего и его родичей. По мере укрепления государства и усложнения хозяйственной жизни стали практиковаться соглашения между правонарушителем и потерпевшим о замене мести денежным штрафом; эти соглашения были санкционированы правом (система добровольных композиций). Дальнейшее развитие привело к тому, что применение мести было запрещено и было установлено, что единственно допустимым последствием являются штраф и вознаграждение потерпевшего за вред и обиду.

Система деликтных обязательств характеризовалась в Риме тем, что существовал определенный, исчерпывающий перечень случаев, в которых возникали такие обязательства, но не было установлено общего правила, что всякое недозволенное действие, нарушающее чьи-либо права или интересы, порождает обязательство лица, совершившего такое действие в отношении потерпевшего. В древнейшем праве правонарушение сопровождалось установленными для него последствиями независимо от наличия субъективной вины совершившего деликт (в этом сказывался пережиток эпохи частной мести, при которой к правонарушению подходили сточки зрения потерпевшего). В дальнейшем развитии права наличие субъективной вины совершившего деликт, стало необходимым условием для признания в конкретном случае частного деликта.

Подводя итоги, можно сказать о том, что современное гражданское право, несомненно, достигло необыкновенной точности в области регламентации сложнейшей сферы отношений. И тем не менее, как известно, многие новейшие юридические конструкции складываются из основных, элементарных понятий и категорий, разработанных еще в римском праве. Значение римского права для последующего развития права невозможно переоценить. Поэтому изучение важнейших элементов современного гражданского права в сравнении с аналогичными институтами права Римского государства, для которого тем более характерна необыкновенная точность и четкость определений, в значительной степени способствует правильному пониманию сути предмета изучения.

 В ходе проделанной работы,  была достигнута цель, заключавшаяся  в  ознакомление  с частными деликтами в римском и современном гражданском праве.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Гай. Институции. Кн. 1-4. М.: Юрист, 1997. – 368 c.

2. Дождев Д.В. Римское частное  право. М.: Юрист, 2005  - 784 c.

3. Кафанов Л.Л., Томсинов В.А. Институции Юстиниана. Перевод с латинского. - М., 1998. – 400с.

4. Новицкий И.Б. Римское право.— Изд. 7-е стереотипное. - М., 2002. - 310 с.

5. Памятники римского права. Законы ХII Таблиц. Институции Гая. Дигесты Юстинианам. 1997 – 608 с.

6. Покровский М.Н. История римского права. СПб.: Питер, 2007 – 352с.

7. Римское частное право. Под ред. И.Б. Новицкого и П.С. Перетерского. М.: Юрист, 2008. – 448c.

8. Савельев, В.А.  Римское частное право (проблемы истории и теории) / В.А. Савельев. - М.: «Юрист», 1995. -   175с.

9. Хрестоматия по истории древнего Рима: учеб. пособие для вузов по спец. «История» / Сост. И.А.Гвоздева и др.; под ред. В.И. Кузищина. - М.: «Высшая школа», 1987. – 431с.

10.  Хутыз М.Х. Римское частное право. М.: Былина, 2009. – 176с.