Черты постиндустриального общества

ОСНОВНЫЕ ЧЕРТЫ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО  ОБЩЕСТВА

В.С. Гриценко

Философско-социологический факультет,

Пермский государственный университет

Во второй половине XX в. развитые страны вступают в новую стадию, названную постиндустриальным (информационным, информациональным, обществом знаний) обществом. Интересен шведский термин “K-samhälle” (К-общество), выражающий три аспекта нового общества: kunskap (знание), kompetens (компетенция) и kommunikation  (коммуникация).

Примечательным  симптомом нового общества и новой экономики является тот факт, что в 1955 г. в США затраты на производство информации впервые превысили затраты на материальное производство. Теория постиндустриального общества была разработана в общих чертах в 1960 – 1970 гг. Д. Беллом, Э. Тоффлером, Ж. Фурастье, Р. Хейлбронером, Д. Дракером и другими. Представитель «новой волны» постиндустриализма М. Кастельс внес ряд существенных дополнений в эту теорию.

К.К. Вильямс (C.C. Williams, проф. социальной политики, Школа менеджмента при Университете Шеффилда, Великобритания) классифицирует все теории постиндустриального общества по представленной в них модели будущего труда (3).  Так он выявляет «доминирующие теории» и «контр-теории». В первую группу входят теории «формализации» труда (производство и распространение товаров и услуг приобретает все более формализованный характер, места неформальному, творческому труду не остается); «товаризации» труда (капиталистические отношения проникают все глубже во все сферы жизни общества); «глобализации» труда (регулируемые национальные экономики исчезают, бизнес функционирует в открытой всемирной экономической системе на нерегулируемом – на первый взгляд – мировом рынке). Во вторую группу, соответственно, теории «де-формализации», «де-товаризации» и «локализации». Особняком стоят так называемые «пост-теории»: «постиндустриализм», «постфордизм» и «постбюрократическая» теория.

Теория  постиндустриального общества в  последние два десятилетия получила широкую разработку в зарубежной науке. Создается впечатление, что  наибольший интерес к этой теории обнаруживают ученые-марксисты –  представители школы «автономного марксизма» (Н. Дайер-Визефорд, А. Негри, М. Хардт, С. Лернер и другие), Ш. Сэйерс, Т. О’Доннел, Э. Финберг и другие. Показательно, что в работе Н. Дайера-Визефорда «Кибер-Маркс: циклы и круговороты борьбы в высокотехнологичном капитализме» (1999) из 679 использованных источников большинство – марксистские. Характерно также, что наиболее серьезные теоретические вопросы: о сущности современной формы труда, всеобщего материального труда, об универсальном средстве производства, как будет показано, обсуждаются именно марксистами. Институтом Марксистских Исследований при Университете Брюсселя ежегодно организуется коллоквиум «Будущее человеческого труда»; в Великобритании проводится Ежегодная Лондонская Конференция по Историческому Материализму.

Однако  не следует думать, что марксистская и постиндустриальная парадигма  совпадают. Р. Кокс (Социалистическая партия Великобритании) указывает на их существенных различия (2). Если постиндустриалисты, к примеру Р. Хейлбронер, указывал на снижение напряженности классового конфликта между элитой традиционного индустриального капитализма и возникающими элементами иерархически неорганизованной постиндустриальной структуры, то марксисты скорее согласятся с Э. Тоффлером в том, что Третья индустриальная революция ускоряет «всеобщий кризис индустриализма» и порождает новый тип общества. В марксизме приоритет в развитии общества отдается производительным силам. Развиваясь и приходя в противоречие с производственными отношениями, сдерживающими их, производительные силы становятся причиной социальной революции как результата классовой борьбы, в которой политическая победа прогрессивного класса и установление новой системы отношений собственности и способа производства в целом больше соответствует прогрессивным производительным силам. Производительные силы выступают двигателем истории. Теория постиндустриализма, согласно Коксу, впадает в технологический детерминизм, забывая об отношениях собственности и сводя производительные силы к технологии. Для марксизма технологический прогресс – это не автономный, независимый от общества процесс. Поэтому технологический прогресс обусловлен обществом и сам является условием для общества. Следующее различие состоит в отношении к новому субъекту труда в постиндустриальном обществе. Постиндустриалисты говорят о смене фордизма тойотизмом, который подразумевает рост информационных технологий и вытеснение из производственного процесса традиционных управленческих структур. Иерархическая система принятия решений заменяется многофункциональными командами рабочих, самоорганизующихся на каждой ступени производства от дизайна до контроля качества, где каждый член команды вносит вклад в процесс непрерывного развития производства. При этом каждый имеет доступ ко всем электронным источникам информации, генерируемой внутри компании.

С точки зрения социалистов, такой вариант развития предшествует появлению многофункционального работника, которого Маркс считал опорой социалистической системы производства. Это также подтверждает  наличие связи между мотивацией и более справедливым распределением функции принятия решений. Однако было бы наивным рассматривать эти прогрессивные явления вне капиталистического контекста. Их внутреннее противоречие выражается в серьезном сокращении числа занятых рабочих, значительном удлинении рабочего дня и повышении уровня стресса, вызванного необходимостью приспосабливаться к способам работы, диктуемым командой и ее давлением. Сфера услуг также страдает от структурной безработицы, вызванной автоматизацией. По мнению Дж. Рифкина, («Конец работы»), если на горизонте не появится новый сектор экономики, способный создавать новые вакантные места, мы столкнемся со стремительно растущей безработицей, в лучшем случае замаскированной ростом случайных заработков. Однако основное отличие марксизма от постиндустриализма касается концепта человеческой деятельности, в то время как марксизм видит в человеческих индивидах творцов истории, постиндустриализм видит историю как результат «автономного» развития идеологии. В последние десятилетия в отечественной и зарубежной науке выдвинут целый ряд интерпретаций теории постиндустриального общества, ведутся оживленные дискуссии относительно сущности и перспектив постиндустриального общества, соотношения постиндустриального общества, капитализма, социализма. Напомним основные черты постиндустриального общества.

Согласно постиндустиальной теории общество проходит три стадии («волны») развития: аграрную (доиндустриальную), индустриальную и постиндустриальную (информационную), связанные, по Тоффлеру, соответственно, с веществом, энергией и информацией как главными продуктами и ресурсами производства. Последняя, постиндустриальная, стадия характеризуется тремя основными чертами: Источником производительности и роста нового этапа общественного развития становятся знания, информация, обрабатываемая и распространяемая на все области экономической деятельности с помощью информационных технологий. Н.Н. Моисеев отмечает, что в современном обществе более 80% затрат во временном и стоимостном отношении приходится на  работу с информацией (6; с. 98). Экономическая деятельность смещается от производства товаров к производству услуг. В середине 1990-х годов доля отраслей сферы услуг в структуре произведенного ВВП составляла в США – 73, 7%, во Франции – 66,8%, в Италии – 64,3%, в Англии – 62,6% (7; с. 48). В новой экономике ведущую роль играют профессии, связанные с высокой насыщенностью знаниями и информацией. Согласно Альбертсу и Цервински, вклад «сектора знаний» в экономику США приближается к 60% (1; р. 87). Ядро новой социальной структуры составляют профессионалы и техники («белые воротнички», «средний класс»).

В понятие информации, по Беллу и Кастельсу, входят, прежде всего, знания и наука, особенно фундаментальная. Известно, что при капитализме («индустриальном обществе»), как писал К. Маркс, производство развивается не на основе опыта, как в предшествующих формациях, а на основе науки, которая превращается в «непосредственную производительную силу общества». В постиндустриальном обществе эта тенденция, прежде всего, рост фундаментальной науки, приобретает настолько выраженный характер, что рассматривается как первая и решающая особенность общества. «Развитие основного капитала является показателем того, до какой степени всеобщее общественное знание превратилось в непосредственную производительную силу, и отсюда, показателем того, до какой степени условия самого общественного жизненного процесса подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с ним…» (4; с. 215). По Марксу, наука как всеобщий продукт исторического развития, выступающая в капиталистическом способе производства частью капитала, никогда полностью в него не укладывается. Новое общество связано также с революцией в информационных технологиях. Как отмечает Кастельс, использование информации в производстве имело место и в индустриальную эпоху, однако только сейчас появились сложнейшие технологии обработки информации. Информация становится сырьем, предметом и продуктом производства.

Развитие сферы  услуг – еще одна определяющая черта постиндустриального общества. При этом три области этой сферы: наука – образование, здравоохранение и искусство – как считал еще К. Маркс, не являются рыночными.

Согласно интерпретации, разработанной в Пермской университетской  философской школе, теория постиндустриального  общества является «весьма интересной версией современного этапа развития общества, претерпевающего глубокие технологические, экономические и культурные изменения» (5; с. 223). С точки зрения В.В. Орлова, эта теория подметила ряд важных феноменов современного общества в их системной связи, но не затронула наиболее глубокие тенденции его развития.

С этих позиций, наиболее существенной чертой нового общества является возникновение новой исторической формы материального труда – названной К. Марксом автоматизированным, научным, всеобщим трудом – и связанное с ним вырождение стоимостного отношения, рынка, товарного производства. Концепция всеобщего труда получила дальнейшую глубокую разработку в трудах Пермской философской школы, в работах В.В. Орлова.

В.ПУТИН: Уважаемые граждане России!

Уважаемые члены  Совета Федерации, депутаты Государственной  Думы!

(соц экон развитие)+стр17-18

Ещё совсем недавно, буквально несколько  месяцев назад, вы знаете, я в своих  предвыборных статьях, а затем и  в майских указах подробно изложил  нашу позицию, наши планы на ближайшую  и среднесрочную перспективу. Это  касалось всех направлений нашей  работы, нашей жизни: и экономики, и социальной сферы, и внутренней политики, и международных дел, и  вопросов безопасности. В этих документах подробным образом, иногда с цифрами, со сроками, изложены наши планы. Некоторые  из них уже начали осуществляться, например, повышение заработной платы  учителям, некоторые другие вещи. По всем другим позициям сформирована необходимая  нормативная база. Работа началась. И хочу заверить всех граждан страны, что она будет продолжаться, всё, что намечено, будет неукоснительно исполняться. Соответствующая комиссия, которая создана специально, будет  контролировать эту работу.

И, конечно, сегодня, представляя своё первое после  выборов Президента Послание Федеральному Собранию, я не буду возвращаться к  этим нашим планам, больше того, даже и говорить о существенных корректировках пока рано, хотя о некоторых вещах  я всё-таки скажу.

Сегодня хотел бы остановиться на некоторых  принципиальных вопросах нашего движения вперёд, причём принципиальных не только на среднесрочную, но и на долгосрочную перспективу, для настоящего и для  будущего России, на вопросах базового характера для каждого из нас.

За  первые 12 лет нового века сделано немало. Огромный по важности этап восстановления и укрепления страны пройден. Сейчас наша задача – создать богатую и благополучную Россию. При этом хочу, чтобы все мы отчётливо понимали: ближайшие годы будут решающими и, может быть, даже переломными, и не только для нас, а практически для всего мира, который вступает в эпоху кардинальных перемен, а может быть, даже и потрясений.

Глобальное  развитие становится всё более неравномерным. Вызревает почва для новых  конфликтов экономического, геополитического, этнического характера. Ужесточается конкуренция за ресурсы. Причём хочу вас заверить, уважаемые коллеги, и подчеркнуть: не только за металлы, нефть и газ, а прежде всего  за человеческие ресурсы, за интеллект. Кто вырвется вперёд, а кто останется  аутсайдером и неизбежно потеряет свою самостоятельность, будет зависеть не только от экономического потенциала, но прежде всего от воли каждой нации, от её внутренней энергии; как говорил  Лев Гумилёв, от пассионарности, от способности к движению вперёд и к переменам.

Для населения развитых стран, да и многих развивающихся государств, привычным  стал постоянный рост потребления, расширение жизненных и культурных возможностей. Это неплохо. Но обеспечить продолжение  такого роста в современном мире можно только с выходом на новый  технологический уклад – а вот с этим во многих частях света заминка. Страна, которая не сможет пробиться в круг создателей новых, новаторских технологий, не просто обречена на зависимое положение. Доля глобального «пирога», которая достанется её предприятиям, жителям этих стран, будет на порядок меньше, чем у лидеров. Посмотрите, как распределяется сегодня доход между теми странами, которые производят интеллектуальный продукт, и теми, которые собирают конечный продукт. Там доля такая: 15 процентов и 75–80.

В мире XXI века на фоне новой расстановки экономических, цивилизационных, военных сил Россия должна быть суверенной и влиятельной страной. Мы должны не просто уверенно развиваться, но и сохранить свою национальную и духовную идентичность, не растерять себя как нация. Быть и оставаться Россией.

После 70-летнего советского периода граждане России прошли через необходимый  и естественный этап восстановления значимости своих частных интересов. Это абсолютно нормально. Но работа каждого на себя имеет и свои пределы, имеет и свои границы. Нельзя достичь  благополучия, если за порогом твоего дома разруха, неустроенность и отсутствие безопасности. Нельзя прожить особняком, не помогая слабым, не расширяя ответственность  за пределы своей семьи либо профессиональной группы или ассоциации. Сегодня это  понимает всё большее и большее  число граждан нашей страны. Идёт становление гражданской активности. Люди начинают соотносить свою собственную  жизнь, свою работу с заботами об окружающих, с устремлениями всего народа и интересами государства.

ПАТРИОТИЕЧЕСКОЕ ВОСПИТАНИЕ!!!

Мы  встречаемся с вами сегодня, 12 декабря, в День Конституции. И хотел бы сказать о тех ценностных смыслах, которые заложены в Основном законе нашей страны. В Конституции общенародная ответственность за Родину перед нынешними и будущими поколениями провозглашается как фундаментальный принцип российской государственности. Именно в гражданской ответственности, в патриотизме вижу консолидирующую базу нашей политики.

Быть  патриотом значит не только с уважением  и любовью относиться к своей  истории, хотя, безусловно, это очень  важно, а прежде всего служить обществу и стране. Как говорил Солженицын: «Патриотизм – чувство органическое, естественное. И как не может сохраниться общество, где не усвоена ответственность гражданская, так и не существовать стране, особенно многонациональной, где потеряна ответственность общегосударственная». Замечательные слова, не в бровь, а в глаз.

Ответственность за страну формируется не лозунгами  и призывами, а когда люди видят, что власть прозрачна, доступна и  сама «вкалывает» во имя страны, города, региона, посёлка и каждого  гражданина, учитывает общественное мнение. Власть не должна быть изолированной  кастой. Только в этом случае создаётся  прочная моральная основа для  созидания, для утверждения порядка  и свободы, нравственности и гражданской  солидарности, правды и справедливости, для национально ориентированного сознания.

Что означает суверенитет России в ХХI веке? Мы часто и много говорим сегодня об этом. В первую очередь достаточные собственные ресурсы страны. Не для того, чтобы всё производить у себя. Сегодня так уже в мире никто не живёт, и я думаю, что уже никогда никто так жить не будет. Россия должна не просто сохранить свою геополитическую востребованность – она должна её умножить, она должна быть востребована нашими соседями и партнёрами. Это важно для нас самих, хочу это подчеркнуть. Это касается нашей экономики, культуры, науки, образования. Это касается нашей дипломатии, особенно способности выстраивать коллективные действия на международной арене. И, конечно, не в последнюю очередь это касается нашей военной мощи, которая является гарантом безопасности и независимости России.

На  фоне противоречивых процессов, протекающих  в мире, интересы нации требуют  от нас решительных действий. Мы должны быть устремлены только вперёд, только в будущее.

Уважаемые коллеги!

На  протяжении только одного XX века Россия прошла через две мировые и гражданскую войны, через революции, дважды испытала катастрофу распада единого государства. В нашей стране несколько раз коренным образом менялась вся система жизнеустройства. В результате в начале XXI века мы столкнулись с настоящей демографической и ценностной катастрофой, с настоящим демографическим и ценностным кризисом. А если нация не способна себя сберегать и воспроизводить, если она утрачивает жизненные ориентиры и идеалы, ей и внешний враг не нужен, всё и так развалится само по себе.

Уже говорил об этом не раз, хочу вновь  подчеркнуть. Чтобы Россия была суверенной и сильной, нас должно быть больше и мы должны быть лучше в нравственности, в компетенциях, в работе, в творчестве. Сегодня доля молодого, активного, трудоспособного населения России от 20 до 40 лет – одна из самых высоких в развитых странах мира. Но уже через 20 лет численность такой возрастной категории может сократиться в полтора раза, если ничего не делать, такая тенденция продолжится. Либо именно сейчас мы сможем открыть для этих поколений жизненную перспективу, трудиться на хорошей, интересной работе, строить бизнес, обзаводиться жильём, создавать большую и крепкую семью, воспитывать много детей, быть счастливыми в своей собственной стране, либо уже через несколько десятилетий Россия превратится в бедную, безнадёжно постаревшую по возрасту (в прямом смысле этого слова) и неспособную сохранить свою самостоятельность и даже свою территорию страну.

ДЕМ ПРОГРАММА+след страница

Демографические программы, принятые в прошлом десятилетии, слава богу, работают. Численность  населения страны не только стабилизировалась, но и начала расти. За январь–сентябрь  текущего года она выросла более  чем на 200 тысяч человек. При этом впервые за всю новейшую историю нашей страны мы пять месяцев подряд фиксируем естественный прирост населения: рождаемость наконец стала превышать смертность.

Сегодня продолжительность жизни в России за последнее четырёхлетие выросла  почти на 2,5 года – это хороший показатель – и превысила 70 лет. Однако уровень смертности у нас ещё очень высок, особенно среди мужчин среднего возраста. Мы вместе обязаны преодолеть, прямо скажу, безответственное отношение общества в вопросах здорового образа жизни. Наряду с развитием здравоохранения больше внимания следует уделять сбережению здоровья. Конечно, это не означает, что мы с меньшим вниманием станем относиться к улучшению медицинской помощи, повышению её доступности, вовсе нет. Но действий только в области медицины недостаточно. Правительство должно внедрять программы замещения мест с вредными условиями труда, повышения безопасности на дорогах. Только курение – мы знаем об этом с вами хорошо и много раз уже повторяем, – алкоголизм, наркомания преждевременно уносят сотни тысяч жизней наших граждан ежегодно.

ФИЗРАСПОРТ

Важнейшее направление  – развитие физической культуры и  спорта, особенно среди молодёжи. Ведь именно для того, чтобы побудить людей заниматься спортом, чтобы  занятия физкультурой и спортом  стало модным, престижным делом, мы и организуем в нашей стране крупнейшие международные соревнования. Но эту  задачу, задачу занятий спортом и физической культурой, массовым спортом, не решишь лишь за счёт проведения международных спортивных форумов и увеличения даже учебных часов физкультуры в школах и вузах. Нужны новые формы работы, широкий выбор не только спортивных, но и оздоровительных занятий прежде всего для детей, хочу это подчеркнуть, для детей младшего возраста. Именно в этом возрасте, как мы знаем, на всю жизнь закладываются привычки и интересы, и нужно их сформировать.

Считаю необходимым  поддержать и идею создания ассоциаций студенческих спортивных клубов. Эта  организация призвана не только содействовать развитию студенческого спорта, но и стать в известном смысле социальным лифтом для талантливой, целеустремлённой и активной молодёжи. При этом считаю важным, чтобы эта организация была вообще вне всякой политики, объединяла молодёжь с самыми разными политическими взглядами.

Дем программа2

У нас  принята программа предоставления семейного капитала при рождении второго ребёнка. Она работает, и  работает успешно, будет действовать, как и предусмотрено, до конца 2016 года. Все обязательства мы, безусловно, по этой программе выполним в полном объёме.

Хочу  ещё раз подчеркнуть: программа  рассчитана до 2016 года, то есть все вторые рождения или семьи, в которых родился второй ребёнок до 2016 года, получат соответствующий, как и предусмотрено законом, материнский капитал и другие льготы. Это совсем не значит, что я сейчас хочу подтолкнуть женщин к рождению второго ребёнка. Наши женщины сами знают, когда и что им нужно делать. Но проинформировать граждан мы с вами обязаны, так же как и обязаны подумать на тему о том, что делать с этой программой после 2016 года.

Уже начиная с 2013 года начнём выплаты дополнительных пособий при рождении третьего и последующего детей в тех регионах страны, где демографическая ситуация пока хуже, чем в среднем по стране. Таких субъектов Федерации у нас пятьдесят. Большая их часть сосредоточена в Центральном, Северо-Западном, Приволжском и Дальневосточном федеральных округах.

Кроме того, напоминаю главам всех субъектов  России о необходимости создания и осуществления собственных  региональных программ демографического развития. Демографы утверждают, что  выбор в пользу второго ребёнка  – это уже потенциальный выбор  в пользу третьего. Важно, чтобы семья  сделала такой шаг. И, несмотря на сомнения некоторых экспертов – а я отношусь к ним с уважением, – я всё-таки убеждён, что нормой в России всё-таки должна стать семья с тремя детьми. Но, чтобы это было так, нужно многое сделать.

Нужно создать благоприятные условия  в первую очередь для женщин, чтобы  они не опасались, что рождение второго  и последующего детей закроет  им путь к карьере, к хорошей работе, заставит ограничиться исключительно  домашним хозяйством. То, что мы начали делать – решение проблемы очередей в детские сады, программа профессиональной переподготовки для женщин с детьми, поддержка гибких форм занятости, – будет прямо влиять на выбор семьи в пользу второго и третьего ребёнка.

Особое  внимание нужно уделить дошкольным учреждениям, в том числе поддержать создание частных учреждений подобного  рода. Многие барьеры, мешающие их развитию, Правительством уже устранены. Прошу  окончательно завершить эту расчистку  уже в первой половине будущего года, а регионы прошу активно использовать появляющиеся возможности. Надо наконец дать людям нормально работать, повсеместно открывать надомные, малокомплектные детские сады, группы продлённого дня, а значит, предоставить родителям возможность выбора дошкольного учреждения без очередей и нервотрёпки.

ЖИЛИЩНЫЙ ВОПРОС

Убеждён, у  нас есть уникальный шанс в ближайшее  десятилетие кардинально решить и другую застарелую российскую проблему – жилищную. Считаю этот вопрос наиболее важным как для Правительства Российской Федерации, так и для руководителей регионов России. На первом этапе реализации нацпроекта «Жильё» удалось создать условия для развития ипотеки. Объём ипотечных кредитов растёт в последние два года по 40–50 процентов в год. Это хороший показатель, но, прямо скажем, и это мы с вами тоже хорошо знаем, ипотекой пользуются в основном люди с доходами выше среднего. Остальным гражданам она пока не по карману.

Поэтому сейчас, на новом этапе, надо перейти к  решению жилищного вопроса для  более широких категорий граждан: молодых семей, специалистов социальной сферы, врачей, учителей, учёных, инженеров, принять меры по увеличению ввода  доступного жилья эконом-класса, а также значительно расширить возможности аренды жилья. В ряде регионов уже идут пилотные проекты, на базе которых отрабатываются различные формы поддержки рынка арендного жилья. Такое жильё должно быть доступно для работающего человека.

Подчеркну также, что в 2013–2014 годах мы полностью выполним свои обязательства по предоставлению жилья военнослужащим и ветеранам и значительно продвинемся в решении проблемы расселения аварийного жилья. В ближайшие годы из таких домов в новые квартиры должны переехать все граждане, которые признаны на 1 января 2012 года нуждающимися в улучшении жилищных условий в связи с аварийным состоянием их жилища.

СОЗДАНИЕ НОВЫХ РАБОЧИХ  МЕСТ

Мы поставили  задачу к 2020 году создать и модернизировать 25 миллионов рабочих мест. Это очень амбициозная и трудная задача, но мы можем её решить. Мы можем помочь людям найти хорошую и интересную работу. Именно качественные рабочие места станут локомотивом роста зарплат и благосостояния граждан. Это главное направление нашего удара, что называется. Нам нужно возродить инженерные школы и подготовку рабочих кадров. Вообще на человека труда нужно больше обращать внимания.

Поручаю Правительству  в двухгодичный срок разработать  и внедрить национальную систему  оценки качества профессионального  образования.

ПОВЫШЕНИЕ ЗАРПЛАТЫ РАБОТНИКАМ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ

Отдельно хочу сказать о социальной сфере. За специалистами, работающими здесь, закрепилось  казённое определение «бюджетники». Это, однако, те люди, которые имеют  высокое образование, квалификацию; по содержанию своего труда, по культурным потребностям, по социальной активности они часть так называемого  креативного класса. Креативный класс, а если использовать традиционное слово, интеллигенция – это прежде всего врачи, учителя, преподаватели вузов, работники науки, культуры, и такие люди работают в каждом регионе, в каждом посёлке, в каждом городе. В то же время по уровню доходов они пока не дотягивают до среднего класса, вынуждены отказывать себе и в нормальном отдыхе, и в жизненном комфорте, и в профессиональном развитии, искать постоянно дополнительные заработки.

Долгие годы государство недоплачивало этим специалистам, просто не имело возможности, прежде всего потому, что мы обязаны  были решить другие серьёзные, острейшие  проблемы, такие, например, как повышение  пенсий, потому что пожилые люди находились в ещё более худшем положении, часто просто за гранью нищеты.

Сейчас мы можем кардинально изменить ситуацию в социальных отраслях. Я об этом подробно изложил свои предложения  и в указах, о которых я упомянул, и в предвыборных статьях. В майских  указах определены параметры повышения  зарплат для каждой категории  работников этих сфер. Прошу руководителей  федеральных и региональных органов  власти мобилизовать все ресурсы  для реализации этой задачи, и не только потому, что это наши предвыборные и мои предвыборные обещания, хотя это, безусловно, очень важно –  всё, что обещаем, выполнять надо, но дело далеко не только в этом. Дело в том, что если мы выполним эту  задачу, то обеспечим сразу решение  нескольких ключевых проблем.

Во-первых, значительно  улучшится качество медицины и образования  за счёт того, что придут новые сильные  профессионалы. А действующие работники  этих сфер получат возможность сосредоточиться  на основной работе, повысить свою квалификацию, отказаться от приработков и сверхурочных. С этим связана наша надежда на искоренение таких явлений, как  бытовая коррупция, равнодушие к  своим обязанностям – всё то, что сегодня так оскорбляет и задевает людей.

Во-вторых, существенно, на четверть, вырастет число граждан, обладающих экономическими возможностями  среднего класса. Наиболее заметно  это будет в регионах. Мы поддержим  возрождение провинциальной интеллигенции, которая во все времена была профессиональной и моральной опорой России.

В-третьих, новый  стимул к развитию получат профессиональные сообщества медицинских работников, педагогов, учёных, работников культуры. Такие сообщества должны стать ядром  дееспособного и активного гражданского общества. Принципиально важно, чтобы  общество имело возможность объективно оценивать состояние социальной сферы и науки.

Прошу Правительство  совместно с Администрацией Президента до апреля будущего года сформировать предложения по созданию системы  публичного мониторинга качества медицины, образования, научных результатов, востребованности учреждений культуры. Надо привлечь к этой работе прежде всего профессионалов, посмотреть лучший международный опыт.

Подчеркну: ошибочно представлять программу кадрового  развития как простое повышение  зарплат по принципу «всем сёстрам  по серьгам», то есть всем поровну, без  учёта квалификации и реального  вклада каждого работника. В каждой организации – медицинской, образовательной, научной – должна быть сформирована собственная программа развития и кадрового обновления.