Дедукция, ее использование в работе юриста

     Введение

     Невозможно  переоценить значение доказательств  в нашей жизни и особенно в  науке. И тем не менее доказательства встречаются не так часто, как хотелось бы. К доказательствам прибегают все, но редко кто задумывается над тем, что означает «доказать», почему доказательство «доказывает», всякое ли утверждение можно доказать или опровергнуть, все ли нужно доказывать и т.п.

     Наше  представление о доказательстве как особой интеллектуальной операции формируется в процессе проведения конкретных доказательств. Изучая разные области знания, мы усваиваем и  относящиеся к ним доказательства. На этой основе мы постепенно составляем — чаще всего незаметно для себя — общее интуитивное представление о доказательстве как таковом, его общей структуре, не зависящей от конкретного материала, о целях и смысле доказательства и т.д.

     Изучение  доказательства на конкретных его образцах и интересно, и полезно. Но также  необходимо знакомство с основами логической теории доказательства, которая говорит  о доказательствах безотносительно  к области их применения. Практические навыки доказательства и интуитивное представление о нем достаточны для многих целей, но далеко не для всех. Практика и здесь, как обычно, нуждается в теории.

     Логическая  теория доказательства в основе своей  проста и доступна, хотя её детализация  требует специального символического языка и другой изощрённой техники  современной логики.

     Теория  доказательства является в современной  юриспруденции средством формирования обоснованных с правовой точки зрения убеждений. В разных отраслях науки ученым приходится доказывать самые разные суждения, например суждение о том, что существовало до нашей эры, к какому периоду относятся предметы, обнаруживаемые при археологических раскопках, каковы атмосферы планет Солнечной системы, что представляют собой звезды и галактики Вселенной, как доказывать теоремы математики, каким будет направление развития ЭВМ. Все эти суждения не могут быть построены на основе очевидных истин. Точно так же в ходе судебного процесса юрист должен уметь логически обосновать свою точку зрения, не располагая очевидными аргументами.

     Доказательство  можно определить как совокупность логических приемов обоснования истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.

     В соответствии с нормами российского  права, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению. Однако доказательство (как логическое понятие) хотя и связано с убеждением, но не тождественно ему: доказательство в судебном процессе должно основываться на объективных данных юридических наук и юридической практики.

     В данной работе мы рассмотрим понятие доказательства и его структуру, прямое и косвенное доказательство, виды косвенных доказательств, правила доказательства и ошибки при их нарушении, использование доказательств в работе юриста. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     1. Понятие доказательства и его структура

     Под доказательством в логике понимается процедура установления истинности некоторого утверждения путём приведения других утверждений, истинность которых уже известна и из которых с необходимостью вытекает первое.¹

     Доказательство  — это логическая операция обоснования  истинности какого-либо суждения с помощью других истинных и связанных с ним суждений.²

     В доказательстве различаются тезис  — утверждение, которое нужно  доказать, основание (аргументы) — те положения, с помощью которых  доказывается тезис, и логическая связь между аргументами и тезисом. Понятие доказательства всегда предполагает, таким образом, указание посылок, на которые опирается тезис, и тех логических правил, по которым осуществляются преобразования утверждений в ходе доказательства.

     Доказательство  — это правильное умозаключение  с истинными посылками. Логическую основу каждого доказательства (его схему) составляет логический закон.

     Источником  «принудительной силы» доказательств  являются логические законы мышления, лежащие в их основе. Именно данные законы, действуя независимо от воли и желаний человека, заставляют в процессе доказательства с необходимостью принимать одни утверждения вслед за другими и отбрасывать то, что несовместимо с принятым.

     Задача  доказательства — исчерпывающе утвердить  обоснованность доказываемого тезиса.

     Раз в доказательстве речь идёт о полном подтверждении, связь между аргументами  и тезисом должна носить дедуктивный  характер.

     По  своей форме доказательство —  дедуктивное умозаключение или  цепочка таких умозаключений, ведущих  от истинных посылок к доказываемому положению.

     Обычно  доказательство протекает в очень  сокращённой форме.

     Видя  чистое небо, мы заключаем: «Погода  будет хорошей». Это доказательство, но до предела сжатое. Опущено общее утверждение: «Всегда, когда небо чистое, погода будет хорошей». Опущена также посылка: «Небо чистое». Оба эти утверждения очевидны, их незачем произносить вслух.

     Нередко в понятие доказательства вкладывается более широкий смысл: под доказательством  понимается любая процедура обоснования  истинности тезиса, включающая как  дедукцию, так и индуктивное рассуждение, ссылки на связь доказываемого положения  с фактами, наблюдениями и т.д. Расширительное истолкование доказательства является обычным в гуманитарных науках. Оно встречается и в экспериментальных, опирающихся на наблюдения рассуждениях.

     Как правило, широко понимается доказательство и в обычной жизни. Для подтверждения  выдвинутой идеи активно привлекаются факты, типичные в определённом отношении явления и т.п. Дедукции в этом случае, конечно, нет, речь может идти только об индукции. Но тем не менее предлагаемое обоснование нередко называют доказательством.

     Широкое употребление понятия «доказательство» само по себе не ведёт к недоразумениям. Но только при одном условии. Нужно постоянно иметь в виду, что индуктивное обобщение, переход от частных фактов к общим заключениям, даёт не достоверное, а лишь вероятное знание.

     Определение доказательства включает два центральных  понятия логики: понятие истины и понятие логического следования. Оба эти понятия не являются в достаточной мере ясным и, значит, определяемое через них понятие доказательства также не может быть отнесено к ясным.

     Многие  утверждения не являются ни истинными, ни ложными, т.е. лежат вне «категории истины». Оценки, нормы, советы, декларации, клятвы, обещания и т.п. не описывают каких-то ситуаций, а указывают, какими они должны быть, в каком направлении их нужно преобразовать. От описаний требуется, чтобы они соответствовали действительности и являлись истинными. Удачный совет, приказ и т.п. характеризуется как эффективный или целесообразный, но не как истинный. Задача переопределения доказательства пока не решена ни логикой оценок ни деонтической (нормативной) логикой. Это делает понятие доказательства не вполне ясным по своему смыслу.

     Образцом  доказательства, которому в той или  иной мере стремятся следовать во всех науках, является математическое доказательство. Математическое доказательство является парадигмой доказательства вообще, но даже в математике доказательство не является абсолютным и окончательным.

     2. Прямое и косвенное доказательство

     Все доказательства делятся по своей  структуре, по общему ходу мысли на прямые и косвенные.

     При прямых доказательствах задача состоит  в том, чтобы найти убедительные аргументы, из которых логически вытекает тезис.

     Косвенные доказательства устанавливают справедливость тезиса тем, что вскрывают ошибочность  противоположного ему допущения, антитезиса.

     Например, нужно доказать, что кометы подчиняются  действию законов небесной механики. Известно, что эти законы универсальны: они распространяются на все тела в любых точках космического пространства. Очевидно, также, что кометы являются телами. Отметив это, строим умозаключение:

     Все космические тела подпадают под  действие законов небесной механики.

     Кометы  — космические тела. Следовательно, кометы подчиняются данным законам. Это прямое доказательство, осуществляемое в два шага: подыскиваются подходящие аргументы и затем демонстрируется, что из них логически вытекает тезис.

     В построении прямого доказательства можно выделить два связанных  между собою этапа: отыскание  тех признанных обоснованными утверждений, которые способны быть убедительными аргументами для доказываемого положения; установление логической связи между найденными аргументами и тезисом. Нередко первый этап считается подготовительным, и под доказательством понимается дедукция, связывающая подобранные аргументы и доказываемый тезис.

     В косвенном доказательстве рассуждение  идёт как бы окольным путём. Вместо того, чтобы прямо отыскивать аргументы для выведения из них доказываемого положения, формулируется антитезис, отрицание этого положения. Далее тем или иным способом показывается несостоятельность антитезиса. По закону исключённого третьего, если одно из противоречащих друг другу утверждений ошибочно, второе должно быть верным. Антитезис ошибочен, значит, тезис является верным.

     Поскольку косвенное доказательство использует отрицание доказываемого положения, оно является, как говорят, доказательством от противного.

     Косвенное доказательство проходит следующие этапы: выдвигается антитезис и из него выводятся следствия с намерением найти среди них хотя бы одно ложное; устанавливается, что в числе следствий действительно есть ложное; делается вывод, что антитезис неверен; из ложности антитезиса делается заключение, что тезис является истинным.

     3. Виды косвенных доказательств

     Косвенное доказательство имеет два вида: апагогическое  и разделительное.

     Апагогическое косвенное доказательство (от греч. apagoge — вывод и apagogos — уводящий, отводящий) — непрямое, или как бы в сторону направленное, доказательство. Здесь к истинности тезиса приходят путем доказательства ложности антитезиса. Например, требуется доказать тезис А. Аргументов, прямо обосновывающих этот тезис, нет. Тогда высказываем суждение, противоречащее тезису, т. е. выдвигаем антитезис не А и допускаем, что он истинный (говорят: допустим, истинным является не А). Допустив, что антитезис не А является истинным, мысленно выводим из него следствия и проверяем их. Если будет установлено, что выведенные из антитезиса следствия в действительности не существуют, и их существование вообще немыслимо (абсурдно) либо они противоречат ранее доказанным положениям, то тем самым будет доказана ложность антитезиса не А.

     Вывод о ложности антитезиса делается на основании такого правила условно-категорического  силлогизма: из ложности следствия  с необходимостью вытекает ложность основания. Доказав ложность антитезиса не А, затем в соответствии с требованием закона исключенного третьего переходят к истинности тезиса А.

     Апагогическое косвенное доказательство называют еще сведением к абсурду (reductio ad absurdum). В математических и некоторых других науках оно получило название доказательства от противного.

     Апагогическое косвенное доказательство довольно часто используют в судебном доказывании.

     В разделительном косвенном доказательстве тезис обосновывается путем исключения всех членов разделительного суждения (всех предикатов), кроме одного, являющегося доказываемым тезисом. Оно применяется в тех случаях, когда можно быть уверенным, что доказываемое положение входит в число всех рассматриваемых возможностей. Строится разделительное косвенное доказательство так. Допустим, требуется доказать тезис: "S есть Р". Если известно, что 5 может быть не только Р,, но и Р2 и /*3, и затем установлено, что S не является ни Р2, ни Р3, то тем самым будет доказано положение о том, что "51 есть Р".³ Такого рода косвенные доказательства также довольно часто используются в судебном доказывании.

     То  есть доказательство ведётся следующим образом: одна за другой исключаются все альтернативы, кроме одной, которая и является доказательным тезисом. В стандартных косвенных доказательствах альтернативы — тезис и антитезис — исключают друг друга в силу законов логики. В разделительном же доказательстве взаимная несовместимость возможностей и то, что ими исчерпываются все мыслимые ситуации, определяются не логическими, а фактическими обстоятельствами. Отсюда понятна обычная ошибка разделительных доказательств: выдвинутые возможности, вместе взятые, не исчерпывают всех возможных альтернатив.

     С помощью разделительного доказательства можно, к примеру, показать, что из всех латиноамериканских стран только в Бразилии господствующим языком является португальский. В качестве альтернатив выдвигаем утверждения, что в Аргентине говорят по преимуществу на португальском, что в Эквадоре говорят главным образом на этом языке, что в Венесуэле дело обстоит так же и т.д., перечисляя все государства Латинской Америки. Убеждаемся затем, что фактически в Аргентине, Венесуэле, Эквадоре и во всех других странах Южной Америки, исключая Бразилию, господствующим языком является испанский, а не португальский. Опровергнув все альтернативы, кроме одной, получаем доказательство исходного тезиса . Нужно заметить, что в ходе этого доказательства рассматриваются и по очереди опровергаются предположения, касающиеся всех латиноамериканских стран, исключая Бразилию. Вопрос, на каком языке говорит большинство бразильцев, вообще не поднимается. Ответ на него получается не прямо, а косвенным образом: путём показа того, что ни в одной другой стране рассматриваемого региона португальский язык не является господствующим. Это доказательство оказалось бы несостоятельным, если бы, допустим, выяснилось, что были перечислены не все латиноамериканские страны.

     Косвенное доказательство представляет собой  эффективное средство обоснования  выдвигаемых положений. Однако его  специфика в определённой мере ограничивает его применимость. Имея дело с этим доказательством, мы все время вынуждены сосредоточивать своё внимание не на тезисе, справедливость которого следует обосновать, а на его отрицании, являющемся ошибочным предложением. Не удивительно поэтому, что после того, как такое доказательство проведено, ход его иногда рекомендуют тут же забыть, оставив в памяти только доказанный тезис. Нужно отметить, что найденное косвенное доказательство какого-то положения, как правило, удаётся перестроить в прямое доказательство этого же положения.

     4. Правила доказательства и ошибки при их нарушении

     В процессе доказательства необходимо соблюдать  определенные правила относительно тезиса, аргументов и демонстрации [ерышев, с. 108].

     Правила относительно тезиса:

     1. Тезис должен быть суждением  четким и определенным по содержанию.

     2. Тезис должен оставаться тождественным,  т. е. одним и тем же на  протяжении всего доказательства.

     3. Тезис не должен содержать  логического противоречия.

     4. Тезис не должен находиться  в логическом противоречии с  высказанными ранее суждениями по данному вопросу.

     5. Тезис должен быть обоснован  фактами. 

     6. Тезисом не должно быть суждение  очевидное, так как то, что достоверно само по себе, не требует доказательств.

     7. Тезис должен определить весь  ход доказательства так, чтобы  то, что в результате будет  доказано, было именно тем, что  требовалось доказать.

     Правила относительно аргументов:

     Аргумент (от лат. argumentum — логический довод, основание доказательства) — мысль, истинность которой проверена и доказана практикой и которая поэтому может быть приведена в обоснование истинности или ложности другого положения. Итак, первое правило: аргументы должны быть суждениями истинными.

     Помимо  истинности аргумент должен удовлетворять  еще двум требованиям: быть достаточным основанием для доказываемого положения; быть мыслью, истинность которой доказана самостоятельно, независимо от доказываемого положения.

     Правила относительно демонстрации:

     Демонстрация  осуществляется всегда в форме того или иного умозаключения. Поэтому при построении доказательств и опровержений необходимо соблюдать правила умозаключений.

     Ошибки, относящиеся к тезису:

     1. “Подмена тезиса”. Согласно правилам доказательного рассуждения, тезис должен быть ясно сформулирован и оставаться одним и тем же на протяжении всего доказательства или опровержения. При нарушении его возникает ошибка называемая “подмена тезиса”. Суть ее в том, что один тезис умышленно или неумышленно подменяют другим и этот новый тезис начинают доказывать или опровергать.

     2. “Довод к человеку”. Ошибка состоит в подмене доказательства самого тезиса ссылками на личные качества того, кто выдвинул этот тезис.

     “Довод  к человеку” часто представляет собой просто софистический прием, а не ошибку, допущенную непреднамеренно.

     Разновидностью  “довода к человеку” является ошибка, называемая “довод к публике”, состоящая в попытке повлиять на чувства людей, чтобы те поверили в истинность выдвинутого тезиса, хотя его и нельзя доказать.

     3. “Переход в другой род”. Имеются две разновидности этой ошибки: а) “кто слишком много доказывает, тот ничего не доказывает” ; б) “кто слишком мало доказывает, тот ничего не доказывает” .

     В первом случае ошибка возникает тогда, когда вместо одного истинного тезиса пытаются доказать другой, более сильный тезис, и при этом второй тезис может оказаться ложным. Если из а следует б , но из б не следует а , то тезис а является более сильным, чем тезис б.

     Ошибка  “кто слишком мало доказывает, тот  ничего не доказывает” возникает  тогда, когда вместо тезиса а мы докажем более слабый тезис б.

     Ошибки, относящиеся к аргументам:

     1. Ложность основания (“Основное  заблуждение”). В качестве аргументов берутся не истинные, а ложные суждения, которые выдают или пытаются выдать за истинные. Ошибка может быть непреднамеренной.

     Употребление  ложных, недоказанных или непроверенных  аргументов нередко сопровождается оборотами: “всем известно”, “давно установлено”, “совершенно очевидно” , “никто не станет отрицать” и т.п.

     2. “Предвосхищение оснований”. Эта  ошибка совершается тогда, когда  тезис опирается на недоказанные аргументы, последние же не доказывают тезис, а только предвосхищают его.

     3. “Порочный круг”. Ошибка состоит в том, что тезис обосновывается аргументами, а аргументы обосновываются этим же тезисом. Эта разновидность ошибки “применение недоказанного аргумента”.

     Ошибки  в форме доказательства:

     1. Мнимое следование. Если тезис  не следует из приводимых в  его подтверждение аргументов, то возникает ошибка, называемая “не следует”. Иногда вместо правильного доказательства аргументы соединяют с тезисом посредством слов: “следовательно” , “итак” , “таким образом” , “в итоге имеем” и т.п., — полагая, что установлена логическая связь между аргументами и тезисом. Эту логическую ошибку часто неосознанно допускают люди, не знакомые с правилами логики, полагающиеся на свой здравый смысл и интуицию. В результате возникает словесная видимость доказательства.

     2. От сказанного с условием к  сказанному безусловно. Аргумент, истинный только с учетом определенного времени, отношения, меры, нельзя приводить в качестве безусловного, верного во всех случаях.⁴

     5. Использование доказательств  в работе юриста

     Как методологическая форма познания, операция доказательства в судебно-следственной практике определяется процессом юридического доказывания. Его структура, как и структура логического доказательства, сводится к трем основным элементам: к предмету доказывания —тезису, средствам доказывания — аргументам, а также к способам доказывания — формам демонстрации. Поэтому юридическое доказывание является специфическим, профессиональным видом процессуально упорядоченных интеллектуальных действий и взаимодействий лиц, находящихся в определенных правовых отношениях. Такими отношениями права между субъектами доказывания могут быть уголовные, гражданские, административные и другие отношения.

     Юридическим доказыванием называется методологическая форма правового познания, представляющая собой процессуально упорядоченные интеллектуально-практические действия по установлению фактов, обстоятельств или событий, образующих предмет доказывания, на основе предусмотренных законом средств и способов доказывания.

     Предмет доказывания содержит юридические  оценки лишь тех фактов, обстоятельств  и событий, без которых невозможно правильно решить дело по существу. Прежде всего, к ним следует отнести  юридические факты — фактические  обстоятельства, с наличием или отсутствием  которых правовая норма связывает  правовые последствия. Юридические  факты, образующие предмет доказывания, классифицируются по признаку соответствия их воле субъекта правонарушения на неумышленные и умышленные деяния; по признаку соответствия установленному правопорядку — на правомерные и неправомерные действия; по признаку влияния на права и обязанности сторон они делятся на обстоятельства, порождающие, прекращающие, изменяющие права и обязанности или препятствующие их возникновению, а также и но другим признакам. Например, в уголовном праве юридическими фактами, подлежащими доказыванию, являются: событие совершения преступления — время, место и способ; виновность обвиняемого и мотивы преступления; обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности; характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

     К предмету доказывания в судебном процессе относятся также:

• доказательственные факты — опосредованные знания по существу дела, полученные в процессе судебно-следственного доказывания методом логического вывода из исходных данных;
• процессуальные факты — фактические обстоятельства, имеющие исключительно процессуальное значение: право на иск, на возбуждение уголовного дела, на приостановление производства по делу, его прекращение, на совершение иных процессуальных действий;
• социологические факты — фактические обстоятельства, реализующие воспитательную и социологическую функции правосудия: вынесение частного определения, анализ социальных характеристик личности обвиняемого и социологического фона деяния, смягчение или ожесточение юридических санкций.

     Основой предмета юридического доказывания  на предварительном следствии уголовного процесса является следственная версия, вероятностное предположение, объясняющее  реконструируемые в процессе дознания относящиеся к делу факты, обстоятельства, события и квалифицирующее их с точки зрения правовых норм. Результаты исследования и правовой оценки следственной версии формулируются в обвинительном заключении, которое, в свою очередь, является основным предметом доказывания непосредственно в уголовном судебном процессе. Гражданский процесс не предполагает процедуры предварительного следствия, поэтому предметом доказывания в нем является спорное материально-правовое отношение сторон, выраженное в исковом заявлении.

     Аргументы правового познания, выраженные в  предусмотренной законом процессуальной форме относимых и допустимых средств доказывания, называются в судебной практике доказательствами. Следует обратить внимание, что в логике и юриспруденции термин “доказательство” используется в различных значениях. В первом случае — это логическая операция по обоснованию тезиса, во втором — аргументы и доводы юридического доказывания.

     Судебными доказательствами по делу являются фактические  данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих или опровергающих результаты обвинительного заключения в уголовном процессе, либо требования и возражения сторон в гражданском процессе, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела⁵. В судебном исследовании эти данные обосновываются следующими средствами доказывания: объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, письменными доказательствами, вещественными доказательствами и заключениями экспертов.

     Судебное  доказательство представляет собой  юридическое понятие, правовая природа  которого определяется следующими тремя  признаками: содержанием — информацией  о предмете доказывания; процессуальной формой допустимых средств доказывания; процессуальным порядком получения и исследования собранных по делу доказательств.

     Доказательства  делятся на прямые и косвенные. Прямые доказательства непосредственно указывают на доказываемый факт. В них содержание имеет однозначную логическую связь с предметом доказывания, позволяющую сделать единственный вывод о существовании или отсутствии устанавливаемых обстоятельств. Косвенные доказательства обосновывают промежуточные или побочные факты, лишь по их совокупности можно сделать вывод об искомых обстоятельствах.