Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Демократия во Франции

Реферат

Тема: «Демократия во Франции»

Руководитель: Домашев Анатолий Николаевич

Выполнила студентка 1 курса, факультета социологии

Севрюкова Наталия.

План:

Введение.

Основные проблемы современной демократии.

Демократия во Франции.

Список литературы.

Введение:

История развития демократии.

С момента своего возникновения демократия была концепцией, открытой для интерпретаций. Её история фактически является не только историей борьбы между сторонниками народовластия и его противниками, но и историей дискуссий среди сторонников

Предметом дискуссий были такие вопросы, как:

Что представляет собой «народ», наделённый властью («демос»)?

Какие культурные ценности, правила и институты необходимы для демократии?

Относится ли демократия только к государству или её реализация требует вовлечения всех аспектов общественной жизни?

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически лишены большинства социальных, экономических и политических прав и исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

Я считаю, что так же важно отметить проблемы современной демократии.

В начале XXI века демократия стояла перед необходимостью решить ряд проблем:

Неравенство. Хотя рыночная экономика косвенно способствует распространению демократии, при слабом государственном регулировании она может приводить к значительному неравенству в доходах, образовании, социальном статусе и других экономических и общественных ресурсах. Те, у кого этих ресурсов больше, используют их, чтобы оказать влияние на проводимую политику. Результатом становится политическое неравенство. Решение этой проблемы требует повышения демократической подотчётности крупных финансовых и промышленных корпораций — не только средствами внешнего политического и экономического контроля, но и внутри самих фирм. Последнее может иметь различные формы, как например, вхождение представителей различных групп сотрудников в совет директоров компании или самоуправление рабочих коллективов. Некоторые левые движения утверждают, что для обеспечения политического равенства необходима экономическая демократия, которая заключается в распределении собственности на средства производства среди трудовых коллективов.

Иммиграция. В развитых странах среди иммигрантов много бедных и необразованных людей со значительным культурным отрывом от коренного населения. Некоторые из иммигрантов находятся в стране нелегально. Их часто обвиняют в захвате рабочих мест, злоупотреблении социальными благами и нарушении принятых норм. Подобные настроения способствуют популярности радикальных политических движений, враждебных не только иммиграции, но и правам человека и порой даже самой демократии.

Терроризм. Для борьбы с терроризмом на своей территории демократические страны приняли меры, расширяющие полномочия органов безопасности и правопорядка. В то же время эти меры наложили ограничения на некоторые фундаментальные свободы граждан.

Национализм этнических меньшинств. Некоторые этнические сообщества стремятся к созданию собственных государств, на что страны, где эти сообщества проживают, (в том числе, демократические) обычно реагируют крайне негативно.

Международные организации. Некоторые проблемы невозможно решить не только на масштабе отдельного города, но и на масштабе всей страны. Для решения таких проблем был создан ряд международных структур, включая ООН и Европейское сообщество. Эти структуры предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, в частности, контроль над проводимой политикой частично оказывается вне досягаемости граждан страны или в сфере влияния других стран. Так, в странах-членах ОБСЕ вопросы прав человека, демократии и верховенства закона обсуждаются на международном уровне и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Кроме того, у этих организаций, несмотря на их формальную подотчётность перед участниками, крайне мало политических институтов демократии. В частности, процесс демократизации ЕС сталкивается с необходимостью ответить на фундаментальные вопросы и определить, возможно ли демократическое управление ЕС на приемлемом уровне.

Переходный период. В то время как в одних странах переход к демократии был успешным, в других она не обрела или потеряла устойчивость. Поскольку переходный период в каждой стране имеет ярко индивидуальные черты, общая методология демократизации до сих пор не выработана.

Также предметами дискуссий по-прежнему являются состав наделённого властью народа («демоса»), процедуры демократического представительства, необходимые общественные и культурные условия, пределы демократической политики. К сравнительно новым областям столкновения мнений относятся вопросы о защите этнических и культурных меньшинств от воли большинства, а также о распространении демократических принципов на семьи, религиозные учреждения, школы и больницы.

А теперь конкретно о демократии во Франции:

1. Исследование на тему местной демократии во Францию приведет довольно быстро к констатации факта, который может быть фатальным для доклада, который впишется в более общее изучение о прямой демократии в США и Европе: поскольку, собственно говоря, не существует прямой локальной демократии во Франции. Единственное, что можно отметить, это существование некоторых методов полупрямой демократии, которая позволяет гражданам участвовать в различных формах демократической жизни их общества. До такой степени, что литература, посвященная этому вопросу, более охотно использует выражение демократия прямого участия. Какие причины этому?

2. Прежде всего, необходимо отметить, что во Франции, вопрос демократии впервые был поднят на национальном уровне и его опасались только на уровне центрального правительства в период, когда существовало сильное недоверие против любого типа промежуточных органов управления. Вопрос об осуществлении демократии был предметом дебатов, в частности, связанных с лицом, обладающий суверенитетом, поскольку он не рассматривал случаи субгосударственного административно-территориального управления. Во Франции, считалось, что национальный суверенитет может осуществляться только на национальном уровне. Таким образом, нормативно-правовые предписания, содержащиеся в Конституции, предусматривали проведение референдума только на национальном уровне.
Так что, окончательного закрепления принципа выбора гражданами представителей административно-территориального образования следовало ожидать только с Третьей Французской Республикой. Поэтому, если сегодня говорить о местной демократии, то необходимо иметь в виду, что подразумевается избирательная демократия.

3. Соответственно, и это является второй причиной, почему локальная демократия уже давно считается исключительно представительной демократией, по образцу национальной демократии. Если обратиться к части 3 статьи 72 Конституции, то можно найти положение, закрепляющее, что единственными обладателями демократической легитимности являются "выборные советы". В действительности, избиратели выбирают, по политическим выборам, так как их квалифицировал Конституционный Совет, их представителей на местном уровне, которые вместе образовывают законодательное собрание, обладающее исключительной властью свободно управлять соответствующими административно-территориальными образованиями. Положение, закрепленное в Конституции, должно привлечь внимание к тому, что местные вопросы не могут напрямую обсуждаться гражданами, а только законодательным собранием. Конечно, учредительная власть, предвидела и установила различные механизмы прямого участия граждан в управление местными делами, но в столь ограничительных формах, что вышеуказанный принцип не был отменен: законодательные собрания остаются «краеугольным камнем» локальной демократии во Франции.

4. Тем не менее, исходя из модели, известной национальной представительной демократии, локальная демократия разобралась в некоторых эволюциях лишь в последние десятилетия, которые, главным образом, связанные с посвящением и выявлением существования противоположные полномочия. Отмечу, что подразумевается исключительная роль, которую играли местные собрания и, соответственно чем сильно оттеняли представляющий характер локальной демократии.
Наличие противоположных полномочий гражданин является предметом этой публикации, поскольку у граждан есть возможность играть более или менее важную роль в определении и осуществлении местной политики. Выражение представительной местной демократии может быть исправлено, но не заменено, выражением демократии прямого участия или некоторые, предпочитают выражение – полупрямой демократии (хотя в своем использовании, последнее выражение является некорректным).Эта демократия прямого участия не характеризуется исключительно монополией, которой обладает законодательное собрание в управлении административно-территориальным образованием. Оно [законодательное собрание] также взаимодействует с гражданами, точечно призывая их к участию в местном государственном регулировании. Таким образом, участие граждан позволяет увеличить демократические аспекты, которые, в настоящее время, выходят далеко за рамки исключительно выбора местных представителей.

5. Если пробуем изучить различные механизмы, которые законодатель или член Учредительного собрания установили для большего участия граждан в управлении административно-территориальным образованием, то стоит отметить, что существующая градация может быть достигнута только путем участия последних в государственных делах. Представим это в виде лестницы участия. На первой ступеньке находилось бы право граждан на информацию, на второй расположилась бы консультация, а на последней - решение.
Однако, такое представление не позволяет в перспективе наметить различные механизмы и не предоставляет информацию об условиях использования. Похоже, что чем выше ступеньки лестницы, тем условия реализации более строгие и ограничительные. Таким образом, в действительности, было бы лучше использовать изображение пирамиды, как иллюстрация способности принимать решения избирателями административно-территориального образования, которая трудно реализуется, поскольку информирование граждан устанавливает общее право, которое проявляется гораздо чаще.

6. Законодатель в статье 2141-1 Кодекса об административно-территориальных образованиях закрепил в качестве «основного принципа локальной демократии» право каждого жителя коммуны быть проинформированным о ее делах.
Такое право является условием социальной приемлемости мер, принятых органами административно-территориального образования. Также, это необходимое условие для осуществления локальной демократии, так как интерес граждан к местным делам может развиваться тогда, когда они проинформированы.
Это может быть многократно конкретизировано, но во всех случаях оно реализуется исключительно административно-территориальным образованием, которое ничего не получают взамен от граждан. Следовательно, именно право извлекает свои последствия в силу факта получения информации. В этом смысле, право на информацию легко отличить от права на консультацию, которую, как мы рассмотрим далее, предполагает обращение граждан в виде сообщения к органам административно-территориального образования.

7. Не желая составлять полный список всех процедур по информированию граждан, стоит подчеркнуть, что законом от 5 апреля 1884 года было закреплено общее правило доступа для коммун к муниципальным, департаментским и региональным административным документам, которое особенно широко интерпретируются Государственным советом. Из вышеуказанного следует, что любой житель/избиратель, или налогоплательщик, либо физическое или юридическое лицо обладает правом доступа к широкому перечню документов: будь то протоколы заседаний законодательного собрания, информация о бюджетах, счетах, постановлениях. Это общее правило дополняет информационные процедуры, возникающие в результате публикации некоторого количества актов, принятых органами местной власти. Речь идет о более конкретных механизмах информирования вышеуказанных лиц о бюджетном содержании, делегации государственной службы, экономических интервенциях.

8. С одной стороны, предоставление информации граждан - фундаментальное условие существования настоящей демократии на местном уровне, с другой стороны, информация как таковая является не очень эффективным средством участия в управлении местными делами. В лучшем случае, она просвещает граждан по вопросам политики и позволяет им голосовать сознательно. Так, что информация является необходимым условием для демократии прямого участия, но не гарантирует последующих действий от граждан.
Участие проявляется, если зарождаются обратные и больше не односторонние отношения между административно-территориальным образованием и его жителями. Затем эта информация сопровождается запросом от органа административно-территориального образования, который хотел бы выяснить мнения или предложения местного населения, на котором впоследствии будет основываться решение. Следовательно, в данном случае, речь идет о консультациях с населением.

9. Консультация представляет двойное преимущество, как гражданам, так и административно-территориальным образованиям. Первым, она позволяет высказаться по поводу местных общественных интересов при этом, будучи уверенным, что их мнения или предложения, не обязательно конкретизируются в эффективных действия, но будут рассмотрены органами административно-территориального образования. В свою очередь, для вторых – это возможность узнать мнения населения о проводимой политике или о проектах, которые они намерены реализовать. Сейчас и даже больше, чем раньше, органы административно-территориального образования, собирая мнения населения, смогут убедиться, что меры, которые будут приняты, являются социально приемлемым и будут эффективно применяться.

10. Тем не менее, несмотря на все эти преимущества, процедуры консультации, которые в настоящее время реализуются на местном уровне, не кажутся удовлетворительными. Затруднения вызывает реальное влияние мнений граждан на решения, которые впоследствии должны быть приняты. Действительно, каким бы ни был изученный выше механизм, граждане никогда не смогут быть уверенными, что их мнения будут учтены и повлияют на окончательное решение. Доказательство этому можно найти легко, например, если обратиться к практике общественного обсуждения, опроса общественного мнения, советам районо, и т.д., результаты которых не повлияли на сущность принятого решения. Можно сделать вывод о том, что органы административно-территориального образования руководствуются личным усмотрением, и мнение население, которое было сформулировано, их не связывает.

11. Можно было бы думать иначе, т.к. в рамках консультативного "референдума" закрепленного законом от 6 февраля 1992 года, если проанализировать определение «референдума», можно сделать выводы, что мнения населения обладают обязательной силой для органов административно-территориального образования и, что начиная с 1995 года, эти консультации могут быть инициированы избирателями. Однако, на самом деле, все по-другому. Во-первых, правовой контекст, предусмотренный Конституцией и в котором был установлен этот механизм – монополия законодательного собрания, которое обладает полномочиями по управлению подотчетными административно-территориальными образованиями. При этом отмечается, что не было позволено законодателю предусмотреть, без внесения изменений в Конституцию, введения механизма принятия решений, который бы конкурировал с исключительными полномочиями представительных органов административно-территориального образования. Во-вторых, мнения избирателей с юридической точки зрения, являются консультативными и не имеют решающего значения, так, что ошибочно говорить о референдуме и лучше использовать выражение всенародный опрос. Следовательно, этот механизм должен быть синтезирован с другими консультациями, предусмотренными Конституцией, например, которые закреплены в статье 72-1, относительно границ административно-территориального образования, или в части 2 статьи 72-4, отмечающей, что органы власти, принимающие решение должны лишь ознакомиться со сформулированным мнением.

III - Решение

12. С точки зрения причастности граждан к принятию решения, можем оценить современное состояние локальной демократии во Франции. Итак, отложим в сторону некоторые механизмы, которые позволяли гражданам реально участвовать в принятии некоторых решений до 2003 года, а обратимся к Конституционному закону, вступившего в юридическую силу 28 марта 2003 года, в котором зарождается локальная демократия прямого участия или полупрямая демократия. Действительно, в отличие от указанных выше механизмов, граждане, теоретически, могут стать авторитетным лицом, принимающим решение вместо законодательного собрания, ставя под сомнение монополию, которой оно располагало прежде. В настоящее время, местные органы власти управляют не только выборными советами, но также участием граждан в принятии решений.

13. Можем констатировать градацию между различными способами участия граждан, причем последние более или менее вовлечены в процесс принятия окончательного решения. Но, необходимо сразу исключать из этой категории право обращений, которое регламентируется статьей 72-1 С. В действительности, речь идет о простом запросе, который представлен достаточно большим числом избирателей, стремящихся к тому, чтобы тема была записана в повестку дня законодательного собрания в области, находящейся под юрисдикцией административно-территориального образования.
Это право не выходить за рамки. С одной стороны, включение в повестку дня не обязательно, с другой стороны, принятие решения не гарантируется. Можем рассмотреть вопрос о необходимости закрепления в Конституции право лишенное конкретных обязательств, но оно выгодно только для избирателей.

14. Первая степень участия в принятии решений возникает тогда, когда граждан просят дать свое согласие по проекту, подготовленному органами административно-территориального образования. Это право заключается в том, то граждане обладают правом вето, которым органы административно-территориального образования не могут пренебречь. Например, в части 2 статьи 2113-3 Кодекса об органах административно-территориального образования в контексте слияния коммун закреплено, что если консультация является правом, то, в конечном счете, без такой консультации решение не может быть принято. Тоже самое касается трансформации заморского департамента в заморский орган административно-территориального образования в порядке, который предусмотрен статьей 72-4 C, либо в случае слияния административно-территориального образования в один заморский департамент или регион согласно части 7 статьи 73

15. Вторая степень участия, которая на самом деле наделяет граждан, наравне с законодательным собранием, правом принятия решения. Стоит отметить, что это происходит в том случае, когда они могут выразить свое мнение о проекте, который они сами же и представили. Однако, нет уверенности в том, что вышеуказанное право было закреплено в позитивном праве французских граждан. Действительно, существуют споры, касающиеся возможности для избирателей административно-территориального образования инициировать референдум для принятия решения в контексте пункта 2 статьи 72-1 вышеуказанного Кодекса.
В соответствии с положениями настоящей статьи отмечается, что "проекты решения или акта подпадающего под юрисдикцию административно-территориального образования могут, по своему усмотрению, быть вынесены на рассмотрение через референдум и избиратели конкретного административно-территориального образования должны принять конечное решение».

16. То, что не вызывает сомнений – это то, что законодательное собрание сохраняет свою монополию, поскольку именно оно решает вопрос о проведении референдума. В свою очередь, менее ясен тот факт, могут ли избиратели административно-территориального образования настаивать на включении в повестку дня обсуждения, касающегося организации референдума по теме, которая ими была определена. Поскольку, на самом деле, ни в тексте Конституции, ни в законе, вносящем изменения в Конституцию нет ничего, что позволило бы утверждать, что существует такая возможность.
Кроме того, кажется, что статья LO 1112-2 Кодекса об административно-территориальных образованиях частично исключает эту возможность, т.к. в вышеуказанной статье предусмотрено, что только исполнительный орган может предложить законодательному собранию этого административно-территориального образования вынести на референдум любой проект акта, в пределах тех полномочий, которые он осуществляет от имени конкретного административно-территориального образования. Неопределенность в данном вопросе может породить соблазн придерживаться общего права, а именно, установления повестки дня законодательным собранием, которое, в свою очередь, разделяет эту прерогативу с исполнительным органом или самим собранием.

17. Тем не менее, такое решение не будет приемлемым, потому что является ограничительным и по факту конституционные нововведения, принятые в 2003 году были бы недействующими.
Можем тогда подумать, что избиратели административно-территориального образования должны иметь возможность реализовывать свое право на обращение к местному собранию с просьбой о включении в повестку дня проекта для последующего рассмотрения на референдуме.
Некоторые предлагают, что даже если избиратели будут использовать свое право, чтобы настаивать на включении в повестку консультативного референдума интересующего вопроса, то это позволит собранию определить, что решение будет окончательным.

18. Тем не менее, даже если принимать во внимание широкое толкование положений относящихся к инициированию решающего референдума, следует отметить, что условия, в которых он может быть реализован настолько строги, что они не поставят под сомнение монополию, которой обладают местные собрания в управлении административно-территориальными образованиями. Также отмечается, что эта монополия делает призрачным или теоретическим частое использование решающего референдума. Иными словами, Учредительное собрание и законодатель предоставили одну возможность, но при этом, исключил другую. Действительно, местный референдум может состояться в определенное время, быть организован определенными учреждениями и по вопросам в ограниченных областях. Конечно, такое изложение является заведомо провокационным, не смотря на то, что некоторые ограничения правомерны, но их накопление приводит к разрушительным результатам.

19. Не возможно сначала организовывать местный референдум в течение шести месяцев до возобновления законодательного собрания или во время избирательной кампании местных или национальных выборов. Если попытаться понять опасение, что местный референдум может превратиться в местный плебисцит в пользу большинства на местах, факт распространить этот запрет на национальные выборы – очень сомнительный. К тому же, нельзя организовать в течение одного года два референдума, посвященных одному и тому же предмету. Расплывчатость текста – основная проблема, поскольку не дается разъяснений, что понимается под выражением «тот же предмет». Тем не менее, при слишком строгом толковании, под запрет бы попали различные консультации, последовательно организованные в контексте одной и той же темы, но относящиеся к различным аспектам. В самом деле, может представить, что административно-территориальные образования хотят сначала убедиться в поддержке населения по проекту до повторной консультации по более конкретным аспектам.

20. Местный референдум может быть организован только органами административно-территориального образования ..., но не государственным учреждением межтерриториального сотрудничества. Однако, реформы от 16 декабря 2010 года, оставили без изменений принцип всеобщих выборов представителей в государственном учреждении межтерриториального сотрудничества. Таким образом, демократия была введена в этих структурах сотрудничества, что кажется парадоксальным, поскольку они не могут организовывать решающие консультаций, в то время как их компетенция не прекращает увеличиваться. Еще больший парадокс заключается в том, что эти учреждения могут обратиться к консультативному референдуму.
Но, что является более важным, так это то, что такое ограничение снова сужает сферу действия местного референдума по мере того, как мы видим, он не может быть организован в области, находящейся в компетенции административно-территориального образования. Однако, как только они передали полномочия государственному учреждению муниципального сотрудничества, они от этого полностью отказываются и не могут больше вмешиваться в обсуждаемый вопрос.
Так что, в этой области, никакой местный референдум не может быть организован ни административно-территориальным образованием, ни государственным учреждением территориального сотрудничества. Здесь местный референдум отменен.

21. Наконец, местный референдум не может быть организован во всех областях. Исключения составляют акты индивидуальной досягаемости, то есть те, используя которые можно понять защитный формализм адресатов этих решений и он не может быть соблюден в рамках проведения референдума. Самое главное, что референдум может проводиться только по вопросам, входящим в компетенцию административно-территориального образования. Однако определить эту компетенцию непросто.
Не следует думать только о дебатах, относящихся к условию общей компетенции коммун и к определению того, что такое местный публичный интерес. Столкнувшись с этой неуверенностью, Государственный совет занимает чересчур ограничительную позицию, так как он опасается пренебречь компетенцией местных референдумов, которая выражается через призму компетенций присущей каждому административно-территориального образованию.

22. Наконец, в качестве заключения, можно сказать о том, что нововведения, которые должны были составить местный решающий референдум, были уничтожены еще в зародыше. В настоящее время локальная демократия остается представительной демократией, закрепляющая монополию представительства законодательного собрания. Поэтому, не стоит удивляться незначительному количеству консультаций, которые были организованы с 2003 года. Избиратели не рассматривают референдумы в качестве дополнительной гарантии законности, которой de jure они должны обладать.

Список литературы:

1) Демократия / Под ред. С. В. Сироткина. — М.: Звенья, 2001.

Ссылки:

1) Демократия в каталоге ссылок Open Directory Project.

2) Размышления о локальной демократии во Франции/Шарль –Андре Дюбрель.