Ирина Эланс

Автор который поможет с любыми образовательными и учебными заданиями

Документная лингвистика

К характерным особенностям деловых документов можно

отнести строгость порядка слов в предложениях; эта строгость

является следствием обязательного выполнения условий — од-

нозначности и точности.

Иногда отмечается высокая активность инфинитивных

конструкций в текстах деловых бумаг. Вероятно, это связано

как с их скрытой или очевидной императивностью, что есте-

ственно для выполнения тех функций, с которыми большая

часть этих бумаг связана, так и с безличностью, как типовой

характеристикой стиля. Наряду с высокочастотностью инфи-

нитивных конструкций отмечается активность условных пред-

ложений.

Сведение синтаксиса деловой речи к определению боль-

шей или меньшей используемости тех или иных конструкций

не исчерпывает того, что может быть названо синтаксически-

ми характеристиками документной лингвистики.

От обращения к свободе порядка слов в общем плане (Рах-

манин, с. 105) есть смысл перейти к рассмотрению тенденций

в расстановке частей предложения для документов официаль-

но-делового стиля. Здесь более всего интересны инверсные про-

цессы, их допустимость и принципы реализации как стилеоб-

разующего средства. При этом важными являются следующие

явления: инверсия в перечислительных конструкциях и инвер-

сия между словосочетаниями в составе предложения. Заслужи-

вает внимание параллелизм синтаксических конструкций и сти-

левые ограничения на их многообразие. Отмечается многими

исследователями высокая активность причастных и деепричас-

тных конструкций в различных функциях, которая перегружа-

ет текст, делает его тяжеловесным, непрозрачным, окрашива-

ет теми специфическими «канцелярско-бюрократическими» то-

нами, которые многим совершенно справедливо не нравятся.

Частая повторяемость таких конструкций вступает в конфликт

как со стилистикой, так и с эстетикой текста. Отсюда попыт-

ка, не потеряв точности и информативности, найти оптималь-

ную параллельную конструкцию, которой чаще всего оказыва-

ется придаточное предложение.

Хотя в литературе рассматривается возможность исполь-

зования неполных предложений в текстах деловых документов

(Рахманин, с. 130—131), рекомендовать регулярное и неоправ-

данное их использование представляется неверным. И дело здесь

не только в потере того уровня избыточности, который обес-

печивает коммуникативную возможность текста, но и в созда-

нии предпосылок для различных речевых ошибок, в размыва-

нии принципов стиля и в приобретении текстом разговорной

окраски.

Особую роль в документах официально-делового стиля

играют сложные предложения, встречаемость которых в дело-

вых текстах относительно высока. Здесь правомерны два вопро-

са. Чем обусловлена активность сложных предложений? Какого

типа сложные предложения наиболее часто встречаются в рас-

сматриваемом стиле.

Высокая частота встречаемости сложных предложений

обусловливается коммуникативными требованиями определен-

ности и однозначности. С помощью сложного предложения бо-

лее точно выражается сложная, многоаспектная мысль. Мно-

жественность и сложность, многокомпонентность аргумента-

ции также находят свое отражение в сложных синтаксических

конструкциях. Вместе с тем, довольно часто встречаются слу-

чаи, когда синтаксическая сложность приобретает неоправданно

гипертрофированные формы; возникают предложения, кото-

рые чрезмерно длинны и трудны для осмысления. Часто ис-

пользование сложных предложений отражает сложность пред-

метно-содержательной структуры документов. Множественность

одноуровневых или иерархизированных объектов описания, их

типологическая однородность или соподчиненность обуслов-

ливают формирование коммуникативных единиц, отражающих

сложность содержания в синтаксической сложности.

Относительно типологической активности сложных пред-

ложений в деловых текстах существуют различные, часто про-

тиворечивые соображения. В частности, высказываются мысли

о «сравнительно низком проценте сложноподчиненных пред-

ложений» (Кожина, 1983, с. 177); о доминантности длинных

предложений с массой уточняющих оборотов (Сиротинина);

есть предположения, что в канцелярских документах, как пра-

вило, употребляются сложноподчиненные предложения. Налицо

явные противоречия или, как минимум, недостаточность ис-

ходных данных для того, чтобы определенно говорить о рас-

пределительных характеристиках сложных предложений различ-

ных типов в текстах деловых документов.

Похоже, что во многих случаях оценка производится без

глубокого анализа с применением необходимых лингвистичес-

ких инструментов. Следовательно, можно говорить лишь о ги-

потезах, формирующихся на основе предварительных впечат-

лений. Однако, вполне допустимо предположение о том, что

противоречивые оценки являются отражением внутристилис-

тической неоднородности, многожанровости документов. Сфера

обращения и создания документа определяет его содержатель-

но-композиционные характеристики, тесно связанные с прин-

ципами построения высказывания. Все это сказывается на струк-

туре предложения, взаимовлиянии его частей и способах их

взаимной организации. Объективные исследования распреде-

лительных характеристик предложений в деловых документах

являются практически важной задачей. Ее решение даст осно-

вание не только говорить о неких правилах, соблюдение кото-

рых позволяет тексту соответствовать стилю, но и создаст ком-

плекс данных для собственно лингвистической внутристиле-

вой классификации документов. Ситуация с типологическим

распределением синтаксических единиц в деловых документах

наилучшим образом подтверждает мысль о том, что «деловая

речь — область наименее исследованная в функционально-сти-

листическом отношении» (Кожина, с. 182).

Функционально и тематически объединенная группа пред-

ложений формирует более сложную, объемную единицу. Эта

единица относится как к коммуникативному уровню, пред-

ставляя собой некий смысловой фрагмент с закрепленным

местом в составе текста, так и к синтаксическому, поскольку

перед нами единство, образованное синтаксическими едини-

цами, объединенное грамматическими отношениями, то есть

сформировано «сверхпредложение», совпадающее с сверхфра-

зовым единством, о котором мы говорили ранее.

Характер сверхфразового единства в деловых документах

недостаточно изучен. Вместе с тем, относительно большое ко-

личество сверхфразовых единств, приходящихся на один, даже

сравнительно небольшой по объему документ, частые разбие-

ния текста, при которых сверхфразовые единства образуются

небольшим числом предложений, заставляют обратить на них

особое внимание. Небольшие размеры сверхфразовых единств

в деловых документах связаны с рядом принципов построения

текста. Сказываются требования компактности и конкретности

документов, содержательной определенности и функциональ-

ной «одновекторности»: документ должен решать одну конк-

ретную задачу. Вместе с тем, документ должен включать отно-

сительно самостоятельные содержательные разделы: решение,

обоснование, предложение и др. Это проявляется в фрагменти-

ровании текста на сверхфразовые единства.

Синтаксические характеристики текстов официально-де-

лового стиля в составе других собственно лингвистических при-

знаков являются важным классифицирующим показателем.

Однако, как видно, существует тесная взаимосвязь между сис-

темами признаков всех языковых уровней. Их комплексный учет

дает возможность более последовательно сопоставить особен-

ности функциональных стилей и определить степень их внут-

ристилевой неоднородности.

2.4. Принципы оценки официально-деловых

документов

Совершенно очевидно, что основным критерием оценки

делового документа является его эффективность, то есть прак-

тический результат в сфере обращения документа: в управле-

нии, экономике, правовых отношениях или администрирова-

нии. Экстралингвистическая составляющая в определении ка-

чества и эффективности документа в большой мере зависит от

предметной сферы, устройства системы, в которой осуществ-

ляется документационная коммуникация.

При большой разнородности документов официально-де-

лового стиля трудно определить универсальные критерии, с

помощью которых можно было бы дать комплексные и сопос-

тавимые оценки для документов различных подстилей и жан-

ров. Поэтому на этом этапе развития документоведения реаль-

ной остается лишь выработка подходов, в рамках которых бу-

дут получены выборочные количественные или качественные

характеристики как основа будущей системной оценки.

Классификацию объектов, объединяемых термином доку-

мент, логичнее всего проводить исходя из сложившейся иерар-

хии, основанной на родо-видовой оценке документальных ис-

точников.

Первый уровень классификации позволяет нам разделить

документы на объекты, соотносимые с функционированием в

официально-деловой среде, и объекты научно-технические, то

есть документы, попадающие в сферу научно-технического сти-

ля. При безусловной важности и ценности вторых, обратим

внимание на документы официально-делового стиля. Чрезвы-

чайно большое разнообразие документов, их разноаспектность

с жесткой ситуативно-функциональной привязкой, динамика

в развитии типов, внутрижанровые модификации — все это

затрудняет не только применение, но и выработку единого

универсального классифицирующего основания. Из существу-

ющих подходов можно остановиться на следующих, имеющих

эмпирический, априорный характер.

Необходимо все-таки разделить интралингвистические и

экстралингвистические признаки документов, могущие лечь в

основу классификации. До настоящего времени наиболее часто

используются экстралингвистические признаки. Основными из

них являются следующие.

Сфера функционирования документов. Классификация до-

кументов по сфере их функционирования практически пред-

ставляет собой проекцию институтов общества на его доку-

ментационный массив. Типология, в основе которой лежит со-

отнесенность с предметной сферой, является, пожалуй, ос-

новной в классификации русских деловых бумаг. Наименова-

ние коммуникативных условий или участников коммуникации

определяет название типа документов: личные, коммерческие,

распорядительные и пр. Впрочем, и здесь отмечается неодно-

родность, нарушение классифицирующих оснований. Если в

наименовании типа, например, «личные», классифицирующим

признаком является отнесенность к отправителю, то в типо-

вом наименовании «распорядительные» классифицирующей

доминантой является функционально-целевая характеристика.

Различия в функциональных данных становятся основой внут-

ристилевого деления на подстили (например, дипломатичес-

кий, административно-канцелярский и др.) (Практическая

стилистика..., с. 31, 34).

Уровень полномочий и ответственности. Структура и наи-

менование документов представляет собой формальную линг-

вистическую проекцию существующей структуры организаций

и учреждений, работающих с документами. Отсюда классифи-

кационный подход, основанный на соподчинении докумен-

тов, отражающем соподчинительные отношения между учреж-

дениями, предприятиями и организациями. Понятие «подза-

конный акт» как некий тип документа, иерархически подчи-

ненный вышестоящему в иерархии закону, является достаточ-

но показательным в этом отношении.

Место составления и сфера обращения. Определения «внут-

ренние» и «внешние» документы обозначают сферу обращения

документов, поле их действия и правомочности. При рассмот-

рении только с позиций распространенности, адресации (ха-

рактеристика «по происхождению», иногда применяемая для

этого случая, не представляется нам точной), возможно деле-

ние на служебные, относящиеся к интересам и (или) функци-

ям группы субъектов или определенного учреждения, и лич-

ные, связанные с отдельной личностью и ее отношениями с

инстанциями общества.

Технические характеристики документа. Признаки техни-

ческого характера имеют различную природу и направленность.

Кроме классификации по признаку первичности — вторичнос-

ти (подлинники, копии, дубликаты, выписки) эффективно

рассмотрение с позиций средств фиксации документа и типа

носителя информации (письменные документы, фотодокумен-

ты; документы на перфорационном носителе, документы на

магнитном носителе и пр.). В этой классификации можно отме-

тить некоторую непоследовательность, обусловленную смеше-

нием понятий «носитель информации» и «способ представле-

ния информации». Высокая динамика развития технических

сторон документа предполагает дополнительные исследования

в этой области и исключение классифицирующей неоднознач-

ности.

Темпоральные характеристики. Эти характеристики связа-

ны с признаками, соотносящими документ с временными па-

раметрами: во-первых, с временем действия документа, его

постоянным, временным или разовым действием; во-вторых,

с разделением документов на срочные и несрочные, то есть те,

которые требуют немедленного исполнения или исполняются

в неограниченные временными показателями сроки.

Ряд классификаций имеет промежуточный, и внутриязы-

ковой, и внешнеязыковой характер. К таковым можно отнести

классификацию по содержательным особенностям. С одной сто-

роны, политематизм, то есть связь с несколькими темами, есть

отражение внеязыковых обстоятельств, сложной внеязыковой

стороны процесса; с другой стороны, политематизм имеет впол-

не очевидные лингвистические проявления в композиционных

характеристиках и в семантической структуре текста. Полите-

матизму противостоит монотематизм — связь документа с од-

ной темой, одним вопросом.

Также к промежуточным относится классификация по

форме документа, предполагающая разделение документов на

типовые, трафаретные, индивидуальные, учитывающие степень

заданности документа, степень влияния на составителя со сто-

роны традиции, то есть авторитета принятой нормы. Это разде-

ление имеет классифицирующие черты, обусловленные при-

знаками функциональных условий и, одновременно, лингвис-

тические признаки, связанные с мерой типичности—нетипич-

ности лингвистических средств, с уровнем заданности текста

и возможностями его видоизменения в процессе работы с ним.

Проблема интралингвистической классификации деловых

документов является одной из наиболее актуальных. К настоя-

щему времени более или менее разработаны подходы к класси-

фикации лишь некоторых типов документов, причем лингвис-

тическим признаком классификации являются композицион-

ные особенности. Классификация документов на лексико-фра-

зеологическом и морфолого-синтаксическом уровнях должны

основываться на довольно детальном анализе квантитативных

и квалитативных характеристик функционирования единиц этих

уровней. Наиболее перспективным нам представляется частот-

но-распределительный подход (Головин, 1970; Àндреев; Пи-

отровский, Бектаев, Пиотровская), позволяющий установить

устойчивые вероятностные характеристики реализации единиц

указанных уровней в подстилях и жанрах документов.

Критерии оценки официально-деловых документов име-

ют разнородный характер и во многом связаны с соответстви-

ями определенным формальным требованиям, со степенью

соответствия типовой экстралингвистической ситуации и с

уровнем эффективности в цепочке «документ — действие —

следствие».

Рассматривая формальные требования можно говорить о

степени жесткости документов, регулирующих форму и содер-

жательные особенности текстов официально-делового стиля.

Наиболее жестким, не допускающим обсуждения документом

является Государственный стандарт, в частности, для россий-

ской организационно-распорядительной документации — ГОСТ

6.38—90. Для документной лингвистики наиболее значимыми

положениями ГОСТа является содержание разделов по компо-

зиционной организации документа и по формированию требо-

ваний к текстам документов.

Несколько менее жесткими, документами второго уров-

ня, на основании которых возможна оценка деловых бумаг,

являются регламентирующие документы инстанций, относя-

Документная лингвистика 📙 Реферат → 🆔 81665