Доступ к правосудию в уголовном процессе

Введение

Данный инструмент служит руководством при оценке эффективности  организации работы судов и

их функционирования с уделением особого внимания обеспечению доступа общественности к правосудию. Оценивая роль судов  в системе уголовного правосудия, эксперту следует использовать данный инструмент в совокупности с инструментом "Доступ к правосудию: независимость, беспристрастность и добросовестность судебной системы".

Функционирующая судебная система является неотъемлемой частью функционирующей системы

уголовного правосудия. Организация судопроизводства должна быть результативной и эффективной, с тем чтобы обеспечивать справедливое, надлежащее и оперативное рассмотрение уголовных дел. Во многих системах судебные работники участвуют в руководстве  текущей деятельностью судов, однако известно, что чрезмерная административная нагрузка на судебных работников приводит к снижению эффективности их деятельности. В ряде систем принимать решения  по оперативным вопросам работы судов  уполномочены руководители аппарата суда. Освобождая судебных работников от чрезмерной административной нагрузки, следует  определить границы, нарушение которых  приведет к утрате независимости  судебных органов.

В силу того что  суды являются одновременно хранилищами  информации, целостность которой

должна постоянно  поддерживаться, в управлении работой  суда наряду с работниками канцелярии суда могут участвовать сотрудники секретариата (иногда именуемые судебными  секретарями),  особенно если речь идет о функциях информационного обеспечения. Ведение протоколов, расшифровка  стенограмм, опубликование судебных решений, а также сохранность  доказательств – все это зависит  от хорошего качества систем управления информацией и создает основу для управления судопроизводством.

Организация работы с делами тесно связана с управлением  работой судов; порядок рассмотрения

дела, от первой инстанции до принятия по нему решения, включая использование

дифференцированных  стратегий работы с делами, может  сократить отсрочки, с которыми часто

ассоциируется уголовное  правосудие. Эффективная организация  работы с делами способствует

надлежащему и  оперативному принятию решений по уголовным  делам благодаря использованию  ограниченных ресурсов только в тех  случаях, когда они наиболее необходимы, на самых ранних этапах процесса.

Реформа организации  работы с делами важна также и  в силу того, что она способствует большей

прозрачности  процессов, особенно при условии  ее координации с эффективным  управлением

информацией. Кроме  того, происходящее в последнее время  развитие судебных процедур привело  к большому числу нововведений в  сфере организации работы с делами и информацией. Принцип, лежащий  в основе наиболее эффективных систем работы с делами – автоматизированных и ручных, – заключается в том, что результативность и прозрачность являются средством обеспечения  судебной системы, которая функционирует  в соответствии с международными нормами и стандартами и обеспечивает защиту прав обвиняемых, а также  потерпевших и свидетелей.

Структура и порядок  функционирования судебной системы  определяют степень доступа

общественности  к системе правосудия. Если, например, система устроена таким образом, что все

уголовные дела, независимо от их сложности, должны рассматриваться  судом низшей инстанции,

который перегружен делами и не располагает достаточными ресурсами и службами, негативные

последствия для  качества правосудия могут быть столь  значительными, что граждане просто

перестанут сообщать о совершении преступлений. Однако надлежащая структура юрисдикции

судов – то есть распределение между ними подсудности  дел, а также выделение адекватных ресурсов для обеспечения справедливого, своевременного и эффективного рассмотрения дел, – это лишь часть налаженной судебной системы.

Многое можно  предпринять для того, чтобы суды стали более удобными для обращения  в них

граждан, а система  правосудия – более доступной. Суд, в котором к гражданам, будь то участники

процесса, свидетели, потерпевшие или обвиняемые, относятся  доброжелательно, который уважает  достоинство каждого из них, предоставляет  точную информацию в удобной форме, своевременно и не чиня препятствий, таким образом, чтобы эта информация была и понятной и пригодной для использования, формирует уверенность в том уровне справедливости, на который граждане могут рассчитывать в залах судебных заседаний. В условиях возрастания числа судебных систем ценную помощь лицам, для которых официальный язык судопроизводства не является родным, оказывает владеющий двумя и более языками персонал и устные переводчики, а также публикация многих обязательных форм и руководств на нескольких языках.

Во многих странах  в судах или при информационно-пропагандистской поддержке судов

осуществляются  проекты предоставления помощи, предназначенные  для лиц, относящихся к

уязвимым группам  населения. В этой сфере проекты, предусматривающие сотрудничество

государства с  неправительственными организациями (НПО), могут быть – и часто  являются – 

успешными. Например, правозащитные НПО или местные  ассоциации юристов могут оказывать

юридические консультации или помощь жертвам насилия в  семье, нуждающимся в защите от

насильников, или  предоставлять помощь малоимущим лицам  по вопросам семейного права, таким  как опека, усыновление и удочерение, развод. Суды, которые оказывают  востребованные услуги, например помощь потерпевшим/свидетелям и их защита, также укрепляют уверенность  в

верховенстве  права.

И наконец, процессы организации работы судов, а также  сотрудники судов должны неизменно

характеризоваться неподкупностью и справедливостью. Проявление предубежденности,

пристрастности  или коррупции в судебной системе  препятствует правосудию и подрывает

верховенство  права. Это касается всех судебных работников и всех процедур – от составления

графика слушаний (кто и на основе каких критериев  может ускорить рассмотрение дела) до порядка распределения дел  между судьями и осуществления  рассмотрения и вынесения решения. Системы уголовного судопроизводства, обеспечивающие отправление правосудия в соответствии с принципом верховенства права, отражают как объективность  процесса, так и неизменную честность  сотрудников, осуществляющих руководство  этим процессом.

Кроме выявления  и понимания сильных и слабых сторон исследуемой системы, эксперт  должен быть в состоянии определить возможности для реформы и  развития. Техническая помощь в сфере

организации судопроизводства в контексте широких стратегических рамок может включать

деятельность, направленную на совершенствование следующих  мер:

• наращивание потенциала людских и технических ресурсов для использования

информационных  технологий судебными службами;

• поддержка развития исследовательских и библиотечных услуг;
• налаживание устойчивой связи и тесного сотрудничества между всеми сторонами

судопроизводства;

• совершенствование процесса предоставления услуг определенным категориям

обращающихся  в суд лиц, которые относятся  к уязвимым группам населения;

• расширение доступа к правосудию;
• совершенствование организационной структуры и реформа организации работы с

делами;

• поддержка процессов, обеспечивающих бесперебойную работу судов посредством

действенной и  эффективной организации работы и практической поддержки работников

судебных органов;

 Свободный  доступ к правосудию

Свободный доступ к правосудию, провозглашенный в статье 20 Конституции  Республики Молдова является одним  из основных прав  человека и «идеалом истинного правосудия». Одновременно, это право является гарантией  реализации других  конституционных  прав и свобод человека.

В контексте Конвенции  о защите прав человека и основных свобод, право на справедливое судебное разбирательство пользуется  общими и специальными гарантиями: справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и  беспристрастным судом, публичность  процесса и соблюдение презумпции невиновности, право на защиту.

Право на  справедливое слушание является   гарантией  справедливого  судебного разбирательства. Требование справедливости закреплено в статье 6 Конвенции  и его значение неоспоримо.  Среди основополагающих принципов  справедливости, наиболее существенными  являются состязательность, полное равенство  сторон (равенство исходных условий), присутствие сторон на слушаниях.

В докладах о соблюдении прав человека в Республике Молдова  парламентские адвокаты неоднократно отмечали актуальные вопросы, связанные  с обеспечением права свободного доступа к правосудию,  в том  числе затягивание рассмотрения дел, нарушение судебными инстанциями  процессуальных норм гарантирующих  право на справедливое судебное разбирательство, деятельность некоторых судей.

Анализ жалоб, поступивших  в Центр по Правам Человека в 2009 году, позволил выявить другие аспекты  реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает  право каждого на разбирательство  дела в разумный срок. Европейский  Суд по Правам Человека отметил, что  эта гарантия призвана обеспечить защиту сторон процесса от чрезмерной длительности судебного разбирательства. Это  положение «подчеркивает крайнюю важность этого требования для надлежащего отправления правосудия».

Хотя национальное законодательство не предусматривает  конкретные сроки  рассмотрения дел судебными инстанциями,  заявители часто обращаются к  парламентским адвокатам  по поводу несоблюдения разумных  сроков при  осуществлении уголовного судопроизводства и рассмотрении гражданских дел. 

Следует отметить актуальность  проблемы разрешения дел в разумные сроки. Длительные сроки рассмотрения дел признаны одним из недостатков  судебной системы Республики Молдова. Согласно результатам мониторинга  судебных заседаний, проведенного в  рамках Программы ОБСЕ  по  мониторингу  судебных процессов в Республике Молдова, затягивание и необоснованное  отложение разбирательства дел  являются скорее всего нормой, чем исключением из правил. Среди причин  отложения разбирательства дел можно назвать неудовлетворительную организацию судебных процессов, менеджмент судебных инстанций и человеческих ресурсов.

В адрес парламентских  адвокатов неоднократно поступали  обращения граждан на нарушение  судебными инстанциями процессуальных норм, гарантирующих право на справедливое судебное разбирательство – несоблюдение сроков составления и объявления мотивированного решения, несоблюдение сроков вручения копии приговора, затягивание  перевода и вручения судебных документов на язык, которым пользовались участники  процесса

На рекомендацию  парламентских  адвокатов принять необходимые  меры по дальнейшему предотвращению подобных нарушений, Высший Совет Магистратуры в своем Постановлении № 440/20 от  04.12.2008 отметил причины  сложившегося положения дел (неудовлетворительная организационная деятельность некоторых  судебных инстанций,  большой объем  работы переводчиков, низкая оплата труда) и указал председателям судебных инстанций на необходимость принятия мер для обеспечения    перевода процессуальных актов согласно требованиям  закона. Тем не менее,  число обращений  в Центр по Правам Человека по этим вопросам не сократилось.

 Парламентские  адвокаты считают, что внесение  изменений и дополнений в Гражданский  процессуальный кодекс для установления  крайнего срока составления и  объявления мотивированного решения  будет способствовать обеспечению   соблюдения разумных сроков рассмотрения  дел.

Отдельным аспектом проблемы является неявка свидетелей, однако  преувеличивается  когда утверждается, что затягивание судебного разбирательства обусловлено, в первую очередь, этим фактором. Существуют вопросы процессуального характера, которые предусматривают обязательство сторон представлять доказательства.  Хотя это обязательство возложено на стороны, судебная инстанция вызывает свидетелей и в случае  неявки, может наложить штраф и распорядиться об их  принудительном приводе.

Осуществление привода в  судебную инстанцию лиц, уклоняющихся от явки, возложено  на  судебную полицию, созданную в 2006 году  после  внесения изменений  в Закон о  судоустройстве № 514 от 06.07.1995.

Согласно положениям статьи  50 Закона о судоустройстве, судебные инстанции располагают судебной полицией, предоставленной в их ведение  Министерством Юстиции. Эта статья вводится в действие  после создания надлежащих условий, но не позднее 1 января 2012 года. Между тем,  для обеспечения  функциональной независимости  от других подразделений Министерства Внутренних Дел, служба судебной полиции функционирует в качестве подразделения, подчиненного непосредственно министерству.

В настоящее время эффективность  деятельности судебной полиции зависит  от технического обеспечения, количества сотрудников и финансирования. Парламентские адвокаты считают, что обеспечение эффективного осуществления  функций  судебной полиции и ее  перевод в подведомство Министерства Юстиции не позднее 2012 года будут возможны  при соответствующей финансовой поддержке Правительства.

Европейский Суд по Правам Человека  многократно признавал поведение судебных инстанций Республики Молдова нарушением права на разбирательство дела в разумные сроки. Во избежание нарушения этого права, в Уголовно-процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах  закреплено обязательство рассмотрения   дела в разумные сроки. Определение разумного характера этих сроков предполагает оценку трех факторов: сложность дела, поведение сторон, поведение судебных и административных органов. Однако ЕСПЧ оценивает еще один критерий, отсутствующий в национальном законодательстве -  важность процесса для заявителя. В этой связи парламентские адвокаты рекомендуют дополнить статью 20 Уголовно-процессуального кодекса и статью 192 Гражданского процессуального кодекса  еще одним критерием определения разумных сроков рассмотрения дела – важность процесса для заявителя.

В прошедшем году в Центре по Правам Человека было зарегистрировано увеличение количества обращений от заключенных, которые жаловались на длительные сроки рассмотрения жалоб на отмену, поданных в связи с внесением поправок в Уголовный кодекс, которые облегчают их положение. Заявители просили вмешательство  парламентских адвокатов ввиду ускорения рассмотрения жалоб на отмену и обеспечения конституционного права доступа к правосудию.

Одной из причин создавшегося положения является внушительный  объем работы судей Высшей Судебной Палаты. Таким образом, лишь в первом семестре 2009 года  были поданы 2661 жалобы на отмену, из которых 1066 были в компетенции  Пленума Высшей Судебной Палаты.

Согласно практике Европейского Суда по Правам Человека, если национальное законодательство допускает возможность  подачи апелляции, эта процедура должна обеспечить соблюдение гарантий шестой статьи Конвенции. Более того, Суд приписывает государствам позитивную обязанность быстроты судопроизводства. Они обязаны принимать необходимые меры по обеспечению своевременного отправления правосудия. Согласно практике Европейского Суда, временные задержки в судопроизводстве не влекут  за собой международно-правовой ответственности государства-ответчика Конвенции только при условии, что оно принимает эффективные меры для быстрейшего исправления ситуации (решение по делу Циммермана и Стейнера против Швейцарии, Гинчо против Португалии).

Учитывая права, охраняемые Конвенцией, парламентские  адвокаты подчеркнули возможность  обращения граждан в Европейский  Суд по Правам Человека и, при поддержке  Высшей Судебной Палаты  и Министерства Юстиции был разработан проект закона о внесении изменений и дополнений в  Уголовно-процессуальный кодекс, Уголовный кодекс и в Закон № 277 от 18.12.2008 о внесении изменений и дополнений  в Уголовный Кодекс Республики Молдова.

Другие аспекты, влияющие на разумные сроки судебного  разбирательства связаны с организацией деятельности судебных инстанций и их сотрудничеством с учреждениями по исполнению уголовных наказаний. 

Таким образом, в ходе рассмотрения жалоб на затягивание судебного  разбирательства по уголовным делам  и изучения  личных дел заключенных, конвоированных  в пенитенциарное учреждение № 13 Кишинэу для участия в рассмотрении  кассационных жалоб Высшей Судебной Палатой, парламентские адвокаты установили отсутствие сотрудничества между  этой судебной инстанцией и Департаментом Пенитенциарных Учреждений в части вызова осужденных в суд.

 Для обеспечения   перевода заключенных из одного  пенитенциарного учреждения в  другое, Приказом  директора Департамента Пенитенциарных Учреждений  № 55 от 14 марта 2008 был утвержден график движения железнодорожных и авто конвоев по установленным маршрутам, согласно которому конвоирование заключенных осуществляется три раза в месяц, в строго установленные дни.

В условиях, когда при  назначении к рассмотрению кассационных жалоб судья не учитывает график передвижения железнодорожных и  авто конвоев, судебные заседания переносятся  неоднократно. Таким образом, рассмотрение кассационной жалобы заключенного Д. было перенесено 9 раз, кассационная жалоба заключенного М. – 5 раз, кассационная жалоба заключенного С. – 4 раза и т.д. В большинстве случаев рассмотрение кассационных жалоб было отложено всего  на несколько дней, в течение которых  обеспечение участия заключенных  в судебных заседаниях оставалось невозможным, учитывая  график движения железнодорожных  и авто конвоев.

Для обеспечения  правильного управления процессом  и недопущения  неоднократного отложения  судебного разбирательства в  связи  с необеспечением участия  заключенных в рассмотрении  кассационной жалобы, парламентские адвокаты рекомендуют  Высшей Судебной Палате  разработать  эффективный механизм  сотрудничества с Департаментом Пенитенциарных Учреждений.                                                                                                                                                                                                                                              

В процессе рассмотрения некоторых  жалоб было установлено несоответствующее  применение статьи 398 Уголовно-процессуального  кодекса  (Освобождение подсудимого  из-под стражи) к условно-досрочно освобожденным от отбывания наказания  осужденным;  к лицам, которым  была заменена не отбытая часть наказания  более мягким наказанием;  к тяжелобольным лицам, освобожденным от отбывания наказания.

Согласно этой правовой норме, при оправдании  подсудимого, или  освобождении его от наказания  либо от отбывания наказания,  или при  осуждении его к наказанию, не связанному с лишением свободы,  а также в случае прекращения  в отношении него  производства по делу судебная инстанция  в случае нахождения  подсудимого под стражей  освобождает его из-под стражи  незамедлительно в зале судебного  заседания. Однако, в большинстве случаев заключенные продолжают оставаться в заключении от 1 до 42 дней  со дня  вынесения определения, со ссылкой администрации пенитенциарных учреждений на  запоздалое получение определений судебных инстанций. В этом контексте следует отметить  суды Сорока, Хынчешть, Резина, Орхей, суды секторов Рышкань и Буюкань муниципия Кишинэу. Вопреки этой порочной практике суды Кахула и Бэлць  освобождают из-под стражи условно-досрочно освобожденных от отбывания наказания осужденных   незамедлительно в зале судебного заседания.

В  другом контексте, после  вынесения определения об условно-досрочном  освобождении, у администрации пенитенциарных учреждении нет оснований для содержания под стражей, предусмотренных в пункте 6 Устава отбывания наказания заключенными. Следовательно, на фоне возможных последствий  отсутствия оснований для заключения осужденных, нельзя  поощрять действия администрации некоторых пенитенциарных учреждений, направленных на дальнейшее  содержание в заключении «освобожденных осужденных». Администрация пенитенциарных учреждений должна быть обеспокоена  создавшимся положением  и не допускать  незаконное содержание в заключении.

Со ссылкой на статью 15 Закона о прокуратуре  и статью 174 Исполнительного кодекса, которые  призваны  обеспечить контроль  соблюдения законодательства  администрацией пенитенциарных учреждений, в том  числе контроль законности пребывания лиц  в учреждениях, обеспечивающих содержание под стражей, парламентские  адвокаты  настаивают на необходимости  консолидации усилий  всех компетентных органов власти для обеспечения  соблюдения права на свободу, гарантированного статьей 25 Конституции Республики Молдова  и статьей 5  Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Существование правового  основания для лишения свободы  распространяется  на весь срок заключения. Таким образом, Европейский Суд  по Правам Человека,  признав, что  некоторые задержки в исполнении решения об освобождении из заключения вполне естественны, отметил, что одиннадцатичасовой период ожидания или задержка освобождения более чем на десять часов в  связи с отсутствием сотрудника регистратуры были слишком длительными, чтобы соответствовать требованиям статьи 5 Конвенции, тем самым признав этот период заключения незаконным.

В результате ратификации  ряда международных конвенций Республика Молдова  взяла на себя определенные обязательства, в том числе представление  периодических докладов  о мерах, принятых для содействия  их осуществлению. Соблюдая требования статьи 40  Международного пакта о гражданских и политических правах, Республика Молдова  представила  второй периодический доклад о принятых мерах по претворению в жизнь  прав, признаваемых  в Пакте, и  о прогрессе, достигнутом в использовании  этих прав. Доклад был рассмотрен на заседаниях Комитета по правам человека 13 и 14 октября 2009 г.

Комитет принял ряд замечаний, выразив  свою обеспокоенность в  связи с проблемами в области  отправления правосудия,  включая  неисполнение судебных решений, неэффективную  и  непрофессиональную организацию работы судов, отсутствие надлежащих залов для судебных заседаний, нехватку переводчиков и высокий уровень коррупции, неспособность обеспечить на законодательном уровне независимости и несменяемости судей.

Одновременно, подчеркнув решающую роль независимой судебной системы  в обеспечении верховенства закона и отметив, что важным компонентом  этой независимости является несменяемость  судей, Комитет с обеспокоенностью отметил, что судьи первоначально  назначаются на пять лет и что  только после  истечения этого  периода их назначение может стать  постоянным.

Заключение 

Согласно замечаниям Комитета по правам человека,  Республике Молдова следует применить уже принятое законодательство для устранения недостатков в системе отправления правосудия, выделить надлежащие ресурсы для поддержки системы правосудия, обеспечить получение соответствующего обучения и подготовки должностными лицами судебных органов, пересмотреть законодательство для обеспечения того, чтобы срок пребывания судей в должности был достаточно продолжительным, чтобы гарантировать их независимость в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 14 Пакта.

Эти замечания содержатся в Докладах Центра по Правам Человека о соблюдении прав человека в 2008, 2007, 2006 годах. В этом контексте парламентские адвокаты отмечают необходимость значительных качественных изменений в части реализации предусмотренных законом процессуальных гарантий,  оздоровление негативной репутации молдавского правосудия и возвращение авторитета судебной системы. Граждане должны быть уверены в равном и справедливом применении закона, вне коррупции, предубеждений или фаворитизма.

Вместе с тем, загруженность  судей и недостаточное финансирование судебной системы существенно влияют на качество отправления правосудия, длительные сроки рассмотрения дел  признаны одним из недостатков судебной системы Республики Молдова. Внушает  тревогу  организационная деятельность председателей некоторых судебных инстанций, объем работы, который  приходится на одного переводчика, недостаточная  оплата труда. Практика использования  кабинетов судей  в качестве залов  судебных заседаний влияет на поведение  судей и других участников процесса. Руководствуясь идеей, что  независимость правосудия является ключевым  элементом правового государства  и демократического правления, а также инструментом,  который должен обеспечить  необходимую поддержку  для реализации других реформ, Правительство призвано уделить особое внимание реализации  структурных и процедурных  реформ в правосудии; созданию судебной системы, характерной для государства  с европейскими стремлениями; обеспечению стабильной  и эффективной системы  финансирования юстиции; пересмотру законодательства для обеспечения независимости и несменяемости судей.

Использованные  источники

Конституция РМ от  29.07.1994

Уголовно-процессуальный кодекс от 14.03.2003

Уголовный кодекс РМ от  18.04.2002

Закон о судоустройстве  № 514 от 06.07.1995

http://www.legist.ru/conf/_Yarkov.htm

http://www.rlpp.ru/access-to-justice/

http://pravovestnik.ru/?p=3436

http://adhdportal.com/book_3768_chapter_24__2._Svobodnyjj_dostup_k_pravosudiju.html