Дж. Локк и идея правового государства

Федеральное государственное  образовательное  учреждение высшего  профессионального  образования

«СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ АКАДЕМИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ  СЛУЖБЫ» 
 
 
 
 

ФАКУЛЬТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО

И МУНИЦИПАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ 
 
 

КАФЕДРА ПОЛИТОЛОГИИ  
 
 

РЕФЕРАТ 

Дж. Локк и  идея правового государства. 
 

Санкт-Петербург

2011г.

     Содержание

                                                                                                                                     Стр.

Введение……………………………………………………………………….3-4

Глава 1. Становление политических взглядов Джона Локка……………...5-7

1. Влияние отца…………………………………………………………………………5
2. Философ в период кризиса…………………………………………………………5-7

Глава 2. Джон Локк о формах власти………………………………………8-18

     2.1 Опровержение принципов наследственной и абсолютной власти королей….....8-11

      2.2 О разделении и взаимодействии  властей…………………………………………11-15

      2.3 Злоупотребление властью и право на сопротивление…………………………...15-18

Глава 3. Джон Локк о формах государства………………………………..19-26

     3.1 Образование государства…………………………………………………………..19-21

      3.2 Формы государства………………………………………………………………...22-26

Заключение………………………………………………………………….27-28

Список  литературы………………………………………………………….29 
 
 
 
 
 
 
 
 

      ВВЕДЕНИЕ 

     Веком небывалого для предшествующей истории взлета человеческого духа в самых разнообразных областях его проявления стал не только в Англии, но и в континентальной Европе XVII век. Современниками Локка были и такие ученые, как Галилей, Бойль, Ньютон, и такие философы, как Декарт, Гоббс, Спиноза, Лейбниц, композиторы Гендель и Бах, писатели Мольер и Свифт. В этом столетии человеческий гений воплотился в полотнах Рубенса и Рембрандта, в скрипках Страдивари. Создание первого барометра (1642), основание Королевского общества (1662) и Гринвичской обсерватории (1675) также приходятся на годы жизни Локка. Могучая поступь духовного обновления в XVII в. всегда привлекала и будет привлекать пытливую мысль потомков, особенно в те, поворотные периоды их жизни, когда объективным ходом общественно-исторического процесса на повестку дня ставится вопрос о коренной ломке отживших свой век социально-экономических и политических порядков и окостеневших  духовных — научных,  нравственных, эстетических, философских — традиций.

     Какое же место в духовной истории человечества занимает Джон Локк? Почему почти триста лет спустя после его смерти его философские идеи по-прежнему привлекают к себе внимание, вызывают споры? Каков он сам как человек? Выдержал ли он испытание с точки зрения тех научных, философских и нравственных критериев, которые провозгласил? Последний вопрос становится особенно животрепещущим сегодня, когда судьбы социального прогресса зависят не только от теоретически правильного видения перспектив развития общества, но и от нравственного мужества людей в отстаивании избранного прогрессивного общественного идеала. Мы живем в такое время, когда история может не простить промедления в действиях. А самый надежный их ускоритель—зрелая человеческая совесть.

     Итак, Джон Локк – одна из крупнейших фигур  не только в истории философии, но и в истории политических учений. В его работах затрагиваются проблемы из самых разных областей знания (науки, политики, воспитания). Главными трудами философа считаются Опыт о человеческом разумении (1690) и Два трактата о правлении (1690). Нас, конечно, интересует Трактаты о гражданском правлении, т. к.  эти Трактаты своего рода манифесты против абсолютной власти Государя. Они стали настоящими настольными книгами всех философов эпохи Просвещения. Именно эти книги лежали у истоков движения, которое столетием позже завершилось Французской революцией. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 1. СТАНОВЛЕНИЕ ПОЛИТИЧЕСКИХ ВЗГЛЯДОВ

                       ДЖОНА ЛОККА 

     1.1. Влияние отца 

     Джон  Локк родился неподалеку от Бристола. Воспитанием мальчика занимался  отец, суровость которого по отношению к сыну по мере его взросления ослабевала. Постепенное наделение ребенка все большй ответственностью стало позже одним из педагогических принципов Локка, выраженных им в трактате Некоторые мысли о воспитании (1693). Но он родился в канун бурных событий английской истории. Воспитывался в пуританской семье, находившейся в оппозиции к господствовавшей в стране англиканской церкви и к произволу абсолютной монархии (Карла I). Отец Локка во время гражданской воины командовал в чине капитана конным эскадроном парламентской армии Кромвеля. В юношеские годы Локк испытал влияние политических идеалов отца, который отстаивал суверенитет народа, осуществляемый через парламент. Джон был ребенком, но уже тогда сумел понять то значение, которое приобрели в государстве парламент и армия, и опасность абсолютной монархии, управляемой лишь по произволу государя. Но путь формирования убеждений и идеалов Джона Локка был таким же сложным, как и путь английского народа в борьбе за политические свободы, в борьбе с религиозным мракобесием и религиозной нетерпимостью. 

     1.2. Философ в период  кризиса 

     Как было сказано выше, философия Локка  неотделима от его исторической эпохи. Как и Гоббс, Локк жил во времена  кризиса политической власти в Англии. Но он родился на 44 года позже Гоббса, и за это время содержание кризиса стало совершенно иным. В 1649 году (Локку было тогда 17) мятежники приговорили к смерти и казнили короля Карла I, провозгласив в Англии республику. Но несколькими годами позже Кромвель объявил себя лордом-протектором (1653), и встал вопрос о выживании и самой природе государства. Но после 1660 года обстановка изменилась. Королем был провозглашен Карл II (1660-1685), что означало реставрацию монархии в Англии.

     В период революции особое значение приобрели  вопросы происхождения и сущности государства, собственности и морали. Установлены ли королевская власть и феодальная собственность богом или возникли естественным путем, в ходе развития самого общества? Следует ли считать феодально-теологическую мораль незыблемой и санкционированной богом, или священный ореол этой морали — измышление теологов и эта мораль носит исторический характер, так же как и отстаиваемые ею учреждения и общественные отношения? Вот те вопросы, которые горячо обсуждались в Англии на протяжении всей революции. Теория договорного происхождения государства Т. Гоббса, хотя и отрицала божественный  характер происхождения королевской власти и собственности, не могла стать адекватным идейным выражением устремлений английской буржуазии и нового дворянства, так как она защищала абсолютную монархию и право короля на вмешательство в имущественные отношения граждан. Локку в отличие от Гоббса требовалось не столько обосновать легитимность государства как общественного института, сколько заново определить прерогативы политической власти.

       После второй революции 1688 года  на смену абсолютной власти  ЯковаII (1685-1688), преемника Карла II, пришла конституционная монархия, теоретиком которой как раз и стал Локк. Совершилась так называемая «славная революция» — Вильгельм Оранский был провозглашен королем Англии на условиях резкого ограничения его власти парламентом. Были заложены основы того политического режима конституционной монархии, который существует в Англии и поныне. Был закреплен реальный доступ крупной буржуазии и обуржуазившемуся дворянству к управлению делами государства. Между земельной и денежной аристократией, т.е. верхами дворянства и верхами буржуазии, был заключен компромисс: произведен дележ публичной власти. Так закончилась полоса революционных преобразований английского общества из феодального в капиталистическое, и наступил период его эволюционных изменений.

       Локк участвовал в подготовке переворота 1688 г., находясь в тесном контакте с Вильгельмом Оранским, он оказывал на него большое идейное влияние.

     Итак, идеологом социального компромисса 1688 г. выступил Джон Локк, который свое политико-юридическое учение изложил  в труде Два трактата о государственном правлении.

     ГЛАВА 2. ДЖОН ЛОКК О ФОРМАХ ВЛАСТИ 

     2.1. Опровержение принципов наследственной и абсолютной власти королей 

     Работа  над Двумя трактатами о правлении заняла у Локка 10 лет. Поводом для их написания послужило опубликование в 1680 г. сочинения уже скончавшегося к этому времени известного роялиста и сторонника абсолютной монархической власти Роберта Филмера. Сочинение называлось «Патриарх: защита естественной власти королей против неестественной власти народа». В первом трактате Локка «ложные принципы и основания сэра Роберта Филмера и его последователей исследуются и опровергаются», а второй трактат представляет собой «опыт об истинном происхождении области действия и цели гражданского правления» и собственно является изложением политической философии Локка.

     Р. Филмер был последовательным сторонником  патриархальной теории происхождения государства. «Естественность» абсолютной власти королей обосновывалась им с помощью ее отождествления с властью отца над своими детьми, которая была дарована Богом Адаму, а затем передавалась по наследству. Поэтому современные короли обладают тем же объемом власти, что и Адам. Локк с возмущением отвергает такого рода идеи. «Никогда еще столько правдоподобного вздора не излагалось благозвучным английским языком»¹, — возмущается он. Эта фраза из предисловия весьма примечательна: Филмер написал вздор, но правдоподобный и требующий поэтому серьезного опровержения. Он был достаточно авторитетным противником краеугольных либеральных ценностей: свободы, равенства, согласия как законного основания политической власти и т. д. В связи с этим Локк последовательно опровергает все основные постулаты его теории и в конце концов подводит итоги проделанной работы: «В предыдущем изложении (в первом трактате — прим. авт.) было доказано:

     1) что Адам не обладал ни благодаря  естественному праву отцовства,  ни благодаря определенному дару, полученному от бога, такой властью и таким владычеством над миром, какие ему приписывают;

     2) что если бы он и обладал  такой властью, то тем не  менее его потомки не имели  бы на нее никакого права;

     3) что если бы его потомки  обладали такой властью, то, поскольку не существует ни закона природа, ни закона, установленного Богом, которые определяли бы, кто является подлинным наследником во всех могущих возникнуть случаях, постольку правопреемственность и, следовательно, право на власть не могли бы быть точно определены;

     4) если бы и было определено  такое право, то все же, поскольку  сведения о том, какая линия  потомков Адама является старшей,  давным-давно полностью утрачены, среди различных человеческих  племен и родов, существующих  в мире, нет ни одного, который мог бы хоть в какой-то степени больше, чем другой, претендовать на роль старшего дома и обладать правом наследования»².

     Видно, что, опровергая Филмера, Локк вел дискуссию  на одном с ним поле, ссылаясь на одни и те же источники (прежде всего на Ветхий Завет). Он хотел победить противника на его территории и его оружием. Если же иметь в виду последующее позитивное изложении политической философии Локка, то главным является отнюдь не указание на отсутствие прямых потомков Адама, а доказательство того, что власть политическая не может уподобляться отцовской или какой-либо другой власти. По его мнению, существует три вида власти: отцовская, политическая и деспотическая. Причем отцовская (родительская) власть не является неограниченной и продолжается лишь до достижения детьми определенного возраста. Филмер же рассматривал отцовскую власть как абсолютную и совершенно неограниченную. Такая власть, по Локку, является деспотической и соотносится с властью господ над своими рабами. «Эта отцовская власть, или право отцовства, как понимает ее наш автор (Филмер. — прим. авт.), есть божественное неизменное право верховной власти, благодаря которому отец или монарх обладает абсолютной, деспотической, неограниченной и не поддающейся ограничению властью над жизнью, свободой и имуществом своих детей или подданных, так что он может захватить или отобрать у них имущество, продать, кастрировать или вообще использовать их, как ему заблагорассудится, поскольку все они — его рабы, а он — господин и владелец всего и его неограниченная воля — закон для них»³. Вот с этим-то Локк смириться не может: «Рабство является столь отвратительным и жалким состоянием человека и столь противно великодушному нраву и мужеству нашего народа, с которым оно никак не совместимо, что почти невозможно себе представить англичанина, и тем более джентльмена, выступившего в его защиту»⁴.

     Политическая  власть не тождественна власти отцовской, как, впрочем, и любой другой, могущей  существовать в отношениях между  людьми. «Политической властью, —  пишет Локк, — я считаю право создавать законы, предусматривающие смертную казнь и соответственно все менее строгие меры наказания для регулирования и сохранения собственности, и применять силу сообщества для исполнения этих законов и для защиты государства от нападения извне — и все это только ради общественного блага»⁵. 

     2.2. О разделении и взаимодействии властей 

     Смысл разделения государственной власти, уже отделенной от церкви, видится  Локком в создании такой системы  взаимодействия между обществом  и государством, при которой их интересы совпадали бы, т. е. реализовывалось общее благо. Это возможно лишь в том случае, когда от власти законодательной, «которая имеет право указывать, как должна быть употреблена сила государства для сохранения сообщества и его членов»⁶, отделяется власть исполнительная, «которая следила бы за исполнением тех законов, которые созданы и остаются в силе»⁷. От исполнительной власти Локк отличает власть федеративную. Однако обе власти находятся в одних руках, но первая реализуется внутри страны, вторая — в международных делах.

     Власть  законодательная, хотя она и верховная, по природе своей есть власть доверительная  — она создана народом и  покоится на его согласии. А «вся переданная на основе доверия власть предназначена для достижения одной цели и ограничивается этой целью; когда же этой целью явно пренебрегают или оказывают ей сопротивление, то доверие по необходимости может быть отобрано, и власть возвращается в руки тех, кто ее дал, и они снова могут поместить ее так, как они сочтут лучше для их безопасности и благополучия. И, таким образом, сообщество постоянно сохраняет верховную власть для спасения себя от покушений и замыслов кого угодно, даже своих законодателей, в тех случаях, когда они окажутся настолько глупыми или настолько свободы и собственности подданного»⁸. Так Локк формулирует идею народного суверенитета, который заключается в праве народа контролировать деятельность законодательного органа, изменять его состав и структуру.

     В системе же государственных органов  законодательная власть является верховной. «Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо должно быть выше их; а поскольку законодательная власть является законодательной в обществе лишь потому, что она обладает правом создавать законы для всех частей и для каждого члена общества, предписывая им правила поведения и давая силу для наказания, когда они нарушены, постольку законодательная власть по необходимости должна быть верховной и все остальные власти в лице каких-либо членов или частей общества проистекают из нее и подчинены ей»⁹. Поэтому исполнительная власть является подчинен ной по отношению к законодательной.

     Вместе  с тем бывают случаи (здесь Локк имеет в виду прежде всего Англию), когда исполнительная власть вручена  одному лицу, который участвует и  в законодательном органе. Это лицо, полагает Локк, тоже может быть названо верховным, но с «некоторой натяжкой». «Следует отметить, — объясняет он, — что хотя ему и приносится присяга и клятва на верность, она приносится ему не как верховному законодателю, а как верховному исполнителю закона, созданного совместной властью его и других; присяга представляет собой лишь повиновение в соответствии с законом; когда же он нарушает этот закон, то он не имеет права притязать на повиновение и не может его требовать иначе, кроме как будучи общественным деятелем, наделенным властью закона; и поэтому его следует считать образом, фантомом или представителем государства, движимой волей общества, объявленной в его законах; и следовательно, он не имеет ни воли, ни власти, кроме тех, которыми обладает закон»¹⁰. Когда же он действует по своей личной воле, то он становится частным лицом, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Таким образом, провозглашается принцип верховенства закона.

     Законодательная власть в отличие от исполнительной не должна действовать непрерывно, ибо в этом нет никакой необходимости. Когда и на какой срок собирается законодательный органа, может быть установлено первоначальной конституцией, т. е. соглашением народа. Однако Локк полагает, что это не очень удобно, ибо невозможно заранее определить, когда возникнет потребность в новых законах. Поэтому право созыва, роспуска и назначения выборов законодательной власти вручается исполнительной власти. Но это, спешит подчеркнуть Локк, «не дает исполнительной власти верховенства над законодатель ной, а является просто доверенным полномочием, данным ей в интересах безопасности народа в том случае, когда неопределенность и переменчивость человеческих дел не могут вывести постоянного установленного правила»¹¹. Кроме того, исполнительная власть обладает весьма важным полномочием «действовать сообразно собственному разумению ради общественного блага, не опираясь на предписания закона, иногда даже вопреки ему»¹². Это право Локк называет прерогативой. По его мнению, совершенно неограниченной прерогативой была власть первых правителей в древних государствах, когда существовало немного законов и правители руководствовались своим благоразумием и своим пониманием общего блага. Впоследствии, когда правители стали проявлять склонность к злоупотреблению властью, народ начал посредством законов ограничивать прерогативу. Вместе с тем потребность в прерогативе, хотя и в исключительных случаях, сохраняется. Она вызвана рядом причин. Во-первых, закон не может предусмотреть всех частностей. Во-вторых, нередки случаи, когда, нарушая букву закона, исполнительная власть сохраняет его дух, а именно благо народа. «Ведь может возникнуть целый ряд обстоятельств, когда строгое и неуклонное соблюдение законов может принести вред (как, например, нельзя снести дом невинного человека, чтобы прекратить пожар, когда горит соседний дом»¹³. В-третьих, исполнительная власть должна иметь право «умерять строгость закона и прощать некоторых преступников»¹⁴. Но все это должно делаться только для общественного блага, «ибо прерогатива является не чем иным, как правом творить общественное благо без закона»¹⁵.

     В схеме разделения властей, предложенной Локком, мы не находим судебной ветви  власти. Однако это не означает того, что он относился к ней без  особого внимания. Скорее напротив. Во-первых, как мы уже знаем, отсутствие беспристрастного судьи — одно из «неудобств» естественного состояния. Во-вторых, невозможность найти судебной защиты своего нарушенного права — одна из наиболее ярких черт произвольной деспотической власти и причина, оправдывающая справедливое сопротивление ей. «Тогда же, когда имеется возможность обратиться к закону и к поставленным на то судьям, но этого средства лишаются путем явного нарушения правосудия и бесстыдного нарушения законов с целью прикрытия или оправдания насилия или ущерба со стороны каких-либо людей или группы людей, тогда трудно представить себе что-либо иное, кроме состояния войны. Ведь когда применяется насилие и наносится ущерб, хотя бы и руками тех, кто назначен для отправления правосудия, то это тем не менее остается насилием и ущербом, как бы не прикрывалось именем, видимостью или формой закона, ибо цель закона — защищать невиновного и восстанавливать справедливость посредством беспристрастного применения закона ко всем, на кого он распространяется; когда же это не делается bona fide (добросовестно – прим. авт.), то в отношении пострадавших ведется война, так как им уже не к кому обратиться на земле для восстановления справедливости, то в подобных случаях им остается единственное средство — обратиться к небу»¹⁶. 

     2.3. Злоупотребление властью и право на сопротивление 

     Злоупотребление властью может происходить в  различных формах: завоевания, узурпации  и тирании. Завоевание, полагает Локк, может быть результатом как несправедливой так и справедливой войны. Агрессор, т. е. тот, кто захватил власть в ходе несправедливой войны, не может рассчитывать на покорность и повиновение покоренного народа. Победитель же в справедливой войне, или, по Локку, «законный завоеватель», получает некоторые права по отношению к побежденным. Власть «законного завоевателя» уже по определению является ограниченной: она распространяется только на тех, кто участвовал в войне на стороне агрессора, причем только на их жизнь, а не на имущество. «Право завоевания, — полагает Локк, — простирается лишь на жизнь тех, кто участвовал в войне, но не на их имущество, которое может быть использовано лишь в такой мере, чтобы возместить понесенный ущерб и военные издержки»¹⁷. Однако при этом он должен принять в расчет интересы иждивенцев побежденных врагов:  «победитель имеет право на возмещение понесенного ущерба, а дети имеют право на имение отца для своего пропитания; что же касается доли жены, то независимо от того, имеет ли она право на нее благодаря своему труду или договору, совершенно очевидно, что муж не мог поставить на карту то, что принадлежит ей»¹⁸. Таким образом, возникает конфликт между законными интересами двух сторон. Как же быть в этом случае? Более сильный должен проявить благородство и отказаться от своего права на получение полного удовлетворения. А над теми, кто не участвовал в войне, «законный победитель» не имеет никакой власти, а если начинает претендовать на нее, то он автоматически превращается в агрессора со всеми вытекающими последствиями.

     А что касается узурпации, то Локк называет ее «домашним завоеванием», когда  власть захватывает тот, кто не имеет  на это права. «Тот, кто приобретает  хоть какую-нибудь долю власти иными  путями, чем те, которые предписаны законами сообщества, не имеет права  на то, чтобы ему повиновались, хотя бы форма государства все же сохранялась, поскольку он не является тем лицом, которого назначили законы, а следовательно, не тем лицом, на которое народ дал свое согласие»¹⁹. Вместе с тем и агрессор, и узурпатор могут стать легитимными правителями. Первый — в том случае, если создаст такую систему правления, которая получит одобрение народа; второй — если народ, выразив свое согласие, утвердит его у власти.

     Тирания, пожалуй, наиболее часто встречающаяся  форма злоупотребления властью, ибо ее проявления могут встречаться в деятельности любого должностного лица. Локк пишет, что «тирания, — это осуществление власти помимо права»²⁰. «Где кончается закон, начинается тирания... И если кто-нибудь из находящихся у власти превышает данную ему по закону власть и использует находящуюся в его распоряжении силу для таких действий по отношению к подданному, какие не разрешаются законом, то он при этом перестает быть должностным лицом, и поскольку он действует подобным образом без надлежащих полномочий, то ему можно оказать сопротивление, как и всякому другому человеку, который силой посягает на права другого»²¹. Сказанное касается и высших, и низших должностных лиц: «Преступать пределы власти не имеет права ни высокопоставленное, ни низшее должностное лицо; это в равной степени непростительно как королю, так и констеблю»²². Короче говоря, любое требование должностного лица, не основанное на законе юридической силы, не имеет и не только не обязательно для исполнения, но в том случае, если его действия наносят ущерб подданному, последний получает право на сопротивление. Здесь Локк делает одну принципиально важную оговорку: право на сопротивление дает не сам по себе факт незаконного действия должностного лица, а невозможность обращения к закону (т. е. за судебной защитой) для восстановления справедливости и возмещения понесенного ущерба.

     Революция как массовое сопротивление оправданна только тог да, когда происходит распад всей системы правления, когда  высшие должностные лица начинают пренебрегать своими обязанностями, а государственные органы — функционировать помимо закона. Государство, по сути, перестает служить тем целям, ради которых оно создавалось, и народ вновь ввергается в естественное состояние, причем по вине своих правителей. В этом случае суверенная власть возвращается к народу, который получает право «действовать в качестве верховной власти и продолжать являться законодательным органом, либо создать новую форму законодательной власти, либо, сохраняя старую форму, передать эту власть в новые руки, как сочтет лучшим»²³. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     ГЛАВА 3. ДЖОН ЛОКК О ФОРМАХ ГОСУДАРСТВА 

     3.1. Образование государства 

     Цель  объединения людей в государство  для Локка бесспорна: это сохранение их собственности, т. е. их жизни, свободы  и имущества. Чего же не хватает для  этого в естественном состоянии? Многого, полагает Локк. «Во-первых, не хватает установленного, определенно го, известного закона, который был бы признан и допущен по общему го, известного закона, который был бы признан и допущен по общему согласию в качестве нормы справедливости и несправедливости и служил бы тем общим мерилом, при мощи которого разрешались бы между ними все споры». Здесь Локк имеет в виду позитивный закон, тот, который применим к конкретным делам. А что касается естественного закона, то люди «не склонны признавать его в качестве закона, обязательного для них в применении к их конкретным делам». «Во-вторых, в естественном состоянии не хватает знающего и беспристрастного судьи, который обладал бы властью разрешать все затруднения в соответствии с установленным законом. Ибо каждый в этом состоянии является одновременно и судьей, и исполнителем закона природы, а люди пристрастны к себе, и страсть, и месть очень даже могут завести их слишком далеко и заставить проявить слишком большую горячность в тех случаях, когда дело касается их самих; точно так же небрежность и безразличие могут сделать их слишком невнимательными к делам других людей. В-третьих, в естественном состоянии часто не достает силы, которая могла бы подкрепить и поддержать справедливый приговор и привести его в исполнение»²⁴. 

     Иными словами, для упорядоченности общественной жизни необходимо создание органов  законодательной, исполнительной и  судебной властей. Создавая их, люди не отказываются от своих прав; они  отказываются от власти, беспорядочное  применение которой и порождает все неудобства естественного состояния. Во-первых, это «власть делать то, что он считает необходимым для сохранения себя и других в рамках закона природы»; во-вторых, это «власть наказывать за преступления, совершенные против данного закона»²⁵. От этих двух видов власти люди отказываются все в равной степени, и они же по общему согласию создают соответствующие государственные институты. Принцип согласия (консенсуса) весьма важен для обоснования всей политической концепции Локка. Согласие легитимизирует государственную власть. Ведь каждый по природе является свободным, независимым и равным с другими индивидом и именно в этом качестве вступает в договор об объединении с другими и образовании государства. Поэтому «когда какое-либо число людей таким образом согласилось создать сообщество или государство, то они тем самым уже объединены и составляют единый политический организм, в котором большинство имеет право действовать и решать за остальных»²⁶. Значит, при образовании государства необходимо выражение согласия всех на то, что в последующем, когда государство уже создано, решение большинства будет расцениваться как решение всех, т. е. люди, В противном случае, полагает Локк, государство не сможет выступать в качестве единого целого. В связи с этим «действие большинства считается действием целого... И таким образом, каждый человек, согласившись вместе с другими составить единый политический организм, подвластный одному правительству, берет на себя перед каждым членом этого сообщества обязательство подчиняться решению большинства и считать его окончательным»²⁷. Согласие лежит в основании любой справедливой власти, оно «является началом всякого политического сообщества и фактически его составляет, — это всего лишь согласие любого числа свободных людей, способных образовать большинство, на объединение и вступление в подобное общество. И именно это, и только это, дало или могло дать начало любому законному правлению в мире»²⁸. Локк различает выраженное (явное) и молчаливое согласие. Согласие, данное посредством явного волеизъявления, накладывает на человека обязанность «вечно и неизменно быть и оставаться подданным своего государства». Молчаливое согласие Локк связывает с каким-либо добросовестным владением на территории государства: «обязательство, лежащее на каждом в силу этого пользования, подчиняться правительству начинается и кончается вместе с пользованием»²⁹.