Экологическое страхование. 17

Московский  Государственный  Университет 

Экономики, Статистики и Информатики

Кафедра экологического права 

Институт  дополнительного профессионального образования 
 
 

РЕФЕРАТ

по  дисциплине «экологическое право»   

                            на тему: «Экологическое страхование» 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Москва, 2011 год 
 

      СОДЕРЖАНИЕ

            Введение 3

         §1. Правовая основа экологического страхования 5

         §2. Институт обязательного экологического страхования 12

§3. Перспективы развития института экологического страхования в       Российской Федерации 17

          Заключение 22

          Список использованной литературы 25 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      Введение

      Производственная  деятельность многих предприятий наносит  или может нанести тот или  иной ущерб окружающей природной  среде, а потому и здоровью людей - как тех, кто работает на этих предприятиях, так и тех, кто живет вблизи них. Мы постоянно сталкиваемся с выбросами вредных веществ в атмосферу, сбросами их в реки и т.д. Более того, отвечающие за экологию государственные органы регулярно дают разрешения на такие действия, наносящие вред окружающей природной среде и здоровью людей.        В чем причины подобных ситуаций? Их несколько. Во-первых, многие применяемые в настоящее время технологические процессы не могут не наносить вред окружающей природной среде. Достаточно вспомнить о металлургических и химических заводах. Избавиться от этого вреда можно в настоящее время только одним способом - закрыв подобные предприятия. Все мы знаем, что проектируются новые экологически чистые технологии, ведется работа по выводу экологически опасных предприятий из густонаселенных районов (например, из центральных районов Москвы), но все это - на долгую перспективу.

Известно, что городской воздух больше всего  загрязняют выхлопные газы автомобилей. Можем ли мы запретить пользоваться автомобилями? В перспективе - да, перейдя, например, на экологически чистые электромобили, работающие от аккумуляторов. Но, увы, не сейчас.

Во-вторых, сами предприятия не всегда стремятся немедленно повысить свою экологическую безопасность. Ведь модернизация очистных сооружений, разработка и внедрение экологически чистых технологий требует средств, и немалых. Иногда выгоднее платить штрафы за загрязнение окружающей среды. Такие в настоящее время установлены штрафы.

Наконец, бывают неожиданные аварии - взрывы, пожары, выбросы и утечки опасных веществ и др. Они причиняют крупный материальный ущерб, а иногда приводят и к человеческим жертвам. В каждом конкретном случае предсказать подобную аварию нельзя, но в целом по стране их число достигает сотен и тысяч.

 Естественно  возникает вопрос - кем и как  должен возмещаться ущерб, нанесенный  окружающей природной среде и  населению? Напрашивается ответ:  возмещать должен виновник нанесения  ущерба. Однако виновное предприятие  может попросту не иметь необходимых для этого средств. Например, совершенно ясно, что последствия известной катастрофической аварии 1986 г. на Чернобыльской АЭС не могли быть возмещены за счет самой АЭС. Работы по ликвидации последствий аварии оплачивало государство, оно же возмещало ущерб.

А откуда берет деньги государство? Из резервных  фондов или сокращая другие расходы. В ситуации, когда предприятия  обладают экономической самостоятельностью, а многие - находятся в частной  собственности, нелогично возлагать  на государство обязанность возмещения ущерба от нарушения промышленной безопасности и экологического ущерба. Это должны делать сами предприятия с помощью системы экологического страхования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      § 1. Правовая основа экологического страхования

     Экологическое страхование – новая мера охраны окружающей среды, правовой основой которой служит Федеральный Закон «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ.

     В соответствии с ч.1 ст.18 данного закона экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков.

     Так, по справедливому замечанию Ю.Е.Винокурова, рискованный характер предпринимательской  деятельности человека, обусловленный  противоречиями между целями экономического развития и экологическими требованиями в процессе взаимодействия общества и природы, порождает специфические общественные отношения по предупреждению, преодолению, локализации последствий техногенных воздействий на природные объекты и по безусловному возмещению причиненных убытков. Указанные общественные отношения и составляют экономико-правовую категорию экологического страхования¹.

     Экологическое страхование – это деятельность, проводимая за счет средств страховщиков, аккумулируемых в страховых резервах и фондах превентивных мероприятий, по защите имущественных интересов физических, юридических лиц, Российской Федерации и ее субъектов, муниципальных образований, от экологических рисков, наступление которых может повлечь причинение вреда объектам охраны окружающей среды, а также жизни, здоровью и имуществу указанных лиц.

     Экологическое страхование – один из новых и  потенциально важных методов экономического регулирования в области охраны окружающей среды. Как указывает  А.Л.Бажайкин, экологическое страхование  преследует три цели. Первая – создание гарантированных источников возмещения вреда, причиненного объектам охраны окружающей среды, жизни и здоровью физических лиц в процессе хозяйственной и иной деятельности, а также в результате стихийных бедствий и катастроф. Вторая – формирование страховых резервов. Третья – инвестиционная, которая выражается в расширении сферы деятельности страховщика вне традиционных рамок, в прямом или косвенном участии в предприятиях экологической направленности².

     В настоящее время экологическое  страхование рассматривается в двух аспектах.

     Первый  – это отнесение экологического страхования к группе элементов  экономического механизма охраны окружающей среды. Государство постепенно переносит  бремя экономической ответственности  за состояние объектов охраны окружающей среды на физических и юридических лиц, субъектов России, муниципальные образования. В то же время следует отметить, что данный механизм не всегда работает. Примером может послужить приостановление на 2001 год Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27 декабря 2000 года действия ст.15 Федерального закона «О безопасности гидротехнических сооружений» в части финансирования обязательного страхования риска гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, находящегося в федеральной собственности³.

     Второй  аспект при определении места  экологического страхования – это  признание его специальным видом страхования, входящим в перечень, определяемый главой 48 и, в частности, ст.970 ГК РФ⁴.

     Согласно  п.2 ст.18 Федерального закона «Об охране окружающей среды», в Российской Федерации  может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование. В то же время, для экологического страхования свойственно и обязательное страхование.

     Обязательное  страхование – это когда законом  на указанных в нем лиц возложена  обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу, а также риск своей гражданской ответственности, как договорной, так и деликтной.

     Обязательное  экологическое страхование в  настоящее время производится путем  включения экологических рисков в перечень страховых рисков, подлежащих обязательному страхованию определенными категориями предприятий – источников повышенной экологической опасности.

     Обязательное  государственное экологическое  страхование осуществляется за счет бюджетных средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствами и иными федеральными органами исполнительной власти (страхователям) в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства (ст.969 ГК РФ).

     К нормативным актам об обязательном государственном экологическом страховании относятся: Постановление Правительства Российской Федерации «Об обязательном бесплатном государственном страховании личности от риска радиационного ущерба вследствие чернобыльской катастрофы» от 5 ноября 1992 года, в котором определено, что все граждане РФ, подвергшиеся радиоактивному воздействию вследствие Чернобыльской катастрофы, независимо от места проживания, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию личности от риска радиационного ущерба⁵.  В ст.7 Закона Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14 июля 1992 года содержится норма о том, что граждане, проживающие и работающие в закрытом административно-территориальном образовании, подлежат обязательному бесплатному государственному страхованию на случай причинения ущерба их жизни, здоровью и имуществу из-за радиационного или иного воздействия при аварии на предприятии и (или) объектах⁶.

     Однако  смещение акцентов в сторону обязательных форм страхования практически оставило без внимания добровольное экологическое страхование. Добровольное страхование основывается на договоре – двухстороннем соглашении между страховщиком и страхователем, в силу которого страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, а страхователь обязуется платить страховые взносы в установленные сроки (ст.5 Закона РФ «Об организации страхового дела»).

     Как видится, добровольное экологическое страхование может развиваться путем формирования организациями – источниками повышенной опасности, собственных страховых фондов в виде средств, аккумулируемых на специальных счетах организаций с закреплением строго целевого характера их расходования. В настоящее время порядок образования последних пока еще не регламентируется законодательством.

     В качестве основных стимулов добровольного  экологического страхования должны рассматриваться льготы для страхователя в виде отнесения страховых взносов  на себестоимость продукции (работ, услуг). Не последнюю роль в его развитии смогут сыграть эффективное действие гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде⁷.

     В п.1 ст.18 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что  экологическое страхование осуществляется в целях защиты имущественных интересов юридических и физических лиц на случай экологических рисков. Данная краткая и обобщенная фраза позволит в будущем уйти от однообразного понимания под экологическим страхованием только страхования гражданской ответственности предприятий – источников повышенной экологической опасности, а в дальнейшем поможет в выяснении всех научных и практических позиций при разработке проекта Федерального закона «Об экологическом страховании».

     Но  при отсутствии указанного Закона сегодня п.1 ст.18 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вызывает определенные вопросы. Так, нуждается в уточнении термин «имущественный интерес», связанный с экологическими рисками. Требует установления характер события, на случай которого осуществляется экологическое страхование.

     Кроме этого, необходимо изменить редакцию статьи 18, изложив в ней положения  о понятии договора экологического страхования, его существенных условиях; выделить имущественные интересы, которые могут быть застрахованы по договору страхования и на основании этого определить разновидности экологического страхования; определить основы правового статуса страховщиков и страхователей при проведении экологического страхования.

     Трудности в трактовке вызывает и включение в п.2 ст.18 Федерального закона «Об охране окружающей среды» фразы о том, что в Российской Федерации может осуществляться обязательное государственное экологическое страхование, так как дублирование в п.3 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в РФ», распространяющей свое действие и на порядок проведения экологического страхования, применительно к которому закреплены две формы его проведения – как добровольное, так и обязательное, не является необходимым⁸.  

     Критическую оценку норм Федерального закона «Об  охране окружающей среды» дает М.И.Васильева, отмечая, что Закон не дал понятия  экологического страхования, и поэтому  нет ясности, имеется ли здесь  ввиду только страхование гражданско-экологической  ответственности, которое в юридическом обиходе часто называется экологическим страхованием, либо все три вида страхования (личное, имущественное и ответственности), существует неопределенность в отношении государственного характера обязательного экологического страхования⁹. 

     И.А.Игнатьева  также подчеркивает, что само понятие  «экологическое страхование», введенное  в лексикон в 1991 году, до сих пор  не имеет четкого определения¹⁰.

     В силу этих обстоятельств как в  праве, так и правоприменительной  деятельности, а также науке отсутствует единая позиция по поводу содержания правового регулирования экологического страхования.

     Не  менее пристальное внимание обращает на себя и выяснение вопроса о  правовой природе отношений по экологическому страхованию: они могут рассматриваться как предмет правового регулирования либо гражданского законодательства, либо законодательства об охране окружающей среды и иного специального законодательства.

       В качестве негативного момента  следует указать и тот факт, что в законотворческой практике  субъектов Российской Федерации возобладал подход к экологическому страхованию лишь как к некоей составляющей института гражданского права.

     Таким образом, на сегодняшний день следует  признать недоработанность действующего российского законодательства об экологическом страховании.  Очевидно, что этот институт заслуживает более серьезного к себе отношения со стороны Федерального закона «Об охране окружающей среды», который содержит всего лишь одну статью, посвященную экологическому страхованию.

     Как видится, в качестве решения многих проблем экологического страхования следует признать разработку и принятие Федерального закона «Об экологическом страховании». Несомненно, что в пользу понимания законодательства, развивающегося одновременно на федеральном и региональном уровне, косвенно говорит тот факт, что для регулирования лишь на федеральном уровне должен быть принят именно законодательный акт. Нет необходимости ссылки на все законодательство Российской Федерации, если имеется конкретный федеральный закон.

     Именно путем качественного реформирования законодательства об экологическом страховании можно решить основную задачу этого института – компенсировать возникающие убытки пострадавшим и дополнительно финансировать природоохранную деятельность предприятия, в частности, по нейтрализации угроз техногенного характера для окружающей среды при соблюдении интересов всех сторон.  Только тогда экологическое страхование станет мощным фактором воздействия на состояние дел в области борьбы с негативным воздействием производственно-хозяйственного комплекса на окружающую природную среду, и тем самым снизит экологический риск и экологический ущерб. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    § 2. Институт обязательного экологического страхования

Обращаясь к проблеме обязательного экологического страхования (далее - ОЭС), подчеркнем, прежде всего, важность и особую криминологическую значимость превентивной функции института обязательного экологического страхования как одного из институтов, положительно влияющих на снижение уровня преступности, а также выделим его обеспечительные функции как важнейшего инструмента мер безопасности и компенсационных мер.

В Российской Федерации форма экономико-правовой превенции загрязнения окружающей среды, экологических преступлений сегодня лишь декларативна, а практика страхования экологических рисков не носит массового характера¹¹. Фактически сегодня экологическим страхованием озабочены только крупные и сверхкрупные предприятия, продукция которых действительно изначально экологически опасна (нефте- и газодобывающие предприятия по производству, переработке и утилизации ядерных и иных радиоактивных материалов и т.д.). Это самостоятельная проблема, которую вполне могут решить органы государственной исполнительной власти.

На наш взгляд, все необходимые предпосылки для реализации в полной мере института ОЭС на территории Российской Федерации сформированы. У нас имеется необходимый правовой массив, способный стать основой для ОЭС, имеется необходимое техническое оснащение, которое применялось бы страховыми организациями для определения страховой суммы. Также имеется необходимый правовой и практический опыт, накопленный как страховыми организациями, так и другими участниками страховых отношений (в частности, судом), позволяющий, в свою очередь, ввести институт ОЭС как дополнительный вид страхования без дополнительных основополагающих методик в области производства выплат при наступлении страхового случая, установления объекта страхования и т.д.

Какие производства считать потенциально экологически вредными (опасными)? К  проблеме применения экологического страхования и оценки риска наступления страхового случая имеется несколько методологических подходов. Опасность промышленного производства идентифицируется по перечню вредных химических веществ, используемых в этом производстве в критических количествах; определяется по кратному превышению предельных норм воздействия на окружающую среду; выявляется исходя из расчетных величин риска загрязнения и причиняемого им гипотетического ущерба.

Криминологическое значение применение института ОЭС  на территории Российской Федерации состоит, во-первых, в том, что введение ОЭС на территории Российской Федерации окажет довольно значительный превентивный эффект на уровень роста экологической преступности, особенно квалифицируемой по статье 26 Уголовного кодекса РФ (преступление, совершенное по неосторожности). Заявление о том, что прослеживается зависимость условий наступления техногенных аварий от материально-технической оснащенности производственника, нравственного воспитания и уровня правовой грамотности руководителя и персонала предприятия, не вызывает сомнений. Поэтому можно предположить: наступление экологического вреда, виновником которого будет признано предприятие (естественно, его должностные лица), и, соответственно, увеличение страховых сумм финансово подстегнет руководство организации устранять вышеназванные условия совершения экологических правонарушений.

Как справедливо  отмечают первые разработчики проекта  Федерального закона "Об обязательном экологическом страховании", "процесс  страхования сам по себе вознаграждает тех, кто минимизирует будущие риски и издержки общества. В результате механизм экологического страхования становится инструментом регулирования и управления риском с возможностью значительного снижения ущерба окружающей среде. Применение такого прямого экономического стимула может быть эффективным дополнением к традиционным способам экономико-правового регулирования взаимоотношений общества и природы" ¹²

Во-вторых, переходя от пустых общих фраз (например, "обязанность компенсации физического вреда", "компенсации нравственных страдании" и т.д.) к введению института ОЭС, мы устраним проблему пробелов правового регулирования института компенсации нарушения экологических прав граждан, что будет являться общей превенцией совершения преступлений.

Применение  института ОЭС как меры безопасности должно стать необходимым условием регистрации и осуществления деятельности организаций, деятельность которых планируется связать (или она уже связана) с экологически вредным и опасным производством. Кроме того, страхование производится на определенный период (один-три года) либо до выявления первой причинно-следственной связи с вредом, случай наступления которого застрахован. Следовательно, при неоднократном нарушении правил безопасности, что повлекло причинение вреда, а в дальнейшем - производство страховой выплаты, государство сможет приостанавливать деятельность организации до полного возмещения ущерба всем пострадавшим объектам. Лишь с этого момента организация имеет право снова застраховать риск наступления экологического вреда при экологически опасном производстве и, следовательно, приступить к работе. Подобное обстоятельство позволит без мер административно-правовой рецессии приостанавливать работу предприятия на более длительный период, чем 90 дней (ч. 2 ст. 3.12 КоАП РФ).

Помимо  санкций безопасности введение института  ОЭС гарантирует компенсацию  материального вреда как окружающей человека природной среде (чего, заметим, до настоящего момента не обеспечивает ни один нормативный акт, за исключением  декларативных положений Конституции РФ и Федерального закона "Об охране природной среды"), так и самому человеку. Выступая в качестве меры охраны, институт ОЭС позволит возмещать не только материальный ущерб, но и компенсировать будущие душевные страдания граждан посредством компенсации вреда здоровью.

Единственная  проблема, которая может оказать  и, скорее всего, оказывает в настоящее  время серьезное препятствие  введению института ОЭС, - определение страхового риска, т.е. риска, на случай наступления которого объект застрахован. Это обусловливается единственной причиной - быстрыми темпами развития научно-технического прогресса. Например, еще совсем недавно мы даже не слышали об электромагнитном загрязнении. Поэтому вероятность возникновения новых потенциально опасных и не включенных в перечень застрахованных экологических рисков слишком велика.

Можно попробовать решить данную проблему следующим образом. Качественно-количественный перечень техногенных аварий и мелких происшествий, вызванных противоправными действиями лиц, на случай наступления которых происходит страхование объекта, достоверно отражающий уровень экономических потерь и компенсации причиненных моральных страданий, вероятно, создать никогда не удастся, да и нет такой необходимости. Надо ввести приемлемую для пользователей (в нашем случае - для страховщиков и страхователей) методику оценки причиняемых им материальных и нравственных убытков. При создании подобной методики определения ущерба с качественно-количественными показателями причиненного вреда (т.е. с показателями, помогающими установить объем вреда, а также определить его причину) потребность к установлению постатейного перечня критических антропогенных нагрузок, в том числе аварий, отпадет автоматически.

Экологическое страхование по сути своей призвано решать дополнительно такие криминологические  задачи, как урегулирование вопросов материальной ответственности субъектов  экономической деятельности за причинение экологического вреда, возмещение причиненного ущерба как гражданам, так и обществу (в последнем случае - материальное обеспечение восстановления нарушенных природных объектов), поддержание экологической безопасности и предупреждение экологических деликтов в целом.

    Развитие экологического страхования не только позволит решить вопросы                возмещения вреда, но и создаст условия для дополнительного контроля за деятельностью недобросовестных организаций, оказывающих антропогенное давление на окружающую человека природную среду, усилиями гражданско-правового института страхования. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

§ 3. Перспективы развития института экологического страхования в Российской Федерации

      Тема  экологического страхования активно  исследуется российскими экологами, экономистами и юристами. Вопрос о его законодательном обеспечении рассматривается в федеральных органах законодательной власти уже с конца 90-х годов.

      В ряде регионов Российской Федерации  проводились эксперименты по обязательному и добровольному экологическому страхованию, велась разработка региональной правовой и методической базы. Вместе с тем необходимо отметить, что до настоящего времени не удалось сформировать единый подход к созданию системы экологического страхования, его нормативно-правовому обеспечению. Анализ законодательства, регулирующего страхование ответственности за причинение вреда окружающей среде, показал, что ни один из действующих нормативных актов не осуществляет правовое регулирование в объеме, достаточном для практического внедрения экологического страхования.

      О необходимости развития экологического страхования свидетельствует и  международная практика.

      В соответствии с принципами Декларации по окружающей среде и развитию, принятой в Рио-де-Жанейро в 1992 году, национальное законодательство государств должно разрабатываться с учетом подхода «загрязнитель платит». Это требование международного законодательства и в связи с применением экономических методов охраны окружающей среды. Декларация закрепила два основных принципа стратегии развития национальных законодательных систем в области охраны окружающей среды:

      - государствам следует ввести  эффективное законодательство в  области охраны окружающей среды.  Нормы, связанные с охраной  окружающей среды, выдвигаемые  задачи и приоритеты должны отражать реальную ситуацию в областях охраны окружающей среды и ее развития, в которой они будут реализовываться;

      - государство должно разработать  национальное законодательство, касающееся  ответственности за загрязнение  окружающей среды и нанесение  другого экологического ущерба и компенсации тем, кто пострадал от этого.