Экономической сущности и значения крестьянского хозяйства в трудах А.В. Чаянова

В В Е  Д Е Н И Е

      Имя Александра Васильевича Чаянова  (1888-1937), составившего гордость и  славу отечественной науки и  прославившей ее на весь мир,  сравнительно недавно, в 1987году  возвращено нашему народу.

     В  1937 году Александр Васильевич  Чаянов был объявлен врагом народа и приговорен к расстрелу. Он погиб в возрасте 49 лет.

     Александр  Васильевич Чаянов был известным  общественным и государственным  деятелем эпохи новой экономической  политики 20-х годов 

ХХ в., выдающимся теоретиком кооперации, создателем теории трудового крестьянского хозяйства.

Творчество экономиста-аграрника  Чаянова отличается исключительным богатством и разнообразием. Нет  ни одной отрасли аграрно-экономической  науки, где ученый не оставил бы свой след. Более 50 книг по самым разным вопросам сельского хозяйства было написано Чаяновым.

     Однако  судьба и жизнь идей, выдвинутая  ученым, сложились драматично. Отвергнутое,  жестоко раскритикованное учение  Чаянова надолго было забыто  в нашей стране. Но не в мировой  науке, которая не только сохранила его научные идеи, но и дала им высокую оценку. И теперь вместе с именем ученого в страну возвращается его научное наследие. Возвращается именно в то время, когда перед нашим народом со всей остротой и драматизмом вновь встали проблемы, исследованию которых Чаянов посвятил свою жизнь. Теперь, когда сельское хозяйство переживает не лучшие времена, наступило время освоения теоретического наследия Чаянова. Актуальной проблемой для развития сельского хозяйства на современном этапе является изучение исторического, в том числе российского опыта.

     Многие  грани научных идей А.В. Чаянова  связаны с проблемами, которые  нам предстоит решать в связи  с переходом к рыночной экономике,  развитию кооперации, арендного  подряда и последующего перехода  к семейным и фермерским хозяйствам наряду с сохранением крупных коллективных хозяйств, там, где это выгодно.

     Целью  данной работы является рассмотрение  экономической сущности и значения  крестьянского хозяйства в трудах  А.В. Чаянова.

Основные  задачи работы:

1. охарактеризовать организационно-производственное направление русской экономической мысли;
2. осветить сущность и организацию крестьянского хозяйства в трудах Чаянова;
3. показать, какое влияние оказывает крестьянская семья на развитие хозяйственной деятельности;
4. определить значение само эксплуатации в крестьянском хозяйстве;
5. выявить роль кооперации в трудовом хозяйстве.

     В  процессе работы над данной  темой были использованы учебные  пособия по истории экономической  мысли, по экономической теории, труды А.В. Чаянова, монографии, журнальные публикации. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

1.А.В.  ЧАЯНОВ  И  ОРГАНИЗАЦИОННО-

ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ  НАПРАВЛЕНИЕ

РУССКОЙ  ЭКОНОМИЧЕСКОЙ  МЫСЛИ 

     Организационно-производственное  направление зарождалось в начале  ХХ века,  было связано с  практической деятельностью агрономов и кооператоров, обслуживающих крестьян. Направление выделялось как часть агрономии, как учение о наиболее целесообразной организации производства крестьянского хозяйства.

     Следует  сказать, что в конце XIX  - начале ХХ века в общественно-экономическом строе России переплетались самые различные уклады – натурально-патриархальные формы хозяйства, мелкотоварное производство и капитализм в разных стадиях и формах. Но все уклады оказались включенными в общую систему капитализма, экономика России в целом стала уже капиталистической.

     Крестьянские  хозяйства, несмотря на экономическую  слабость, натуральную замкнутость,  ориентацию на внутреннее потребление,  а не на рынок, все же неотвратимо  втягивались в русло товарно-капиталистического развития.

     Так,  накануне первой мировой войны  (1909-1913гг) крестьянское хозяйство  было ведущим в производстве  всего хлеба (88%) и товарного  хлебе (78,4% против 21,5% у помещиков). Еще выше была доля крестьянских  хозяйств в производстве картофеля, продукции животноводства. Если взять совокупный продукт земледелия и животноводства, то крестьяне производили 92,6% его (по стоимости), а помещики только 7,4% [7, с. 87].

     В  конце первого десятилетия ХХ  века крестьянское хозяйство,  изжившее старые  формы  трехпольного земледелия, приступило к созданию новых хозяйственных систем: быстро развивается травосеяние, увеличивается старого инвентаря на улучшенный, крепнут кооперативные формы маслоделия, сотни других процессов создают новое товарное земледелие.

     Отмечая  прогресс в сельском хозяйстве,  многие ученые стали активно  обсуждать вопросы организации  агрономической помощи населению,  сельскохозяйственной кооперации, изучения крестьянских хозяйств, их организационных планов, землеустройства  и пр.

     Новое сельскохозяйственное мышление было связано с именами А.А. Кауфмана, А.В.Пешехонова, А.И.Скворцова, А.Ф. Фортунова и др.

     С  целью оказания помощи сельскому  хозяйству к 1907 году возрастает  число учебных заведений сельскохозяйственного  профиля. Растет выпуск дипломированных специалистов. Если в 1907 году их было 608, то в 1910г.- 615, в 1913г. – 841. [7, с.89].    

     Как  писал Чаянов: «Пятилетие с 1909 по 1914 г. было той эпохой…,  когда перед агрономической наукой  были поставлены во весь рост  задачи организации крестьянами хозяйства, его кооперирования и создания форм общественного содействия ему»¹.

     Таким  образом, общий подъем сельского  хозяйства, перенос тяжести на  крестьянское производство, оживление  в связи с этим агрономической  службы и кооперации, осмысление новых проблем развития крестьянского хозяйства сельскохозяйственной наукой – все это создавало предпосылки возникновения нового течения экономической мысли, которое стало называться организационно-производственным направлением.

    Мозговым центром нового направления стали А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, Б.Д. Бруцкус, А.А.Рыбников, А.Н. Минин. В 1918 году при петровской сельскохозяйственной академии под руководством А.В. Чаянова был организован Высший семинарий сельскохозяйственной экономии и политики, на базе которого в 1922 году возник НИИ сельскохозяйственной экономии. Директором был назначен Чаянов. В 1918 – 1920 гг. выходят в

__________________________________________________________________ 
 
 

свет обобщающие труды Чаянова «Основные идеи и формы организации крестьянского хозяйства», Челинцева – «Теоретические основания организации крестьянского хозяйства», Макарова – «Крестьянское хозяйство и его эволюция». Как подчеркивал Н.П. Макаров, для нового направления интерес к внутренней организационной стороне жизни индивидуального крестьянского хозяйства отодвинул на второй план вопросы социально-экономического постановления богатых и бедных. Ученый считал, что при «здоровом крестьянском хозяйстве исчезает центральность и важность идеи равного дележа; примат распределительного начала над производственным должен или отпасть, или … очень смягчиться… и должен быть выдвинут примат производственного начала как главного фактора народного богатства при крестьянских формах сельского хозяйства» [5, c.442].

     Научные  идеи Макарова, Челинцева, Бруцкуса  о крестьянском хозяйстве были  дополнены и объяснены Чаяновым  с помощью его «семейно-трудовой  теории». Эта теория стала основой  для установления им закономерностей  развития мелкого крестьянского  хозяйства.

     Основополагающие  принципы теории трудового крестьянского  хозяйства, считает Чаянов, заключены  в критериях этого хозяйства,  организующего воспроизводственный  процесс, опираясь на трудоресурсную  базу самой крестьянской семьи.  В ограниченности трудовых ресурсов и состоит его главное отличие от капиталистического производства, которое привлекает трудовые ресурсы теоретически неограниченно, в зависимости от изменяющихся обстоятельств.

     Другая  особенность семейно-трудового крестьянского  хозяйства заключается в том, что целью его хозяйственной деятельности является не получение дохода (в форме капиталистической прибыли), а потребление и воспроизводство хозяйственной основы своего существования.

     Чаянов  также отмечал стремление трудового  хозяйства к максимально рациональному использованию всех принадлежащих ему экономических ресурсов, начиная с трудовых. «Всякое трудовое хозяйство, - писал А.В.Чаянов, - имеет естественный предел своей продукции, который определяется соразмерностью напряжения годового труда со степенью удовлетворения потребностей хозяйствующей семьи»[17, c. 244].

    Задача  крестьянского хозяйства, считал  Чаянов, состоит в обеспечении  средств существования крестьянской  семьи «путем наиболее полного  и возможно рационального использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы самой семьи»[17, c. 202]. В этом его принципиальное  отличие от «нетрудового» хозяйства (в данном случае использующего наемную рабочую силу), задачей которого является «наиболее полное использование вложенного в предприятие капитала»[17, c. 202].

     Таковы  в самых общих чертах наиболее  фундаментальные теории трудового  сельского хозяйства А.В.Чаянова.

     Следует  отметить, что большую роль для  специалистов сельского хозяйства  играли практические исследования «организационников», а именно: методы сельскохозяйственного районирования, счетоводный анализ крестьянских хозяйств, методика бюджетных исследований, анализ работы учреждений мелкого кредита, методы технического учета сельскохозяйственных предприятий и другие.

     Однако  организационно-производственное направление  имело как своих сторонников,  так и противников. Критики  20-х годов ставили А.В. Чаянову  в вину антимарксистскую направленность  его воззрений. Чаянов, конечно,  не был марксистом, но его теория своеобразно перекликается с высказываниями К.Маркса о некапиталистической природе хозяйства крестьян и ремесленников, о двойственной природе крестьянина как хозяина и работника. Чаянов часто цитировал пятый параграф главы 37 III  тома «Капитала», в котором говорится об особой мотивации крестьянского хозяйства, где «производство в очень большой мере служит для удовлетворения потребностей самого земледельца и совершается независимо от регулирования общей нормой прибыли»[1, c. 375].

     В  конце 20-х годов организационно-производственное направление было подвергнуто критике. А учение Чаянова, в особенности тезис об устойчивости крестьянского хозяйства, было встречено в штыки официальной экономической наукой. Его взгляды квалифицируются как «неонароднические», далекие от понимания задач социалистического строительства. Ученому были предъявлены обвинения в «мелкобуржуазности», «реакционности».

     В  1929 году организационно-производственная  школа была окончательно разгромлена,  а ее лидеры: А.В.Чаянов, Н.П.Макаров, А.Л.Рыбников, А.Н.Челинцев и другие были репрессированы.

     Так  прекратилась научная деятельность  А.В.Чаянова, а его имя было  предано забвению.

     Итак, в 1911 году сформировалось организационно-производственное  направление русской экономической мысли. Одним из теоретиков этого направления был А.В.Чаянов.

     А.В.Чаянов  и его единомышленники ставили  своей целью улучшение крестьянского  трудового хозяйства на основе  рациональной организации производства, его интенсификации за счет  передовой технологии и так далее.

     Новая  организация крестьянского хозяйства  мыслилась вне ломки существующего  политического и экономического  строя России.

     Опираясь  на работы своих предшественников  и современников, А.В.Чаянов последовательно  выработал основные принципы трудового хозяйствования на земле, нашел методы его оптимизации, обосновал теорию организации крестьянских хозяйств. 
 
 
 
 
 

2. А.В.  ЧАЯНОВ  И  ЕГО  ТЕОРИЯ   
КРЕСТЬЯНСКОГО  ХОЗЯЙСТВА. 

1. Крестьянское  хозяйство:

Его сущность и организация.

     В  начале и середине 20-х годов  А.В. Чаянов совместно со своими  коллегами по организационно - производственному  направлению занимался проблемами  кооперации, организацией трудового  крестьянского хозяйства, общими  вопросами развития сельского  хозяйства, бюджетными, финансовыми исследованиями, вопросами льноводства, хлопководства, методикой рационального землеустройства, а также другими вопросами сельскохозяйственного производства.

     Однако  одним из основных трудов  своей  жизни А.В.Чаянов считает книгу «Организация крестьянского хозяйства» (1924).

     Чаянов  и его единомышленники считали:  «Крестьянское хозяйство есть  мелкое сельскохозяйственное производство, имеющее целью удовлетворить  потребности хозяйствующей семьи»[7, c.91]. Центральной проблемой теории семейного трудового крестьянского хозяйства Чаянов считал личный труд крестьянина и членов его семьи. В связи с этим ученый дает классическое определение цели крестьянского хозяйства: «Задачей крестьянского трудового хозяйства является доставление средств существования хозяйствующей семье путем наиболее полного использования имеющихся в ее распоряжении средств производства и рабочей силы»[17, c.62]. Такое хозяйствование противопоставлялось А.В.Чаяновым капиталистическому предпринимательству, основанному на наемной рабочей силе.

     Таким  образом, объектом исследования  Чаянова было трудовое крестьянское  хозяйство, то есть крестьянская  семья, не прибегавшая к найму  рабочей силы, располагавшая некоторой  земельной площадью и средствами  производства. Это был самый широкий слой хозяйств, в значительной мере натуральных или слабо затронутых рынком.

     Исследуя  крестьянское хозяйство и изучив  бюджеты крестьянских хозяйств  Старобельского уезда Харьковской  губернии, воронежские бюджетные  работы, описания крестьянских хозяйств Козельского уезда Калужской губернии и различных других районов  России,  А.В. Чаянов пришел к выводу, что ядром крестьянского хозяйства является его организационный план.

     Всякое  хозяйство, и в том числе  крестьянское, является приобретательским хозяйством, предприятием, стремящимся к максимуму дохода. В хозяйстве,  построенном на наемном труде, это стремление к беспредельному расширению ограничивается наличностью капитала и при увеличении его практически беспредельно.

     Крестьянское  хозяйство, приступая к организации производства, стремиться в конечном итоге, в полной мере удовлетворить свои потребности и обеспечить процессом восстановления капитала дальнейшую устойчивость своего хозяйства с наименьшей для себя затратой энергии. Для этого хозяйственная семья крестьянина стремиться обеспечить такие приложения своему труду, которые бы обеспечили наивысшую из всех возможных оплату каждой его единицы.

    Изучая  организационную структуру крестьянских  хозяйств, следует отметить, что  в различных районах сочетание природных и рыночных условий крайне разнообразно. В связи с этим крестьянские хозяйства расширяют или суживают товарные элементы производства.

     Для  того чтобы понять, что представляют  из себя различия в мере  развития денежно-товарных элементов с организационной точки зрения, сравним хозяйства – почти натуральное тотемское и высоко-денежное льняное волоколамское хозяйство (приложение 1).[17,c. 288].

     Просматривая  таблицу (Прил.1), мы видим, что  тотемское натуральное крестьянское хозяйство представляет собой изолированный хозяйственный аппарат, малосвязанный социальными и экономическими связями с внешним миром. И наоборот, волоколамское крестьянское хозяйство уже втянуто в мировой хозяйственный оборот и живет не только своими выработанными  продуктами, но и долей общего национального дохода, выполняя часть работы общего национального народнохозяйственного аппарата.

     Разумеется, что такое строение денежного  хозяйства отражается и на  организации его производства. Многочисленные статьи потребительского бюджета, покрываемые в Тотемском уезде натурой, требуют от хозяйства сложной организации, дающей 32 вида продуктов. В Волоколамском же уезде 10 натурально покрываемых статей бюджета позволяют весьма упростить строение хозяйственной организации (Прил. 2).

     Таким  образом, в Тотемском хозяйстве  87% всего дохода потребляется  в хозяйстве натурой и в  своем  производстве определяется  – и качественно, и количественно  – запросами потребления.

     В  Волоколамском же хозяйстве только 39,6% производимого приготовляются для непосредственного потребления семьи, остальные же 60,4% выбрасываются на рынок, что дает возможность хозяйству приобрести  нужные предметы на полученную за них денежную выручку [17, c. 289].

     В  своем исследовании Чаянов показывает, как натуральное крестьянское хозяйство, вступая в рыночные отношения, все более приобретает не качественную окраску, а количественную, то есть то, что выгоднее. Получение наибольшего количества, которое, будучи обменено, может принять любую «качественную» форму, нужную для покрытия потребности семьи.

     При  широко развитом товарообмене  для хозяйствующей семьи безразлично,  на что направлять свой труд, лишь бы он был в полной  мере использован и хорошо  оплачен рынком стоимостью добытых  им продуктов.

     Поэтому  немаловажное значение для крестьянского  хозяйства имеет организационный  план.

     Следует  подчеркнуть, что организационный  план раскрывал внутреннюю структуру  хозяйства, взаимосвязи различных  отраслей хозяйства, сочетание  сельского хозяйства и промыслов, денежный бюджет хозяйства, оборот денежных средств и продуктов, распределение трудовых затрат крестьянской семьи во времени и по различным отраслям и видам деятельности. Он отражал изменения, которые происходили в крестьянском хозяйстве под воздействием местного рынка, общей экономической конъюнктуры.

     Важнейшими  пунктами этого плана были: баланс  труда (земледелие - промыслы), баланс  средств производства (скот –  инвентарь), денежный бюджет (доходы  – расходы).

     Давая  оценку работам Чаянова по экономике крестьянского хозяйства, следует отметить два бесспорных теоретических завоевания ученого: идею организационного плана и концепцию трудопотребительского баланса. Они составили, в сущности, ядро теории некапиталистического предприятия, планирующего свою работу в целях удовлетворения материальных и духовных потребностей своих членов.

     Эта  задача является весьма актуальной  и поныне, заставляя нас внимательно  изучать высказывания А.В.Чаянова  по вопросу равновесия затрат  труда и потребления. 

2.2. Влияние  крестьянской семьи на развитие 

хозяйственной деятельности.

     В  своих экономических работах  А.В.Чаянов большое место отводил  исследованию хозяйствующей семьи.

     Какой  бы из факторов, определяющих  организацию крестьянского хозяйства, ни считался бы главенствующим, какое бы большое значение не придавалось влиянию рынка, размерам землепользования, наличности средств производства, однако организующим элементом всякого производственного процесса являются рабочие руки. Поэтому одним из главнейших факторов организации крестьянского хозяйства является хозяйствующая семья, не прибегающая к наемному труду. При этом степень трудовой активности определяется составом и размером семьи, наличностью работоспособных членов семьи. А поэтому возможный наивысший предел объема хозяйства зависит от размера той работы, которую могут выполнить эти рабочие силы при наибольшем своем использовании.

    Чаянов  при исследовании семейно-трудового  хозяйства и его динамики

Решающую роль придавал изменению численности и поло возрастающего состава семьи,  соотношению числа едоков и работников. Демографический процесс нарастания семей определяет эластичность «земельного режима», «сжимающийся и разжимающийся объем хозяйственной деятельности» [5, c. 448].

     Молодая крестьянская  семья, состоящая всего из супружеской пары с малолетними детьми, маломощна в хозяйственном отношении. Зато когда младшее поколение один за другим вступает в работу, её силы постепенно возрастают,  она укрупняет хозяйство до масштабов средней мощности, начинает прибегать к аренде и использовать машины. Взрослая сложная семья с несколькими работниками, организуя свою работу по принципу сложной  кооперации, достигает наибольшей рабочей мощи, при этом  средняя сила работников, входящих в ее состав, намного превышает таковую силу в молодых семьях. Сообразно росту сил растут и размеры хозяйственной деятельности и зажиточность семьи, пока наконец подросшие дети не создадут новые молодые семьи и старая сложная семья не начнет распадаться на ряд молодых, выделяющихся из неё. Крупное зажиточное хозяйство дробится на ряд мелких. Начинается новый цикл.

     В  ниже приведенной таблице показано, какое участие в хозяйственных  работах принимают члены семьи  (Табл. 1) [ 17, c. 219]. 
 
 
 
 
 
 

                                                                                            Таблица 1.

Участие членов семьи в хозяйственных  работах.

     Просматривая  таблицу, мы видим как в первые  годы, по мере роста, она отягощается  все больше и больше неработающими домочадцами, и наблюдаем быстрое увеличение отношения числа едоков к числу работников. И только на 15-й год в помощь родителям приходит их первый ребенок, достигший полу рабочего возраста, и отношение е/р сразу же падает до 1,64.

Конечно, в жизни  такого резкого скачка не бывает, считает  Чаянов, так как переход от неработоспособного ребенка к полу работнику совершается  более постепенно, но уже к этому  времени обременение работников семьи едоками начинает спадать, так как дети с каждым годом будут принимать всё большее участие в работе и к 26-му году существования семьи величина отношения спадет до 1,32.

   Таким  образом, каждая семья в зависимости  от своего возраста представляет  собой в отношении рабочей  силы, напряжения потребностей, соотношения е/р. в разные фазы своего развития совершенно различный трудовой аппарат.

     В  своих экономических трудах Чаянов  устанавливал связь между размером  хозяйствующей семьи и объемом  хозяйственной деятельности.

     Для  определения этой связи измерителем условно можно принять посевную площадь. Ниже следующий график ознакомит с характером этой связи [ 17, c. 222].

                                                                                             График 1.

   Вятка

 Самара

 Тула

      1     2    3    4   5    6    7    8    9   10  11  12   13  14      число членов семьи. 
 

     Прослеживая  развитие функций, можно установить  резко выраженную зависимость  развития семьи и размеров площади землепользования.

     При  этом следует отметить, что характер  этой зависимости от различия  в укладе хозяйственной жизни  неодинаков. Так, в северных (Вятской,  Ярославской, Волгоградской) губерниях,  там, где сильно развиты промысловые  заработки, развитие площади землепользования прямо пропорционально развитию семьи; в земледельческих районах (Туле, Самаре и Полтаве) кривая землепользования по мере своего развития заметно ускоряет темп нарастания.