Этнопсихология как наука

      План:

1. Введение
2. Этнопсихология как   наука
3. Этноцентризм
4. Этнические  стереотипы
5. Национальный характер
6. Заключение
7. Литература

Введение.

Этнопсихология-это  раздел  социальной  психологии , изучающий  особенности  психологии  отдельных  этносов. Создание  науки  о  психологии  народов  связано  с  именами  М.Лацаруса , Х.Штейнталя  и  В.Вундта , опубликовавшим  в  1863  году  книгу  “Лекции  о душе  человека  и  животного” , в  основе  которой  лежат  идеи  Гегеля  об  “объективном  духе” и  т.д. Этнопсихология  проявляется  в  характере  и  темпераменте  этноса , его  этносе (системе  психических  и  нравственных  норм , эстетических  представлений  и т.д.)

Во  многом  наличие  нескольких  терминов  для  обозначения  науки  этнопсихологии  связано  с  тем , что  она  представляет  собой  междисциплинарную  область  знания . В  состав  её  “близких  и  дальних  родственников”  разные  авторы  включают  многие  научные  дисциплины : социологию , лингвистику , биологию  и  т.д. Что  касается  её  родительских  дисциплин , то , с  одной  стороны , это  наука , которая  в  разных  странах  называется  этнологией  или  культурной  антропологией , а  с  другой  стороны – психология . Именно  эти   связи  более  существенны .Две  названные  дисциплины  длительно , но  спорадически  взаимодействовали . Но  если  в ХIХ  веке  они  не  были  полностью  разделены , если  ещё  в  начале  ХХ  века  многие  крупнейшие  учёные – от  В.Вундта  до  З.Фрейда – являлись  экспертами  в  обеих  областях , то  затем  наступил период  взаимного пренебрежения , даже  враждебности . Единственным  исключением оказалась теория  “Культура и личность”, которая развивалась в рамках  культурной  антропологии , но  использовала  психологические понятия и методы .

Для  истории  отечественной науки советского  периода было  характерным явное отставание  в развитии  этнопсихологических знаний . Исследования  практически не  проводились , но  в зависи-мости от  принадлежности  авторов к определённой  науке этно-психология  рассматривалась  как : субдисциплина  этнографии ; как  область  знания  на  стыке  этнографии  и  психологии , находящаяся  ближе  либо  к  этнографии , либо  к  психологии ; как  раздел  псих-ологии .

Развитие  целого  ряда  наук , прежде  всего  этнографии , психологии  и  языкознания  привело  в  середине  ХIХ  века  к  зарождению  этнопсихологии  как  самостоятельной  науки. Общепризнанно , что  это  произошло  в  Германии . Свой  вклад  в  развитие  науки  о  характере  народов  внесли  и  английский  философ  Д.Юм , и  великие  немецкие  мыслители  И.Кант  и  Г.Гегель . Все  они  не  только  высказывались  по  поводу  факторов , влияющих  на  дух  народов , но  и  предлагали  “психологические  портреты”  некоторых  из  них.

Этнопсихология  как  наука.

В  мировой  науке  этнопсихология  в  ХХ  веке  получила  значительное  развитие. В  результате  разобщенности  исследователей  даже  возникло  две  этнопсихологии : этнологическая, которую в   наши  дни чаще  всего называют  психологической антропологией, и психологическая, для обозначения которой используют  термин  сравнительно – культурная (или кросс – культурная ) психология. Как справедливо отмечала  М. Мид, даже  решая одни  и те  же  проблемы, культурантропологи  и психологи  подходили к ним с разными мерками и разными концептуальными схемами.

Различия  в  их  исследовательских  подходах  можно  постичь, используя  старую  философскую  оппозицию  понимания  и  объяснения  или  современные  понятия  emic  и etic. Эти  не  переводимые на  русский язык  термины образованы  американским  лингвистом  К. Пайком  по  аналогии  с  фонетикой , изучающей  звуки , имеющиеся  во  всех  языках , и  фонемикой , изучающей  звуки , специфичные  для  одного  языка. В  дальнейшем  во  всех  гуманитарных  науках  emic  стали называть  культурно – специфичный подход, стремящийся понять  явления, а etic – универсалистский, объясняющий изучаемые явления подход. Эти термины употребляются и для обозначения двух  подходов  в этнопсихологии, по-разному  изучающих психологические переменные, обусловленные культурой.

Все  основные  особенности  emic  подхода становятся  понятными после знакомства  с  всемирно  известными  исследованиями американских  культурантропологов, например,  с автобиографической  книгой  М.Мид “Иней на  цветущей  ежевике”. Отправляясь  в далёкую  экспедицию, культурантрополог, как пишет Мид , “должен освободить  свой  ум  от  всех  предвзятых  идей” и изучать культуру , стремясь  её  понять  без  попыток  сравнения  с  другими  культурами. Подобный  подход  М.Мид  иллюстрирует  с  помощью  следующего  примера :

“Рассматривая   некое   увиденное   жилище   как   большее   или   меньшее ,  роскошное   или   скромное   по   сравнению   с   жилищами   уже   известными , мы   рискуем   потерять   из   виду   то ,  чем   является   именно   это   жилище  в   сознании   его   обитателей»(Мид, 1988г,стр.12).

Пример  с  жилищем  понадобился  американской  исследовательнице  из–за  его  простоты  и  наглядности, “жилище” можно  заменить  “поведением”, “личностью” и т.п. Кстати  говоря , и сама  Мид изучала не  жилища , а образ жизни народов бассейна  Тихого  океана. Можно перечислить основные  особенности emic  подхода в любой науке, изучающей  какие – либо  компоненты  культуры:

1. изучается  только  одна  культура  со  стремлением  её  понять;

2. используются  специфичные   для  культуры  единицы  анализа   и  термины  носителей   культуры ; книги, написанные  с этих  позиций , как правило , даже  содержат  словарь  основных  понятий  на  языке  изучаемой  культуры;

1. любые  элементы  культуры, будь  то  жилище  или  способы  социализации  детей, изучаются с точки зрения  участника (изнутри системы). Как отмечает  Мид, “исследования такого рода  связаны с весьма радикальной  перестройкой  образа  мысли  и  повседневных  привычек” (Мид , 1988 , стр. 12);
2. структура  исследования  постепенно  раскрывается  учёному, который заранее не может знать , какие единицы анализа он  будет использовать.

Предметом  психологической  антропологии, опирающейся на  emic  подход, являются  систематические связи между психологическими   переменными, т.е. внутренним  миром человека , и этнокультурными переменными на  уровне  этнической  общности. Это вовсе не  означает, что культура  не  сравнивается  с другими , но  сравнения делаются  лишь  после её  досконального изучения , проведённого , как правило , в полевых условиях.

В  настоящее  время  главные  достижения  связаны  именно  с  этим  подходом. Но  он  имеет  и  серьёзные  недостатки, так как существует  постоянная  опасность , что бессознательно  собственная культура  исследователя окажется  для него  стандартом  для срав-нения. Всегда  остается  вопрос , может ли  он  столь  глубоко  погрузиться  в чужую , часто очень отличающуюся  от  его собственной , культуру , чтобы понять  её  и дать  безошибочное  или хотя  бы  адекватное  описание  присущих  ей  особенностей.

Этот  подход  очень  уязвим  при  сравнении  двух или нескольких  культур из– за  уникальности  их  культурно – специфичных элементов. Чтобы  более  наглядно  представить  различия  emic  и etic  подходов, можно рассмотреть результаты  исследований  каузальной  атрибуции в разных  культурах. В данном  случае  изучалось , как  представители  разных  культур  объясняют  причины  успеха  и  неудачи  в  делах. При  проведении  emic  исследования  выяснилось , что основной  причиной  достижений  американцы  считают способности , а индийцы тактичность. В  рамках  данного  подхода  нет  возможности  корректно  сопоставить  полученные  результаты. Но  можно  воспользоваться  теорией  американского психолога  Б. Вайнера, который  выделил  три  универсальных  фактора, лежащие в основе  приписывания  любых  причин  успеха  и  неудачи. По  его  мнению, причины можно классифицировать как внутренние  либо  внешние, стабильные  либо  нестабильные, контролируемые  либо  неконтролируемые. Воспользовавшись  моделью  Вайнера, мы  получаем  результаты, полученные  в  Индии  и  США, и даже  прийти  к заключению, что нет радикальных различий  в каузальных  атрибуциях  американцев  и  индийцев: способности и тактичность – причины  внутренние, стабильные  и контролируемые.

Для  такой  интерпретации  результатов  мы  использовали  универсалистский  etic  подход, который характерен  для “психологической  этнопсихологии”, называемой  сравнительно – культурной  психологией. Основываясь на  данном  примере можно выделить  основные  особенности etic  подхода:

1. изучаются  две  или  несколько  культур  со  стремлением  объяснить  межкультурные  различия  и  межкультурное  сходство;
2. используются единицы анализа и сравнения, которые считаются свободными  от  культурного влияния;
3. исследователь  занимает позицию  внешнего  наблюдателя, стремясь  дистанцироваться  от  культуры;
4. структура  исследования  и  категории  для  её  описания, а также гипотезы  конструируются  учёным  заранее.

Предмет  сравнительно – культурной  психологии, опирающейся на  etic  подход, - изучение  сходства  и различий  психологических переменных  в различных культурах и этнических  общностях.

Хотя  в  этом  случае  используются  «объективные»  методы  (психологические  тесты, стандартизованные  интервью, контент – анализ содержания  продуктов  культуры – мифов, сказок, газетных  публикаций), считающиеся свободными  от  влияния  культуры, исследователи сталкиваются  с большими  трудностями при попытке избежать  грубых  субъективных  ошибок. Многие  культурантропологи  негативно  относятся  к  сравнительно – культурным  исследованиям , утверждая , что  невозможно  найти  адекватные  показатели  для  сравнения , так  как  каждая  культура  представляет  собой  замкнутый  и  уникальный  мир. Но  и  сами  психологи  часто  не  удовлетворены  результатами  уже  проведённых  сравнительно – культурных  исследований. По  мнению  М. Коула, психологам  трудно  учитывать культуру  потому , что психология  разрывает единство  культуры  и психики , “выстраивая их  во  временном порядке : культура – это  стимул , а  психика – реакция” (Коул , 1997г.,стр.361).

А  Г.Триандис  вообще  считает, что в большинстве сравнительно-культурных  исследований  мы  имеем дело  с псевдо – etic  подходом. Их  авторы  не  могут освободиться  от  схем  мышления  своей  культуры, а сконструированные ими категории вовсе не  свободны  от  её  влияния. Как правило, специфика европейско -американской культуры “налагается” на  феномены  других  культурных  систем. Триандис  приводит  яркий  пример  псевдо – etic  сравнения из  обыденной жизни: ассоциация, возникающая у большинства европейцев  на  японское  слово “гейша”, женщина лёгкого поведения. Но такое сравнение неправомерно, а найти подлинное etic  значение  понятия  “гейша” можно, только  проанализировав культурно – специфичную роль  гейши в японской  культуре. При знакомстве  с японской  культурой  выясняется, что гейши , развлекая клиентов , декламируют стихи , танцуют , играют  на  музыкальных инструментах. Лучшими  считаются  не  самые  молодые  и  красивые, а  более  опытные  и  талантливые. Поняв  это, можно найти более точную  аналогию  в европейской культуре. По  мнению  Триандиса, люди, выполнявшие  те  же  функции, - шуты, развлекавшие  гостей  и хозяев  при  дворах  европейских  феодалов  в  средние  века. А  значит, подлинно  etic будет сравнение гейши не  с  женщиной  легкого  поведения, а с шутом.

Так  и  в  психологических  сравнительно – культурных  исследованиях, выделив  универсальные (etic) категории, необходимо  проанализировать  их  с помощью специфичных для каждой  культуры  (emic) методов  и  только  затем  сравнивать, используя etic  подход. Такое комбинированное исследование  требует совместных  усилий  психологов  и  этнологов, а  следовательно, создания  междисциплинарной этнопсихологии. Пока единой  науки не существует, хотя  и наметилось  сближение специалистов  в двух  областях. Как писал в 20 – е гг.  нашего  столетия  выдающийся  российский  этнопсихолог  Г.Г.Шпет (1996) , эта  наука  располагает  необъятным  материалом, но  отличается  большой неясностью  в определении своих задач и в установлении  собственного  предмета. К  сожалению, мало  что изменилось  в наши  дни. Пока  единой  науки не  существует, хотя  и наметилось  сближение позиций культурантропологов и психологов.

Этнопсихология.

Для  поддержания группой позитивной идентичности используется специфический  механизм межгруппового восприятия -внутригрупповой фаворитизм, заключающийся в тенденции благоприятствовать собственной группе и ее членам при сравнении с другими сопоставимыми с ней группами (предпочтение своей группы).

Известным примером внутригруппового фаворитизма является -этноцентризм – предпочтение своей этнической группы. Определение этого понятия дал в 1906г. У.Самнер , по мнению  которого , этноцентризм- это такое “видение вещей при котором своя группа оказывается в центре всего , а все другие соизмеряются с ней или оцениваются со ссылкой на нее”.

Современные исследователи  рассматривают этноцентризм как присущее людям свойство “воспринимать и оценивать жизненные явления сквозь призму традиций и ценностей собственной этнической группы , выступающей в качестве некоего эталона или оптимума”(Кон , 1983г.стр.812).Эталонным может рассматриваться все ,что угодно: религия , язык , литература , пища ,одежда, например способ запахивания халата у древних китайцев и т.д.

М.Брауэр и Д.Кэмпбелл выделили основные показатели этноцентризма :

1. восприятие элементов своей культуры как “естественные” и “правильные”, а элементов других культур как “неестественные” и “неправильные”;
2. рассмотрение обычаев своей группы в качестве универсальных;
3. оценка норм , ролей и ценностей своей группы как неоспоримо правильных;
4. представление о том ,что для человека естественно сотрудничать с членами своей группы , оказывать им помощь , предпочитать свою группу , гордиться ею и не доверять и даже враждовать с членами других групп.

Следует отметить , что  среди исследователей нет единодушия в отношении к явлению этноцентризма. Советские  обществоведы  полагали , что  этноцентризм – негативное  социальное  явление , равнозначное  национализму  и  даже  расизму. А  многие  психологи  считают  этноцентризм  негативным  социально-психологическим  явлением , проявляющимся  в  тенденции  неприятия  всех  чужих  групп  в  сочетании  с  завышенной  оценкой  собственной  этнической  группы .

Но  как  и  любое  другое  социально – психологическое  явление  этноцентризм  не  может  рассматриваться  как  нечто  только  положительное  или  только  отрицательное , а  ценностное  суждение  о  нем  абсолютно  неприемлемо. Хотя  этноцентризм  часто  оказывается  препятствием  для  межгруппового  взаимодействия , одновременно  он  выполняет  полезную  для  группы  функцию  поддержания  позитивной  идентичности  и  даже  сохранения  ценностей  и  специфичности  группы .Например , при  изучении  русских  старожилов  в  Азербай-джане  было  выявлено , что  уменьшение  этноцентризма , проявившееся  в  казалось бы  позитивном  явлении – снижении  негативной  окраски  гетеростереотипов , свидетельствовало  о  “размывании”  единства  этнической  группы  и  приводило  к  увеличению  выезда  в  Россию  в  поисках  необходимого  чувства  “мы”.

Более  того , этноцентризм  изначально  не  несет в себе  враждебного  отношения  к  другим  группам  и  может  сочетаться  с  терпимым  отношением  к  межгрупповым  различиям. Этноцентризм , при котором  некритичное  отношение  не  распространяется  на  все  свойства  и  сферы  жизнедеятельности  своей  группы  и  предпринимаются  попытки  понять  и  объективно  оценить  чужую  культуру , разные  авторы  называют  благожелательным  или  гибким.

Но этноцентризм  может  проявляться  в  самых  разных  степенях  выраженности .У  членов  низкостатусных  групп  меньшинства , не  видящих возможностей  бороться  за  изменение ситуации  в обществе, может проявляться внешгрупповой этноцентризм. Некоторые исследователи основную  причину этого видят в особенностях  культуры .Так , существуют  данные , что представители  коллективистических  культур  более  этноцентричны , чем  члены  культур  индивидуалистических .Но  другими  авторами  было  обнаружено , что  именно  в  коллективистических  культурах , где  превалируют  ценности  скромности  и  гармонии , межгрупповая  предвзятость  меньше , например  полинезийцы демонстрировали меньшее предпочтение  своей группы , чем европейцы.

При  анализе  этноцентризма , как  и  любого  другого  социально-психологического  явления , необходимо  учитывать  социальные  факторы . На степень его выраженности  более значительное  влияние оказывают не  особенности культуры , а система социальных  отношений общества , объективный характер  межэтнических отношений . При наличии конфликта между этническими об-щностями  и других  неблагоприятных социальных  условиях  этноцентризм  может проявляться в самых ярких формах  и становиться дисфункциональным для индивида  и группы . При таком этноцентризме , который получил наименование  воинственного , люди  не  только  судят  о  чужих  ценностях , исходя  из  собственных , но  и  навязывают  их  другим .

Воинственный  этноцентризм  выражается  в  ненависти , недоверии , страхе  и  обвинении  других  групп  в  собственных  неудачах . Такой  этноцентризм  неблагоприятен  и  для  личностного  роста  человека , ведь  именно  с  позиций  личностного  роста  воспитывается  любовь  к  родине .

А  что  касается  детей , то  жители  Китая  в  древности  воспитывали  своих  детей  в  убеждении , что  именно  их  родина  является  пупом  Земли  и  сомневаться  в  этом  не  приходится , так  как  солнце  восходит  заходит на  одинаковом  расстоянии  от  Поднебесной . Группоцентризм  в  его  великодержавном  варианте  был  характерен  и  для  советской  идеологии : даже  маленькие  дети  в  СССР  знали , что  “начинается  Земля , как  известно , от  Кремля”.

И  такое  воспитание  приносит  свои  плоды . В  конце  80-х  и  в  начале  90-х  гг при  участии  Т.Стефаненко  было  проведено  исследование , в  котором  участвовали  студенты  из  десяти  стран  мира . Им  предлагалось  заселить  новую  планету  семью  странами , в  том  числе  и  своей . Наибольший  этноцентризм  по  итогам  исследования  был  выявлен  у  студентов  из  СССР , Ирака  и  Египта . Они  расположили  свою  страну  в  самом  центре  материка , выделив  ей  львиную  долю  территории  и  самое  выгодное  геополитическое  положение  так , что  бы  она  граничила  со  всеми  другими  странами  и  вместе  с  тем  имела  доступ  к  морским  путям . Вторая  треть  оказалась  чуть  менее  этноцентричной . А  остальные  студенты  расположили  в  центре  материка  совершенно  другую (не  включённую  в  список  предложенных )  страну , например  Швейцарию  и  Францию .

Воинственный  этноцентризм  используется  в  реакционных  доктринах , санкционирующих  захват  и  угнетение  других  народов . Крайняя  степень  этноцентризма  выражается  в  форме  делегитимизации – “категоризации  группы  в  супернегативные  социальные  категории , исключаемые  из  реальности  приемлемых  норм  и  ценностей”. Делегитимизация  максимизирует  межгрупповые  различия  и  включает  в  себя  осознание  подавляющего  превосходства  своей  группы . Облегчают  делегитимизацию  действительно  значительные  различия  во  внешности , нормах , языке , религии  и  других  аспектах  культуры . Её  целью  является  полная  дифференциация  своей  и  чужой  групп  вплоть  до  исключения  последней  из  рода  человеческого , членов  чужой  группы  называют  змеями , паразитами , крысами  или  представляют  ведьмами , вампирами , демонами . Это  переводит  их  в  категорию  “нелюдей” и  позволяет  поступать  так , как  запрещено  поступать  с  себе  подобными – с  людьми .В  качестве  примеров  этноцентристской  делегитимиции  Д.Бар-Тал  приводит  отношение  первых  европейских  поселенцев  к  коренным  жителям  Америки  и  отношение  к  неарийским  народам  в  нацистской  Германии . Так , этноцентризм  внедрённый  в  расистскую  идеологию  превосходства  арийцев , рказался  тем  механизмом , с  помощью  которого  немцы пришли  к убеждению , что евреи , цыгане  и другие  меньшинства – “недочеловеки”.Основными механизмами , выполняющими  функцию межгрупповой  дифференциации , являются  атрибутивные  процессы (интерпретация индивидом мира). На  уровне  межгрупповых  отношений  изучаются  два  вида  атрибутивных  процессов . Во-первых , стереотипизация  как  особый  случай  атрибуции  черт , когда  индивиду  приписываются  характеристики  исходя  из  его  группового  членства . Во-вторых , социальная  научная атрибуция или приписывание  причин  поведения и достижений  индивидов на  основании групповой принадлежности .

                          Этнические  стереотипы.

Важную  роль  в  межгрупповых  отношениях  играют  социальные  стереотипы – упрощённые , схематизированные образы  социальных  объектов , характеризующиеся высокой степенью  согласованности ин-дивидуальных  представлений. Стереотипы  усваиваются в раннем  детстве – обычно  из  вторичных источников , а не  из  непосредствен-ного  опыта – и  используются  детьми  задолго  до  возникновения  ясных  представлений  о  тех  группах , к  которым  они  принадлежат.

Впервые  термин  “социальный  стереотип”  использовал  американский  журналист  У.Липпман  в  1922 году  в  книге  “Общественное  мнение”  при  анализе  влияния  имеющегося  знания  о  предмете  на  его  восприятие  и  оценку  при  непосредственном  контакте. Согласно  Липпману , стереотипы – это  упорядоченные , детерминированные  культурой  “картинки  мира”  в  голове  человека , которые , во – первых , экономят его  усилия  при  восприятии  сложных  социальных  объектов  и , во – вторых , защищают  его  ценности , позиции  и  права. Иными  словами , стереотипы  ориентируют  человека  в  море  социальной  информации  и  помогают  сохранить  высокую  самооценку.

Вслед  за  Липпманом , который  считал  одной  из  основных  характеристик  стереотипов  неточность , а часто и ложность  содержания , в 20-30-е гг.  они чаще  всего интерпретировались  как прямая  “дезинформация”, “совокупность мифических  представлений”  и т.д. Ложность  настолько прочно  стала ассоциироваться с понятием  “стереотип” , что  был даже  предложен новый термин  “социотип”  для обозначения стандартного , но  истинного знания  о социальной  груп-пе. Лишь  начиная с 50-х годов получила  распространение гипотеза  О.Клайнберга  о наличии в стереотипах некоего “зерна  истины”. За-тем особенно  большое внимание  стало уделяться так называемым  “гипотезам  контакта” , согласно  которым чем при более благоприят-ных условиях  протекает контакт между группами , чем дольше  и глубже  они взаимодействуют и шире  обмениваются  индивидами , тем  выше  удельный  вес  реальных  черт  в  содержании  стереотипов.

Хотя  проблема  истинности  содержания  стереотипов  остаётся  до  сих  пор , по  существу , нерешённой , не  вызывает  сомнения , что  социальные  стереотипы  вовсе  не  сводятся  к “совокупности  мифических  представлений” - они  всегда  отражают  некую  объективную  реальность , пусть  и  в  искажённом  или  трансформированном  виде. Большинство  отечественных  авторов  в  отличие  от  точек  зрения , преобладающих  за  рубежом  определяют  социальный  стереотип  как  образ  социального  объекта , а  не  просто  как  мнение  об  этом  объекте , никак  не  обусловленное  объективными  характеристиками  последнего  и  всецело  зависящее  от  воспринимающего  “стереотипизирующего”  субъекта.

То , что  реальные  межэтнические  отношения  оказывают  влияние  на  содержание  стереотипов , не  требует  особых  доказательств. Сила  этого  воздействия  наглядно  может  быть  продемонстрировано  на  примере  неоднократно  описанного  “зеркального  образа”. Он  заключается  в  том , что  члены  двух  конфликтующих  групп  ( причем  изучались  именно  этнические  группы )  приписывают  идентичные  положительные  черты  себе , а  идентичные  пороки – противникам. В  настоящее  время  даже  в  социальной  психологии  всё  большее  распространение  получает  точка  зрения , согласно  которой  “содержание  стереотипов  скорее  результат , чем  причина  существующих  межгрупповых  отношений”.

Однако  содержание  далеко  не единственное  “измерение” стереотипов. В социальной  психологии  выделены  и другие  их  характеристики: согласованность – степень единства  представлений членов  одной группы  о другой  группе ; направленность – общее измерение благоприятности стереотипов ; степень  их  благоприятности (или  неблагоприятности).

В  западной  социальной  психологии  в  основном  исследуются  такие  компоненты  межэтнических  отношений , которые  связаны  с  “глубиной”, “продолжительностью”  и  т.п. контактов  между  группами. В  многочисленных  эмпирических  исследованиях  было  доказано , что  контакты  ведут  к  изменению  стереотипов , причем  не  столько  в  направленности  стереотипа , сколько  в  степени  его  благоприятности  или  неблагоприятности. Предпринимаются  попытки  установить  зависимос-ти  и  связи  между  отдельными  измерениями  стереотипов  и  переменной , получившей  наименование  “информированность” (освед-омленность) о  стереотипизируемой  ггуппе , хотя  полученные  результ-аты  и  оказались не  столь однозначными , как предполагалось. В какой – то  мере  это связано с тем , что сама  информированность по-нимается  то  как наличие межличностных контактов между предста-вителями  различных групп , то  как косвенные контакты  через  сред-ства  массовой  коммуникации. Главная  же  причина  неоднозначности  полученных  результатов  состоит  в  том , что  западным  исследовате-лям  свойственна  переоценка  влияния  межличностных  контактов  на  основные  характеристики  стереотипов , в то  время как социальные  межэтнические отношения ими не  учитываются или психологизиру-ются.

Роль  межэтнических  отношений  в  формировании  и  функционировании  стереотипов  можно  понять  лишь  с  учетом  характера  этих  отношений , их  социально  обусловленных  форм : сотрудничества  или  соперничества , доминирования  или  подчинения. Именно  от  характера  отношений  зависит  направленность  и  степень  благоприятности  стереотипов , а  при  значительном  изменении  характера  отношений  эти  параметры  меняются  вплоть  до  полного  слома  прежних  стереотипов.

Примеров  такого  воздействия  можно  привести  множество  и  на  основании  результатов  зарубежных  исследований. У  студентов  из  Принстона , стереотипы  которых  по  отношению  к десяти  этническим  группам исследовались в 1932  и в 1950  гг., после второй  мировой войны наиболее  значительно изменились (в негативную  сторону ) сте-реотипы немцев  и японцев. В ряде  исследований  было  обнаружено , что автостереотипы , как  правило , более  благоприятны , чем  гетеро-стереотипы. Однако  на  фоне  общей , а  по  мнению  многих  зарубеж-ных  авторов , единственно  возможной  и  неизбежной  тенденции  встречаются  и  обратные  явления : тенденция  воспринимать  свою группу  менее благоприятно , чем другие  группы. Значительное  количество  исследований  показало , что одним из  главных факторов  возникновения такой тенденции является различие  в социальном  ста-тусе  групп , а именно  их  неравенство в политическом , экономическ-ом  и  других  отношениях. Именно  низкостатусные  группы , угнета-емые  этнические  меньшинства  в  ряде  капиталистических  стран  склонны  развивать  негативные  автостереотипы  и  позитивные  гетеро-стереотипы. Всё  это  свидетельствует  об  обусловленности  самого  ме-ханизма  стереотипизации  более  широким  “социальным  контекстом”.

Эта  закономерность  проявляется  и  при  исследовании  воздействия  характера  межэтнических  отношений  и  на  другие  параметры  стереотипов. Представляется  очевидным , что  наиболее  высокими  будут  согласованность  и  отчетливость  взаимных  стереотипов  соперничающих  групп , так  как  в  этом  случае  внутри  каждой  группы  проявится  потребность  размежеваться  с  “врагами”. Наоборот , если  группы  сотрудничают  между  собой , стереотипы  будут  менее  согласованны  и  менее  отчетливы , ведь  при  подобном  характере  отношений  внутригрупповой  фаворитизм  нивелируется  и  не  столь  явно  проявляется  одна  из  основных  функций  стереотипов – функция  защиты  групповых  ценностей.

При  социально –  психологическом  анализе  этнических , как  и  любых  других  социальных  стереотипов , необходим  учёт  социальных  факторов , прежде  всего  социальных  отношений  общества. Особенно  большое  значение  социальным  факторам  в  возникновении  и  распространении  стереотипов  придавал  английский  психолог  А.Тэшфел. В  одной  из  своих  последних  работ  он  интерпретировал  стереотипизацию  как  категоризацию  социальных  объектов , которая  отличается  от  категоризации  объектов  физического  мира  именно  воздействием  на  неё  отношений  между  группами. При  этом  Тэшфел  попытался  выделить  социальные  функции  стереотипов , в  число  которых  кроме  социальной  дифференциации , т.е. установления  различий  между группами , ввёл :