Факторы развития общества

Факторы развития общества

Очевидным является факт, что общество изменяется. Достаточно вспомнить, какие события происходили в XX столетии: изобретения радио, телевидения, атомной бомбы, создание компьютерной техники, революции в социальной сфере, две мировые войны и многое другое. Общество не стоит на месте. Другое дело - в каком направлении оно изменяется. И нет ли такого феномена, когда изменения к лучшему в одних отношениях оказываются сопряженными с изменениями к худшему в других отношениях? И какая тенденция может в конце концов возобладать: первая или вторая?

Вопрос об изменениях общества и их характере привлекал к себе внимание как мыслителей античности, средних веков, так и мыслителей нового времени. Значителен интерес к нему и в последние столетия. Этот вопрос влечет за собой размышления: а каковы же факторы происходящих изменений, что в целом обусловливает движение социума? Выяснить, допустим, родоначальников классической механики (следовательно, и указать ее "причину"), как и создателей науки генетики (и ее "причину"), не представляет особого труда. Эти и им подобные "изменения" в обществе уже давно установлены. Но изменений в обществе (больших и малых) даже за короткий отрезок времени - множество; что же, спрашивается, обусловливает целостное изменение общества? Ответ на этот вопрос уже не такой простой, он не столь очевиден, как в случае с основоположниками классической механики или генетики. Здесь приходится мысленно проникать в глубины социального бытия, в сущностные связи и отношения, переплетенные, как правило, с несущественными и случайными процессами и событиями. Человечество в лице своих мыслителей пыталось установить те факторы объективного и субъективного порядка, которые стали называться движущими силами общественного развития.

В первую очередь, привлекали внимание Разум, Интеллект, Дух, Человек (все равно, был ли он в облике индивида homo sapiens, или Абсолютной Идеи, или Бога). Так, А. Августин (354-430 гг. н. э.) в своем главном историософском произведении "О граде Божьем" предпринял попытку объяснить многие явления истории под углом зрения христианской догматики. По его убеждению, в центре исторического процесса стоит Бог и все нити земных дел связаны с явлением Христа. Аналогичную трактовку социальных изменений можно встретить во все позднейшие столетия вплоть до нашего времени - в трудах представителей неотомистского направления в философии.

В философии Гегеля (1770-1831) изменения социальной действительности детерминируются Абсолютной идеей, ее саморазвитием. Всемирная история, по Гегелю, есть прогресс в сознании свободы, который должен быть познан в его необходимости. "Сама в себе свобода,- отмечал он,- заключает бесконечную необходимость осознать именно себя и тем самым становиться действительной, потому что по своему понятию она есть знание о себе, она является для себя целью, и притом единственной целью духа, которую она осуществляет".

На пути своей реализации Дух преодолевает препятствия, в том числе и порождаемые им самим; он преодолевает и такие действия, которые исходят от индивидов. Гегель писал: "Ближайшее рассмотрение истории убеждает нас в том, что действия людей вытекают из их потребностей, их страстей, их интересов, их характеров и способностей, и притом таким образом, что побудительными мотивами в этой драме являются лишь эти потребности страсти, интересы и лишь они играют главную роль. Конечно, там можно найти и общие цели, желание добра, благородную любовь к отечеству; но эти добродетели и это всеобщее играют ничтожную роль в отношении к миру и к тому, что в нем творится. Конечно, мы можем найти в самих этих субъектах и в сферах их деятельности осуществление определений Разума, но число их ничтожно по сравнению с массой рода человеческого, да и добродетели их сравнительно не очень распространены. Наоборот, страсти, своекорыстные цели, удовлетворение эгоизма имеют наибольшую силу". Это может быть причиной даже гибели процветающих государств. Однако необходимость, заложенная в Абсолютном Духе, все-таки, несмотря на противодействие ей со стороны отрицательных сил, претворяет себя в общем логическом саморазвитии в направлении к исторической цели.

Несколько иначе, но по сути так же решают вопрос об основном факторе развития общества и многие другие философы: Кондорсе, И. Г. Гердер, О. Конт, Л. Уорд, А. Тойнби, П. А. Сорокин, Н. А. Бердяев; общим для них (хотя в разной форме) является наличие духовной основы социального развития. В ряду соответствующих трактовок находится и концепция экзистенциалиста К. Ясперса (1883-1969), о которой скажем несколько больше. Он считает важнейшим рубежом, от которого отправляется история, "осевое время", наполненное ценнейшими для человека идеями. Это время охватывает период между 800 и 200 гг. до н.э., когда почти одновременно действовали первые греческие философы, израильские пророки, основатели зороастризма в Иране, буддизма и джайнизма в Индии, конфуцианства и даосизма в Китае. "Тогда произошел самый резкий поворот в истории. Появился человек такого типа, какой сохранился и по сей день".

Некоторые из ученых негативно характеризуют народ, а его деятельность связывают с принуждением или сильным воздействием вождей. Известный психиатр, создатель психоанализа 3. Фрейд (1856-1939) отмечал, что народ заражен иррациональным началом и подвержен подсознательным влечениям. "Масса ленива и несознательна,- писал он,- она не любит отказа от инстинктов, а доказательствами ее нельзя убедить в неизбежности этого отказа, и ее индивиды поддерживают друг друга в поощрении собственной разнузданности. Только влиянием образцовых индивидов, признанных ее вождями, можно добиться от нее работы и самоотверженности, от которых зависит прочность культуры. Все хорошо, если эти вожди обладают пониманием необходимостей жизни, превосходящим понимание остальных, и если они возвысились до овладения своими собственными инстинктами. Для них, однако, имеется та опасность, что, не желая терять свое влияние, они больше будут уступать массе, чем эта последняя будет уступать им. И поэтому кажется необходимым, чтобы они обладали средствами власти и были бы, таким образом, независимы от массы".

Испанский философ Ортега-и-Гассет (1883-1955) полагает, что движение общества определяется соотношением массы и меньшинства. То одни, то другие определяют характер общества. Уже не раз случалось так, что массы захватывали общественную власть и определяли политический, интеллектуальный, нравственный и экономический процессы. Такую ситуацию Ортега-и-Гассет называет восстанием масс. Причем понятия "масса" и "класс", "выдающиеся личности" и "меньшинство" не совпадают. Массы и избранное меньшинство имеют место одновременно в отдельных классах. Массы подавляют меньшинство, навязывая ему свой образ жизни. Ныне роль масс изменилась. "Все подтверждает, что она решила выйти на авансцену, занять места и получить удовольствия и блага, прежде адресованные немногим... Решимость массы взять на себя функции меньшинства... становится стержнем нашего времени... Политические режимы, недавно возникшие, представляются мне не чем иным, как политическим диктатом масс... Сегодня мы видим торжество гипердемократии, при которой масса действует непосредственно, вне всякого закона, и с помощью грубого давления навязывает свои желания и вкусы".

3. Краткий историко-философский  анализ

В ходе исторического развития вырабатывалось наиболее широкое, собственно философское понятие общества как совокупной деятельности людей, направленной на производство, поддержание и воспроизводство их жизни.

Такой подход наметился уже в античной философии. Например, Демокрит полагал, что люди вначале просто пользовались дарами природы, не отличаясь в этом отношении от животных. Под воздействием нужды и естественных потребностей они развили руки, ум и сообразительность, научились делать и применять орудия труда, строить жилища и шить одежду. Аристотель называл человека общественным существом, политическим животным. Государство он рассматривал как развитое сообщество, объединение общин, а общину -- как развитую семью. В философии Нового времени, в частности у Гоббса, выделялось два состояния человеческого общества: естественное и гражданское. В естественном состоянии шла непрерывная борьба всех против всех по формуле «человек человеку волк», а сила совпадала с правом. Поскольку такое состояние противоречило естественному стремлению людей к самосохранению, они заключили договор, согласно которому каждый передал часть своих прав государству, в результате чего возникло гражданское общество.

Гегель в противовес договорной теории рассматривал «гражданское общество» как сферу экономических отношений, которые он выводил из понятия права.

Маркс считал, что общество не состоит из индивидов, а выражает совокупность тех связей и отношений, в которых индивиды находятся друг к другу: общество, т.е. сам человек в его общественных отношениях.

Современная западная социальная философия также рассматривает общество не как совокупность отдельных индивидов, а как совместные действия людей, интегрированных в социальные группы и системы. 
Философское понятие общества включает в себя два главных признака: 1) общество есть обособившаяся часть природы; 2) будучи связанной с целым, эта часть развивается по своим собственным специфическим законам, не сводимым к законам, которые изучает естествознание.

Общество представляет собой открытую динамическую систему, которая осуществляет непрерывный обмен веществом и энергией с окружающей средой. Будучи динамической системой, общество непрестанно изменяет свое состояние, развивается во времени, причем это развитие носит вероятностный характер. Общество включает в себя как материальные, так и духовные компоненты, находящиеся в сложном взаимопроникновении взаимодействии. В философской науке имеются как естественные, так и телеологические интерпретации системности и развития общества. В первом случае развитие общества описывается как естественно-исторический процесс, в основе которого лежат определенные закономерности. Во втором -- как процесс, направленный на достижение кем-то (Богом, провидением, фатумом) заранее заданной цели. Указанные выше интерпретации исключают друг друга.

Очевидно, что общество является самой сложной из всех известных человеку систем. Прежде всего, общество -- система иерархическая, многоуровневая. Каждый элемент, или подсистема этой системы, может быть рассмотрен в качестве относительно самостоятельной системы, в свою очередь включающей в сем собственные подсистемы. Вместе с тем общество выступает как некая целостность, в которой, по справедливому замечании Канта, целое господствует над частным. Свойства системы как целого не могут быть сведены к сумме свойств составляющих ее элементов.

Общепринятым является выделение в обществе как целостной системе следующих подсистем: экономической, социальной, политической, духовной. Остановимся на их краткой характеристике.

Экономическая подсистема.

Экономической подсистемой общества является экономика, которую в широком смысле определяют как способ производства материальной жизни, включая совокупность производственных отношений, присущих данному общественному строю.

Социальная подсистема.

Термин «социальность» означает общественность, гражданственность, взаимные отношения и обязанности в общественной жизни. Под «социальным» понимают все, что относится к разновидностям социума - семейно-родственные, национально-этнические, территориальные сообщества. Сюда же входят проблемы структурирования общества или его деления на группы по различным социальным признакам: классовым, профессиональным, демографическим и т.п.

Политическая подсистема.

Политика в самом широком смысле этого термина означает сознательно проводимую линию поведения социального субъекта по отношению к другим субъектам или объектам.

Духовная подсистема.

Человек -- единственное существо на земле, которое наделено не только телесной, но и духовной жизнью. Человек не просто воспринимает окружающий мир при помощи органов чувств, он способен мыслить логически, постигая все сущее по меркам истины, справедливости и красоты. Без мыслящего человека не может быть духовного производства, науки, искусства, религии. Однако было бы неправильно сводить духовную жизнь общества, общественное сознание к механической сумме сознания отдельных индивидов. Отношение между индивидуальным и общественным сознанием является сложнейшей проблемой, не имеющей однозначного решения. С точки зрения объективных идеалистов, например Платона или Гегеля, первичным и объективным является сверхчеловеческое божественное сознание, которое порождает природу, общество и самого человека с его индивидуальным сознанием. И это последнее -- лишь слабый отблеск абсолютных в своей полноте и истинности божественных идей. В сущности то же самое проповедует религия.

2.Соотношение человек-общество-государство на разных этапах истории

На развития государственности, человек был отчужден от власти, не обладал развитым самосознанием и руководствовался в отношениях с обществом и государством, прежде всего многовековыми традициями, не отделяя себя от рода, общины, общества, государства. Античные мыслители не разделяли общество и государство. Так, например, народное собрание жителей Афин было одновременно и высшим органом политического управления. Позже государство публичная власть доминировало над обществом, господствуя над ним то в форме восточной деспотии, то в форме Римской империи, то в форме средневековой монархии. С развитием общества, индивидуальности возникли идеи естественного права человека (право на жизнь, свободу, собственность). Они утверждали, что все люди равны от рождения и имеют одинаковые права, обусловленные природой. Само же государство есть результат общественного договора. Значительный вклад в эту концепцию внес Аристотель. Он защищал права, присущие человеку от рождения, и, прежде всего его право на частную собственность. Различал естественное и условное, позитивное право. Позитивное право, в отличие от естественного, более изменчиво и является результатом деятельности государства и согласия между людьми в обществе. Аристотель проповедовал идею верховенства естественного права над законами государства, которая получила развитие в современной концепции прав человека. Во времена феодализма идея равенства от рождения естественных прав всех людей или хотя бы правового равенства всех свободных граждан была отвергнута. Сами же права трактовались как привилегии, дарованные поданным монархом. Каждое из сословий имело специфические права, которые сокращались по мере снижения по лестнице общественной иерархии. В эпоху просвещения идея естественных прав получила либеральное толкование. В период ранних буржуазных революций в разработку концепции прав человека и его взаимоотношений с государства значительный вклад внесли прогрессивные мыслители Г. Гроций, Б. Спиноза, Т. Гоббс, Д. Локк, Ш. Монтескье, Д. Дидро, П. Гольбах, Т. Джефферсон и другие. Греции был первым выдающимся теоретиком школы естественного права. Целью государства он считал охрану частной собственности посредством таких правоустановлений, которые обеспечивали бы каждому человеку свободное пользование своим достоянием с согласия всех. Спиноза одним из первых дал теоретическое обоснование демократического государства, которое, будучи связано законами, обеспечивает действительные права и свободы граждан. Гоббс разработал ряд прогрессивных положений о господстве права в общественной жизни. К их числу относятся, например, обоснование формального равенства перед законом, незыблемость договоров. Дж. Локк, его называют родоначальником либерализма, впервые четко разделил такие понятия как «личность», «общество» и «государства». Либеральная теория демократии сформировалась на базе учений Дж. Локка и Ш. Монтескье, приверженцев договорной теории происхождения государства и теории естественных прав человека. Он рассматривал функции государства, исходя из индивидуального начала. Основная функция государства защита неотчуждаемых естественных прав личности. Основа всякой государственной власти согласие свободных людей подчинять свою волю решению большинства. Общественная власть не высшее начало, господствующее над людьми, а сбор индивидуальных прав. Дж. Локк предусматривал особый конституционный механизм, мешающий государству выходить за рамки полномочий. Его важнейшие компоненты принцип разделения властей и законность. Идеал такого механизма воплотился в учении о разделении властей Ш. Монтескье. Цель этой теории гарантировать безопасность граждан от произвола и злоупотреблений власти, обеспечить их политическую свободу, сделать право подлинным регулятором отношений между гражданами и правительством. В учениях Ж. Руссо получила наибольшую завершенность идея общественного договора, которой он видел основу всякой законной власти. Существо общественного договора сводилось к тому, что каждый человек отдает свою личность под высшее руководство общей воли и тем самым становиться ее участником. Таким образом, властью обладают все участники соглашения. Законодательной властью, согласно Руссо, обладает только народ, которому принадлежит решение вопроса о форме правительства. Согласно концепции народного суверенитета Руссо все члены общества должны участвовать в управлении государством. Отделение государства от общества и превращение его и общества в относительно самостоятельные феномены произошло только в результате буржуазных революций и утверждения полного господства обменных отношений как средства, связующего людей в общественные организмы. Общество, освободившееся от тирании государства и объединившее отдельных самостоятельных субъектов, получило название гражданского. В наше время оно играет ту же роль, которую в античности играл полис, а Средневековье-сословность. Различные теории государства и прав человека решали проблему взаимоотношений по-разному. На базе этих теорий и происходит первоначальное формирование конституционных принципов взаимоотношений человека, общества и государства. По общепризнанному мнению, появление конституции в современном ее понимании относится к 17 веку. Оно связано с эпохой буржуазно-демократических революций, с необходимостью правового закрепления нового общественного строя, нового устройства государства, основных принципов взаимоотношения государства, общества и человека. Такие потребности вызвали к жизни теоретические концепции о народе (обществе) как единственном носителе верховной власти, его суверенитета, о юридическом равенстве всех членов общества, их праве самим определять основы устройства общества. В течение 19-20 века эти теории развивались последователями либерализма. Либералы обосновывали конституционные права и свободы граждан, прежде всего неприкосновенность личности, свободу частной собственности и конкуренции, отстаивали идею невмешательства государства в экономику. Политическая свобода рассматривалась ими как средство для обеспечения гражданской свободы. Власть, нарушающая политические свободы, превращается в тиранию. Отсюда следовал вывод о том, что политическая власть не должна быть абсолютной. Границей для нее служат права индивида и система разделения и равновесия властей. Важным моментом в теории либерализма являлось выделение гражданского общества и государства как самостоятельной сферы жизни. В первой половине 20 века в связи с развитием государственно-монополистического капитализма наблюдался кризис идей либерализма и появлению доктрины государственного регулирования. Сторонники активного вмешательства государства в экономику (Дж. Кейнс и другие) полагали, что ограничение свободы в рамках системы централизованного планирования есть жертва, необходимая для достижения более важной цели-обеспечения достойной жизни основной массы населения. Развивались теории, взгляды которых на взаимоотношения человека, общества и государства были диаметрально противоположны либеральным. Появились теории элит, основоположником ее был В. Паретто, которому принадлежит термин “элита”. Общество в целом, по его мнению, состояло из элит и низшего неизбранного класса. Вариантом элитистской теории являлась концепция “олигархии” Р. Михельсона. Он доказывал невозможность осуществления принципов демократии в политической жизни. Американский ученый Бентли разработал теорию “заинтересованных групп”. По его мнению, в обществе существуют интересы групп, которые в ходе борьбы за влияние на правительство добивается защиты своих интересов. Конгресс, президент, суды, согласно Бентли, представляют собой лишь “официальные” заинтересованные группы. Появилась теория “государства всеобщего благоденствия”, в которой активная регулирующая роль государства совмещалась с политикой социальных услуг. В защиту либеральных идей выступил австрийский экономист и политолог Ф. Хайек. Он считал, что процесс поглощения общества государством завершается установлением тоталитарного строя. В своей концепции Хайек выделил два принципиальных положения. Первое состоит в том, что фундаментом всех прав и свобод личности оказывается свобода экономическая, с уничтожением которой рушиться строение либерального общества. Второе заключается в том, что утверждение тоталитаризма есть неизбежный результат переноса на современное общество принципа, по которым живут автономные организации типа фабрики или армии. В современном мире философия свободы Хайека, восстанавливающая основные ценности классического либерализма, получает все большее распространение. В России исторически сложилось два течения общественной мысли славянофильство и западничество. Славянофилы считали, что Россия и Запад-это два особых мира и их исторические пути различны. Два фактора, по их мнению, определили особенность развития России: существование общины («мира»), которую они трактовали очень широко (и как общество, и как государство), и православия. Община определила особый характер общественных отношений-«мирское согласие»»,«соборность».Этому способствовала православная церковь. Именно в силу этого Россия шла по пути “внутренней правды”, то есть нравственного совершенствования и “развития духа”, тогда как Запад по пути «внешней правды», то есть развития формальной законности. Русский народ, как они считали «не государственный», он жил в своем общинном мире и не претендовал на государственную власть. Власть в свою очередь не вмешивалась в их дела (в дела «земли»), лишь собирала земские соборы и в необходимых случаях спрашивала его мнение. В противоположность славянофилам западники считали основной и движущей силой борьбу личности за свободу, и в этом смысле Россия не отличалась от Запада, она идет тем же путем развития, но несколько отстала, поэтому должна прибегать к заимствованию успехов цивилизации. Но даже представители либеральных взглядов в России считали, что государство возвышается над другими союзами, составляющими общественную жизнь: семьей, гражданским обществом и церковью. Яркий представитель этого направления Б.Н. Чичерин писал, что личность есть корень общественных отношений, но развитие свободы обеспечивает только сильное государство. Любое общество требует управления, которое обеспечивается государственной властью. Государственная власть представляет собой возможность управлять обществом, подчинять его своей воли. Возникает вопрос о том, в чьих интересах действует политическая власть? Только в демократическом государстве государственная власть действует в соответствие с интересами общества, человека и в рамках права.

Сущность же нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, которые представляют собой деятельность масс людей, направленную к достижению определенных целей, причем чаще всего политических. Каждое такое движение имеет определенную программу. Национальные движения в отличие от этнических процессов относятся к сфере политики. Они представляют собой один из видов политических движений. Нация в этих движениях выступает как определенная общественная, прежде всего политическая, сила, с которой надо считаться.

ЭТНОС (греч. ethnos - группа, племя, народ) - межпоколенная группа людей, объединенная длительным совместным проживанием на определенной территории, общими языком, культурой и самосознанием. Понятие Э., как категории, обобщающей признаки этнических общностей на всех этапах истории человечества, разрабатывалось преимущественно в российской, советской и пост-советской этнографии. Основы теории Э. были заложены в 1920-х СМ. Широкогоровым. Он рассматривал Э. как основную форму существования локальных групп человечества, а основными признаками его считал «единство происхождения, обычаев, языка и уклада жизни». В 60-80-е концепция Широкогорова была развита советскими этнографами. Наиболее последовательной ее марксистской интерпретацией стала теория Ю.В. Бромлея. Он предлагал различать этникосы (Э. в узком значении слова) как совокупности людей, объединенных общим языком, культурой и самосознанием, и этносоциальные организмы, ЭСО (Э. в широком значении слова) как Э., сопряженные с территориально-политическими общностями. Последние, по Бромлею, представляют собой самостоятельные макроединицы общественного развития. В зависимости от принадлежности к определенной общественно-экономической формации этносоциальные организмы выступают в форме племени, народности (рабовладельческой или феодальной), нации (буржуазной или социалистической). Значительное место в теории Бромлея занимала детализированная классификация этнических процессов - изменений Э., проинтерпретированная применительно к различным эпохам прогресса человечества. В работах представителей другого теоретического направления А.С. Арутюнова и Н.Н. Чебоксарова Э. был рассмотрен в контексте теории коммуникации. Э. представлялись как ареалы повышенной плотности информации. Особое внимание было обращено на межпоколенную трансляцию информации, обеспечивающую преемственность и стабильность этнической системы во времени. Стадиальные типы этнических общностей - племена, народности и нации рассматривались как три разных типа информационной плотности. Концепция Арутюнова и Чебоксарова стала наиболее продуктивным в инструментальном и прикладном отношении вариантом теории Э. Последовательно немарксистский подход к феномену Э. отличает работы Гумилева. В них Э. представлены как элементы этносферы - особой биосоциальной реальности, развивающейся по своим уникальным законам. Э., по Гумилеву, может пребывать в «персистентном» (цикличном) и «динамичном» состоянии. Переход в последнее обусловлен своего рода мутациями - пассионарными толчками. По Гумилеву, Э. проходит ряд стадий развития, и, подобно живому организму, умирает. Благодаря откровенному нонконформизму концепция Гумилева приобрела необычайную популярность, особенно за пределами профессиональной аудитории. При всех различиях концепции Э. имеют ряд общих недостатков. Опора на понятия, объем которых сам по себе является предметом дискуссии (язык, культура, территория), делает построение теории и самого определения Э. крайне затрудненным. Понятие Э. отражает в полной степени лишь свойства этнических общностей индустриальной эпохи - наций. По отношению к до-национальным стадиям развития, с характерными для них культурно-лингвистической вариативностью и внеэтническими формами самосознания, понятие Э. оказалось непродуктивным (например, категория «народность»). В зарубежной социально-культурной антропологии понятие Э. употребляется сравнительно редко, а построение его теории не считается актуальным. Более употребительным является понятие этничность, отражающее принадлежность к определенной нации или этнической группе.

Нация

(от лат. natio — племя, народ)        

историческая общность людей, складывающаяся в ходе формирования общности их территории, экономических связей, литературного языка, некоторых особенностей культуры и характера, которые составляют её признаки. Подлинно научная теория Н. создана К. Марксом и Ф. Энгельсом и развита В. И. Лениным. Согласно этой теории, Н. возникает как новое социально-историческое явление в период преодоления феодальной раздробленности общества и укрепления политической централизации на основе капиталистических экономических связей. При этом классики марксизма-ленинизма подчёркивали важную роль государства в консолидации Н. В. И. Ленин писал, что образование национальных государств является тенденцией (стремлением) всякого национального движения. «Типичным, нормальным для капиталистического периода является, поэтому национальное государство» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 25, с. 259). В. И. Ленин отверг излюбленный буржуазной социологией и историографией приём смешивать Н. с расой и племенем, представлять её как дальнейшее продолжение и усложнение родоплеменных связей, как вечное, естественное, внеисторическое явление. Ленин подверг критике взгляды О. Бауэра, который определял Н. как общность культуры и характера, возникшую на почве общности судьбы, охарактеризовав его теорию как идеалистическую (см. Ленинский сборник, XXX, 1937, с. 53). Консолидация Н. облегчается наличием этнически родственных племён и народностей. Но это не обязательное условие. Нет также обязательной прямой генетической линии, связывающей этнические свойства племени, народности и Н. Фактически не существует гомогенных (однородных) Н. Все Н. возникли из различных племён, а некоторые и из различных народностей. Немало Н., например американские, образовалось не только из различных этнических групп (см. Этническая общность), но и из различных рас (см. Расы). Поэтому нельзя включать в понятие Н. расовую общность. Н. не определяется также религиозными и государственными общностями. Существуют разные Н., исповедующие одну и ту же религию, и, наоборот, существуют Н., части которых исповедуют разные религии. Есть разные Н., живущие в одном государстве, и Н., не имеющие своей национальной государственности.         

 В жизни Н., её отношениях  с др. Н. этнические (языковые и  культурно-бытовые) особенности занимают  большое место, но они не предопределены  биологически, а являются продуктом  социального развития. Длительная  совместная жизнь и деятельность  различных этнических групп в  рамках сформировавшейся Н. вырабатывают новый этнический (национальный) облик. В последнем можно проследить некоторые «сквозные» элементы, идущие от прежних исторических общностей, но и они при всей своей устойчивости не являются неизменными. Т. о., Н. по своей сущности есть общественно-историческое явление. Постоянно подчёркивая социальное происхождение и социальную сущность Н., Ленин указывал на то, что создание «... национальных связей было не чем иным, как созданием связей буржуазных» (Полное собрание соч., 5 изд., т. 1, с. 154), что «... нельзя было из феодализма перейти к капитализму без национальных идей» (там же, т. 26, с. 35), что «нации неизбежный продукт и неизбежная форма буржуазной эпохи общественного развития» (там же, с. 75). Началом исторического этапа образования Н. Ленин считал конец средних веков и начало нового времени, а её экономической основой — капитализм с его требованиями создания внутреннего рынка и общего для данной общности языка как важнейшего орудия торговых связей. Необходимым условием возникновения многих современных Н. было развитие буржуазии, складывание единого рынка. Сформировавшаяся Н. имеет отчётливо выраженный «экономический признак» (см. В. И. Ленин, Ленинский сборник, XXX, 1937, с. 53). Для образования общности экономической жизни необходима общность территории, которая, будучи условием образования Н., выступает затем и в качестве её признака. В процессе консолидации Н. различными путями вырабатывается общий литературный язык, который, в свою очередь, становится могущественным средством национальных связей. На основе длительной совместной жизни людей, связанных единой экономикой, территорией и языком, возникает также общность духовной жизни. Основоположники марксизма-ленинизма считали её важной для развития Н., но подчёркивали противоречивость культуры и психологии Н., состоящей из враждебных классов. «Есть две национальные культуры в каждой национальной культуре», — писал В. И. Ленин (Полное собрание соч., 5 изд., т. 24, с. 129), имея в виду, что буржуазно-помещичья и клерикальная культура противостоит демократической и социалистической культуре. Эти две культуры создаются представителями одной национальности, но разных «двух наций в одной нации», имеющих разную общественную идеологию и психологию. Вместе с тем правомерно говорить о национальных особенностях психологии как о характерной черте Н. Общность экономических связей, территории, языка, а также некоторые общие традиции, национальные особенности культуры, психологии порождают сознание национальной общности — национальное самосознание. Национальное самосознание, возникнув, становится важным условием существования и развития Н., которая выступает уже не только как объективная связь, но и как связь, основанная на самосознании в широком смысле, включающем в себя сознание этнической общности, приверженность к национальному языку, территории, культуре, определённое отношение к другим Н., чувство национальной гордости. Жизненность, активность Н. в значительной мере определяются характером и уровнем национального самосознания, но при этом классы-антагонисты, их партии придерживаются противоположных позиций и разрабатывают свои политические линии воспитания национального самосознания. Марксистско-ленинские партии развивают его в соответствии с подлинными национальными интересами, находящимися в неразрывной связи с интернациональным единством трудящихся всех стран, а буржуазные и мелкобуржуазные идеологи извращают национальное самосознание, выдавая узкоэгоистические, националистические интересы за подлинно национальные интересы.        

 Процесс формирования  разных Н. определяется соотношением  экономических, политических, этнических  признаков, а также характером  исторической эпохи. В ряде случаев  процессы становления Н. и условий  её существования происходят  одновременно, дополняя друг друга. Так, первые европейские Н. вырастали  на базе уже сложившихся крупных  народностей, имевших общность языка, территории и др. этнических признаков, выступавших как условия формирования  этих Н. В др. случаях Н. складываются  и тогда, когда нет ещё полной  готовности всех условий их  образования. Так, в ряде стран  Азии и Африки Н. формируются  в ходе борьбы за независимость  и особенно после её завоевания  на исторически сложившейся в  результате колониальных разделов  территории из различных по  языку, культуре, экономическим связям  племён и народностей и становятся  формой территориально-экономического  сплочения, политического и культурного  развития этих стран. Следует  учитывать также, что образование  Н. не является универсальной  стадией развития всех народов  мира. Многие малочисленные народы (племена, языково-территориальные  группы) нередко сливаются с крупными Н.        

 Для правильного понимания  как сущности Н., так и места  и роли её этнических особенностей  необходимо различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как  «нация» и «национальность». Понятие  «национальность», выражая этническую  общность, представляет собой лишь  один из факторов Н. и народности. Поэтому оно является более  узким, чем понятие «Н.». Различение  указанных понятий помогает объяснить, почему группы людей, имеющие  общую национальность с той  или иной нацией, но не живущие  на её территории, не являются  представителями данной Н. Наконец, становится понятным, почему Н. или народность при социализме в корне меняет социальную сущность, сохраняя свою национальность.         

 В ходе строительства  социализма происходит ликвидация  эксплуататорских классов, национальных  и межнациональных антагонизмов. Н. претерпевают коренные изменения, происходит преобразование Н. капиталистического  общества в социалистическое. Сохраняя или в известной степени модифицируя свои этнические признаки, Н. в корне меняют свой социальный тип, становятся социалистическими по своей классовой структуре, политическому строю и духовному облику. Исходные признаки Н. наполняются во многом новым содержанием, появляются новые характеристики Н., определяемые её социалистической и интернациональной жизнью. Основой развития социалистических Н., их социально-политического и идейного единства является то, что в каждой из них устанавливается подлинная общность экономической жизни, а в многонациональных государствах возникает единство интересов трудящихся всех Н. Общность территории как условие существования социалистических Н. также приобретает новое качество. Границы национальных республик, например, в СССР не имеют уже своего былого значения, не ведут к обособлению Н. Происходит постоянное и всестороннее общение между Н., которые стремятся разумно использовать всю территорию СССР как общее достояние советского народа. Социализм создаёт самые благоприятные условия для развития национальных языков. Знание же наряду с национальным языком и языка межнационального общения, каким в СССР стал русский, усиливает взаимообогащение национальных культур, социалистических по содержанию и национальных по форме. На основе экономической, социальной и идейно-политической общности социалистической Н. развиваются интернациональные черты их культуры, происходит сближение национальных культур. Социалистические Н., сохраняя прогрессивное культурное наследие, формируют новые ценности культуры, которые становятся общим достоянием всех народов. Национальное и интернациональное в культуре социалистических Н. составляют единство, в котором ведущей является интернациональная сторона. В ходе строительства коммунизма возникают и развиваются новые традиции, которые сближают и объединяют все социалистические Н., укрепляют их духовную общность.        

 Новые черты социалистических Н. формируются под решающим воздействием рабочего класса, ведущей интернациональной силы Н. Революционные изменения всей социально-экономической, политической и духовной жизни в условиях социализма вырабатывают социалистическое национальное самосознание. В зрелом социалистическом обществе интенсивно протекает единый процесс расцвета и сближения Н. Подлинный расцвет происходит не на путях национальной обособленности, а на базе интернационализации экономики, политики и единой идеологии, а также формирования интернациональных черт в культуре, духовном облике социалистических Н. Поэтому расцвет Н. способствует их сближению, а сближение Н. усиливает их расцвет.        

 Одной из самых существенных  черт социалистических Н. является  их братское сотрудничество и  взаимопомощь на основе принципов  социалистического интернационализма, которые приводят к развитию  новых интернациональных общностей, таких, как советский народ, крепнущее  содружество социалистических народов.         

 В ходе строительства  коммунизма ускоряется процесс сближения Н., который ведёт к стиранию их различий, связанных с устаревшими формами жизни, и даже к слиянию отдельных малочисленных этнических общностей. Стирание национальных различий — процесс более длительный, чем стирание классовых различий. Полное слияние Н. произойдёт в результате их дальнейшего расцвета и постепенного, всё более тесного сближения во всех сферах жизни. Коммунисты не сторонники увековечивания национальных различий, они поддерживают объективный прогрессивный процесс всестороннего сближения Н., создающего предпосылки их будущего слияния на основе полной добровольности и демократизма. Марксисты-ленинцы выступают как против сдерживания этого процесса, так и против его искусственного форсирования. Отчётливое знание перспектив развития Н. особенно важно для социалистических стран, общественные отношения которых, в том числе и национальные отношения, научно регулируются и направляются к определённой цели. Опираясь на марксистско-ленинскую теорию, можно предвидеть, что полная победа коммунизма во всём мире создаст условия для слияния Н. и все люди будут принадлежать к всемирному бесклассовому и безнациональному человечеству, имеющему единую экономику и единую по содержанию богатейшую и многообразную коммунистическую культуру.

На́ция (от лат. natio — племя, народ) — социально-экономическая, культурно-политическая и духовная общность индустриальной эпохи[1]. Существует два основных подхода к пониманию нации: как политической общности граждан определенного государства и как этнической общности с единым языком и самосознанием.

В международном праве является синонимом государства.

Следует различать такие взаимосвязанные, но не идентичные понятия, как «нация» и «национальность». Понятие «национальность», выражая этническую общность, представляет собой лишь один из факторов нации и народности. Поэтому оно является более узким, чем понятие «нация». Источник этнической связи людей — общность культурных характеристик и природных условий бытия, приводящих к дифференциации данной первичной группы от другой. Теоретики расизма полагали, что генетические характеристики являются основой этноса, однако это опровергается эмпирически (например, абхазские негры). Нация — более сложное и позднее образование. Если этносы существовали на протяжении всей мировой истории, то многие нации формируются уже в период Нового и даже Новейшего времени.

Нация может быть 2 видов: полиэтничной (многонародной) или моноэтничной. Этнически однородные нации крайне редки и встречаются в основном в отдалённых углах мира (напримерИсландии). Обычно нация строится на базе большого количества этносов, которых свела вместе историческая судьба. Полиэтничны, например, швейцарская, французская, великобританская, российская, вьетнамская нации, а американцы вообще не имеют никакого ярко выраженного этнического лица. Латиноамериканские нации расово неоднородны — созданы из белых, креолов и индейцев-америндов.

В некоторых случаях синонимом нации является понятие «народ»; в конституционном праве англо- и романоязычных стран — термин, обычно имеющий значения «государство», «общество», «совокупность всех граждан».

В СССР под нацией чаще понимался любой этнос в составе государства, а для полиэтнической общности использовался термин «многонациональный народ», к каковым относились, например, советский, индийский, американский, югославский и другие. В англоязычной терминологии (и в большей части нынешней русской терминологии) нация связывается с государством, например, про индийцев пишут «полиэтническая нация». Некоторые исследователи полагают, что определение этносов как наций в СССР было связано с политтехнологической необходимостью использовать право наций на самоопределение для борьбы с полиэтническими странами капиталистического мира.

СТРУКТУРА СОЦИАЛЬНАЯ

СТРУКТУРА СОЦИА́ЛЬНАЯ

одна из осн. категорий социологич. анализа общества, обозначающая сеть упорядоченных и взаимообусловленных связей между элементами социальной системы; в С. с. фиксируется свойственный данному обществу способ разделения труда, взаимоотношения классов и др. социальных групп, характер функционирования социальных институтов, формы социальной организации и социальных действий.

Экономич., политич., куль- т у р н а я и др. структуры общества могут рассматриваться как отд. аспекты его С. с. Марксистский подход к развитию общества выявляет определяющую роль системы экономич. отношений (экономич. структуры) по отношению к иным обществ. структурам, отмечая при этом значение их обратного влияния на экономическую. Связи, определяющие функционирование отд. сфер или институтов обществ. жизни, составляют С. с. произ-ва, политики, науки, досуга и т.д. Наконец, под С. с., точнее социальным составом, принято понимать распределение и количеств. соотношение классов, социальных групп, а также слоев, проф., культурных и др. групп. Этот важный, сравнительно строго фиксируемый статистический показатель С. с. может быть правильно понят лишь в связи с соотношением соответств. ин-тов, сфер общества, типов разделения обществ. труда, т.е. через С. с. общества как целостное образование.