Феномен ответственности

Содержание

Введение………………………………………………………………………….3

Глава 1. Философия свободы человека………………………………………5

1.1 Понятие свободы…………………………………………………………...5

1.2 Свобода воли……………………………………………………………….7

Глава 2. Феномен ответственности……………………………………………..13

2.1 Ответственность – явление социальное……………………………………17

2.2 Юридическая ответственность……………………………………………..22

Заключение……………………………………………………………………….25

Список литературы……………………………………………………………..27

Введение

Свобода выступает одной из универсальных  характеристик человеческого бытия. Это – способность человека овладевать условиями своего бытия, преодолевать зависимости от природных и социальных сил, сохранять возможности для  самоопределения, выбора своих действий. Вопрос о свободе является одним  из важнейших в определении человеком  своих позиций, ориентиров своей  жизни и деятельности. 

Проблема свободы связана со спецификой человеческой истории. На разных этапах истории, она осмысливается  специфически. Понятие свободы связано  с понятиями необходимости, зависимости, отчуждения, ответственности. Взаимоопределения этих понятий и соответствующие схемы людского поведения изменяются от эпохи к эпохе, они специфичны для различных культурных систем. Для человека родоплеменного общества быть свободным означает принадлежать роду, племени, быть «своим». Стать изгоем означало верную смерть; свободы от рода не мыслилось. Для человека индустриального общества, напротив, свобода носит, прежде всего, экономический и юридический смысл как свобода распоряжаться своими деятельностными силами, своей личностью, владеть средствами производства и обладать возможностью их создания. В ХХ веке в связи с тем, что люди вынуждены взаимодействовать в условиях многомерного социального бытия, свобода становится способностью человека к поведению, соразмеряющему самостоятельность индивида с действием разнообразных социальных, культурных, технологических форм, с умением осваивать и контролировать их воспроизводство.    

В Новой философской энциклопедии отмечается: «Свобода – одна из основополагающих для европейской культуры идей, отражающая такое отношение субъекта к своим  актам, при котором он является их определяющей причиной и они, стало  быть, непосредственно не обусловлены  природными, социальными, межличностно-коммуникативными, индивидуально-внутренними или индивидуально-родовыми факторами. Культурно-исторически варьирующееся понимание меры независимости субъекта от внешнего воздействия зависит от конкретного социально-политического опыта народа, страны, времени».

Глава 1. Философия свободы человека

1.1 Понятие свободы

Свобода – в истории это понятие претерпело длительную эволюцию: от отрицательной (свобода «от») до "положительной" (свобода «для») трактовки. Философия свободы человека была предметом размышлений Канта и Гегеля, Шопенгауэра и Ницше, Сартра и Ясперса, Бердяева и Соловьева. Свобода рассматривалась в соотношении с необходимостью («познанная необходимость»), с произволом и анархией, с равенством и справедливостью. Диапазон понимания этого понятия чрезвычайно широк - от полного отрицания самой возможности свободного выбора (в концепциях бихевиоризма) до обоснования «бегства от свободы» (Э. Фромм), в условиях современного цивилизованного общества.

Философы давно поняли, что в природе личности заключена  некая тайна - тайна, связанная с  сознанием, памятью и жизнью психики.

Утверждение Локка, что личности не просто человеческие животные, в  ХХ веке в той или иной форме  признавали едва ли не все философы, даже не разделяющие других его взглядов.

Проблема свободы воли связана с проблемой причины  и действия, а также с проблемами философии религии и моральной  философии.

Свобода действительно «сладкое»  слово, не зря филологи полагают, что  этот термин восходит к санскритскому  корню, означающему «любимый». «Живи  свободно или умри» - в этом девизе американского штата Нью-Хемпшир заключено достаточно глубокое содержание.

Некоторые философы пытались провести различение между позитивной свободой, или свободой делать (поступать), и негативной свободой, свободой «от». В послании Рузвельта упоминаются  две позитивных свободы (свобода  говорить и поклоняться) и две  негативных свободы (свобода от страха и нужды). Однако различие между свободой делать и свободой «от» не имеет  большого философского значения. Ведь свобода делать и свобода «от» зачастую лишь две стороны одной  медали. Так, в социальном или политическом контексте свобода от цензуры означает то же, что свобода говорить и писать то, что считаешь нужным, свобода от преследования за вероисповедание означает то же, что свобода поклоняться, кому считаешь нужным, или не поклоняться вовсе. Другими словами, основное различие между свободой делать и свободой «от» имеет обычно чисто словесный характер.

 1.2 Свобода воли

Свобода воли - понятие, означающее возможность беспрепятственного внутреннего  самоопределения человека в выполнении тех или иных целей и задач  личности. В истории философской  и богословской мысли понятие  свободы воли связывалось с вменяемостью человека, с его ответственностью за свои деяния, с исполнением своего долга и осознанием предназначения. Утвердительный, отрицательный или  ограничительный ответы на вопрос о  возможности свободы воли предопределен  выбором той или иной мировоззренческой  системы. Сама же воля - это сознательное и свободное устремление человека к осуществлению своей цели, которая  для него представляет определенную ценность. Волевой акт имеет характер духовного явления, коренящегося в  структуре личности человека и выражающий долженствование. Воля противоположна импульсивным стремлениям и влечениям, а также в ряде ситуаций и витальным  потребностям человека (в случаях  самоубийства). Как правило, понятие  воли относят к зрелой личности, полностью отдающей себе отчет в  своих действиях и поступках. В истории философской мысли  воля трактовалась двояко: во-первых, как  следствие природной или сверхприродной детерминации (Бог, Абсолют), во-вторых, - как самополагающая сила, определяющая весь жизненный процесс человека (Шопенгауэр, Ницше). Волевые качества человека определяются отчасти генетически, отчасти воспитываются окружающей средой, входя в структуру характера личности.

Некоторые ученые связывают  основные тенденции поведения человека с генетическими задатками характера, темперамента, пропагандируя идею, что постепенно само по себе исчезнет то, что уходит своими корнями в  пережитки прошлого в сознании и  поведении людей, уменьшится число  «эксцессов темперамента», а также  случаев неосторожного причинения вреда. Однако антиобщественные проявления такого рода, которые не являются преступлениями в собственном смысле слова, окажутся менее податливыми к социальным воздействиям и сохранятся в течение длительного времени.

Выходит, что антиобщественные поступки (хотя бы немногие) имеют не социальные, а биологические корни - из этой посылки вытекает, что об окончательной ликвидации антиобщественных поступков не может быть и речи. Однако характер человека, имея естественную физиологическую основу, приобретает  законченность только как социальный продукт: продукт общесоциальных и личных условий жизни и деятельности человека. Это некий «сплав» анатомо-физиологических особенностей организма и общего уровня жизни общества, его устоев.

Отрицательные черты характера  и темперамента человека, безусловно, нередко проявляют себя в виде правонарушений. Б.С. Никифоров связывает  «эксцессы темперамента» и неосторожные преступления с недисциплинированностью  и невнимательным отношением к общественным интересам и интересам других людей. Однако А.Б. Сахаров отмечал, что гораздо чаще отрицательные  черты характера, темперамента оказываются  лишь условием, способствующим конкретным проявлениям других антиобщественных взглядов и чувств нарушителя (ревность, презрение к женщине, неуважение к людям другой национальности или  расы и т.п.) Только в комбинации с  неблагоприятными личными или общественными  условиями и обстоятельствами, а  не сами по себе отрицательные черты  характера, темперамента приводят к  противоправному поведению. Иначе  все плохо воспитанные люди бы становились преступниками.

Однако всегда есть проблема выбора - выбора, как поступить. Любая  критическая ситуация не ведет сама по себе к преступлению, совершить  проступок либо не совершать всегда решает своей волей и своим  сознанием человек сам. В противном  случае, если бы объективные условия  в любой момент допускали возможность  только одного варианта поведения и  исключали бы всякое участие сознания в выборе поступков, очевидно, следовало  бы попросту снять вопрос о нормативном  регулировании общественных отношений и об ответственности людей за свое поведение. Именно способность человека в объективно обусловленных пределах выбирать различные варианты поведения и самостоятельно принимать решения составляет содержание относительной свободы воли.

Возможность выбора различных  вариантов поведения нельзя, конечно, объяснять только активной, творческой ролью сознания, его относительной  самостоятельностью. Такая возможность  имеет корни в объективной  действительности, которая представляет собой сложное переплетение объективных  закономерностей естественного  и общественного развития и определяемых ими конкретных жизненных явлений  с обстоятельствами и ситуациями, не вытекающими из этих закономерностей, а подчас конфликтующими с ними. Именно противоречивость действительности составляет объективную основу выбора в данных конкретных условиях различных  поступков.

Другой, такой же объективной, основой выбора решения является противоречие между действительностью, с которой сталкивается индивид, и прошлым, накопленным опытом, олицетворенным в его «я» и преломленным в  сознании, мышлении, характере данного  «я». Это - противоречие между конкретной ситуацией, требующей определенного выбора решения, и условиями предыдущего развития, в которых формировался человек.

Следовательно, противоречивая действительность создает возможность  неодинаковых решений и выбора различных  вариантов поведения, а человек  благодаря сознанию и воле использует эту возможность, принимает решение  и делает выбор. Как нетрудно заметить, внешние факторы, с одной стороны, сознание и воля - с другой, играют различную роль в механизме избирательного поведения. Поэтому можно согласиться  с тем, что «волю, психическое нельзя ставить в один ряд с внешними факторами» в смысле их равноценности или независимости психического от внешнего. Однако это вовсе не значит, что волю, психическое нельзя рассматривать «как элемент причинности, как одно из обстоятельств, которые в совокупности с внешними причинами обусловливают человеческое поведение». Сознание, воля включаются в общий причинный ряд вместе с другими факторами, определяют тот или иной вариант поведения, но не абсолютно свободно, а в пределах, которые ставит объективная действительность. Относительную свободу человеческой воли, детерминированную внешними (социальными и естественными) условиями жизни индивида, а также его физической конституцией и прирожденными инстинктами, следует отличать от свободы как использования человеком объективных законов для достижения своих целей, как основанного на знании этих законов господства его над обстоятельствами и над самим собой.

В первом аспекте человеческая воля в каждом конкретном случае, как  правило, и несвободна (объективно обусловлена), и свободна (зависит в определенных границах от активно формирующегося, саморегулирующаяся и самосовершенствующегося  человеческого сознания), т.е. относительно свободна. В этом аспекте свобода воли означает возможность выбора поведения и способность действовать согласно собственным решениям. Совершенно очевидно, что нужно проводить различия между двумя указанными аспектами свободы воли, ни в коем случае не смешивать их, иначе существует опасность принципиально нервных заключений. Между тем именно такую ошибку допускали некоторые авторы. Так, Н.А. Беляев и Д.А. Керимов пишут: «Нарушение требований законности практически выражается в совершении деяний, противоречащих развитию объективных закономерностей. Свобода же личности проявляется в действиях, соответствующих познанным закономерностям. Поэтому правонарушения не могут рассматриваться как поступки личности, действующей свободно». Избирательный момент в сознании и поведении правонарушителя авторы не считают свободой воли и выступают против утверждения, что свобода воли - необходимая предпосылка виновности лица, совершившего преступление.

Такую позицию нельзя признать правильной. Деятельность в соответствии с познанной необходимостью и  выбор различных вариантов поведения - два самостоятельных аспекта свободы воли человека. Различие между ними покоится на том, что воля индивида рассматривается в разных связях. С одной стороны, воля соотносится с объективными закономерностями естественного и общественного развития, с другой - с собственным поведением лица. В первом аспекте она выступает как нечто производное и обусловленное. При этом обусловленность понимается в том смысле, что объективный мир очерчивает границы, которыми связана воля, но в пределах которых она, несомненно, обладает свободой, причем сами объективно обусловленные границы не остаются неподвижными и с развитием познания и переходом от общественных отношений одного порядка к общественным отношениям более высокого порядка расширяются. Во втором аспекте свобода воли выступает (в ряду других факторов) как нечто первичное. Здесь поведение лица ограничено не только существующими объективными факторами, но и собственной волей деятеля. Именно в этом аспекте свобода воли составляет то непременное условие, без которого невозможно никакое обоснование и возложение ответственности.

Сказанное не означает, что  свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой не имеет никакого отношения  к решению вопроса о том, можно  ли регулировать поведение людей  социальными нормами и ставить  в упрек субъекту допущенное им нарушение  этих норм. Напротив, раз человек в состоянии познать законы действительности и использовать их в своих целях, раз он господствует над обстоятельствами и над самим собой, значит, и с этой позиции его поведение можно регулировать социальными нормами и он должен нести ответственность за свои поступки, значит, ему тем более можно ставить в упрек то, что он совершает поступок, расходящийся с закономерностями развития общества.

Против выделения двух сторон свободы воли выступает и  К.Ф. Тихонов. Он считает неправомерным  противопоставление философского понятия  свободы и свободы выбора поведения. Автор утверждает далее, что такое разграничение по существу снимает вопрос о материалистическом обосновании ответственности. Наконец, по его мнению, обоснование ответственности свободой выбора поведения не устраняет тех противоречий, которые возникли при индетерминистическом толковании ответственности: в частности, ссылкой на свободу выбора трудно объяснить ответственность за преступления, совершенные по небрежности.

Аргументация К.Ф. Тихонова вызывает серьезные возражения. Прежде всего, непонятно, почему выделение  двух сторон свободы воли нужно рассматривать  в плане их противопоставления. Ведь подчеркивание различных сторон явления еще не означает их противопоставления. Свобода воли как господство человека над обстоятельствами и над самим  собой и свобода воли как возможность  выбора в данной ситуации различных  вариантов поведения взаимосвязаны.

В русском языке термин «воля» идентичен понятию свободы, дозволенности. Чтобы понять сущность феномена свободы личности, нужно  разобраться в противоречиях  волюнтаризма и фатализма, определить границы необходимости, без которой  немыслима реализация свободы.

Глава 2. Феномен ответственности.

В философской и юридической  литературе категория ответственности  рассматривается в двух аспектах - активном (позитивном) и ретроспективном (негативном). Ответственность в  ретроспективном смысле есть ответственность  за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие определенным социальным нормам.

Как писал в одной из своих работ Фефелов П.А., специфика негативной ответственности в том, что «она предусматривается социальными нормами». Если нарушаются нормы морали, нормы общественных организаций, то указанная реакция выражается в общественном осуждении. Если нарушаются правовые нормы, то наряду с таким осуждением органы государства применяют принудительные меры (взыскание, наказание).

Активная (позитивная) ответственность  есть осознание личностью своего долга и обязанностей перед обществом, понимание в этом смысле значения своих поступков.

Например, по мнению Строговича М.С., ответственность - это «осознание лицом необходимости неуклонно  и добросовестно исполнять свои обязанности». П.П. Осипов в своей  работе «Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций» говорит о позитивной ответственности  как «о соблюдении социальных требований и следовании общественным ожиданиям». Как видно из приведенных выше определений, они вполне могут быть отнесены к сфере правосознания, так как в их основе лежат такие  социально-правовые установки, регулирующие поведение людей, как чувство  долга, сознательность. Однако данная конструкция также не содержит каких-либо особых признаков, отличающих эту категорию  от общей обязанности соблюдать  законы в обществе.

Оба вида ответственности  тесно связаны между собой. Чем  выше уровень ответственности в  активном смысле, тем лучше соблюдаются  нормы общественного поведения, тем реже имеет место ответственность  в ретроспективном смысле. В.А. Тархов исходит из буквального словесного смысла термина «ответственность», а именно из того, что «в русском языке ответственность определяется как обязанность, необходимость дать отчет в своих действиях, поступках и т.п.» Он полагает, что, «когда общественные отношения осуществляются нормально, ответственность существует, но не применяется. Если же нарушаются правила поведения, не исполняются обязанности, то является необходимость в авторитарном призвании к ответственности». В.А. Тархов не согласен ни с тем, что ответственность связана с осуждением виновного поведения, ни с тем, что ответственность - мера государственного принуждения.

В итоге Тархов В.А. считает  возможным сформулировать общее  понятие юридической ответственности  независимо от ее особенностей в различных  отраслях права как «регулируемой  правом обязанности дать отчет в  своих действиях» По его мнению, «истребование отчета - основной признак  и сущность ответственности, а последует  ли за отчетом осуждение и наказание - это уже иной вопрос», ибо отчет  в своих действиях «вовсе не обязательно  влечет за собой применение принуждения».

С концепцией ответственности  как обязанности дать отчет в  своих действиях имеет точку  соприкосновения концепция В.М. Горшенева. Он включает юридическую ответственность в статус личности в качестве важного его компонента и определяет ее (ответственность) как признаваемую государством «способность лица (гражданина, учреждения, органа государства, должностного лица и т.д.) отдавать отчет в своем противоправном поведении и претерпевать на себе меры государственно-принудительного воздействия в форме материальных благ, непосредственно ему принадлежащих». При этом необходимо, по мнению В.М. Горшенева, иметь в виду две стороны или стадии ответственности: первая - это ответственность как общая предпосылка, или статутная ответственность; вторая, наступающая при наличии конкретного правонарушения, - субъективная ответственность. Таким образом, автор переносит статутную ответственность в сферу правоспособности (способность отдавать отчет в противоправности деяний), связывая этот компонент правоспособности с вменяемостью, а субъективную ответственность трактует как обязанность претерпевания лишений. В отличие от Тархова В.А., считающего ответственность необходимостью (обязанностью) дать отчет в своих действиях, имея в виду как позитивную, не связанную с правонарушением обязанность, так и обязанность, существующую после правонарушения, В.М. Горшенев, являясь представителем ретроспективной ответственности, эту обязанность (вторая стадия ответственности) связывает только с правонарушением. Иначе говоря, ретроспективная ответственность - это ответственность за прошлое поведение, противоречащее определенным социальным нормам, в том числе и юридическим.

Подвергая сомнению положение  о двух аспектах ответственности, Г.Т. Фаин пишет: «По нашему мнению, подобное деление несостоятельно, так как  моральная ответственность в  негативном аспекте может рассматриваться  только как ее противоположность, т.е. как безответственность». Хотя в  данном случае автор говорит только о моральной ответственности, ясно, что вопрос о двух сторонах ответственности  имеет более широкое значение.

К сожалению, ответственность  в ретроспективном смысле еще  недостаточно исследована в общефилософском  плане. Объясняется это тем, что  философы рассматривают эту проблему преимущественно как юридическую. Но ведь в целом ретроспективная  ответственность гораздо шире юридической. Ответственность политическая, моральная, внутри различных общественных организаций, если она выступает как определенная реакция на проступок, тоже относится к такого рода ответственности. Эти виды социальной ответственности юридическая наука почти не изучает. Естественно, что она не может заниматься и выработкой общей теории ретроспективной ответственности вообще.

Ответственность в ретроспективном  плане имеет большое значение для регулирования поведения  людей. Ее своеобразие состоит в  том, что она включается в механизм регулирования общественных отношений  в связи с фактами нарушения установленных правил поведения либо, если иметь в виду ее предупредительную роль, с возможностью такого нарушения. Совершенно очевидно, что разработка общего учения об ответственности значительно продвинула бы вперед исследование отдельных видов социальной ответственности, в том числе и правовой.

2.1 Ответственность – явление социальное

Проблема свободы воли тесно связана с вопросами  о моральной ответственности, и  потому она встает перед многими  людьми. Например, они спрашивают: «Могут ли преступники не делать то, что  они делают?» Ведь, кажется, что  подлинная нравственность возможна только в том случае, если мы действуем  свободно. Если мы не свободны, то не можем  отвечать за свои поступки, а значит, по отношению к нам неуместны  ни обвинения, ни похвала.

Что же такое ответственность  и откуда такой фатализм неотвратимости наказания? Ответственность как  социальное явление зародилась вместе с появлением человеческого общества. Становление общества означало возникновение  взаимных прав и обязанностей его  членов, прежде всего в сфере трудовой деятельности. В процессе общения  складывались в виде обычаев определенные правила отношений, обладавшие большим  авторитетом и поэтому соблюдавшиеся  в большинстве случаев добровольно. Нарушения их рассматривались как  посягательства на интересы рода, племени  и подвергались немедленному осуждению. Уже тогда имела место ответственность  индивида.

Более развернутую и определенную форму социальная ответственность приобретает в классовом обществе, где она в любом ее виде имеет классовый характер. Действующие здесь социальные нормы отличаются значительным разнообразием, что обусловливает существование нескольких видов социальной ответственности (политической, юридической, моральной).

Для того, чтобы лучше понять, что такое юридическая ответственность, раскрыть ее содержание, необходимо хотя бы кратко рассмотреть понятие и предпосылки социальной ответственности вообще, а также черты и признаки основных видов неюридической ответственности.

Ответственность в ретроспективном  смысле следует за нарушение социальных норм. В данном случае речь идет о  формальном основании ответственности. Материальным ее основанием является причинение вреда тем общественным отношениям, которые урегулированы соответствующими нормами. Нарушения указанных норм означают посягательство на интересы общества, государства, организации и тому подобного социального образования, устанавливающего и поддерживающего эти нормы.

Конечным результатом  возложения этой ответственности является наступление для субъекта неблагоприятных  последствий: претерпевание им ограничений личного, морального или материального характера. Однако для характеристики ретроспективной ответственности как социальной категории одного указанного признака недостаточно. Нарушения научно-технических норм, правил эксплуатации машин, механизмов и тому подобное также влекут отрицательные последствия: недостижение желаемого результата, человеческие жертвы, материальный ущерб и т.п. И, тем не менее, эти последствия не означают ответственности субъекта. Если человек совершил поступок, полезный или, по крайней мере, безразличный для народа, организации, государства, но, по каким-либо причинам неблагоприятный для него самого, - он тоже испытывает отрицательные последствия. Например, он может испытать разочарование, избрав профессию, чуждую его интересам и призванию, и т.д. Такое претерпевание неблагоприятных последствий своего поведения, определенных лишений можно назвать моральной ответственностью. Это - ответственность перед самим собой, ибо здесь лишения, которые претерпевает человек, есть лишение самим себя известных ценностей.

Ретроспективная ответственность  является особым общественным отношением между лицом, совершившим проступок, и народом, организацией, государством. В ее основе лежит нарушение лицом  интересов определенного социального  образования. Соответственно, те отрицательные  последствия, которые испытывает нарушитель, не есть нечто, чего он сам себя лишает. Лишения причиняют ему общество, организация, государство. Это неблагоприятная  для лица и внешняя по отношению  к нему, его жизни реакция данного  социального образования на противоречащий интересам последнего поступок. Содержание общественной реакции включает в себя следующие моменты: от лица, совершившего проступок, требуется ответ по поводу содеянного; оно подвергается осуждению, порицанию, если проступок был совершен по его вине (умыслу или неосторожности); наконец, лицо испытывает разного рода невыгодные для него организационно-политические, личные или имущественные последствия, к нему применяются меры морального государственного принуждения. Соответственно лицо дает ответ относительно проступка, теряет во мнении людей, если была его вина. В причиняемых нарушителю лишениях проявляется принудительный характер ответственности.

Ответственность является общественным отношением не только с точки зрения содержания (охрана интересов общества), но и с точки зрения формы (тут  есть сторона, которая причиняет  лишения, и сторона, которая их претерпевает). Конечно, в ряде случаев лицо может  воспринимать неблагоприятную социальную реакцию как лишение чего-то самим  себя. Но такое восприятие общественной реакции, сочетание ее с ответственностью перед самим собой не всегда имеет  место. Его нет у людей со сложившейся  антиобщественной внутренней установкой. Оно отсутствует и тогда, когда  отрицательная реакция общества несправедлива либо потому, что характер и степень реакции не соответствует  серьезности проступка. Следовательно, человек может по-разному относиться к ответственности перед определенным социальным образованием.

Однако с точки зрения характеристики существенных признаков  ретроспективной ответственности  как социального явления, внутреннее отношение лица, несущего такую ответственность, учитываться не может. Некоторые  юристы, которые подчеркивают, прежде всего, психологический характер ответственности  индивида и сводят социальную ответственность  к тому, как переживает ее личность, принимая за «отрицательный» аспект ответственности само осознание  справедливости наказания и считая моральную и юридическую ответственность неотъемлемым свойством человеческой личности.

Существование социальной ответственности  определяется рядом объективных (общественная природа человека и урегулированность общественных отношений социальными нормами) и субъективных предпосылок. Как общественное существо человек выступает носителем и участником разнообразных социальных связей. Он находится в определенных отношениях с обществом в целом, государством, участвует в деятельности одной или нескольких общественных организаций. Индивид является членом различных по своему характеру и непосредственному назначению коллективов - производственного, семейно-бытового, спортивного, научно-технического и т.п.

Всякая совместная жизнь  обусловливает наличие социальных норм, регулирующих обычные, повторяющиеся  отношения между членами общества, коллектива. Сами по себе общественные отношения не имеют нормативного характера, не обладают нормативностью в качестве имманентного, присущего  им свойства. Поэтому выражение «общественное  отношение носит нормативный  характер» представляется неточным. Но общественные отношения, несомненно, имеют признак урегулированности социальными нормами, создаваемыми обществом, государством, общественной организацией специально для целей регламентации.

Существование коллектива, установление взаимных прав и обязанностей его членов, словом, нормальное общежитие, невозможны без упорядочивающего воздействия  определенной системы общеобязательных норм (правил поведения). Деяние, противоречащее этим нормам (правилам), влечет ответственность  нарушителя. Следовательно, сама ответственность  возможна лишь при условии предварительного предъявления к поведению людей  определенных требований, сформулированных устно или письменно в соответствующих  нормах. Установление и поддержание  данных норм предполагает наличие известной подчиненности участников общественных отношений выраженной в этих нормах воле.

Способностью создавать  нормы, обязательные для всех или  многих, возможностями подчинять  своей воле, властью принудить  к соблюдению выработанных правил поведения  обладают лишь коллектив, общество и  их организации. Отдельные лица пользуются такими полномочиями постольку, поскольку  выступают от имени определенного  социального образования, выражают его волю, опираются на его поддержку. Таким образом, в любой разновидности  социальных норм отражается общегрупповая (коллективная) воля, а ответственность, наступающая вследствие их нарушения, представляет собой реакцию на поступок со стороны определенного социального образования.