Философия агностицизма и скептицизма Д. Юма

Содержание

Введение.……………………………………………………………………………….. 3

Что такое агностицизм? ………………………………………………………………..

Скептицизм ………………………..…………………………………………………..

Философия агностицизма и  скептицизма Д. Юма………………………………….

Заключение……………………………………………………………………………

Список использованных источников …………………………………………………

Введение

Дэвид Юм (англ. David Hume, 1711—1776 гг.) — шотландский философ, представитель эмпиризма и агностицизма, предшественник позитивизма, экономист и историк, публицист, один из крупнейших деятелей шотландского Просвещения.

Философия Юма носит характер радикального или умеренного скептицизма, однако многие исследователи считают, что крайне важную роль в учении Юма играют и идеи натурализма.

Юм считал, что наше познание начинается с опыта. Все наши идеи восходят к опыту, впечатлениям. Однако Юм не отрицал возможности априорного знания, примером которого является, с  его точки зрения, математика.

Он сформулировал основные принципы новоевропейского агностицизма. В 1739—40 опубликовал главное сочинение «Трактат о человеческой природе». В 1753—62 работал над 8-томной «Историей Англии». Так же известны и другие сочинения: «Моральные и политические очерки» (1741—1742), «Исследование о человеческом познании» (1748), «Диалоги о естественной религии» (1751) и т.д.

Относительно религиозных вопросов Юм выступал как скептик, сомневаясь в существовании Бога, и перед смертью отказавшись от причащения. Подобные воззрения Юма на религию, по сути близкие к атеизму, характерны для философии века Просвещения. Многие французские просветители считали Юма своим единомышленником.

Что такое агностицизм?

Агностици́зм (от др. греч. непознаваемый, непознанный) — позиция, существующая в философии, теории познания и теологии, полагающая принципиально невозможным познание объективной действительности только через субъективный опыт, и невозможным познание любых предельных и абсолютных основ реальности. Также отрицается возможность доказательства или опровержения идей и утверждений, основанных полностью на субъективных посылках. Иногда агностицизм определяется как философское учение, утверждающее принципиальную непознаваемость мира.

Агностицизм возник в конце XIX века, как антитеза идеям метафизической философии, активно занимавшейся исследованием  мира через субъективное осмысление метафизических идей, зачастую не имеющих  никакого объективного проявления или  подтверждения.

Кроме философского агностицизма существует агностицизм теологический  и научный. В теологии агностики  отделяют культурно-этическую составляющую веры (религии), считая её некой светской шкалой морального поведения в обществе, от мистической (вопросы существования  богов, бесов, загробной жизни, религиозных  ритуалов) и не придают последней существенного значения. Научный агностицизм существует как принцип в теории познания, предполагающий, что субъект принципиально не способен постичь точную и полную картину мира, поскольку полученный в процессе познания опыт неизбежно искажается сознанием субъекта. Этот принцип не отрицает познания, а лишь указывает на принципиальную неточность любого знания и на невозможность познать мир полностью.

Данный термин был введён в употребление английским биологом, профессором Томасом Генри Хаксли в 1869 году. «Когда я достиг интеллектуальной зрелости, — пишет Хаксли, — и начал задаваться вопросом, кто же я — атеист, теист или пантеист, материалист или идеалист, христианин или свободно мыслящий человек — я пришёл к выводу, что мне не подходит ни одно из этих наименований, кроме последнего». По его определению, агно́стик — это человек, отказавшийся от связанной с богами веры и убеждённый в том, что первичное начало вещей неизвестно, так как не может быть познано. Термин применяется к учению Герберта Спенсера, Уильяма Гамильтона , Джорджа Беркли, Дэвида Юма и др.

Свой вариант происхождения  этого термина приводит П. А. Кропоткин: «Слово „агностики“ впервые было введено в употребление небольшой группой неверующих писателей, собиравшихся у издателя журнала „Девятнадцатый век“ Джеймса Ноульса, которые предпочли название „агностиков“, то есть отрицающих гнозу, названию атеистов».

Агностицизм можно обнаружить уже в античной философии, в частности  у софиста Протагора, а также  в античном скептицизме.

Агностик считает невозможным познание истины в вопросах существования богов, вечной жизни и других сверхъестественных существ, понятий и явлений, но не исключает принципиально возможности существования божественных сущностей (отвергается лишь возможность доказательства истинности или ложности таких сущностей рациональным путём). Поэтому агностик может верить в Бога, но не может быть приверженцем догматических религий (как христианство, иудаизм, ислам), поскольку догматизм этих религий противоречит убеждению агностика о непознаваемости мира. Агностик, если и верит в Бога, то лишь в рамках допущения возможности его существования, зная, что может ошибаться, так как считает приводимые аргументы в пользу существования или несуществования Бога неубедительными и недостаточными, чтобы прийти на их основании к однозначному выводу.

В то же время, некоторые  религии изначально не имеют персонифицированного бога, это, прежде всего, буддизм и даосизм, что устраняет основной конфликт религии и агностицизма.

СКЕПТИЦИЗМ

Скептици́зм (от др. греч. рассматривающий, исследующий) — философское направление, выдвигающее сомнение в качестве принципа мышления, особенно сомнение в надёжности истины. Умеренный скептицизм ограничивается познанием фактов, проявляя сдержанность по отношению ко всем гипотезам и теориям.

Секст Эмпирик в работе «Три книги пирроновых положений» отмечал, что скептицизм не рассматривает  сомнение как принцип, а использует сомнение как полемическое оружие против догматиков, принцип скептицизма  — явление. Следует различать  обыденный скептицизм, научный и  философский скептицизм. В обыденном  смысле скептицизм — воздержание  от суждений, обусловленное сомнениями. Научный скептицизм — последовательная оппозиция учениям, не имеющим эмпирических доказательств. Философский скептицизм — направление в философии, выражающее сомнение в возможности достоверного знания. Философский скептицизм рассматривает философию, в том числе и скептическую, как род наукообразной поэзии, но не науки. Отличительный признак философского скептицизма — утверждение «Философия — не наука!»

Античный  скептицизм как реакция на метафизический догматизм представлен, прежде всего, Пирроном, затем средней академией (Аркесилай) и так называемым поздним скептицизмом (Энесидем, Агриппа, Секст Эмпирик). Энесидем указывает десять принципов (тропов) скептицизма: первые шесть — это различие живых существ, людей, органов чувств, состояний индивида, положений, расстояний, мест, явлений по их связям. Последние четыре принципа — это смешанное бытие воспринимаемого объекта с другими объектами, относительность вообще, зависимость от количества восприятий, зависимость от уровня образования, нравов, законов, философских и религиозных взглядов.

Скептик говорит, что знание требует уверенности. Но как он может об этом знать? Об этом пишут Теодор Шик и Льюис Вон: «Если скептики не уверены, что знание требует уверенности, они не могут знать, что это так». Это даёт серьёзное основание сомневаться в утверждении, что знание требует уверенности. Согласно законам логики, опираясь на это высказывание, можно сомневаться в скептицизме и оспорить скептицизм в целом. Однако реальность не состоит исключительно из законов логики[2] (в которой существуют неразрешимые парадоксы, сводящие все вышесказанное на нет), поэтому к подобной критике необходимо относиться осторожно. (Пример: абсолютных скептиков не бывает, поэтому совсем необязательно, что скептик будет сомневаться в очевидных вещах.)

Философия агностицизма и скептицизма Д. Юма

Будучи приверженцем агностицизма и скептицизма Дэвид Юм ввел большой вклад в изучение философии этих направлений.

На вопрос о том, существует ли внешний мир, Юм отвечал: "Не знаю". Ведь человек не может выйти за пределы своих собственных ощущений и понять что-либо вне себя. Достоверное знание может быть только логическим, а предметы исследования, которые касаются фактов, не могут быть доказаны логически, а выводятся из опыта. Опыт же Юм трактовал, как поток впечатлений, причины которых не известны и не постижимы. Поскольку опыт нельзя обосновать логически, постольку опытное знание не может быть достоверным. То, что принято считать следствием, не содержится в том, что считается причиной. Мы лишь наблюдаем, что во времени следствие появляется за причиной, но это– чисто психологический фактор. Отсюда Юм делал вывод о невозможности познания объективного характера причинности. Он утверждал, что источником нашей практической уверенности служит не теоретическое знание, а вера. Так мы уверены в ежедневном восходе солнца. Эта уверенность исходит из привычки видеть данное явление повторяющимся.

Д. Юм, утверждал, что приобретенный  опыт ознакомляет нас только с  ощущениями, поэтому мы не можем  знать, насколько субъективная оценка соответствует объективной реальности вокруг нас, но даже и то, существует ли она вообще вне наших ощущений. И. Кант допускал также существование  вещей вне нашего сознания, неосознанных — «которые существуют сами в себе», и считал, что наше познание не распространяется дальше явлений и феноменов.

Юм исходит из того факта, что человек живёт в мире данных ему откуда-то ощущений. Что существует за нашими ощущениями, мы никогда не сможем узнать, поскольку не сможем покинуть сферу ощущений. В этом феноменализме (ограниченности познания явлениями) Юма и заключаются  основания защищаемой им позиции агностицизма. О реальности за пределами нашего сознания мы можем в лучшем случае строить лишь предположительные, гипотетические высказывания, которые никогда полностью подтверждены не будут. Всё находящееся в душе подразделяется Юмом на впечатления (непосредственные ощущения) и идеи, под которыми он имел в виду образные представления, получающиеся в результате деятельности памяти, восстанавливающей испытанные ранее впечатления. Идеи являются как бы отражением впечатлений внутри сознания. Критерием отличия идей от впечатлений в сознании является их меньшая яркость. Кроме того, при оперировании идеями сознание свободно, в то время как впечатления сознанием контролируются в меньшей степени. В процессе познания происходит постепенное стирание неповторимо-единичных признаков вещей, в результате чего получаются абстракции.

Юм распространяет сомнение и на существование духовной субстанции. По его мнению, не существует ни внешней (материальной) ни духовной субстанции (души). Душа не представляет собой некоей изначальной цельности, а есть всего лишь связка, пучок ощущений, каким-то образом соединённых между собой.

Мышление, считает Юм, осуществляется преимущественно путём ассоциаций между впечатлениями и идеями. Самыми распространёнными являются ассоциации: 1. По сходству. Встречая на улице человека, похожего на нашего отца, мы вспоминаем об отце, хотя непосредственно  его не видим. 2. По пространственно-временной  смежности. Так, попадая в то место, где мы были несколько лет назад, мы вспоминаем события, которые происходили  с нами тогда в этом месте. 3. По причинно-следственному взаимодействию. Если люди часто замечают, что одно событие всегда предшествует другому, то после появления первого события (причины), будут ожидать и второго (следствия). На самом деле, полагает Юм, причинности нет, или её наличие  недоказуемо. Мы видим, что одно событие  предшествует другому, но что второе событие (следствие) вызывается первым (причиной) вовсе не обязательно. Мы говорим о причинном взаимодействии, опираясь на силу ассоциаций и привычку, так как доказать, что два эти события действительно взаимосвязаны невозможно. Мы верим в объективную причинность, поскольку это нам выгодно с практической точки зрения. Таким образом, сомневаясь в существовании причинно-следственных связей, Юм выступал с позиций индетерминизма.

В своем Трактате о человеческой природе, Юм изложил проблему следующим  способом:

Никакое количество наблюдений белых лебедей не может позволить  сделать вывод, что все лебеди являются белыми, но достаточно наблюдения единственного черного лебедя, чтобы  опровергнуть это заключение.

Юм раздражался фактом, что наука его дней испытала переход  от схоластики, полностью основанной на дедуктивном рассуждении (никакого акцента на наблюдении реального  мира) к чрезмерному увлечению  наивным и неструктурированным  эмпиризмом, благодаря Фрэнсису Бэкон. Бэкон приводил доводы против "прядения паутины изучения" не имеющей практического результата. Наука перенесла акцент на эмпирическое наблюдение. Проблема состоит в том, что, без надлежащего метода, эмпирические наблюдения могут приводить к заблуждениям. Юм стал предупреждать против такого знания и подчеркивать потребность в некоторой строгости в сборе и интерпретации знания.

Юм считал, что наше познание начинается с опыта и заканчивается  опытом, без врождённого знания. Поэтому мы не знаем причину нашего опыта. Так как опыт всегда ограничен  прошлым, мы не можем постичь будущего. За такие суждения Юм считался большим  скептиком в возможности познании мира через опыт.

Опыт состоит из восприятий, восприятия делятся на впечатления (ощущения и эмоции) и идеи (воспоминания и воображения). После восприятия материала познающий начинает обрабатывать эти представления. Разложение по сходству и различию, далеко друг от друга или рядом (пространство), и по причинно-следственной связи. Всё состоит из впечатлений. А каков источник ощущения восприятия? Юм отвечает, что существует, по меньшей мере, три гипотезы:

1. Существуют образы объективных  предметов (теория отражения,  материализм).

2. Мир – это комплекс ощущений восприятия (субъективный идеализм).

3. Ощущение восприятия  вызывается в нашем уме Богом,  высшим духом (объективный идеализм).

Юм ставит вопрос, какая  же из этих гипотез верна. Для этого  надо сравнить эти типы восприятий. Но мы закованы в черте нашего восприятия и никогда не узнаем, что за ней. Значит вопрос о том, каков источник ощущения –

принципиально не разрешимый вопрос. Всё может быть, но мы никогда  не сможем это проверить. Никаких  доказательств существования мира не существует. Нельзя ни доказать, ни опровергнуть.

Иногда создаётся ложное впечатление, что Юм утверждает абсолютную невозможность познания, но это не совсем так. Содержание сознания мы знаем, значит, мир в сознании известен. То есть мы знаем мир, который является в нашем сознании, но мы никогда не узнаем сущности мира, мы можем узнать только явления. Причинно-следственные связи в теории Юма – это результат нашей привычки. А человек – это пучок восприятий.

Основу нравственности Юм видел в нравственном чувстве, однако он отрицал свободу воли, считая, что все наши поступки обусловлены  аффектами.

Есть, однако, субъективная причинность - наша привычка, наше ожидание связи одного явления с другим (нередко по аналогии с уже известной  связью) и фиксация этой связи в  ощущениях. За пределы этих психических  связей мы проникнуть не можем. «Природа, – утверждал Юм, –  держит нас на почтительном расстоянии от своих тайн и предоставляет нам лишь знание немногих поверхностных качеств объектов, скрывая от нас те силы и принципы, от которых всецело зависят действия этих объектов»

Посмотрим, как сам Юм определял сущность своей философской  позиции. Известно, что он называл  ее скептической.

Юм видел свой скептицизм в том, что он прокладывал среднее  направление между предварительным  или методическим скепсисом Декарта и чрезмерным всеразрушающим скепсисом Пиррона. Последний, говоря словами А. И. Герцена, "не только сомневался в возможности знать истину, но просто не сомневался в невозможности знать ее". Первый призван был расчистить почву для построения подлинной онтологии, но Юм не верит в возможность таковой, и от "Трактата..." к "Исследованию о человеческом познании" его неверие в этом смысле все более расширялось и углублялось. Юм называет свое учение "очень скептическим, но не совпадающим нацело с пирронизмом, так как против него восстает людская природа, привыкшая доверять впечатлениям и полная веры в то, что мир существует. Убежденный в слабости человеческого духа и в узости его познавательных возможностей, Юм не мог согласиться с тем, что в познании вообще нет ничего достоверного. Поэтому в "Добавлении" к первой книге "Трактата...", где Юм еще раз возвращается к проблеме пространства, он пробует подыскать более гибкое обозначение для своего скептицизма и называет его всего лишь "смягченным", близким до некоторой степени к скептицизму античных "академиков" Аркезилая и Карнеада. Симпатизирует Юм и скептицизму Пьера Бейля.

Философия Давида Юма (1711—1776) обнаружила критическое и скептическое отношение к выводам догматических систем, исходящих из эмпиризма. Юм выводит все идеи из чувственных впечатлений. Юмовский принцип, согласно которому идея отличается от впечатления только по степени интенсивности и яркости, по необходимости влечет за собой утверждение, что всякая идея является всего лишь «образом», «отражением» и в качестве такового — индивидуальным и частным.

 Но он отклоняет,  как неоправданную, всякую попытку  вывести из этих предпосылок  метафизические следствия. Поэтому понятие Бога для Юма является настолько же недоказанным допущением, как и понятие объективной материи, существующей независимо от нас. Нам даны исключительно только ощущения и их разнообразные сочетания. Поэтому для Юма единственная задача философии — найти условия, при которых мы выводим эти сочетания, и потом определить фактическое содержание понятий, свойственное таким сочетаниям наших идей, как субстанции, причинности или в моральной области — симпатии, благосклонности, справедливости.

Юм пытается доказать, что субстанция и причинность — не объективно существующие сущности, не априорные идеи, но что они по своему эмпирическому содержанию представляют собой исключительно ассоциации, которые образуются благодаря привычным сочетаниям впечатлений. Среди постепенно появляющихся идей о вещах мы начинаем замечать определенное сходство, которое позволяет дать этим понятиям одно и то же название, оставляя в стороне возможные качественные и количественные различия, и приобретаем «привычку», благодаря которой, услышав данное название, имя или слово, мы оживляем в памяти одно из частных понятий.  Но так как то же самое слово, часто применяется и к другим единичным объектам, во многих отношениях отличным от той идеи, которая непосредственно дана нашему уму, и так как слово это не может оживить идеи всех этих единичных объектов, то оно лишь оживляет ту привычку, которую мы приобрели путем рассмотрения этих идей. Последние не реально, не фактически, а лишь в возможности наличии в уме. Мы не рисуем их отчетливо в воображении, а держим наготове, чтобы обозреть любые из них. Это осуждение принципа привычки, затруднение хорошо заметно: «необычным» характеризуется то, что жесткие рамки эмпиризма не позволяют объяснить полностью.

Таким образом, субстанция для  него комплекс впечатлений, непрерывно связанный в общее единство, причинность же — последовательность впечатлений, причем мы постоянно предшествовавшее называем причиной, последующее — действием.

Подобно этим основным понятиям теоретического познания, основой морали является чувство, моральные мотивы, по мнению Юма, опираются также на прочность привычных ассоциаций.  Юм считал, что в основе морали лежит  особое чувство удовольствия и боли. Моральное удовольствие (или боль) своеобразно. Оно развивается действительно совершенно отличным от других типов удовольствия образом. Существеннейший моральный мотив — симпатия к нашим ближним; она возникает тогда, когда мы проникаем путем ассоциации в душу ближнего.

Относясь скептически  ко всякой метафизике, Юм, таким образом, предначертывает философии в  существенных чертах критическую задачу как в области теории познания, так и в области морали, задачу, которая в каждой из этих областей покоится на психологических законах ассоциации. Через это Юм занимает положение скептика-критика, который, проводя последовательно чисто эмпирическое направление, главным образом, работает над уничтожением догматической метафизики; однако, вместе с тем, своей попыткой обосновать происхождение фундаментальных понятий теории познания и морали он подготовляет критическую философию.

В целом позиция скептицизма  оказывается антинаучной и прорелигиозной. Не сложно догадаться, что за критикой объективного знания и апелляцией вместо теоретического знания к вере стоит  религиозное мышление.

“В средневековой философии  скептицизм был средством утверждения  религиозной веры. Теологи доказывали, что истинность знания, даже если оно  опирается на опыт и подтверждается доводами разума, относительно”.

В 18 веке скептицизм, под  влиянием развития науки и методов  научного познания, показавших его  философскую несостоятельность, трансформируется в агностицизм.

Заключение

Философия Д. Юма оказала  огромное влияние на становление  трансцендентального идеализма  И. Канта, а также на развитие эмпирической линии в британской философии  XIX-XX вв., в том числе на формирование основных философских принципов позитивизма.

Феноменализм Юма выразил  одну из характерных черт буржуазного  мировосприятия - фетишизацию непосредственно  данного. В наши дни в буржуазной философии наблюдается своеобразное явление, которое имеет прямую связь  с указанной чертой, - это стремление максимально опустить философию  до уровня обыденного сознания, приспособить ее к мироощущению среднего буржуа, к его интуитивным реакциям на окружающую среду и тем ситуациям, которые возникают в его повседневной жизни. В этом стремлении большинство  из буржуазных философов XX в. - наследники Давида Юма (хотя далеко не все они  склонны открыто признать это). Недаром  в "Заключении" к первой книге "Трактата..." Юм писал, что скептическое настроение лучше всего выражается в подчинении человека обычному ходу вещей.

Список  использованных источников

1. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия. Учебник. М., 2000.

2. Философский словарь. / Под ред. И.Т. Фролова. М., 2010.

3. Фролов И.Т. Введение в философию. Учебник для вузов. В 2 ч. Ч. 1. М., 2005.

4. Радугин А.А. Философия. Курс лекций. М., 1995.