Философия истории Н. Я. Данилевского

Глава 1. Биография  Н.Я. Данилевского

Николай Яковлевич Данилевский  родился 28 ноября (старый стиль) 1822 г. в  селе Оберец Орловской губернии Ливенского уезда, в родовом имении матери —  Дарьи Ивановны Данилевской. Отец Н.Я.Данилевского — Яков Иванович — был армейским  офицером, командовал гусарским полком, впоследствии в звании генерал-майора командовал бригадой.¹

В 1837 году Н.Я.Данилевский  поступил в императорский Царскосельский лицей, где обучался за счет родителей.

Окончив императорский Царскосельский лицей в декабре 1842 г. Н.Я.Данилевский  принял, видимо, давно обдумывавшееся решение посвятить себя изучению естественных наук, к которым он, по собственному признанию, “с самого детства чувствовал непреодолимую  склонность”², которая “с новою силою возбудилась”, когда Н.Я.Данилевский проходил в лицее относительно краткий курс естественных наук.

Как выпускник лицея Н.Я.Данилевский  записался на службу в канцелярию Военного министерства, однако должности  никакой не занял. Окончив полный курс лицея, в котором преподавание естественных наук, с точки зрения Н.Я.Данилевского, было недостаточно полным, и “чувствуя горячее влечение к естественным наукам”, он, используя  предоставленное выпускникам лицея  право, записывается вольным слушателем на физико-математический факультет  Петербургского университета, где занимается в течение четырех лет (1843-1847).³

Материальное положение Н.Я.Данилевского во время обучения в университете было довольно трудным, он не имел никакого состояния.⁴ О годах учебы в университете он писал: “Имея лишь малые средства как для жизни, так и для учебных пособий, необходимых при занятии этими науками (имеются в виду ботаника и зоология. — С.Б.), я должен был себе отказать почти во всех удобствах жизни”.⁵ Некоторую материальную помощь Н.Я.Данилевскому оказывали его родственники, т.к. родители находились “в стесненных обстоятельствах” и не могли присылать ему деньги. Поэтому Н.Я.Данилевский был вынужден добывать средства к существованию главным образом литературным трудом — он писал “обширные” и, по мнению П.П.Семенова, “очень дельные” научные статьи, публиковавшиеся в журнале “Отечественные записки”.⁶

В 1848 году в журнале “Отечественные записки” были опубликованы статья Н.Я.Данилевского “Дютроше”, а также серия из трех статей под общим названием “Космос. … В первой статье рассматриваются научные труды ботаника А.Дютроше, и статья ограничена рамками естественнонаучной тематики. Однако в упомянутой серии Н.Я.Данилевский выходит за границы специально-научной проблематики и размышляет о роли и месте научного знания в истории человечества, о соотношении истории науки и политической истории. ”⁷

Находясь в тяжелом материальном положении, Н.Я.Данилевский не полагался  на литературный труд как на единственное средство улучшения своего материального  положения. Вместе с П.П.Семеновым  он составил “обстоятельный проект исследования черноземного пространства России, с  определением его границ, физическим и химическим анализом почв и исследованием  растительности на всем черноземном  пространстве”⁸

Весь объем работ предполагалось осуществить за три или более  чем за три года.

Н.Я.Данилевский отмечал, что успешным исполнением этого  поручения он надеялся “проложить себе дорогу в жизни и доставить  себе большие средства к продолжению  ученых занятий — принести пользу отечеству и честь себе”.⁹ Однако летом 1849 года, находясь в Тульской губернии вместе с П.П.Семеновым и проводя запланированные исследования, Н.Я.Данилевский был арестован по делу М.В.Петрашевского и заключен в Петропавловскую крепость, где провел более трех месяцев. Причиной ареста было его участие в деятельности кружка М.В.Петрашевского.

Следственная комиссия передала в  числе других обвинительный акт  на Н.Я.Данилевского в Судную комиссию. Как отмечает в своих мемуарах П.П.Семенов, Н.Я.Данилевский неминуемо  был бы приговорен вместе с другими  петрашевцами к смертной казни, впоследствии замененной другими наказаниями, если бы Судная комиссия не пересмотрела дела Следственной комиссии.

После того, как члены Судной комиссии ознакомились с показаниями Н.Я.Данилевского, он был оправдан.¹⁰ Однако в докладе царю Судная комиссия отозвалась с “похвалой об уме и разносторонней образованности Данилевского”, однако царь посчитал, что “чем умнее и образованнее человек, тем он может быть опаснее, а потому наложил резолюцию об административной ссылке Данилевского в Вологду”.¹¹

Летом 1850 года Н.Я.Данилевский был  выслан из Петербурга и направлен  в административную ссылку в Вологду, где был зачислен на службу в канцелярию губернатора. Через два года, по ходатайству  бывшего председателя суда по делу М.В.Петрашевского Перовского, Н.Я.Данилевский  был переведен в канцелярию самарского губернатора.

Летом 1853 года Н.Я.Данилевский, будучи членом-сотрудником Русского географического  общества, в которое вступил вместе с П.П.Семеновым еще в студенческие годы, был избран Советом общества на должность статистика экспедиции, снаряжавшейся Географическим обществом  совместно с Министерством государственных  имуществ с целью исследования состояния рыболовства на Волге и в Каспийском море в техническом, статистическом и естественно историческом отношении.¹²

По окончании экспедиции, зимой 1857 года, Н.Я.Данилевский был зачислен “чиновником, состоящим при департаменте сельского хозяйства», а через год был назначен на должность младшего инженера.

В 1858 г. Н.Я.Данилевский был выдвинут на должность начальника экспедиции “для исследования рыболовства в  Белом и Ледовитом морях”, которая  продолжалась три года.

В 1862 г. ездил на “Псковское и Чудское  озера для разъяснения жалоб  на правила рыболовства”. В 1863 г. началась “самая продолжительная и важная”  работа Н.Я.Данилевского по рыболовству  — он был назначен “начальником экспедиции для исследования рыболовства  в Черном и Азовском морях”, экспедиция продолжалась пять лет.

К.М.Бэр и Н.Я.Данилевский организовали рыбохозяйственную экспедицию, которая  работала с 1851 по 1870 г. на огромном пространстве от Каспийского и Черного морей  до Северного Ледовитого океана, включая  многие крупнейшие озера. Результаты экспедиции были изложены в девяти томах под  общим заглавием “Исследования  о состоянии рыболовства в  России” (1860-1875)”.¹³

В 1870-1871 гг. Н.Я.Данилевский работал  начальником экспедиции “для исследования рыболовства в северо-западных озерах России”. В 1872 г. он был командирован в Крым как председатель комиссии “для составления правил о пользовании  проточными водами в Крыму», работа комиссии затянулась в результате неблагоприятной политической обстановки, связанной с угрозой войны.

Несколько месяцев в 1879 и 1880 гг. Н.Я.Данилевский  замещал находящегося в отпуске  директора Никитского ботанического  сада.

В 1880 г. Н.Я.Данилевский открыл филоксеру  в Крыму и руководил проведением  мероприятий по борьбе с ней. В 1885 г., находясь в командировке для “изучения причин уменьшения рыболовства на озере Гохте”, Н.Я.Данилевский умер от приступа болезни сердца в возрасте 63 лет в г.Тифлисе 7 ноября (старый стиль).

В последний период своей служебной  деятельности Н.Я.Данилевский имел чин тайного советника и являлся  членом совета министра Государственных  имуществ. Н.Я.Данилевский был два  раза женат — первый раз в 1852 г. (его жена умерла от холеры в 1853 г.) и  в 1861 г., имел пятерых детей.¹⁴

В ходе идейной эволюции Н.Я.Данилевский  постепенно усвоил положение об особом характере и путях развития русской  культуры, отличных от западноевропейских. Здесь он столкнулся с проблемой, которая состояла в том, что, по убеждению  русского мыслителя, с научной точки  зрения теоретическая база славянофильства  оказывалась недостаточно обоснованной. Таким образом обозначался круг вопросов, размышление над которыми послужило для Н.Я.Данилевского отправным  пунктом для создания учения о  культурных и политических взаимоотношениях славянского и романо-германского  миров и его теоретической  основы — теории культурно-исторических типов.

Теория культурно-исторических типов  изложена Н.Я.Данилевским в написанной в 1865-1868 гг. книге “Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к  германо-романскому”. Впервые книга  была опубликована в виде серии статей в журнале “Заря” в 1869 году. Отдельным  изданием она вышла в 1871 году и  неоднократно переиздавалась.

Главным произведением Н.Я.Данилевского 80-х гг. XIX в. — последнего этапа  его творческой деятельности стала  книга, посвященная критическому исследованию учения выдающегося английского  естествоиспытателя Ч.Дарвина.¹⁵

Глава 2. Периоды существования культурно - исторических типов

Данилевский явился создателем естественнонаучной социологической  теории развития мировой и российской цивилизации. В ее рамках Данилевский выделял соответствующие содержательные периоды существования каждого культурно-исторического типа в законченных формах и этапах исторического развития различных народов. Первый этап - этнографическая форма жизни, которую Данилевский назвал бессознательной. В своей завершающей стадии эта жизнь определяется выделением культурно-исторической группы из коллектива родственных племен на основе особых проявлений психологии и бытовых сторон существования людей, запечатленных в языке, мифологии и эпических преданиях. Затем наступает довольно краткий промежуток времени, не имеющий своего законченного самостоятельного значения, но важный тем, что он завершается процессами политической организации жизни народа, становлением государства, дающего народу независимость и ограждающего его от посягательств извне. Все это вместе взятое подготавливает почву для вступления в эпоху собственно цивилизации, которая, в свою очередь, получает свою неповторимую логику развития. Начальный период существования того или иного типа цивилизации Отмечен впечатляющим расцветом самобытных творческих сил народа, и его духовная деятельность может быть направлена как в сторону практического осуществления его идеалов правды, свободы, общественного и личного благоустройства, так и для развития промышленности, науки и искусства. Конечный же этап существования каждой отдельной цивилизации-организма завершается вступлением ее вновь в этнографическую фазу, уже не имеющую продуктивного продолжения.

С точки зрения Данилевского, именно благодаря действию законов  органического развития восходящее движение цивилизации не может продолжаться долго прежде всего потому, что в обществе и мировоззрении граждан неизбежно нарастают противоречия между действительностью и идеалами и потребностями лучшей жизни. На неизбежной нисходящей линии своего существования цивилизация утрачивает способности к творчеству и созиданию, и в результате она входит в период своего застоя или дряхлости, так как ее поступательное движение вначале замедляется, а затем прекращается вообще. В целом, Данилевский был не слишком оптимистичен в том, что касается значения наивысшего периода в развитии цивилизации, считая, что на практике любая цивилизация скорее склонна ускорять свой ход, стремясь к неизбежному увяданию, чем сохранять возможности для длительной полнокровной игры творческих сил. Поэтому он подчеркивал, что "период цивилизации есть время растраты - растраты полезной, благотворной, составляющей цель самого собирания, но все-таки растраты; как бы ни был богат запас сил, он не может, наконец, не оскудеть, не истощиться..."¹⁶. Таким образом, нет общей линии поступательного развития мировой цивилизации от древности до XIX века, но каждая цивилизация, пройдя свой путь от рождения до смерти, все же дает миру то неповторимое, что в дальнейшем невозможно будет превзойти другим народам. В этом случае уделом каждого такого народа, достигшего предельной ступени осознания своих культурных целей и задач, может быть лишь усвоение разнообразного богатого опыта, оставшегося от других цивилизаций.

Глава 3. Концепция  культурно-исторических типов.

В Результате естественнонаучной социологической теории Данилевский обосновал как центральную в своем учении категорию "культурно-исторического типа" с точки зрения понимания истории и общества как живого организма. Будучи одним из тех, кто способствовал разработке в России органической теории развития цивилизации, и поставив целью своего труда доказать необходимость дальнейшего становления славянской культуры, Данилевский исходил из идеи о замкнутом цикле развития народа-организма от рождения, расцвета, зрелости до дряхлости и смерти. В то же время, говоря о вкладе отдельных цивилизаций в историю человечества, Данилевский рассматривал любую цивилизацию как наиболее предельное и законченное понятие, включающее в себя науку, искусство, религию, а также политическое, экономическое, общественное развитие, что, по существу, и составило содержание категории культурно-исторического типа в книге "Россия и Европа".

Исходя из реальных результатов  и разнообразия форм культурной деятельности, Данилевский предлагал свою классификацию мировых цивилизаций. Первую группу цивилизаций составляют египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская. Данилевский называл их первичными, подготовительными, так как ими были выработаны лишь общие условия, при которых вообще возможна жизнь человеческого общества. Кроме того, Данилевский приписывал им некий культурный синкретизм: "религия, политика, (культура, общественно-экономическая организация еще не выделились в особые категории деятельности..." ¹⁷

Далее автором книги выделяется еврейский культурно-исторический тип, который характеризуется как  исключительно религиозный. Религиозная  деятельность пронизывала буквально  все стороны жизни народа, и  еврейская культура оставила потомкам религию в ее чистом и законченном  виде. В свою очередь греческая  эллинская культура проявила себя прежде всего в собственно художественной деятельности, связанной с "философскою  гуман-юстью и этическою роскошью". Мировое значение римской культуры Данилевский видел в успехах  политической деятельности. Сочетая  в себе дар свободолюбия и подчинения, римляне дали потомкам основные институты  государственности и категории  права и закоиности. Таким образом, еврейский, греческий и римский  типы цивилизации Данилевский называл  одноосновными, давшими миру толчок для развития только одной из сторон культурной деятельности. Более сложную ступень развития мировой цивилизации Данилевский видел в европейском, романо-германском культурно-историческом типе, который проявил себя прежде всего в сфере общественно-экономическои деятельности, научно-технического развития, не постигнув, однако, синтеза всех четырех (религия, культура, политика, экономика) сторон культурной деятельности, которые могли проявиться, согласно теории Данилевского, во всей истории человечества. Одновременно, не признавая концепции единого поступательного развития мировой цивилизации, автор книги "Россия Европа" настаивал на том, что завершающим этапом каждого отдельного типа культуры и общества является естественный, но неизбежный его новый переход на этнографическую стадию жизни народа, когда он превращается в почву для становления какого-либо другого нового культурно-исторического типа.

Естественно, что для Данилевского особый интерес и значение представлял  вопрос о существовании славянского  культурно-исторического типа, "живого и деятельного, органа человечества"¹⁸, но самобытно сочетающего в себе "Православие, Славянство и Крестьянский Надел, - то есть нравственный, политический и экономический идеал народов..."¹⁹. (Тем самым, по убеждению ученого, Россия прошла свой собственный путь многовековой этнографической подготовки, и даже поэтому она не может считаться равноуровневой составной частью Европы, находясь перед выбором: "или вместе с прочими славянами образовать особую, самостоятельную культурную единицу, или лишиться всякого культурно-исторического значения"²⁰, то есть превратиться в питательный материал для развития все той же романо-германской цивилизации. В то же время Данилевский утверждал общую для славянофилов мысль о том, что после петровских реформ высшие классы российского общества утратили свою культурную национальную самобытность, хотя "заслуга Петра Великого состояла именно в том, что он вывел нас из плена национальной ограниченности и ввел в свободу часть человечества, по крайней мере, указал путь к ней"²¹.

Однако спасительным для  России оказалось то, что эти самобытные культурные начала сохранились в  народной среде, что позволяет надеяться  на полноценное всесторонне развитие славянской культурно-исторического  типа. По убеждению Данилевского, этот тип имеет все потенциальные  возможности вобрать в себя важнейшие  компоненты, выработанные в истории  мировой цивилизации: эта религия, культура, политика и общественно-экономическая  деятельность. В результате именно славянскую цивилизации Данилевский  признавал наиболее полноценной  из всех современным ее типов и  называл четырехосновной. Одновременно, заявив о том, что Запад уже  достиг апогея своей цивилизации, Данилевский  обосновал этот вывод наличием исконных глубоких различий между романно-германским и славянским миром. Между тем  как "единство первого коренится  в сверху наложенных (так сказать  соединительных) обручах иерархии церковной  и гражданской, в аристократическом  институте рыцарства, а народ  все более обособляется, единство второго коренится во внутреннем... сродстве народных масс..."²². Поэтому для Данилевского чрезвычайно важно было отметить, что Россия при всех своих трагических чертах несвободы, феодализма и крепостного права продолжала существовать как "единый цельный народный организм", имеющий общие духовные и нравственные узы.

Признавая полноценную четырехосновную  специфику славянского культурно-исторического  типа, Данилевский среди факторов, обеспечивающих его специфику, особенно выделял культуру и искусство: "ибо  всякое произведение искусства составляет самобытное целое и продолжаемо быть не может. Искусство других веков и народов содействует общему прогрессивному его ходу - или только выработкою технических приемов, или тем, что служит примером, материалом изучения, дополняющим материал, доставляемый самою природою; всякий же истинный художник творит самобытно и начинает, так сказать, сызнова".

²³Постоянно подчеркивая, что в петровскую эпоху Россия была заражена болезнью европеизма, Данилевский особо обращал внимание на возникшие в результате затруднения для развития народного искусства. Его корни ученый прежде всего находил в особых формах богослужения, в народной одежде, народной архитектуре жилищ и в своеобразном обустройстве быта. Одновременно он соглашался с мнением А.С.Хомякова, высказанным им в статье о картине А.А. Иванова "Явление Христа народу". Данилевский настаивал на том, что истинным идеалом русской живописи остается икона. "Иконопись в области живописи есть то же, что эпос в области поэзии, то есть представление не личных, а целым народом выработанных идеальных представлений, только обделываемых и разнообразимых (в границах эпического типа) личным художественным творчеством".²⁴

Естественно, что в русской  архитектуре Данилевский обращал  особое внимание на самобытные традиции строительства церквей, которые  легко отличить от готических соборов  европейского Средневековья.

Пафосом книги Данилевского "Россия и Европа" стала идея избавления страны от европейского духовного  гнета и рабства, в пагубных последствиях которых для развития российской Цивилизации он был глубоко убежден. Для Данилевского была очевидна глубокая связь между перспективами развития культуры и исторической будущностью  России. Поэтому в качестве радикального лекарства от поразившей Россию, по мнению Данилевского, болезни европеизма и подражательности, наряду с действиями частного политического характера (например, образование Всеславянского Союза), он предлагал предпринять значительные усилия по коренному преобразованию основных типов деятельности. К ним Данилевский относил религиозный, общественно-экономический, политический тип в том числе, тип собственно культурный, к которому он относил науку; техническое творчество, художественную культуру и искусство. При этом русским ученым особенно подчеркивалось, что отдельные составные части культуры имеют различное значение для становления российской национальной самобытности. Например, трудно представить себе отдельно существующую чисто славянскую науку, но, с другой стороны, возникновение национального языка, затем литературы и просвещения, несомненно является важнейшим признаком уже возникшей политической, государственной и духовной независимости народа. В свою очередь, Данилевскому была очевидна и обратная тесная связь между государственностью и культурной жизнью народа, так как только духовная и политическая независимость способствует расцвету своеобразной национальной культуры.

Исходя из этого, Данилевский  подчеркивал решающее общекультурное значение того факта, что к моменту  написания его книги Россия являлась единственным независимым славянским государством. Пройдя свой многотрудный десятивековой путь от этнографической  стадии к полноценной государственности, Россия, по мнению ученого, готова ныне к нелегкому делу всестороннего  развития культурной деятельности, хотя эта деятельность в условиях девятнадцатого столетия во многом осложняется и  тормозится из-за излишней подчиненности  жизни народа интересам государства.

Заключение

Не существует понятия «общечеловеческой  цивилизации». Развитие человечества происходит посредством самобытных культурно-исторических типов, и не об одном типе нельзя сказать, что  он представляет собой общечеловеческую цивилизацию. Задача истории – проявление в различное время различными культурными типами свойственным им мировоззрения, целей, стремлений. Славянство – тоже самобытный культурно-исторический тип, тип своеобразный, имеющий задатки для того, что бы стать первым четырехосновным культурно-историческим типом. Лишь альтернативный западному путь развития этого типа приведет к самореализации славянских народов.

Идеи Данилевского во многом спорны — его оценка культурных контактов, отрицание существования единой мировой культуры, перспективы развития России и призывы к панславизму. Но сама концепция культурно-исторических типов была очень плодотворной для  культурологии, она привела к  появлению целой плеяды исследователей, работавших в этом направлении как  в России (К.Н. Леонтьев), так и  на Западе (О. Шпенглер, А. Тойнби).

Список литературы

1.Бердяев Н.А. Русская  идея. Основные проблемы русской  мысли XIX века и начала XX века. // О России и русской философской  культуре. - М, - 1990

2.Бестужев-Рюмин Н.К. Теория  культурно-исторических типов. // Данилевский  Н.Я. Россия и Европа. - С-Пб., 1995.

3.Данилевский Н.Я. Россия  и Европа. Взгляд на культурные  и политические отношения Славянского  мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995.

4. C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.

5. Данилевский Н.Я. Показание // Дело петрашевцев. Т. 2. М., 1941.

6. Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Мемуары. Вып. 1. Пг., 1917.

7. История полувековой  деятельности императорского Русского  географического общества. Ч. 1. Спб., 1896

8. История биологии с  древнейших времен до начала XX века. М., 1972

¹ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.20.

² Данилевский Н.Я. Показание // Дело петрашевцев. Т. 2. М., 1941. С. 325.

³ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.21

⁴ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Мемуары. Вып. 1. Пг., 1917. С. 194

⁵ Данилевский Н.Я. Показание. С. 325.

⁶ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.22.

⁷ Там же. С. 23

⁸ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Указ. соч. С. 194.

⁹ Данилевский Н.Я. Показание. С. 325-326.

¹⁰ Семенов-Тянь-Шаньский П.П. Указ. соч. С. 212.

¹¹ Там же. С.212.

¹² История полувековой деятельности императорского Русского географического общества. Ч. 1. Спб., 1896. С. 136.

¹³ История биологии с древнейших времен до начала XX века. М., 1972. С. 417.

¹⁴ C.И. Баженов философия истории Н.Я. Данилевского.// Гл.1,  Жизненный путь  и идейная эволюция  Н.Я. Данилевского. М., 1997г.С.53

¹⁵ Там же. С.54

¹⁶ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. –С 269

17 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. –С 401

¹⁸ Бестужев-Рюмин Н.К. Теория культурно-исторических типов. // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. - С-Пб., 1995. - С.105

¹⁹ Там же. С 108

²⁰ Там же. С. 204

²¹ Там же. С.346

22 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. -С.91

²³ Данилевский Н.Я. Россия и Европа. Взгляд на культурные и политические отношения Славянского мира к Германо-Романс ком у. -С-Пб., 1995. -С.92

²⁴ Там же.С. 282