Философия науки 20 века

     Содержание 

Введение…………………………………………………………………………... 3

1 Понятие  философии науки  4

2 История  современной философии науки 5

3 Современные  споры о науке 10

Заключение 14

Список  используемой литературы 15 
 

     Введение 

     В  середине 19 века в книге «Будущее  науки» Э.Ренан писал: «Наука имеет ценность лишь постольку, поскольку она может заменить религию», «Наука представляет собой из себя религию. В будущем лишь наука будет давать символы веры и она одна сможет дать человеку разрешение вечных проблем, которого так настоятельно добивается человеческая природа». Эти сциентистские притязания на то, что наука преобразует не только естественную, но и человеческую природу, отнюдь не умерли вместе с 19 веком. Они нашли свое продолжение и в 20 веке.

     Конечно, не только эти сциентистские притязания вывели философию науки на первый план в философии 20 века, превратили ее в интенсивно развивающуюся область философской мысли.

     Существенную  роль в этом сыграли и такие всем очевидные факторы, как широкое и весьма успешное применение науки в технике, промышленности, экономике в целом. Научная рациональность, утвердившаяся в странах Европы, послужила той почвой, на которой воздвигалась конструкция «европейского человечества», гуманной европейской культуры, которая вот-вот осчастливит плодами своей технической цивилизации все человечество.

     Целью данной работы является изучение философской мысли в процессе развития философии науки в 20 веке.

     Объект: философия науки.

     Предмет: направления развития и история  становления философии науки. 
 
 
 
 

     1 Понятие философии  науки 

     Философия науки¹ – это философское направление, исследующее наиболее общие особенности и закономерности научно-познавательной деятельности. Как особое направление философских исследований оно формируется со второй половины XIX в. в связи с необходимостью решения методологических проблем бурного развития науки [9].

     Философия науки, как относительно автономная отрасль философской рефлексии, появилась тогда, когда знания в области естественных наук стали считаться достоверными. Философы объявляли, что знания, приобретенные с помощью точных и надежных, как математическое рассуждение, исследовательских методов, или обращающиеся к подтвержденным опытом фактам, свободны от личных убеждений, предвзятости и интересов. Только такие знания настоящи (в смысле абсолютной истины) и пригодны. Уважение, с каким относились к естественным наукам с Нового времени, привело к тому, что в XIX веке для многих философов наука, воспринимаемая как "готовый" продукт культуры, стала также особым предметом рефлексии. Для обозначения поднимаемых проблем был введен термин "философия науки".

     Философию науки нельзя считать отдельным  философским направлением, скорее это  — относительно автономная и многогранная отрасль философской рефлексии. Ее специфический характер является источником затруднений при установлении как объема содержания, так и определения самого термина "философия науки" И, хотя имеется согласие относительно того, что она должна устанавливать критерии правильности и правомочности научных суждений и теорий, а также выявлять место и роль, которую наука выполняет в современной культуре, но ее предмет бывает определен очень по-разному. Иногда философия науки отождествляется с метанаукой, иногда — шире -попыткой конструирования идеальной модели науки. Бывает и так, что она понимается как социо-психологическое исследование науки или этический анализ вопросов исследовательской практики

     Проблему  добавочно осложняет тот факт, что, кроме рефлексии над общей  наукой, существуют философии отдельных  наук, такие как философия математики, философия физики, философия права  и т п. Их возникновение является следствием сужения исследований, их обращения к одной отрасли  науки, причем открытым остается и сам  вопрос об отношениях между общей  философией науки и философией отдельных наук.

     Так или иначе данному направлению суждено было появиться, т.к. развитие различных наук не могло остаться без внимания современных мыслителей, которые пытаются объяснить необходимость развития науки, ее формации, ее направления и сам смысл науки в целом. 

     2 Истоки современной философии науки 

     Философия науки — несмотря на то, что свою основную задачу усматривает в исследовании науки, ее принципов и целей, не представляет собой однородного, философского течения. Это вытекает из двух групп причин: одна имеет свой источник в самой  науке, особенно в процессах развития, как достижениях так и кризисах, происходящих в дедуктивных, эмпирических и гуманитарных науках. Вторая имеет философскую родословную и связана со способом решения основных проблем эпистемологического характера. Вид предпринимаемых вопросов и способ их представления философией науки зависит как от состояния самих знаний, так и от принятой данным конкретным исследователем философской ориентации. Иначе говоря, на почве философии науки сама наука является не только предметом философской рефлексии, но и полем, на которых ведутся традиционные философские споры[10].

     Основное влияние на форму современной философии произвел позитивизм, особенно такие мыслители, как: О. Конт (1798—1857), Д. С. Милль (1806— 1873), Р. Авенариус (1843—1896), Е. Мах (1838—1916). Основным предметом их интересов была проблема познавательной ценности человеческих знаний. Они считали ценным такое познание, которое должно опираться на опыт, а единственной, познавательно ценной формой знаний, по их мнению, является эмпирическое описание фактов. Все то, что выходит за пределы опыта (например, традиционные философские онтологические проблемы, проблема объективности познания, наличие ценностей) является излишним и не имеющим никакой научной ценности. Образцом такого "правильного" познания являются отдельные науки, прежде всего, естественные науки [5].

     Принимаемый позитивистами принцип эмпиризма, утверждающий, что источником знаний является опыт, имел двойной смысл генетический (психологический) и методологический. В аспекте психологическом, характерном для раннего позитивизма, предполагалось, что познание происходит из опыта, в подходе методологическом, что оно опытом проверяется и контролируется. Несмотря на разницу в способе интерпретации принципа эмпиризма по отношению к принимаемому предположению, он представлял собой своего рода норму, позволяющую установить научную ценность суждения. Этот принцип выполнял функцию критерия демаркации между научными и метафизическими суждениями.

     Позитивисты всю действительность сводили к  фактам; по их мнению, чистый факт и является элементарным явлением. В таком смысле единственной задачей науки остается описание фактов и приведение их в порядок. Исследовательский процесс должен стало быть проходить согласно следующей директиве сперва наблюдай и собирай данные а потом обобщай их в виде законов и научных теорий.

     Согласно  методу индукции предписывающему поведение исследователя, развитие науки проходило бы кумулятивным способом, путем постоянного прибавления к группе тезисов новых понятий и законов. А это означает, что позитивистам чужды понятия научной революции, переворотов, замены одной теории другой, то есть ситуаций, которые имели место в области физических наук, когда теория Эйнштейна заменила теорию Ньютона.

     Разыскивая  корни современной науки, нельзя не упомянуть значительного участия  в этом поиске логистического течения². Создатели этого течения, определяемого как британская аналитическая школа, А. Н. Уайтхед (1861—1947) и Б. Рассел (1872—1970) стремились создать идеальный язык науки. Они утверждали, что, так как математические теоремы выводятся из аксиом логики, то любой разговорный язык можно свести к новой понятийной системе. Конструкция этой системы должна опираться на формальную логику и главные выражения натурального языка. Таким образом, логика, которая определяет основные структуры нашего мышления, становилась бы моделью для всех философских конструкций.

     Значительное  влияние на философию науки произвели  взгляды австрийского философа — представителя аналитической философии — Л. Витгенштейна (1889—1951). Его семантико-эпистемологические анализы отношения между мышлением, как эпистемологической структурой, и языком, как логической структурой, опубликованные в 1922 году в произведении Логико-философский трактат, являлись своего рода библией для этой школы, позволяющей понять суть философии и направление ее реформирования. А знаменитый тезис 5.6 трактата: "Границы моего языка обозначают границы моего мира" кажется составляют смысл предпринимаемых ими действий в пользу сведения проблематики всей философии к анализу языка науки. В этом тезисе заключается убеждение Л. Витгешптейна, что связь между миром, который является совокупностью фактов и описываемым этот факт предложением, является разумной только тогда, когда она совершается "внутри" языка и мира. Значит, разумными (правдивыми) становятся только предложения, формулируемые в пределах естественных наук, а всякая философская рефлексия, касающаяся этого соотношения, выходит за рамки вне языка и мышления, нарушает логическую границу мышления. В этой ситуации единственной разумной, как пишет автор Трактата в тезисе 4112, деятельностью философа является " логичное разъяснение мыслей"[2].

     Просматривая  концепции, которые повлияли на форму  современной философии науки, приходится учесть и предложения представителя  прагматизма или инструментализма Джона Дьюи (1859—1952). Этот представитель американского прагматизма заявлял, что познание зависит от действия, идеи не копируют бытие, но являются орудием действия. Их ценность зависит не только от соответствия с описываемым предметом, но, прежде всего, от эффективности. Он критикует традиционную философию за ее убеждение о возможности достигнуть с помощью чистой мысли полной уверенности, имеющей одновременно статус идеального добра. «Когда мы говорим — пишет он, — что целью философии должна быть правда, то даем какое-то нравственное суждение, которое применяется в каждом исследовательском действии». Но отсюда ничего не вытекает на тему вида правды, к какой следует прийти: должна ли она иметь чисто теоретический или практический характер, или касаться взаимного отношения между теорией и практикой. Когда же говорим, что высочайшим идеалом является созерцание правды для нее самой, то мы сами вводим какой-то императив. А использование аподиктического веления как орудия устанавливания заданий философии нарушает принцип, чтобы все исследования подчинить своей тематике". По мнению Дьюи, это противоречие может победить признание, что всем нашим поведением управляют ценности (желания и цели) Тогда, однако, следует одобрить тезис о взаимной связи философии с практической деятельностью, знаний и расценивания, познания и оценок

     Принятая  Дьюи рефлексия о науке была в значительной степени критикой классической фундаменталистской эпистемологии (теории познания). Главным ее предметом является вопрос объективности, рациональности и подлинности познания и установление независимых от исследовательской практики принципов познания. В настоящее время Оптика традиционной эпистемологии развивается в более Радикальной форме создателем американского постмодернизма Рихардом Рорти.

     Прагматизм  не является единственным философским течением, тезисы которого выросли из критики классической эпистемологии. Таким течением является также Конвенционализм, а его самыми знаменитыми представителями были А. Т. Пуанкаре (1854—1912), П. Дьюгем (1861-1916). Эти философы на почве эпистемологии выступали как против позитивистских решений, так и против картезианского объективистского идеала познания. Подчеркивая изобретательную и творческую роль ума в познании действительности, они заявляли тезис приблизительного и подлежащего аннулированию характера человеческих знании. По их мнению, аксиомы математических теорий, а также положения естественных наук являются конвенциями, научные теории — просто полезными орудиями практической деятельности. В такой ситуации не существуют "чистые", "нагие" факты, о которых говорили позитивисты. Неправильным также — по их мнению, с чем также согласны инструменталисты — является убеждение традиционного индукционизма в возможности проведения экспериментов, которые могут через определения дефинитивно опровергнуть данную гипотезу или теорию, поэтому так называемый кризис эксперимента не существует[6].

     Шло много споров о том, на что опираться  в процессе познания науки. Рассмотрев представленные выше направления возникновения  философии науки складывается мнение, что мыслители того времени разделили  все существующие подходы между  собой и развивали каждый свое направление.

     Наука не может быть основа только на творчестве, она должна опираться на логику и  факты, но и творческий подход присутствовать должен, чтобы бы выйти за грани  очевидного с целью поиска истины. Все это накапливается и становится бесценным опытом, положительным или не очень, но опытом. 

     3 Современные споры  о науке 

     Многие  теории, сформулированные философами науки в XIX и в начале XX веков  все еще вызывают оживленные дискуссии. Современная философия науки, начало которой определяет неопозитивистский философский манифест "Научное мировоззрение" венского кружка (1929), добавляет к ним новые идеи и проблематику[9].

     Проводимый  с 1922 года Морисом Шликом (1882— 1936) в университете в Вене философский семинар, объединивший многих знаменитых представителей тогдашнего научного мира, главной целью своей деятельности считал образование и развитие научной философии. Результатом работы участников этого семинара, названного Венским кружком, была новая философия, определяемая названием неопозитивизм или логический эмпиризм. Взгляды неопозитивистов не являются однородными, но их соединяет многое — проблематика, бескомпромиссный эмпиризм, неприязнь к "метафизике", культ науки, использование логического аппарата в проведении анализа, а также общая цель — найти пригодные в науке правила признавать и отбрасывать предложения и теории. Они предлагают существенно изменить самый характер философии. Вместо традиционного объяснения сути действительности, хотят, чтобы философия сосредоточивалась на деятельности, анализирующей познание Предметом философии, подчеркивал М. Шлик — является исследование значения, предметом же науки — искать правду.

     Образование научной философии неопозитивистами заключалось в создании современной  версии эмпиризма. Принцип эмпиризма они развивали в аспекте метологическом — искали методы эмпирического обоснования знаний, как аксиому принимали, что в познавательном плане ценными являются лишь эмпирические знания, т. е. искали критерий научности, который позволил бы отделить научные теории от метафизических. Этим критерием — по мнению М. Шлика и Р. Карнапа, является эмпирическая возможность проверять теории, то есть так называемый критерий или метод верификации, позволяющий установить правдивость предложений путем их сравнения с фактами опыта[10].

     Тезисы  науки имеют характер общих теорий, поэтому, по мнению неопозитивистов — их проверка должна происходить в двух плоскостях: эмпирической и логической. Эмпирическую проверку можно осуществить после сведения общих предложений к протокольным предложениям. Верификация же логическая состоит в проверке, является ли правильным логическое соотношение между общим предложением и элементарным (или рядом предложений) в формальном плане.

     Концепция протокольных предложений была источником разногласия среди неопозитивистов. Не все разделяли мнение Рудольфа Карнапа (1882—1945), сформулированное им в работе "Логическая конструкция  мира" (1928), о том, что протокольные предложения являются непосредственно  и окончательно проверяемыми. Они  показывали, что эти предложения  не могут считаться научными, так  как не выполняют условий интерсубъективной подтверждаемости. Они описывают только непосредственные чувственные ощущения или интроспекции, а, значит, являются субъективными. Их правдивость зависит от конкретных условий.

     Под влиянием этой критики Р. Карнап одобрил  заявленную О.Нейратом теорию физикализма, согласно которой язык физики должен быть универсальным языком науки только тогда протокольные предложения могут стать интерсубъективно проверяемыми, так как приобретут форму единичных сообщений о физических фактах Однако практически невозможно применить вышеназванный постулат, особенно в таких отраслях, как социология, психология, этика.

     Другой  трудностью, которую не одолевали  неопозитивисты, была проблема проверяемости общих предложений, например, прав природы. Права природы являются универсальными положениями, нельзя их полностью редуцировать к протокольным предложениям, а любое количество примеров, подтверждающих данный закон, не устанавливает окончательно его достоверности. Следовательно, согласно эмпирическому принципу проверяемости, эти положения должны считаться метафизическими. Этой дилеммы не решает принятый позже Р. Карнапом и Г. Райхенбахом менее ригористический принцип подтверждаемости научных теорий.

     Неопозитивизм, стремясь создать максимально "точную" философию, понимаемую как логика науки, формулировал очень ригористические тезисы. Многие из них он сам ослабил в процессе развития своих теорий. Фальшивость других (например, теории об универсальном языке науки, об уничтожении метафизики, о сведении всякой науки к физике) доказали их "внешние" критики.

     Критиком  неопозитивистской, или шире, позитивистской концепции науки был Карл Р. Поппер (1902—1994). Как эмпирист и реалист он не соглашался с индукционистической моделью эмпирических наук, то есть с положением, что гипотезы эмпирических наук возникают в результате индуктивных выводов, а также с антиисторическим, статическим образом науки. Он подвергал сомнению также возможность реконструкции логики научного открытия, то есть логики "наткнуться" на новые идеи. Вслед за Райхенбахом, он признал, что процесс создания научных знаний надо разделить на два этапа. Первым этапом является формулирование гипотез ("контекст открытия"), другим — проверка и обоснование гипотез ("контекст обоснования"). С точки зрения философа науки, интересным является именно этот второй этан. Контекстом открытия, по его мнению, должна заниматься эмпирическая психология, поэтому в ряде работ он пытался найти ответ на вопрос какой вид умозаключения позволяет признать гипотезу?

     К. Поппер разделял убеждение Д Юма о том, что индукцивное умозаключение не представляют собой никакой обосновывающей ценности. Кроме того он доказывал, что в науке не применяется ни логическая, ни психологическая индукция, а развитие знаний совершается гипотетически-дедуктивным методом, который состоит в том, что ставятся смелые, с большой информационной наполненностью гипотезы, дедуктивно вводятся логические последствия и они сравниваются с предложениями, которые можно высказывать на основании наблюдения и эксперимента. Констатирование, хотя бы в одном случае, несоответствия между последовательными и "базисными предложениями" обозначает — согласно закону логики modustollendotollens — Фальсификацию гипотезы, то есть необходимость ее отклонения в случае, когда этого несоответствия нет, данную гипотезу можно принять обоснованной, но ее фальсификацию следует продолжать до момента проявления несоответствия вывода с наблюдением.

     Попперовский метод развития науки возник в результате критики позитивистского подхода к научным знаниям. Но находит ли он подтверждение в истории науки? Неужели подлинное развитие науки, замена одной теории другой происходит согласно предлагаемому Поппером фальсификационизму? Всегда ли в случае предусмотренной несогласованности результатов опытов наука руководствуется принципом modustollendotollens? Переход от одной теории к другой совершается ли согласно логическим и методологическим правилам, и рациональным исследовательским процeдypaм? Это только часть проблем, которые вызывает фальсификационизм Поппера. Над их решением работают многие современные философы и логики. Есть среди них защитники идей, содержащихся в теории Поппера, но есть также его ярые критики: С. Е. Тулмин, Т Кун, Р. К. Фейерабенд, И. Лакатос.

     Все они стремятся к одной и  той же цели, хотя каждый делает это  свойственным ему способом. В их концепциях находятся и общие  элементы. Таким общим элементом  является убеждение, что развитие науки  совершается под влиянием как  рациональных исследовательских процедур, так и внешних по отношению  к ней факторов, например, определенной философии, исследовательской традиции, парадигмы, общественно-экономических  условий и т. п. Они разделяют  также убеждение, что развитие науки  не состоит в накоплении истин.

     Все названные и многие другие итоги  мировоззренческого развития науки XX в. еще в смутном и неотчетливом виде воспроизводят представления  о грядущем мозаичном и полифоничном образе мира, о котором как о "третьей культуре" писал И. Пригожий, "третьей волне" - О. Тоффлер, "третьей цивилизации" - Ф. Сагаси³.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Заключение 

     Философия науки – это философское направление, исследующее наиболее общие особенности и закономерности научно-познавательной деятельности.

     Наука не может быть основа только на творчестве, она должна опираться на логику и  факты, но и творческий подход присутствовать должен, чтобы бы выйти за грани  очевидного с целью поиска истины. Все это накапливается и становится бесценным опытом, положительным  или не очень, но опытом.

     Общим элементом среди всех мнений философских мыслителей является убеждение, что развитие науки совершается под влиянием как рациональных исследовательских процедур, так и внешних по отношению к ней факторов, например, определенной философии, исследовательской традиции, парадигмы, общественно-экономических условий и т. п. Они разделяют также убеждение, что развитие науки не состоит в накоплении истин. 

     Список  используемой литературы 

     1. Алексеев П.В. Философия [Текст]: Учебник / П.В.Алексеев, А.В.Панин. - М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2003. - 608 с.

     2. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат [Текст]: / Л. Витгенштейн. - М., 1958.

     3. Дорофеев Д.Ю. Актуальные проблемы современной философии [Текст]: / Д.Ю.Дорофеев. - СПб.: СПб ГУТК им. проф. М.А.Бонч-бруевича, 2005. – 184

     4. Коробкова Ю.Е., Философия [Текст]: Конспект лекций / Ю.Е.Коробкова. - М.: МИЭМП, 2005. - 118 с.

     5. Мах Э. Популярно-научные очерки [Текст]: / Э. Макс. - СПб., 1909. С. 154.

     6. Пуанкаре А. О науке [Текст]: / А. Пуанкре. - М., 1983. с. 8.

     7. Ренан Э. Будущее науки [Текст] / Э. Ренан. - Т. 1. Киев, 1902. с. 29, 76.

     8. Спиркин А.Г. Философия [Текст]: / А.Г. Спиркин. - М.: Гардарики, 2006. - 736 с.

     9. Философия XX века [Текст]: Учебное пособие / Авторский колл-в: Добрынина В.И., Добрынин В.В., Лысенко Н.Н. и др. - М.: ЦИНО общества «Знание», 1997. - 288 с.

     10. Философия науки 20 века [Электронный ресурс]: Режим удаленного доступа: http/ www. e-college.ru