Философские подходы к культуре

МОСКОВСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПРЕОБРАЗОВАНИЙ

УФИМСКИЙ ФИЛИАЛ

 

 

Специальность Финансы и кредит

Курс 2

 

 

 

 

РЕФЕРАТ

 

 

по дисциплине «Культурология»

на тему «Философские подходы к культуре»

 

 

 

	ФИО	Оценка	Дата	Подпись
Выполнила	Ахметдинова Л.А.
Проверила	Голованова Е.Ю.

 

 

 

 

 

 

 

 

Уфа 2011

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ                                                                                                    3                                                                                                                                                                                                                                         

1. СОДЕРЖАНИЕ И ГРАНИЦЫ ПОНЯТИЯ  «КУЛЬТУРА»                    4                

2. ФИЛОСОФСКИЕ ПОДХОДЫ К КУЛЬТУРЕ                                         6                                                                                                                              

      2.1. Основные этапы развития философских  представлений   

 о культуре                                                                                6  

  2.2. Философский подход                                                            9                                     

      2.3. Наиболее популярные концепции культуры                        16                              

ЗАКЛЮЧЕНИЕ                                                                                              22                            

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ                                  25                                                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Специфически человеческой формой существования и самореализации человека является деятельность. Созданная человеком культура выступает способом его деятельности, это — универсальная «технология» по созданию стандартов, норм, традиций, а также образцов нового, творчески-продуктивного. В результате субъект-объектной и субъект-субъектной деятельности появляется новая реальность: материальная и духовная культура, которая служит основой человеческого существования и прогресса.  Особенно  важно изучение философских подходов к понятию «культуры» в диахроническом аспекте, однако современные исследователи мало обращаются к данной проблеме. В основном анализируется  либо само понятие культуры с философской точки зрения [Арсланов, Мареев, Мареева 2001; Кармин 2001], либо философское изучение культуры на каком–то отдельном историческом этапе [Драч 2003; Лосев 1988; Жукоцкий 2004]. Этим и обуславливается актуальность данной работы.

Объект нашей работы –  феномен культуры, а предмет –   философские подходы к культуре.

Поставленная цель может быть достигнута решением следующих задач:

1. проанализировать научную и методологическую литературу по заданной теме;
2. рассмотреть границы и содержание термина « культура»;
3. охарактеризовать основные этапы развития философских взглядов о культуре;

проанализировать наиболее популярные концепции культуры

 

 

 

 

 

1. СОДЕРЖАНИЕ И ГРАНИЦЫ ПОНЯТИЯ «КУЛЬТУРА»

 

Существует множество концепций культуры. Да и сам термин «культура» неоднозначен. Культура (от лат.—cultura) — возделывание, воспитание, образование.  В понятии культура, пишет Т. П. Малькова и М. А. Фролова,   фиксируется:

• общее отличие человеческой жизнедеятельности от биологической формы жизни;
• качественное своеобразие исторически конкретных форм человеческой   жизнедеятельности на различных исторических этапах, в различные исторические эпохи (античная культура, современная культура и т. п.);
• фиксируется специфика жизнедеятельности этнических и национальных культур (русская культура, американская культура и т. п.);
• специфика деятельности, поведения, сознания (мышления) людей в различных сферах общественной жизни (культура труда, быта, политическая культура);
• фиксируется особенность культуры в зависимости от субъекта — ее носителя (личная культура, молодежная культура, массовая культура, элитарная культура).

Человек, общество, культура — объекты постоянно развивающиеся, «становящиеся». Мир культуры возникает только в процессе человеческой деятельности в живом развивающемся социуме. Вопрос о том, что первично и определяет развитие другого, может быть решен следующим образом: эти объекты коэволюционно существуют, взаимно предполагают, взаимно влияют, взаимно дополняют друг друга. Деятельность — связующее звено коэволюции. Освоение различных типов деятельности формировало новый человеческий генотип, развивался и генотип моделей сугубо человеческой деятельности, преобразующий мир первичной природы и создающий мир «второй природы», мир артефактов, мир культуры.

Первыми, дошедшими до нас зримыми небиологическими материальными структурами, в которых был за креплен прошлый опыт деятельности и в которых он передавался другим поколениям, были орудия труда. Это первые объекты культуры. Они, отмечают исследователи,  как и язык, становятся средствами фиксации социального опыта. Человечество начинает с деревянной и каменной техники, стандартизируя опыт, закладывая в орудия «идею». Постепенно складывается мораль, появляется искусство, религия — древнейшие формы духовной деятельности и духовной культуры.

Наши знания о прошлом культуры питаются разными источниками. По способам самоорганизации культуры, сложившимся в истории, можно различить три глобальных культурных типа:

• дописьменный, иногда именуемый традиционным;
• письменный, основу которого составляет книжность;
• экранный, находящийся сегодня в состоянии формирования.

Каждый из них по-своему социализирует основной, культурный код.

Основной культурный код обладает следующими характеристиками: он универсален, а, следовательно, работает в любом культурном типе и любом историческом: времени. Он самодостаточен для формирования и сохранения человеческой культуры. Он открыт к изменению, самопорождению новых культурных кодов. Существование основного культурного кода определяется тремя параметрами. Это предметность, знаковость, идеальность.

Рассмотрим,  как же с течением веков изменялось философское  представление  о культуре и ее особенностях.

 

 

2. ФИЛОСОФСКИЕ ПОДХОДЫ К КУЛЬТУРЕ

 

2.1.  Основные этапы  развития философских  представлений о культуре

Термин «культура» в его современном значении возник сравнительно недавно. Древние греки противопоставляли собственную «воспитанность» варварству. Вместе с тем они осознавали, что человек живет не просто в физической, но и в «символической вселенной», культуры. Вне культуры существование человека невозможно. Она определяет его бытие, специфику сугубо человеческой деятельности, материальный и духовный мир. Культура создает и «пересоздает» человека, обеспечивает сохранение и передачу человеческого опыта.

В средние века слово «культура» отождествлялось с городским укладом жизни, несло в себе комплекс обозначений, с которым позже стали связывать понятие цивилизации. Культура также соотносилась с возможностями индивидуального духовного развития, а в эпоху Возрождения характеризовала полноту гуманистического идеала человека. Начиная с XVII в. под культурой стали понимать уровень развития духовных и практических навыков отдельных народов. Что такое культура? Как она возникла? Каковы ее связи с историей?

 Эти  вопросы получили различную аранжировку в натуралистической и идеалистической трактовках культуры. Натуралисты, указывает Жукоцкий В.Д., усматривали истоки данного феномена в «естественной» природе человека1. Идеалисты видели назначение культуры в нравственном развитии человека, в достижении им морального состояния. Делая упор на понятие «культуры» как определенной множественности, французские просветители (энциклопедисты) осознали необходимость введения нового понятия, которое давало бы возможность подчеркнуть значение факторов, обеспечивающих целостность и общественную гармонию. Таким понятием стало понятие «цивилизация». Оно у энциклопедистов (Дидро, Даламбер, Монтескье, Руссо, Вольтер, Гельвеций, Гольбах и др.) ассоциируется с концепцией прогресса, эволюционным развитием народов на началах «Разума», с торжеством «универсализма».

В контексте философского изучения культуры XVJII— XIX вв. возникают новые вопросы: Каковы закономерности развития культуры? Чем объяснить разрывы в поступательном движении исторических эпох? Отчего угасают и возрождаются отдельные духовные компоненты, сущностные характеристики культуры? Европейская общественная мысль обнаружила широкий спектр подходов к историко-культурной динамике. Но преимущественное внимание она уделяла идее продленности, континуальности процесса культурно-исторического развития. Так, в философии истории И.Г. Гердера (1744-1803) развитие культуры мыслилось как монументальное развертывание общей системы, в которой не исчезают никакие духовные накопления. Данный подход отразился в гердеровском принципе «органически-циклического» развития, в идее плавной эволюции культурного процесса. Другим примером такой установки может служить кан-товско-фихтевский принцип бесконечного поступательного движения, где сущность новой культуры постигается как идеал, как завершение предшествующих духовных приобретений.

Рубеж XIX—XX вв. и в целом XX век внес в осмысление культурного процесса ноты напряженного драматизма, трагического ощущения невосполнимых утрат. Наиболее распространенными в этот период становятся мотивы «кризиса культуры». Особый интерес представляют два основных подхода к данной концепции («кризиса культуры»): концепции О. Шпенглера и Н.Я. Данилевского, с одной стороны, И П. Сорокина, с другой.

XX век  усиливает ощущение неустойчивости, тупика, безвыходности общественно-исторического процесса, поступательного развития цивилизации. Еще вчера могло показаться, что цивилизация находится под контролем разума и имеет благую цель. Но XX век демонстрирует, что существующая культура Запада не содержит никаких гарантий разумности, а понятия «прогресса», «цивилизации», «культуры» слабо взаимодействуют с реалиями мировых войн XX века. Если в XIX веке казалось, что западная цивилизация может служить эталоном развития, то XX век поставил под сомнение данный тезис. События, происходящие на Востоке, стали привлекать к себе пристальное внимание западного общества, усилился интерес к России.

В 70—80-е гг. эмпирически констатируемый плюрализм культур становится предметом теоретического анализа, который, в свою очередь, предполагает осмысление вопроса о единстве, универсальности различных, культур.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Философский подход

Философский подход обладает наиболее широкой панорамой видения культуры. Как известно, философ рассматривает любое явление с точки зрения целостности и сущего, всеобщего и ценностно-рационального (или субъективно-осмысленного). Философский анализ в отличие от научного познания включает в себя мыслительные процедуры, позволяющие выразить изучаемый предмет в предельно широких категориях, а также сквозь призму дихотомий — «идеальное-реальное»,«естественное-искусственное», «субъективное-объективное», «структура-деятельность» и т.д.

Философы и мыслители всех времен пытались определить смысл или основное предназначение культуры и только немногие из них приблизились, по нашему мнению, к ее истинному пониманию. Для одних культура — это известное в мире неизвестного, «луч света в темном царстве». Для других ее смысл заключается в бесконечном самосовершенствовании человеческой природы, непрерывном оснащении людей материальными, интеллектуальными и духовными средствами. 
         В истории мировой философии нового времени наиболее полно концепции культуры представлены в философии И.Канта, Г.Гердера, Г.Ф.Гегеля, философии жизни (А.Шопенгауэр, Ф.Ницше, В.Дильтей, Г.Зиммель и др.), философии истории (О.Шпенглер, А.Тойнби, Н.Я.Данилевский и др.), неокантианской традиции (Г.Риккерт, В.Виндельбанд, Э.Кассирер и др.), феноменологической философии (Э.Гуссерль и др.), психоанализе (З.Фрейд, К.Юнг и др.). Эти и другие концепции подробно описаны в ряде учебников по философии культуры и культурологии и поэтому нет необходимости в их детальном рассмотрении.

 В современной западной философии исследования культуры продолжают М.Хайдеггер, представители структурализма и постструктурализма (М.Фуко, Ж.Лакан, Ж.-Ф.Лиотар, Р.Барт и др.). 
         Приведем лишь некоторые из наиболее известных определений культуры, встречающиеся в современной философской литературе: общий и принятый всеми способ мышления (К.Юнг); процесс прогрессирующего самоосвобождения человека (Э.Кассирер); то, что отличает человека от животных (В.Ф.Оствальд); совокупность факторов и измененных условий жизни, взятых вместе с необходимыми для этого средствами (А.Гелен); сотворенная человеком часть окружающей среды (М.Херскович); система знаков (Ч.Моррис, Ю.М.Лотман); специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т.Эллиот); совокупность материальных и духовных ценностей (Г.Францев); «единый срез, проходящий через все сферы человеческой деятельности» (М.Мамардашвили); способ и технология человеческой деятельности (Э.С.Маркарян); все то, что человек творит, осваивая мир объектов — природу, общество и пр. (М.С.Каган); социально значимая творческая деятельность человека, взятая в диалектической взаимосвязи с ее результатами (Н.С.Злобин); производство самого человека во всем богатстве его связей с обществом (В.М.Межуев); сфера реализации идеально-ценностных целей, осуществление идеала (Н.З.Чавчавадзе); духовное бытие общества (Л.Кертман); система духовного производства (Б.С.Ерасов) и др. 
         Попытки отдельных философов свести культуру к «внешним» благам и состояниям людей ничего не дали. Она «возделывает» не только физическую природу, но и человека изнутри, хотя и при помощи материальных или символических посредников. В этом смысле культура есть самопроявление и самораскрытие человеческой природы в предметах материального и духовного мира. Без этого трудно понять

сущность культуры.

Как показывают отечественные исследователи, философское изучение культуры предполагает устремление к фундаментальным основаниям человеческого бытия, к глубинам самосознания народа. 
         В рамках философского подхода сегодня выделяются несколько позиций, которые выражают различные оттенки и смысловые значения

понятия «культура».

 Мы остановимся более подробно на характеристике позиций отечественных исследователей, внесших немалый вклад в развитие философии культуры.

1. Культура есть «вторая природа», мир искусственного, то есть созданного человеком по своему образу и подобию или для собственных нужд, не продиктованных однозначно природной необходимостью (в отличие от всего естественного) и силой инстинкта. 
В философской литературе делаются попытки указать существенные признаки, позволяющие зафиксировать качественное отличие культуры от природы. Ее появлению способствовали, по мнению П.С.Гуревича, использование огня и орудий, возникновение речи, способы насилия над собой (табу и другие ограничения), образование организованных сообществ, формирование мифов и образов. 
При этом деятельность рассматривается как своего рода посредник между природой и культурой. Именно в деятельности и посредством деятельности люди приспосабливают и преобразуют мир природы, превращая его в мир культуры.

2. Некоторые философы  и ученые идут дальше в своем  понимании культуры, заявляя, что  последняя есть не что иное, как способ развития и саморазвития  личности, способ личностного бытия  в мире, истории. 
Так, группа ученых, работавших под руководством М.Б.Туровского, еще десять лет назад предложила подобную версию культуры, понимание которой основано на актуализации личностного начала в истории. М.Б.Туровский в своей программной статье Культура как предмет исследования полагал, что в центр исследований культуры необходимо поставить такой системообразующий фактор, как субъектность процесса культурного развития. В качестве субъекта культурно-исторического процесса рассматривается не среднестатистический индивид, а личность. Культура как объект научного изучения, — подчеркивает он далее, — может быть определена только параметрами личностного приобщения человека к деятельностному освоению мира. Другими словами, объектом научного исследования культуры выступает, по его мнению, субъектный (личностный) аспект истории, которая определяется им и его последователями с точки развития человеческой деятельности или применения способностей человека для реализации своего человеческого предназначения.

Приведенная выше позиция, дополненная рядом мнений (см. работы В.М.Межуева, Н.С.Злобина и др.), исходит из противопоставления культуры как личностно-творческого начала истории и социальности как надличностно-регламентирующего фактора. Для регламентации избыточности человеческого творчества социальная институциональность вырабатывает собственные правила и ограничения. Взамен внешней регламентации, ограничивающей пространство личной свободы и творчества человека, предлагается модель деятельностного общения, увеличивающего степени свободы индивида посредством утверждения внутреннего самоограничения человека. В результате происходит вытеснение внешней регламентации, которая жестко детерминирует реализацию его способностей.

Возражением против подобного рассмотрения культуры может служить тезис о двойственной природе культуры, его одновременной институциональности (внешне-регламентирующая функция культуры) и личностной детерминированности или самодетерминированности (креативная функция). Нельзя сводить все многообразие проявлений культуры к одному лишь личностному началу или аспекту истории. Тем самым производится подмена одного понятия («культура») другим, не менее общим по своему содержанию («личность»). 
С нашей точки зрения, личность и культура — не только однопорядковые, но и взаимодополняемые понятия, выражающие разные, хотя и взаимосвязанные стороны социальной реальности. Здесь мы солидарны с позицией В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзоном, рассматривающих историю с точки зрения трех взаимосвязанных подходов — естественно-исторического, деятельностного и личностного. Личностный аспект исторического процесса имеет вполне самостоятельное значение, его нельзя сводить к содержанию культуры, и, наоборот, развитие культуры не определяется однозначно личностным существованием человека в мире. 
Мы согласны с тем, что «культура, охарактеризованная в самом общем виде, есть, следовательно, развитие человека как родового, то есть сознательного, творческого, самодеятельного существа».

Но это — лишь один из аспектов развития культуры, не исчерпывающий собой все ее содержание. Вряд ли имеет смысл «отрывать» субъект от других составляющих деятельности. 
Две другие интерпретации связаны с представлением культуры как определенного состояния или качества деятельности.

3. Культура рассматривается  как специфически человеческий, надбиологически выработанный «способ деятельности», а также как технология ее осуществления, то есть то, как и каким образом человек реализует свою деятельностную сущность. Следовательно, культура в данном контексте производна от деятельности. Она охватывает не только то, что творит человек, но и то, как он это создает, то есть способы его деятельности. Причем последнее имеет решающее значение.

В отечественной философской литературе сформировалось два основных направления деятельностного анализа культуры: системно-технологическое направление исследования культуры (М.С.Каган, Э.С.Маркарян) и субъектно-деятельностное (В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзон, М.Б.Туровский, В.М.Межуев и др.). Несмотря на полемику между М.С.Каганом и Э.С.Маркаряном, их позиция совпадает в главном: культура выражает технологическую составляющую общественной жизни людей. 
Другая группа ученых связывает понимание культуры с принципом деятельности. Именно деятельность рассматривается В.Ж.Келле и М.Я.Ковальзон как объяснительный принцип культуры. Эта позиция подтверждается ими в разные периоды творчества: культура есть не что иное, «как специфически общественный способ жизнедеятельности и саморазвития человека», а ее исследование «связывается с исследованием деятельности людей… и с развитием самого человека»; 
«мы принимаем ту точку зрения, что деятельность есть последнее основание культуры; культура созидается, существует и воспроизводится в деятельности».

4. Культура есть особая  разновидность человеческой деятельности. Это — «деятельность людей по воспроизведению и обновлению социального бытия, а также включаемые в эту деятельность ее продукты и результаты».

Попытки связать понятие культуры с деятельностью, в том числе с ее результатами, безусловно, заслуживают внимания. Однако рассматривать культуру как разновидность человеческой деятельности, — значит, идти по пути сужения ее предметного содержания. Культура — это не только и не столько деятельность, сколько приобщение к ней. Сам момент деятельности превращает людей и их объединения в субъекты культуры, но средствами или результатами деятельности опять же, не исчерпывается все богатство и содержание культуры. 
Таким образом, суть философского понимания культуры заключается в разнообразных попытках раскрыть целостным образом ее сущность с точки зрения всеобщих связей и закономерностей.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.3. Наиболее популярные концепции культуры

Остановимся на наиболее популярных концепциях культуры. Книга немецкого мыслителя О. Шпенглера «Закат Европы» явилась значительным событием в культурной жизни Европы. В «Закате Европы», характеризует статью Т. П. Малькова,  развивается идея культурно-исторического цикла в сочетании с принципом дискретности локальных культур2. Мысли, эти восходят к «циклу вечных превращений» Гераклита, космологии Чжоу Яня, переносящего природный циклизм в историю. В числе непосредственных предшественников по данным проблемам следует особо отметить Д. Вико, И. Г. Гердера, Г. Гете, Н. А. Бердяева (им была изложена за несколько лет до Шпенглера в культурологической традиции идея заката Европы в его сочинении «Конец Европы»).

 Особое  место в данном ряду, как нам  представляется, занимает Н. Я. Данилевский, русский публицист и социолог, который еще в 60-е гг. XIX в. во  многом предвосхитил книгу Шпенглера, написав известный труд «Россия и Европа». Главная мысль Данилевского, точно определяет Драч Г. В.,  состояла в том, что нет единой нити в развитии человечества (он фактически отверг господствующую идею о том, что история есть прогрес некоторого разума, некоторой общей цивилизации), а существуют только частные цивилизации, существует развитие отдельных культурно-исторических типов (Данилевский фактически дал новую формулу для построения истории)3.

 

Данилевский выделяет следующие культурно-исторические типы, проявившие себя в истории: египетский, китайский, ассирийско-вавилонско-финикийский (халдейский или древне-семитический), индийский, иранский, еврейский, греческий, римский, ново-семитический или аравийский, романо-германский или европейский. Он особо выделял славянский культурно-исторический тип. Эти типы выделяются им по четырем основаниям:

а) деятельность религиозная;

б) деятельность культурная;

в) деятельность политическая;

г) деятельность общественно-экономическая.

В основе выделения определенного культурно-исторического типа лежат следующие законы:

1) всякое племя или семейство народов, характеризуемое единым языком или группою языков, близких между собой, составляют самобытный культурно-исторический тип;

2) дабы  цивилизация могла зародиться  и развиваться, она должна отличаться  тем, что народы, к ней принадлежащие, могли пользоваться политическою независимостью;

3) начала  цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются народам другого типа;

4) цивилизация  только тогда достигает полноты, разнообразия и богатства, когда разнообразны этнографические элементы, ее составляющие;

5) ход  развития культурно-исторических типов уподобляется растениям, у которых период цветения и плодоношения — относительно короток и истощает раз и навсегда их жизненную силу.

По Данилевскому, влияние одной цивилизации на другую может осуществляться тремя способами: 1. Колонизация. 2. Прививка. 3. Влияние почвы на растительный организм, или улучшенного питания. При этом «организм» сохраняет свою образовательную деятельность, он только питается результатами чужой деятельности и перерабатывает их по-своему. Именно третий способ Данилевский считал оптимальным.

По степени реализации и результативности осуществления культурно-исторических типов, Данилевский выделял следующие цивилизации:

а) первичные или аутохтонные (египетская, китайская, вавилонская, индийская и иранская);

б) вторичные или одноосновные (еврейская, греческая, римская),

в) двуосновные (европейская, в основе которой лежит германо-романский культурно-исторический тип);

г) особая славянская цивилизация (преимущественно Россия), которая будет первым полным четырех основным культурно-историческим типом, преодолевшим ограниченность Европейской культуры и создавшим новую, единую культуру.

Немецкий философ и историк О. Шпенглер, в своем двухтомном произведении «Закат Европы» обосновывает неминуемую гибель западноевропейской цивилизации. Шпенглер в своих рассуждениях исходит из понятия жизни. Жизнь — это бесконечный процесс самозарождения и столь же естественного умирания культур. Культура, по Шпенглеру, это организм, обладающий жесткой сквозной структурой, абсолютно замкнутый, как монада Лейбница, и совершенно уникальный. Она выступает, во-первых, как расколотая на восемь основных культур, из которых семь умерло, а одна — фаустовская (западноевропейская) — существует ныне. Кроме того, он видел нарождающуюся русскую культуру. Каждая из этих культур вырастает на основе своего собственного уникального «прафеномена» — способа «переживания жизни». Во-вторых, культуры, по Шпенглеру, подчинены жесткому биологическому ритму. Постепенно любая культура приходит к стадии упадка, перерождается в цивилизацию. Цивилизация, по Шпенглеру, — это обездушивание жизни, интеллектуализация ее, переход от творчества к спорту, От литературы к варьете, от героев к инженерам.

Эпоха «закостеневания» творческих начал культуры в механически-безжизненных формах «цивилизации» сопровождается, по Шпенглеру, процессами «омассовления», проникающими во все сферы человеческой жизни. Символами этого «омассовления» являются огромные города, приходящие на смену разбросанных по земле (и живущих в неразрывном единстве с нею) деревень и небольших городов. Этот процесс является отражением количественного принципа развития «цивилизации», заменившего качественный принцип «культуры». «Глобализация» форм и способов человеческого существования — хозяйства, политики, техники, науки и т. д. свидетельствует о господстве в жизни человека «Цивилизации», принципа пространства над принципом времени. Это находит концентрированное выражение в мировых войнах, цель которых — глобальное господство над миром' государства-победителя, что является высшим, смыслом существования «цивилизации». Бесконечная  череда войн, ведущихся за мировое господство, и есть, по Шпенглеру, форма самоотрицания и гибели культуры.