Філософські образи науки та її методів

Міністерство освіти, молоді та спорту України

Донбаський державний педагогічний університет

Реферат

«Філософські образи науки та її методів»

Підготувила:

студентка 5 курсу М-1 групи

фізико-математичного факультету

Анікова С.В

Слов’янськ 2014

Зміст

Вступ.

Оскільки філософія зорієнтована на пізнання і пошук істини, її слід трактувати як процес філософування (міркування, роздумування на філософські теми), як уміння філософувати. Для філософа процес пошуку істини важить не менше, ніж сама істина. Навчання філософії полягає не в засвоєнні десятка філософських думок, висловлювань, хоч і це важливо, а у виробленні вмінь підніматись до філософських узагальнень. Таке вміння набу-вається в процесі читання філософських творів. Однак його можна формувати і свідомо, засвоюючи філософські методи мислення.

Метод (грец. теіпосіоз — спосіб пізнання) — сукупність правил дії (наприклад, набір і послідовність певних операцій), спосіб, знаряддя, які сприяють розв'язанню теоретичних чи практичних проблем.

Метод ґрунтується на знанні, він, зрештою, і є знанням, трансформованим у певні правила дії. Оскільки філософія є найбільш загальним знанням, то своїми методами вона намагається з'ясувати спосіб, яким набувається це знання, розкрити механізм його формування. Йдеться саме про методи, а не про один метод філософування, оскільки різна інтерпретація (тлумачення) вихідних принципів, найзагальніших понять передбачає різні методи. І в цьому теж виявляється схожість філософії та мистецтва. Філософи, як і митці, мають різне бачення загального і формують різні методи його осягнення.

Філософія, як відомо, оперує найзагальнішими поняттями (матерія, закон, прогрес, живе, техніка тощо), сутність яких не є предметом дослідження конкретних наук. Якщо вона використовує готові поняття науки чи інших сфер життєдіяльності людини, тоді вона не привносить нічого нового, і закономірно постає питання доцільності такої філософії.

Насправді філософ виробляє свої методи пізнання, свої способи бачення загального, які відкривають нові смислові горизонти загальних понять, дають їм особливу інтерпретацію. Все відбувається, звичайно, з урахуванням наукових та інших даних.

1. Ідея створення "нової науки" (Ф.Бэкон, Р. Декарт)

Уже на початку XVII в. Ф. Бекон і Р. Декарт виступили пропагандистами науки, природознавства, яке виникло як особливий духовний феномен, оформилося і відокремилося від філософії, виробило свої особливі методи, принципи та орієнтири. Бекон і Декарт розглядали науку як такий реальний соціально-духовний феномен, який існує самостійно і за своїм методом пізнання принципово відрізняється від традиційної філософії. При цьому вони не тільки осмислювали логаку що розвивається природознавства, але також були творцями його методів і принципів пізнання, різко критикували схоластичний метод дослідження. Вони закликали філософів і вчених прислухатися до фактів, закономірностям природи. Головну задачу науки вони бачили у випробуванні природи, в ретельному аналізі предмета дослідження та узагальненні, поясненні реальних фактів.

Згідно Бекону, наукове пізнання природи можливо тільки на основі досвіду, експериментального методу дослідження. І тому він піддав нищівній критиці схоластичний метод дослідження, який в міркуванні виходив із загальних ідей, необгрунтованих, умоглядних положень, пустопорожніх абстракцій і сприяв розробці неадекватних теоретичних висновків.

Бекон намагався закласти основи нової філософії, мета якої повинна виражатися в тому, щоб «зробити розум адекватним матеріальному речам». Англійський мислитель одним з перших усвідомив необхідність реформації розуму з метою пристосувати його до природи, і для цього запропонував критико-рефлексивний метод «очищення розуму» від різного виду ідолів і привидів.

Не зупиняючись детально на вченні Ф. Бекона про ідолів (воно добре відомо), слід зазначити, що він висловлює впевненість у необхідності відкинути їх «твердим і урочистим рішенням». Для нього задача пізнання світу полягає не в висловлюваннях чергових схоластичних пропозицій про світ, а в розгляді та виявленні природи самого цього справжнього світу.

Ф. Бекон з'явився піонером досвідченого природознавства, і для нього досвід виступає як спосіб слухняності природі. Вище мистецтво пізнання і полягає в тому, щоб навчитися вставати на точку зору нового абсолюту - природи. Бекон неодноразово підкреслював, що наука не є самоціллю і не може задовольняти один тільки пізнавальний інтерес, а її головне завдання - це задоволення потреб і поліпшення життя людей, тобто наука через свої винаходи повинна принести користь людству.

В цьому відношенні англійський філософ зробив крок вперед і зробив істотний вплив на стиль мислення своєї епохи. Піддаючи рішучій критиці умоглядно-схоластичну діяльність, Бекон закликав дослідників займатися конкретними, емпіричними питаннями і давати корисні практичні рекомендації. Сама по собі така постановка проблеми вже виходила за межі традиційного схоластичного способу розгляду предмета.

Найважливішою заслугою Бекона перед розвивається наукою є і те, що він рішуче відстоював роль досвіду, експерименту в науковому пізнанні. При цьому філософ не просто говорив про важливість чуттєвого пізнання, а доводив продуктивне значення цілеспрямованого організованого досвіду, експерименту, який він розглядав як світоча в пізнавальної діяльності.

Бекон надавав особливого значення тим дослідам, які розкривають причини зв'язку явищ. Він розрізняв світлоносні досліди, спрямовані на отримання нових результатів, від плодоносних дослідів, які зазвичай приносять практичну користь. У науковому дослідженні, на його думку, найважливішим є вміння аналізувати дані досвіду, експериментальні факти, які дозволяють досліднику проникати в сутність розглянутих явищ.

У своїй філософії Бекон також розробив новий науковий метод, який дозволяв йому концентрувати увагу на емпіричних фактах, одиничних і особливих явищах. Критикуючи силлогистическое умовивід, його зв'язок зі схоластичним методом пізнання, філософ обгрунтовував велике пізнавальне значення індуктивного методу, згідно з яким в пізнанні відбувається рух від приватного до загального. При цьому він не тільки описав схему своєї наукової індукції, але також намагався довести можливість отримання достовірного знання про природу за допомогою індуктивного аналізу, узагальнення, за допомогою методу аналогії і виключення.

В ході обгрунтування наукового знання Декарт звертав увагу на продуктивне значення математичного, дедуктивного методу. Основним недоліком колишньої філософії і науки, на його думку, була відсутність міцних, безумовно істинних почав. Багато принципи і положення, з яких починала і на що спиралася колишня філософія при побудові будинку науки, були безпосередньо достовірними.

Декарт надавав великого значення ясності і виразності вихідного основоположення наукового пізнання. Дійсні основи знання, на його думку, містяться в названих принципах, які повинні бути безпосередніми знаннями, і за своїм характером не ймовірними, а безумовно істинними. Такі достовірні знання достатні для доказу багатьох речей. Усяке ж розбіжність науки з дійсністю відбувається через відсутність таких істинних знань.

В якості ідеалу науки він висував арифметику і геометрію, значення яких полягає в тому, що в них все випливає з простих і ясних принципів. Всі науки, в тому числі і філософія, зможуть додати своїм положенням ха¬рактер загальності, якщо будуть слідувати методам цих наук. Декарт був глибоко переконаний, що всякі знання, засновані не на таких принципах і засадах, є тільки ймовірними, а не достовірними. Знання мають яку-небудь цінність тільки завдяки тому, що вони спираються на безпосередньо очевидні принципи і положення, які нас обов'язково призводять до істинних цілям. Хто користується в обгрунтуванні науки хибними принципами, той подібний подорожньому, який все більше віддаляється від мети.

Філософ надавав великого значення вихідним «засадам» (принципам) пізнання. Останні, на його думку, повинні бути, по-перше, такі зрозумілі й самоочевидні, щоб при уважному розгляді людський розум не міг засумніватися в їх істинності; по-друге, пізнання всього іншого повинне залежати від них так, що хоча початку і могли б бути пізнані крім пізнання інших речей, однак, назад, ці останні не могли б бути пізнані без знання начал. Отже, почала або підстави пізнання виступають у Декарта як «вельми ясні», з яких можна вивести все інше.

Декартовское розуміння вихідних принципів природи наукових знань відіграло велику роль у новій філософії, воно було серйозно розвинене в навчаннях багатьох раціонаністов. У концепції Декарта вихідне основоположення науки насамперед трактується як безумовно достовірне, безпосереднє, абсолютно виведене потім і самоочевидне положення. Якби початок був виводиться, то воно б не було безумовно простим і очевидним, так як в такому випадку існувало б інший початок, яке було б більш первинним. Тому початки науки повинні бути істинно першими. З цієї причини філософ вважав інтуїтивний спосіб пізнання більш достовірним, ніж дедуктивний - адже за допомогою інтуїції безпосередньо вбачаються і созерцаются прості та ясні принципи науки.

Результат інтуїції Декарт характеризував як породжене природним світлом розуму «поняття ясного і уважного розуму», настільки просте і виразне, що воно не залишає жодного сумніву в тому, що ми мислимо. Велике значення інтуїції він бачив у тому, що тільки вона вбачає принципи і основоположення науки, а безпосередньо з них випливають положення та слідства можуть бути пізнані як інтуїцією, так і дедукцією.

Якщо важливість інтуїції філософом визначається необхідністю пізнання вихідного принципу науки, то необхідність дедукції він пояснює тим, що є багато речей, які хоч і не є самоочевидними, не доступні достовірному пізнанню, якщо тільки вони не ви¬водятся з вірних і зрозумілих принципів шляхом послідовного і ніде не переривається руху думки при зіркої інтуїції кожного окремого положення.

Головну задачу науки Декарт бачить у тому, щоб, відштовхуючись від відносного, йти до абсолютного, з якого потім послідовно виводити всі положення науки. Він вважав, що таких абсолютних, ясних і виразних понять в науці і філософії дуже мало. Навіть багато положень математики не витримують суворої критики.

Декарт також підкреслював необхідність глибоко продуманого методу в правильному виявленні вихідних принципів наук. «Під методом ж, - писав він, - я розумію достовірні і легкі правила, суворо дотримуючись яких людина ніколи не візьме нічого помилкового за істинне і, не витрачаючи марно ніякого зусилля розуму, але постійно крок за кроком примножуючи знання, прийде до істинного пізнання всього того, що він буде здатний пізнати »1. Важливою умовою досконалого знання, на його думку, є теоретичний метод, що допомагає правильно користуватися інтуїцією і дедукцією. Адже істина не дана заздалегідь, її слід відкрити за допомогою методу, знаряддя, яким може користуватися кожен, як би не був посредственен його розум.

Головне ж завдання методу, за Декартом, полягає у виявленні простого, абсолютного принципу науки. Можна вважати, що метод дотримується строго, якщо темні і смутні положення науки зводяться до простих і ясним, а потім робиться спроба, спираючись на інтуїцію, сходити за тим же сходами до пізнання всіх інших.

Перевагу математичної науки філософ бачить у тому, що в ній довгий час мимовільно застосовувався теоретичний метод. Декарт був переконаний, що цей метод отримає своє належне розвиток у всіх науках, зокрема в філософії. Він надавав великого значення відкриттю безумовно достовірного у філософській науці, яка повинна містити в собі перші початку людського розуму і простирати свої завдання на витяг істин щодо будь-якої речі, яку потрібно віддати перевагу всім іншим знанням, наданим людям, бо вона є їх джерелом.

2. Як можливо наукове знання? (І. Кант)

У теоретичному осмисленні науки, наукового пізнання і його методів новий крок був здійснений у філософії Канта. Якщо Декарт і Бекон в дослідженні науки, наукового методу основну увагу концентрували на виробленні та обгрунтуванні нового методу пізнання, то Кант зробив продуктивну спробу осмислити природу науки як таку, обгрунтувати можливість наукового міркування, розкрити загальні умови формування науково-теоретичного пізнання. У його філософії чітко проявилася орієнтація на «нову науку» - механістичне природознавство.

У своїй філософії і логіці Кант чітко відрізняв наукове знання (науку) від художньо-естетичного, релігійного та філософського знання. На його думку, наукове знання перш за все є творчим, синтетичним знанням, яке в той же час має загальне і необхідне значення. Воно також є знанням про об'єкт, природі, яка є сукупністю досвіду. Згідно Канту, об'єкт відрізняється від об'єктивної реальності, від «речей в собі». Якщо об'єктивна реальність існує сама за собі, незалежно від суб'єкта (свідомості), то об'єкт, природа, не існує сам за собі, а обумовлений суб'єктом, формується первісним єдністю самосвідомості.

На думку Канта, насправді наука має справу тільки з об'єктом (природою, явищами), можливість якого визначається формами споглядання і мислення. Звідси само собою ясно, що ні поняття запозичені з досвіду, а можливість досвіду обумовлена ​​категоріями розуму. Останні застосовуються до предметів, тобто мають право на об'єктивне значення тому, що вони, по суті, самі створюють досвід і предмети пізнання. «Предмет» Кант тлумачить тільки як предмет пізнання, відрізняючи його від «речі в собі».

Філософ переконаний, що якщо наше пізнання було б пізнанням про об'єктивну реальність, про «речі в собі», то неможливо було б теоретичне обгрунтування існування наукового міркування, тобто синтетичного і творчого знання, загальним умовою якого є існування апріорних логічних категорій, під які і підбиваються чуттєві різноманіття.

Отже, виникає питання: категорії за своїм походженням є суб'єктивними формами (вони кореняться в розумі), але яким чином вони мають об'єктивне значення, тобто як вони можуть синтезувати предмети об'єктивної реальності, приписувати їм закони? На це питання Кант дає ясну відповідь: наше наукове пізнання не має справу з речами самими по собі, а має справу з явищами, об'єктом, природою, які з самого початку обумовлені суб'єктом, початковим єдністю самосвідомості. Іншими словами, розум приписує свої закони не об'єктивної реальності, а об'єкту, який ще раніше сформований даними єдністю.

Таким чином, відмінність об'єкта від об'єктивної реальності полягає в тому, що об'єкт як предмет пізнання є умовою виникнення науки. Іншими словами, історія науки починається тільки тоді, коли чітко сформульована ця задача, коли точно визначений цей новий елемент духовної діяльності. Яка природа цього нового гносеологічного елемента? Філософ вважає, що ці елементи і раніше існували в математиці і природознавстві, завдяки яким вони раніше філософії змогли сформулювати синтетичні апріорні міркування, які є умовою існування всякої дійсної науки. Цей новий елемент, на думку Канта, є початком нового способу мислення, початком нового методологічного підходу.

Кант вперше в історії філософії обгрунтував думку про те, що предметом пізнання, науки є не предмет, існуючий сам по собі («річ у собі»), а досвід, сукупність чуттєвих уявлень, які, по суті, обумовлені активністю суб'єкта. Іншими словами, дійсним предметом науково-теоретичного пізнання є такий предмет (сукупність досвіду), можливість і дійсність якого з самого початку обумовлені апріорними формами споглядання - простором і часом - і апріорними формами розуму, тобто логічними категоріями.

Ця думка Канта внесла дійсно нове в розгляд проблеми знання, тобто тепер стало ясно, що за межею суб'єкта існує дійсність сама по собі, а все, з чим має справу людина, її пізнання, не існує поза суб'єктом і його активності. На думку мислителя, перевагою математики і природознавства в порівнянні з філософією є те, що вони якимось чином це зрозуміли раніше.

У своїй «Критиці чистого розуму» Кант глибоко впевнений, що філософія на відміну від математики і природознавства не пережила ще такого щасливого моменту, вона по волі долі якось не виробила ще нового способу мислення. Тому, вважає філософ, вона не стала справжньою наукою - адже немає ще загального синтетичного основоположення. Тому єдиним можливим способом наукової філософії є орієнтація її на досвід математики і природознавства, спроба виробити новий стиль мислення, новий спосіб дослідження.

За своїм способом дослідження філософія до цих пір навіть близько не підходила до цих заслуговуючим найбільшої поваги наукам. Вона виходила в дослідженні з тієї теоретичної передумови, яка не тільки не сприяла її оформленню як науки, а, навпаки, заважала, давши можливість безперешкодно конструювати безліч нічим не обгрунтованих філософських систем. Кант вважав, що предмети повинні узгоджуватися з нашим пізнанням, - а це краще погодиться з вимогою можливості апріорного знання про них, яке має встановити щось про предмети раніше, ніж вони нам дані.

Кант настільки високо оцінював цей спосіб дослідження, цей методологічний підхід, що його він порівнював з коперниканской революцією. Він вважав, без всякого сумніву, що аналогічно, як підхід Коперника дав можливість справжньогорозуміння сонячної системи, так і новий гносеологічний підхід дає можливість по-новому підходити до предмета і пояснити функціонування науково-теоретичного знання.

В кантівському підході дійсно містився новий і цінний елемент, який, правда, був внутрішньо пов'язаний з кантовским суб'єктивним ідеалізмом, апріорізмом і агностицизмом. Тільки в наступному розвитку філософії (особливо в матеріалістичної) раціональні елементи його продуктивних ідей були переосмислені і тоді вони виявили свої раціональні елементи. Мова насамперед йде про розробку Кантом початкових ідей принципу активності людського пізнання, без якого в даний час неможливо собі уявити діалектику процесу пізнання.

Філософ підкреслював, що справжньою сферою науково-теоретичної області є синтетичні міркування, які за своєю природою мають загальне і необхідне значення. Тому питання про можливість науки, науково-теоретичного пізнання він пов'язував з можливістю такого знання. Кант переконаний, що можливість і необхідність таких науково-теоретичних знань, як положення евклідовой геометрії і ньютонівської механіки, неможливо обгрунтувати виходячи з аналітичних положень і досвіду. Яке справжнє науково-теоретичне знання, на його думку, повинно мати загальне значення і в той же час розширювати наші знання про предмет.

Згідно Канту, для обгрунтування природи науки і наукового знання недостатні принципи традиційної логіки, яка зовсім не ставить питання про формування науково-теоретичного знання. Таке знання також неможливо обгрунтувати на основі теорії пізнання раціоналізму і емпіризму. Раціоналізм може обгрунтувати лише можливість аналітичного знання, а емпіризм не в змозі дати своїм судженням загальний і необхідний характер. Кант доводить безплідність того й іншого: вони однаково однобічні. Кожен напрямок підкреслює одну сторону і відкидає іншу.

Великої заслугою Канта є те, що він вперше вирішив з'єднати протилежності в єдності. Якщо вся стара філософія і логіка при розгляді предметів і явищ викидала добру половину мислення, то філософ відновив цілісне мислення. Він глибоко усвідомлював, що для доказу можливості науково-теоретичного знання необхідно єдність протилежностей, тобто єдність загального з одиничним, необхідного з випадковим, форми з вмістом, єдиного зі багатьом. Якщо для всієї кантівської логіки принципом знання було абстрактне тотожність і абстрактне відмінність, то Кант в якості основного принципу науки, наукового пізнання висуває єдність того й іншого.

У чуттєвості і розумі філософ бачив дві сторони науково-теоретичного, синтетичного знання. Перша з них є здатність отримувати уявлення (сприйнятливість до враженню), а друга - здатність пізнавати предмет (самодіяльність понять). Дійсне знання дають розум і чуттєвість в їх з'єднанні. Сама така постановка питання була кроком вперед в порівнянні з колишньою філософією. Кант не обмежується констатуванням єдності чуттєвого і категорій розуму, а також піддає копіткій аналізу кожну сторону цього єдиного теоретичного пізнання.

Далі кантівська філософія досліджує питання, як предмети і явища підводяться під категорії розуму, в результаті якого формується наукове знання. Підводити предмети під категорії означає здійснювати судження, а відповідна цієї діяльності здатність називається здатністю судження. На думку Канта, загальна логіка, відволікає від всякого змісту, не може дати обгрунтування здатності судження. Інша справа трансцендентальна логіка, яка не відволікається від змісту понять, а вчить правильному застосуванню чистих понять розуму до предметів. Вона показує, підпорядковується Чи предмет даними правилами розуму чи ні, а в якості критики охороняє нас від помилок здатності судження при застосуванні чистих розумових понять.

На відміну від емпіризму Кант із самого початку радикально підкреслював активність, категориальную обумовленість людської свідомості. На його думку, умовою можливості істинного знання є діяльна обробка емпіричного факту допомогою категорій, законів мислення. Пізнавальний процес трактується не як дзеркально-мертвий акт, а як активний двосторонній процес, в якому причина і наслідок постійно міняються місцями. Таким чином, неможливо про об'єкт виробити наукове знання, коли об'єкт розглядається абсолютно незалежно від суб'єкта. Наука, науково-теоретичне знання має справу тільки з таким об'єктом, все-загальне умова формування якого знаходиться в суб'єкті, вірніше, в структурі його мислення. Кант, як було сказано, прагне обгрунтувати можливість науково-тео¬ретіческого знання. Для обгрунтування останнього необхідна наявність у складі розуму суб'єкта загального, апріорного знання, без допущення якого неможливо обгрунтування теоретичного знання.

Заслугою Канта є аналіз форми і змісту пізнання, розмежування в ньому констітуівних і регулятивних принципів в якості різних способів застосування понять, категорій в пізнанні і моральної практиці. Ці форми мислення відіграють позитивну роль в пізнавальному процесі, якщо вони виступають як ідеали, що організують і напрямні сили, тобто як регулятивні принципи даного процесу.

Незважаючи на априоризм і елементи догматизму, Кант вважав, що природним, фактичним і очевидним станом мислення є якраз діалектика, бо існуюча логіка, за Кантом, ні в якій мірі не може задовольнити назрілих потреб в вирішенні природничонаукових і соціальних проблем. У зв'язку з цим, як вже було сказано, він поділяє логіку на загальну (формальну) - логіку розуму і трансцендентальну - логіку розуму, яка з'явилася «зачатком» діалектичної логіки.

Трансцендентальна логіка має справу не тільки з формами поняття про предмет, але і з ним самим. Вона не відволікається від усякого предметного змісту, а, виходячи з нього, вивчає походження і розвиток, обсяг і об'єктивну значимість знань. Якщо в загальній логіці основний прийом - аналіз, то в трансцендентальної - синтез, якому Кант додав роль і значення фундаментальної операції мислення, бо саме з його допомогою відбувається утворення нових наукових понять про предмет.

Філософ вперше починає бачити головні логічні форми мислення в категоріях, що утворюють в його вченні певну систему (таблицю), в якій є чимало діалектичних ідей. Хоча категорії у Канта - апріорні форми розуму, це такі форми, які є загальними схемами діяльності суб'єкта, умовами досвіду, «упорядочивающими» його, універсальними регулятивами пізнання. Отже, категорії виступають загальними умовами того предмета, який залежить і формується, отримує об'єктивне існування допомогою цих категорій.

Важливе значення для філософії і формується науки мало навчання Канта про антиномії. Він вважав, що спроби розуму вийти за межі почуттєвого досвіду і пізнати "речі в собі» приводять його до протиріч, до антиномій чистого розуму. Стає можливим поява в ході міркувань двох суперечних, але однаково обгрунтованих суджень, яких у Канта чотири пари (наприклад, «світ кінцевий - світ нескінченний").

Однак, як справедливо зауважив Гегель, існує не чотири антиномії, а на ділі кожне поняття, кожна категорія також антіномічна. Крім того, діалектичні суперечності, що виникають у розумі,-це, за Кантом, не відображення реальних протиріч, а природна і неминуча ілюзія, що виникає з його сверхопитних застосування. Вона усувається, як тільки думка повертається у свої межі, обмежені пізнанням одних лише «явищ», а не стоять за ними і відгороджених від них «речей в собі». Разом з тим, спроба ввести діалектичний принцип протиріччя в науково-теоретичне знання і сферу практичного розуму було великим завоюванням кантівської філософії.

3. Філософія як «наука наук» (Г. Гегель)

В історії філософії найбільш глибоке вчення про науку, про науково-теоретичному знанні розроблено в філософії Гегеля, який, приймаючи деякі вихідні ідеї Канта про природу науки, принципово по-новому трактував її сутність. Якщо Кант, виходячи з аналізу специфіки евклідовой геометрії і ньютонівської фізики, намагався виявити особливість і своєрідність науки на відміну від філософії (метафізики), то Гегель прагнув зрозуміти і осмислити філософію і науку в контексті об'єктивної, саморозвивається і самопізнає духовної діяльності. Іншими словами, він відійшов від емпіричного, від безпосереднього виявлення готівкових ознак науки, а намагався теоретично осмислити феномен науки, тобто розглянути її в складі більш широкого цілого. Дійсно, при всьому ідеалізмі гегелівської філософії такий підхід в цілому був продуктивним. Хоча Гегель і не розумів предметну діяльність як справжню субстанциальную діяльність, а тому сприймав як субстанциальной тільки духовну діяльність, розвиток свідомості, самосвідомості і духу.

На відміну від Канта, Гегель не протиставляє науку і філософію. На його думку, як природознавство, так і філософія можуть виступати у формі науки, науково-теоретичного пізнання. Пізнавальний процес не є відношення абстрактного індивіда до об'єкта (природі), а є історичний рух, самопізнання духом самого себе, коли він систематично себе виставляє в якості об'єкта, знімає його і знову формує, поки не досягає тотожності буття і мислення, поняття і предмета. З цієї причини весь пізнавальний процес виступає як ряд формоутворень свідомості, самосвідомості, духу. Внутрішнім стрижнем цього абсолютного руху є тотожність протилежностей (суперечність).

У цьому процесі саморуху, самопізнання духом самого себе займають свої особливі, певні місця наука і філософія як особливі форми духовного самопізнання. Оскільки Гегель розглядає розум і розум як щаблі пізнання, остільки наука і філософія також трактуються ним як різні ступені духовно-теоретичної діяльності. Та обставина, що природознавство пов'язано з розумом, філософія - з розумом, ні в якій мірі не говорить про їх початкової різниці. Насправді, вони є тільки ступенями в історичному розвитку самосвідомості, духу.

Наука, на думку Гегеля, обмежена і суб'єктивна, бо вона виступає кінцевою формою осягнення абсолюту. В силу того що природознавство пов'язано з розумом, воно не здатне осягати цілісність, конкретність, суперечливість предмета. Воно тому охоплює тільки деякий зріз, кінцевий аспект втілення духу і з цієї причини не здатне пізнати живий, саморазвивающейся цілісності.

Відповідно до Гегеля, дух - це об'єктивна, саморазвивающаяся духовна діяльність, субстанція - суб'єкт. Задача філософії як науки - теоретично пізнати цю духовну діяльність на її основі, тобто як внутрішньо розвивається систему, систему ряду формоутворень, внутрішнім стрижнем якої є тотожність протилежностей. Філософ прямо зазначав, що форма буття науки є система. Це означає, що наукове пізнання духу перш за все передбачає осягнення його у формі органічної системи, в формі системи понять, законів і принципів пізнання.

Філософське пізнання духу Гегель починає з логіки як системи чистих сутностей, у формі якої осягаються загальне умова, контури, ідея саморозвивається абсолютного духу. Оскільки логіка є і наукою, остільки вона також утворює систему внутрішньо пов'язаних категорій, понять і т. п. Для того щоб теоретично відтворювати саморозвивається абсолютне мислення, треба керуватися методом сходження від абстрактного до конкретного, тобто треба почати теоретичне пізнання мислення з самого абстрактного і бед¬ного з утримання визначення думки.