Формальные и неформальные институты

 «Формальные  и неформальные институты»

СОДЕРЖАНИЕ:

ВВЕДЕНИЕ 3

Формальные институты 4

Преимущества формальных институтов 5

Неформальные институты 6

Преимущества и недостатки неформальных институтов 11

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 13

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: 14

ВВЕДЕНИЕ

При переходе социально-экономической  системы к фазе развитой информационной экономики особую актуальность приобретает  исследование институциональных структур, соответствующих этому периоду  развития общества. Существенное приращение знаний, лавинообразное нарастание информационных потоков, носящее нелинейный синергетический  характер, вызывает необходимость поиска новых подходов к решению проблем  развития институциональных структур информационной экономики.

В современных условиях устойчивое экономическое развитие страны обеспечивается эффективной инновационной активностью  управленческих структур, трансформацией формальных и неформальных институтов в соответствии с переходом к  новому – информационному технологическому укладу. Это обуславливает важность изучения институтов, формирующих рыночную экономическую систему, необходимость  исследования проблемы объединения экономических институтов в институциональные структуры, выявления условий их формирования и развития в заданном направлении.

Институты – это «правила игры»  в обществе, или, выражаясь более  формально, созданные человеком  ограничительные рамки, которые  организуют взаимоотношения между  людьми. Следовательно, они создают  структуру побудительных мотивов  человеческого взаимодействия –  будь то в политике, социальной сфере  или экономике. Институциональные  изменения определяют то, как общества развиваются во времени, и таким  образом являются ключом к пониманию  исторических перемен.  Институты уменьшают неопределенность, структурируя повседневную жизнь.

Формальные институты

Формальные институты - способ организованного построения на основе социальной формализации связей, статусов и норм. Формальные институты обеспечивают прохождение деловой информации, необходимой для функционального взаимодействия. Регулируют каждодневные личностные контакты. Формальные социальные институты регулируются законами, нормативными актами.

В основе формальных институтов лежат формальные правила, санкции за их нарушение являются организованными.

К формальным институтам относятся:

. экономические институты- банки,  производственные учреждения;

. политические институты- парламент,  милиция, правительство;

. воспитательные и культурные  институты- семья, институт и  др. учебные заведения, школа,  художественные учреждения.

Формальные правила включают:

1. политические правила;

2. экономические правила;

3. контракты.

Совокупность этих правил организована в виде. На самом верху иерархии находятся конституция, которая  представляет собой правило установления других правил. Затем идут законодательные  акты парламента и своды законов (гражданский кодекс, уголовный кодекс и т.д.), за ними следуют постановления  административных органов, которым  государство делегирует подобные правомочия, затем законодательные постановления  и распоряжения местных органов  власти, а в основании иерархии находятся индивидуальные контракты. Чем выше уровень этой иерархии, тем с большими издержками связано  изменение формального правила. Пересмотр индивидуальных контрактов обходится дешевле, чем изменение  распоряжения местного органа власти. Сложнее и дороже всего изменение  конституции. Подобная организация  формальных правил обеспечивает стабильность институциональной структуры общества, которая очень важна для того чтобы институты могли выполнять свои функции: снижать неопределенность, делать поведение людей более предсказуемым.

Политические правила определяют в самом общем виде иерархическую  структуру общества, процедуры принятия политических решений и устанавливают  способы осуществления контроля за политическими процедурами. Экономические  правила определяют права собственности, ограничивают доступ других лиц к  ресурсам, находящимся в исключительной собственности и определяют способы  использования собственности и  получения доходов от нее. Контракты  содержат конкретные договоренности об обмене.

Формальные институты связаны  с государством. Сильное государство  имеет:

1. монополию в организации санкций;
2. преимущества в распространении информации;
3. преимущества в инвестировании в технологии мониторинга и принуждения;
4. ресурс доверия граждан;
5. подтверждения достоверности санкций.

Если государство слабое, то могут  возникать альтернативные институты («крыши», «черные» арбитражные суды)

Преимущества формальных институтов

Во-первых, формализация правил позволяет расширить их нормативную функцию. Кодификация правил, их официальная фиксация и запись в виде предписания или закона дает возможность индивидам экономить на информационных издержках, делает понятнее санкции за нарушение этих правил, устраняет содержащиеся в них противоречия.

Во-вторых, формальные правила  представляют собой механизмы решения  проблемы безбилетника. Если отношения не являются постоянно повторяющимися, то их участников невозможно принудить неформально к исполнению правила, поскольку механизмы репутации не работают. Чтобы такие отношения были эффективны, требуется вмешательство третьей стороны. Например, будучи членом общества, человек извлекает из такого своего положения определенные выгоды, но он может отказываться нести издержки, связанные с этим положением. Чем многочисленнее общество, тем выше стимулы к проявлению стратегии безбилетника, что делает данную проблему особенно острой для больших групп с безличными отношениями и обуславливает необходимость внешнего вмешательства.

В-третьих, формальные правила  могут противодействовать дискриминации. Институты, спонтанно возникающие внутри группы, часто устроены так, что инсайдеры имеют преимущества перед аутсайдерами. Скажем, главное условие эффективности коммерческих сетей — малое количество участников и эксклюзивность участия за счет высоких барьеров входа. Как показывает опыт, неформальные институты сетевой торговли и финансов способствуют экономическому развитию лишь до определенного уровня, а далее только формальные институты могут обеспечить отдачу от масштаба, ибо только они способны создать атмосферу доверия и дать возможность новичкам свободно входить на рынок. И подобное вмешательство извне, противодействующее дискриминации и создающее условия для экономического роста, требуется достаточно часто.

Неформальные институты

   Термин  «неформальный институт» встречается  в применении к невероятно широкому кругу явлений, включая личные связи, клиентелизм, коррупцию, кланы и  мафии, гражданское общество, традиционную культуру и разнообразные законодательные, судебные и бюрократические нормы. Более точное определение неформальных институтов должно охватывать максимально  возможное количество неформальных правил, но в то же время быть достаточно узким, чтобы отличать неформальные правила от иных, неинституциональных, неформальных явлений.Начать  следует со стандартного определения  институтов как правил и процедур, которые структурируют социальное взаимодействие, создавая пространство для поведения акторов и задавая  его пределы. Однако менее понятно, каким образом провести различие между формальными и неформальными  институтами. Некоторые исследователи ставят знак равенства между неформальными  институтами и культурными традициями.

Другие прибегают к государственно-социетальному  различию, принимая государственные  учреждения и установленные государством правила за формальные, а правила  и организации в рамках гражданского общества за неформальные. Третьи проводят различие между неформальными нормами, которые устанавливаются сами собой, и формальными правилами, насаждаемыми третьей стороной — обычно государством.   

Но  каждая из этих концептуализаций упускает из вида ряд важных неформальных институтов. Например, хотя некоторые неформальные институты, несомненно, коренятся в  культурных традициях, многие из них  — от законодательных норм до нелегальных  механизмов партийного финансирования — не имеют особого отношения  к культуре.

Многие институты в рамках государства (от бюрократических норм до коррупции) также являются неформальными, в  то время как правила работы многих негосударственных организаций (например, корпораций и политических партий) обычно рассматриваются как формальные. Наконец, хотя определение неформальных институтов как никем сознательно  не созданных, полезно в аналитическом  плане, оно не согласуется с тем  фактом, что неформальные правила  могут быть навязаны извне (например, боссами кланов и мафий), в том  числе и самим государством (скажем, организованная государственная коррупция).    

Мы  придерживаемся четвертого подхода, определяя  неформальные институты как принятые в обществе, обычно неписаные правила, создающиеся, становящиеся известными и насаждающиеся вне официально санкционированных каналов. Напротив, формальные институты — это такие  правила и процедуры, которые  создаются, становятся известными и насаждаются через каналы, общепризнанные в качестве официальных. Сюда входят государственные институты (суды, законодательные органы, бюрократические учреждения) и установленные государством правила (конституции, законы, предписания), а также и то, что Роберт Элликсон называет «организационными правилами», то есть официальные правила, соблюдаемые такими организациями, как корпорации, политические партии и группы интересов.   

Однако  проведение черты между формальными  и неформальными институтами  является только половиной концептуальной задачи. «Неформальный институт»  нередко понимается как остаточная категория — в том смысле, что  так можно назвать практически  любое поведение, выходящее за рамки  писаных правил или не предусмотренное  ими. Чтобы избежать этой ловушки, нужно  подробнее поговорить о том, чем  формальные институты не являются.    

Внимание  следует обратить на четыре момента. Во-первых, необходимо отличать неформальные институты от слабых институтов. Многие формальные институты неэффективны в том смысле, что их правила  существуют только на бумаге и в  большинстве случаев обходятся  или игнорируются. Однако слабость формальных институтов не обязательно  ведет к появлению неформальных институтов. Вполне возможно отсутствие постоянных или обязательных правил, как формальных, так и неформальных.   

Во-вторых, следует отличать неформальные институты  от других неформальных закономерностей  поведения. Не всякое поведение, строящееся по известным образцам, связано с  соблюдением каких-либо правил или  имеет своим источником совместные ожидания по поводу чужого поведения. Поведенческие закономерности могут  быть плодом самых разных мотиваций. Можно процитировать пример, приведенный  Дэниэлом Бринксом: снимать шляпу  в церкви — это неформальный институт, а снимать пальто в ресторане  — просто поведенческая закономерность. В последнем случае, оставаясь  в пальто, человек может испытывать физический дискомфорт, но вряд ли он навлечет на себя общественное неодобрение либо санкции. Чтобы считаться неформальным институтом, поведенческая закономерность должна соответствовать сложившимся  правилам или указаниям, нарушение  которых приводит к тем или  иным внешним санкциям. Возьмем другой пример: подкуп должностного лица —  безусловно, неформальное поведение, но лишь некоторые разновидности взятки могут считаться институциональными. В том случае, если взятка навязывается сверху, или если она соответствует  широко распространенным среди должностных  лиц и граждан ожиданиям (а  отказ от дачи взятки чреват серьезными издержками), коррупция вполне может  называться институтом. Наоборот, если взятка не санкционирована извне, не связана с совместными ожиданиями, а является результатом низкого жалованья в госсекторе и неэффективного соблюдения законов, ее лучше всего определять как поведенческий образец.   

В-третьих, следует отличать неформальные институты  от неформальных организаций. Хотя исследователи  нередко включают организации в  понятие института, все же полезно  вслед за Дугласом Нортом проводить  различие между политическими акторами (или «игроками») и теми правилами, которым они следуют. Так же, как  формальные организации (такие, как  политические партии и союзы) можно  отличить от формальных правил, следует  отличать и неформальные организации (кланы, мафии) от неформальных институтов. С другой стороны, неформальные правила  могут быть неотъемлемой частью этих организаций, и точно так же, как  формальные политические организации  изучаются под рубрикой «институционализм», так и кланы, мафии и прочие неформальные структуры порой полезно  включать в анализ неформальных институтов.   

Наконец мы возвращаемся к различию между  неформальными институтами и  более широким понятием культуры. Культура порой способствует формированию неформальных институтов, и граница  между двумя этими понятиями  остается важнейшей областью исследований. Однако, по нашему мнению, наилучший  способ решения этой задачи — понимать неформальные институты в относительно узком смысле, определяя их не через  совместные ценности, а через совместные ожидания, которые могут быть никак  не связаны с более широкими социетальными  ценностями. Различие между совместными  ценностями и совместными ожиданиями позволит исследователям провести анализ потенциальных причинных связей между культурой и неформальными  институтами — например, определить, способствуют ли социетальные ценности укреплению конкретных неформальных институтов или, наоборот, подрывают их.

В настоящий  момент эмпирическая литература по неформальным институтам обычно игнорирует вопрос о том, почему и как возникают  подобные институты. При анализе  таких глубоко укоренившихся  конкурентных неформальных институтов, как обычное право, клиентелизм  и патримониализм, последние нередко  рассматриваются как историческая данность или как часть статичного культурного пейзажа, и авторы редко  задаются вопросом, почему же эти институты  вообще возникли. В итоге нередко  недооценивается та степень, в какой  неформальные институты видоизменяются, адаптируются, а то и появляются заново через какой-то промежуток времени. При этом многие имеющиеся объяснения (особенно исследования дополняющих  институтов) попадаются в известную  ловушку ранних функционалистических описаний неформальных институтов: возникновение  неформальных институтов объясняется  преимущественно в смысле поставленных перед ними целей (например, повышение  эффективности), без выявления тех  механизмов, по которым они создавались. Например, для многих ранних примеров анализа рационального выбора характерно понимание неформальных норм как эффективных методов решения проблем цикличности, распространения информации или коллективных действий. Хотя подобный подход частично пригоден для объяснения долговечности уже возникших неформальных институтов, он неэффективен и даже ошибочен при создании теорий о возникновении институтов. В данном разделе мы пытаемся выйти за пределы статичных и функционалистских описаний, отталкиваясь от идеи, что всеобъемлющие объяснения неформальных институтов должны не только задаваться вопросом, почему акторы придумывают неформальные правила, но и выяснять, каким образом акторы создают и сообщают друг другу эти правила. 

Преимущества и недостатки неформальных институтов   

К преимуществам  неформальных институтов можно отнести, во-первых, возможность адаптации к меняющимся внешним условиям, предпочтениям внутри сообщества и иным экзогенным или эндогенным изменениям. Во-вторых, возможность применения разных санкций в каждом конкретном случае (ведь кому-то достаточно строгого предупреждения, а кого-то приходится исключать из группы).    

Недостатки  неформальных институтов являются продолжением их достоинств. Неформальные институты часто характеризуются неоднозначностью трактовки правил, снижением эффективности санкций, возникновением дискриминационных правил.   

Проблема  с интерпретациями правил возникает тогда, когда взаимодействуют люди разной культуры, разного опыта, а также тогда, когда информация распространяется с искажениями. Эффективность санкций низка тогда, когда люди не боятся подвергнуться остракизму, оценивая вероятность наказания как незначительную в сравнении с выгодами от девиантного поведения, когда они знают, что осуществление наказания связано с издержками. Кроме того, при функционировании неформальных институтов могут возникать дискриминационные правила в отношении тех или иных групп (например, против рыжих, цыган или низкорослых).   

Очевидно, что в настоящее время для эффективного функционирования общества одних неформальных институтов недостаточно. Социальные и экономические отношения сегодня становятся все менее и менее персонифицированными. Все чаще люди взаимодействуют с «чужаками», и эти отношения уже не столь прочны и безальтернативны, как прежде, когда круг деловых партнеров был узок. Из-за анонимности отношений оказываются малоэффективными стратегии, подразумевающие разрыв каких-либо контактов с нарушителями обязательств. Чем более развито общество, чем более оно урбанистично, тем менее эффективны неформальные институты. Кроме того, чем оно шире, тем меньше шансов, что правила, лежащие в основе неформальных институтов, будут одинаково трактоваться всеми участниками взаимодействия, что также может приводить к неэффективности. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Формальные институты обеспечивают прохождение деловой информации, необходимой для функционального  взаимодействия. Регулируют каждодневные личностные контакты. Формальные социальные институты регулируются законами, нормативными актами. 

Неформальная институционализация, т.е. вытеснение формальных институтов неформальными правилами, - одно из распространенных следствий поставторитарных (в т.ч. посткоммунистических) трансформаций. 
Неформальные институты (ограничения) пронизывают и всю современную экономику. Возникая как средство координации устойчиво повторяющихся форм человеческого взаимодействия неформальные ограничения являются:  
1) продолжением, развитием и модификацией формальных правил;  
2) социально санкционированными нормами поведения;  
3) внутренними, обязательными для выполнения стандартами поведения. 

Следует также отметить, что наблюдается  некая оппозиция «формальные  – неформальные правила», это проявляется  противоречивой ролью государства, с одной стороны как ведущего экономического института, а с другой стороны как субъект и как  объект трансформации. Если формальные правила не сформированы, то такой  экономический институт как государство  оказывается во власти групп интересов, которые превалируют над отраслевыми  и региональными интересами. Это  приводит к образованию «институционального  коллапса», блокирующего возможности  свободного функционирования формальных норм и правил. 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ:

1. Аузан А.А. Институциональная экономика: новая инстиуциональная экономическая теория. М.: Инфра-М, 2010., - 266 с.
2. Барсукова С. Ю. Неформальная экономика. Ml: Издательский дом ЕУ-ВШЭ. 2010,
3. Бессонова О.Э. Институциональная теория хозяйственногоразвития России. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН,' 2009.
4. Введение в институциональную экономику / Под ред. Д.С. Львова. -М.: «Издательство «Экономика»; 2009.
5. Гусарова Е.Ю. Трансформация институциональной структуры в условиях информационной экономики. 2010.
6. Гусарова Е.Ю. Развитие информационной экономики в России. 2011.
7. Мамедов О. Ю. Политическая экономия. Пособие по курсу «Основы экономической теории». — Ростов н/Д. Издательство «Феникс»,2008.
8. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 2010.
9. Нуреев P.M. Теории развития: институциональные концепции становления рыночной экономики // Вопросы экономики. 2011. №6.
10. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М., 2009.
11. Олейник А.Н. Институциональные аспекты социально экономических трансформаций. М.: ТЕИС, 2010.
12. Олейник А.Н. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭиМО. 2011 №12.
13. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория. 3-е изд. М.: ТЕИС, 2012.
14. Юдкевич М.М., Кузьминов Я.И. Институциональная экономика: учебно-методическое пособие. В 2-х частях. ГУ-ВШЭ, 2010.