Французские философы

    Среди французских философов-просветителей  наибольшей последовательностью в  своих взглядах и боевым характером своих принципиальных позиций выделялись философы-материалисты. «В течение всей новейшей истории Европы, — писал В. И. Ленин, — и особенно в конце XVIII века, во франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п.». Философы-материалисты решительно выступали против феодальных государственных учреждений и против церкви, выковывали острое идеологическое оружие французской революции. Сочинения Дидро, Гельвеция, Гольбаха запрещались, конфисковывались, подвергались публичному сожжению властями, сами авторы нередко преследовались, зачастую принуждены были эмигрировать в другие страны.

    Французские материалисты были последовательными, активными борцами с религией, их атеистическое мировоззрение  оказывало огромное влияние не только на современников, но и на последующие  поколения. Церковь и религия  являлись основной опорой феодализма, разрушение этой опоры было необходимым  условием революции. Критика религии  в это время, разъяснял К. Маркс, являлась предпосылкой всякой другой критики.

    Философы-материалисты стремились доказать, что источниками  религии являются невежество, рабство, деспотизм и обман масс священнослужителями. Священникам нет дела до просвещения  народа, писали они, и чем масса  менее просвещена, тем легче ее одурачить. В. И. Ленин высоко ценил  атеистов XVIII века, талантливо, остроумно  и открыто нападавших на религию, на поповщину. Однако они не понимали социальной сущности религии, не могли указать правильных путей борьбы с ней. Французские материалисты считали, что просвещение ликвидирует все суеверия. Наука, искусство, ремесла дают людям новые силы, оказывают им помощь в познании законов природы, которое должно привести их к отказу от религии.

    Религия требуется феодальному правительству  для того, чтобы легче управлять  народом, но правительству справедливому, просвещенному, добродетельному не нужны будут лживые басни. Поэтому  нельзя допустить, чтобы духовенство  управляло школами, не должно иметь  место преподавание религии в  школе, необходимо введение таких предметов, которые приводили бы учащихся к  познанию законов природы. Целесообразно  установление и такого предмета, который  учил бы основам нравственных норм поведения в новом обществе, таким  предметом должен был быть курс морали.

    Согласно  учению французских материалистов  в мире есть лишь материя, находящаяся  в непрестанном движении, материя  — физическая реальность. Они признавали всеобщее взаимодействие в природе  и движении как естественное свойство материи. Но французский материализм  не выходил за рамки механического  понимания движения и носил метафизический, созерцательный характер.

    Базируясь на сенсуализме Локка, французские  материалисты признавали исходной точкой познания ощущения, получаемые из внешнего мира. По выражению Дидро, человек  подобен музыкальному инструменту, клавишами которого являются органы чувств: когда природа нажимает на них, инструмент издает звуки — у  человека появляются ощущения и понятия.

    Будучи  материалистами в своих воззрениях на природу, французские философы в  объяснениях законов общественного  развития стояли на позициях идеализма. Они утверждали, что «мнения правят миром», а раз так, то достаточно добиться изменения мнений, и все  феодальные пережитки и религия  отпадут, распространится просвещение, улучшится законодательство и водворится царство разума. Надо, следовательно, переубедить, перевоспитать людей, и характер общественных отношений  будет в корне изменен. Поэтому  французские материалисты считали  воспитание средством изменения  общественного строя. Они переоценивали  и влияние среды, рассматривая человека как пассивный продукт окружающей его среды и воспитания. Они не понимали роли революционной деятельности людей, изменяющей как среду, так и их собственную природу. Не в том непоследовательность старого материализма, разъяснял Ф. Энгельс, что он признавал существование идеальных побудительных сил, а в том, что он остановился на них, не стремясь проникнуть дальше, дойти до причин, создавших эти силы.

    Наибольшее  значение имели педагогические взгляды  французских материалистов Гельвеция  и Дидро.  

    Педагогические  взгляды Клода  Адриана Гельвеция (1715—1771). 

    В 1758 году вышла в свет знаменитая книга Гельвеция «Об уме». Власти осудили и запретили эту книгу, как направленную против религии  и существующего строя. Книга  была публично сожжена. Гельвеции уехал  за границу и в это время  написал новый труд — «О человеке, его умственных способностях и его  воспитании» (издана в 1773 году).

    Гельвеции отрицал врожденные идеи и, будучи сенсуалистом, полагал, что все представления  и понятия у человека образуются на основе чувственных восприятий. Большое значение он придавал формированию человека под влиянием среды, общественно-политического  строя, господствующего в стране. По словам Гельвеция, «новые и главные  воспитатели юноши — форма  правления государства, в котором  он живет, и нравы, порождаемые у  народа этой формой правления».

    Он  указывал, что феодальный строй калечит  людей. Церковь портит человеческие характеры, религиозная мораль лицемерна  и бесчеловечна. «Горе нациям,—  восклицает Гельвеции,— которые  доверяют попам воспитание своих  граждан». Он считал, что наступило  время, когда проповедь морали должна взять на себя светская власть. Поскольку  существующая мораль построена на заблуждениях и предрассудках, на религии, должна быть создана новая мораль, вытекающая из правильно понятого личного интереса, т. е. такого, который сочетается с  общественным интересом. Однако общественный интерес Гельвеции понимал с  буржуазной позиции. Основу общества он видел в частной собственности.

    Гельвеции считал необходимым сформулировать единую цель воспитания для всех граждан. Эта цель заключается в стремлении к благу всего общества, к наибольшему  удовольствию и счастью наибольшего  количества граждан. Надо воспитывать  патриотов, которые в состоянии  объединить идею личного блага и  «благо нации». Хотя «благо нации» Гельвеции  трактовал ограниченно, как буржуазный мыслитель, такое понимание целей  воспитания имело исторически прогрессивный  характер.

    Гельвеции утверждал, что все люди в равной мере способны к образованию, так  как они рождаются с одинаковыми  духовными способностями. Это утверждение  «о природном равенстве людей» проникнуто демократизмом; оно наносило удар по теориям современных ему дворянских идеологов, проповедовавших неравенство  людей от природы, которое якобы  обусловлено их социальным происхождением. Однако отрицание Гельвецием каких бы то ни было природных различий между людьми является неверным.

    Гельвеции считал, что человек формируется  только под влиянием среды и воспитания. При этом понятие «воспитание» он трактовал очень широко. Карл Маркс  указывал, что под воспитанием  Гельвеций «понимает не только воспитание в обычном смысле этого слова, но и совокупность всех условий жизни  индивидуума...». Гельвеций заявлял, что «воспитание нас делает тем, чем мы есть», и даже более: «Воспитание  может все». Как роль воспитания, так и среды он переоценивал, полагая, что человек является воспитанником  всех окружающих его предметов, тех  положений, в которые его ставит случай, и даже всех происходящих с  ним случайностей. Такая трактовка  ведет к переоценке стихийных  факторов и недооценке организованного  воспитания в формировании человека.

    Гельвеций полагал, что схоластическая школа, где одурманивают детей религией, не может воспитать не только настоящих  людей, но и вообще здравомыслящего  человека. Требуется поэтому коренным образом перестроить школу, сделать  ее светской и государственной и  уничтожить монополию привилегированной  касты дворян на образование. Необходимо широкое просвещение народа, надо перевоспитывать людей. Гельвеций  надеялся, что в результате просвещения  и воспитания будет создан человек, свободный от предрассудков, от суеверий, настоящий атеист патриот, человек, умеющий сочетать личное счастье  с «благом наций». 

    Педагогические  взгляды Дени Дидро (1713—1784). 

    Виднейшим представителем французского материализма XVIII века был Дени Дидро. Его произведения были враждебно встречены властями. Как только вышла в свет его работа «Письма о слепых в назидание зрячим», Дидро был арестован. После освобождения из заключения он отдал все силы подготовке к изданию «Энциклопедии наук, искусств и ремесел». Энциклопедия, вокруг которой он собрал весь цвет тогдашней буржуазной интеллигенции, сыграла огромную роль в идеологической подготовке буржуазной французской революции.

    Из  всех французских философов-материалистов  Дидро был наиболее последовательным: он страстно защищал мысль о неуничтожаемости материи, вечности жизни, великой роли науки.

    Дидро придавал большое значение ощущениям, однако он не сводил к ним познание, а справедливо указывал, что большое  значение имеет переработка ощущений разумом. Органы чувств — это только свидетели, суждение же есть результат  деятельности разума на основе полученных от них данных.

    Дидро высоко оценивал роль воспитания, однако в своих возражениях Гельвецию  он не считал воспитание всемогущим. Он написал в форме диалога известное  «Систематическое опровержение книги  Гельвеция «Человек» (1773—1774).

    Приведем  одно характерное место:

    «Гельвеций. Я рассматривал ум, гений и добродетель  как продукт воспитания.

    Дидро. Только воспитания?

    Гельвеций. Эта мысль представляется мне  все еще истинной.

    Дидро. Она ложна, и в силу этого ее никогда не удастся доказать вполне убедительным образом.

    Гельвеций. Со мной согласились в том, что  воспитание имеет на гений и характер людей и народов большее влияние, чем это думали.

    Дидро. И это все, в чем можно было согласиться с вами».

    Дидро решительно опровергает положение  Гельвеция, что воспитание может  сделать все. Он считает, что воспитанием  можно достигнуть многого, однако воспитание развивает то, что дала ребенку  природа. Путем воспитания возможно развить хорошие природные задатки и заглушить дурные, но лишь в том случае, если воспитание будет учитывать физическую организацию человека, его природные особенности.

    Положение Дидро о значении, которое имеют  природные различия людей в их развитии, о необходимости считаться  в воспитании с особенностями  физической организации и психики  ребенка заслуживают положительной  оценки. Однако в силу ограниченности французской материалистической философии XVIII века Дидро ошибочно рассматривает  человеческую природу как нечто  неизменное, абстрактное. Между тем, как впоследствии установили основоположники  марксизма, природа человека изменяется в ходе исторического развития, люди в процессе революционной практики изменяют свою собственную природу.

    Дидро считал, что хорошие природные  задатки имеются отнюдь не только у избранных; он, напротив, доказывал, что народ значительно чаще является носителем талантов, чем представители  знати.

    «Число  хижин и прочих частных жилищ, — писал Дидро, — относится  к числу дворцов, как десять тысяч  к единице, и соответственно с  этим мы имеем десять тысяч шансов против одного за то, что гений, талант и добродетель скорее выйдут из стен хижины, нежели из стен дворца».

    При этом Дидро справедливо заявлял, что сплошь и рядом кроющиеся  в народных массах таланты гибнут, так как дурной общественный строй  лишает детей народа правильного  воспитания и образования. Он был  сторонником просвещения широких  народных масс, признавал его огромную освободительную роль. По словам Дидро, «просвещение дает человеку достоинство, и раб немедленно почувствует, что  он не рожден для рабства».

    Так же как и Гельвеций, Дидро решительно критиковал французскую феодальную систему воспитания, подчеркивая, что начальные школы, находящиеся в руках духовенства, пренебрегают воспитанием детей из народа, а привилегированные средние школы классического типа воспитывают только отвращение к наукам и дают ничтожные результаты. Вся система обучения и воспитания негодна, «необходимо изменить до самого основания метод народного образования».

    Необходимо, чтобы в школах обучались все  дети, вне зависимости от их социальной принадлежности. Школы должны быть изъяты из ведения духовенства и  сделаны государственными. Начальное  образование должно быть бесплатным и обязательным, в школах следует  установить общественное питание. Дети бедняков лучше знают цену просвещения, чем богатые. Дидро требовал решительной  перестройки средней школы. Он выступал против засилья в средних школах классического образования, считал необходимым обеспечить в них  преподавание на научных основах  математики, физики, химии, естествознания, астрономии, настаивал на осуществлении  реального образования.

    В 1773 году Дидро по приглашению Екатерины II совершил поездку в Петербург  и прожил там около года. Как  известно, Екатерина в то время  разыгрывала роль «просвещенного деятеля» и покровителя гонимых философов.

    Дидро составил в 1775 году план организации  в России народного образования  на новых основах под названием  «План университета для России» (подразумевая под университетом  всю систему народного образования). Екатерина и не собиралась, конечно, проводить в жизнь план Дидро, он был чересчур радикален. 
 
 
 
 
 
 

Список  литературы

Для подготовки данной работы были использованы материалы  с сайта http://www.biografia.ru//

Выводы: 

    Утверждают  атеистическую форму материализма. Гольбах - Гельвеций - рассматривают  социально-исторические проблемы, Ламетри и Дидро - естественнонаучные проблемы. Оказали влияние на развитие естествознания в 18 веке. Из работ Гольбаха и Гельвеция вырос утопический социализм. Идейный центр - Дидро. Работал по изданию «Энциклопедии» - это форма организации мыслителей. Гольбах систематизировал учение и дал разработку социально-исторических вопросов. Гельвеций углубил эти разработки. Дал систематическое развитие идей. Позиции отличались цельностью.            

      Гигантская значимость онтологической проблематики. Острота борьбы с религией, позиция атеизма. Невиданное до тех пор острое осознание и глубокое осмысление  онтологических проблем, которые разрабатывала вся нововременная философия. Проблема субстанции.

    Очистили  от непоследовательности позиции тех  мыслителей, которые опирались на естествознание и пытались соответственно развивать философию. Бескомпромиссный материалистический монизм.

    Гольбах - природа есть причина всего и  своя собственная причина. Это указывает  на Спинозу, его линию в философии. По Спинозе - монизм был мировоззренчески нейтральным. Атрибуты субстанции - и протяженность, и мышление.  Был пантеистом.

    Субстанция  материальна, никакого Бога нет. Природа - причина самой себя. Субстанция равно материя. Ламетри и Дидро - материалистический монизм.

    Гольбах дополнил понятие материи как  субстанции собирательным подходом. Материя - совокупность всех природных  явлений. Третий - гносеологический подход к понятию материи. По отношению  к нам материя есть все то, что  вообще воздействует на наши чувства. Все, что дано в чувственном восприятии.  

    Борьба  с деизмом. Все сначала примыкали к деистической позиции. Становясь на позицию атеизма, отвергают деизм. Пристальное внимание к соотношению материи и движения. Сторонники деизма: Бог дал первотолчок плюс механистическая картина мира. Руководящий принцип просветителей - удержание позиции материалистического монизма. Опирались на вывод Толанда, что движение - атрибут материи. Устранили главный недостаток всего предшествующего движения научной мысли. Именно французским материалистам, Гольбаху принадлежит четкая формула о соотношении материи и движения. Ее взял Энгельс без ссылки на Гольбаха: «Способ бытия материи - движение». Выработали чисто философское решение проблемы соотношения материи и движения без проработки вопросов, вытекающих из него. Если движение есть способ существования материи, то каков механизм (в чем источник) порождения материей движения? Не смогли дать ответ.

    Чтобы конкретизировать концепцию неразработанной  связи движения с материей, надо было указать внутренний источник саморазвития. В рамках механистической картины  мира это невозможно. Французские  материалисты, опираясь на науку своего времени, не смогли решить эту задачу. Общефилософское решение дали. Оно  делает возможным следующий значимый вывод: не недостатки механистической  картины мира являются главной причиной непоследовательности в проведении материализма  их предшественниками. Не состояние науки - решающий фактор в объяснении позиций. Решающий фактор - социально-историческая обусловленность. Предшественники жили в тех условиях, когда буржуазные революции не были радикальными, в рамках компромисса. Компромисс оказался невозможным. Следовательно, позиция бескомпромиссна, последовательна. Мировоззренческий радикализм питался радикальностью тех задач, которые решала французская революция, классическая - она эталон революции. Французские материалисты активно использовали механистическую картину мира. Очень хорошо знали состояние науки, делали выводы. 

    Теоретико-познавательные взгляды. Опираются на локковский сенсуализм. Отвергают непоследовательность Локка, подвергают резкой критике Беркли и Юма. Дидро в трилогии обсуждает эту проблему, позицию Беркли, сравнивает субъекта Беркли с фортепиано, на клавишах которого играет природа, фортепиано обладает самосознанием. Такое фортепиано в припадке безумия заключает, что оно одно и что вся гармония мира заключается в нем. Резюме: абсурдная точка зрения, субъект не может не взаимодействовать с другими субъектами и объектами. Тем не менее, сам Дидро в работе «О слепых» пишет, что эту абсурдную позицию труднее всего опровергнуть. Здесь Кондильяк пошел гораздо дальше, нашел аргументы. 

    Проблема  соотношения чувственного и рационального  познания. Локковский сенсуализм, разделяют все недостатки позиции. Главный недостаток оттенен противоположной позицией Декарта, Лейбница, отчасти Спинозы. Согласно Локку и французским материалистам, на рациональном уровне познания не происходит ничего радикально нового по сравнению с чувственным. Ум только комбинирует. Локк выделяет простые и сложные идеи. Лейбниц - в уме нет ничего, чего не было бы в чувствах, кроме самого ума. Вывод Лейбница не усвоен, за исключением Дидро, который любил парадоксы. Возражая Гельвецию «Об уме», он говорит, что ум должен играть активную роль по отношению к чувствам. Различает теоретическую и практическую философию. Теоретическая философия должна участвовать в проведении эксперимента. Разум не только руководит опытным познанием, он должен обобщать. Но генеральная линия - примитивный сенсуализм локковского типа. За это оказались битыми очень скоро, прежде всего представителями немецкой классической философии.