ГМО в России

Содержание:

Введение………………………………………………………………..3

Как все начиналось…………………………………………………. ...4

Кому это выгодно?..................................................................................6

Получение прибыли не единственная цель……………………….….9

ГМО терроризм ………………………………………………………12

Чем грозит для России вступление в ВТО…………………………..13

Заключение………………………………………………………...…..16

Список литературы………………………………………………...….17

Введение

Проблема трансгенных организмов, ввиду неоднозначности их влияния на человека, не перестает тревожить умы как ученых, так и простых обывателей. Компании-производители ГМО достаточно навязчиво предлагают к реализации продукты генной инженерии, объясняя свои действия благородным побуждением спасти человечество от голода в кратчайшие сроки. Однако так ли бескорыстна и благородна цель разработчиков ГМО?

Генно-модифицированные организмы (ГМО) – это настоящее доказательство превосходства человека над природой. Возможность получения организмов, которые не встречаются в природе, с набором генов, выбранных по прихоти человека, позволяют ученым проводить фактически эволюцию растений и животных в лабораторных условиях. Причем, если раньше выведение нового вида ГМО с заданным набором генов, а, следовательно, ожидаемыми фенотипическими и биологическими свойствами, занимало десятилетие, то современный уровень развития науки позволяет выводить новые культуры за 2-3 года.

Наряду с целым набором преимуществ, которыми обладают ГМО (в частности, ГМ-сельскохозяйственные культуры могут обладать высокой урожайностью, повышенной морозо- и засухоустойчивостью, способностью не подвергаться многим болезням, увеличенным порогом чувствительности к гербицидам, устойчивостью к вредителям и пр.), существует также ряд нерешенных на настоящий момент проблем, связанных с ГМО. Отсутствие четкой нормативно-правовой базы, регламентирующей контроль распространения ГМО, систем оценки безопасности ГМО, невозможность определения последствий распространения ГМО для природы и человека, и при этом незаявленное производителями присутствие ГМО в ежедневно потребляемых нами продуктах питания, – всё это приводит к тому, что проблема генетической безопасности выходит на первое место в мире.

Как все начиналось

В настоящее время США являются мировым лидером в производстве ГМО: 62 млн. га было отведено под ГМ-культуры в 2008 г. По оценкам Национальной ассоциации производителей продуктов питания (National Food Processors Association), генетически модифицированный соевый протеин содержится в 60-70% продуктов, находящихся на прилавках магазинов США. Возникает резонный вопрос: каким же образом страна, где так тщательно следят за качеством предлагаемых людям продуктов питания и товаров народного потребления, оказалась наводнена ГМ-продуктами, безопасность которых не была изучена в достаточной мере?

Объясняется это тем, что для оценки безопасности ГМО (в частности, ГМ-культур) для человека необходимо доказать, что трансгенные культуры столь же безопасны, как и традиционные сельскохозяйственные культуры, безопасность которых не ставится под сомнение и считается доказанной ввиду их многовекового использования в продуктах питания. Для сравнения ГМ-культур с их традиционными аналогами в 1993 году Организация экономического сотрудничества и развития (OECD) сформулировала концепцию «композиционной эквивалентности, в русскоязычной литературе используется также термин «существенная эквивалентность». Имеется в виду полное соответствие обоих видов культур по составу. Это означает, что, если трансгенная и традиционная культуры не отличаются по питательному составу, содержанию антинутриентов (соединений, препятствующих усвоению организмом питательных веществ) и естественных растительных токсинов, то их можно рассматривать как «композиционно эквивалентные». Однако это определение игнорирует качественную внутреннюю перестройку, реализуемую в трансгенных культурах [4]. Как бы то ни было, по мнению Уильяма Ф. Энгдаля, благодаря правилу «существенной эквивалентности» не требовалось никаких специальных регулятивных мер для огромного числа вариаций, созданных и создающихся методами генетической инженерии [1].

При этом следует отметить, что пока транснациональные компании приводили аргументы в пользу «существенной эквивалентности» для избегания «тормозящих прогресс» длительных проверок полученных ГМ-культур, они параллельно заявляли патентные права на ГМ-растения, утверждая, что генная инженерия создает новые растения, чья уникальность должна быть защищена эксклюзивной патентной защитой. Вставленный в другой организм ген считается новым «изобретением», и на него распространяется право интеллектуальной собственности. Возникает жесткая зависимость агропромышленного комплекса государства от транснациональных биотехнологических корпораций, которым страна, использующая ГМО, должна будет платить роялти [21].

В настоящее время патенты на более 90% всех ГМ-семян принадлежат 3 компаниям-гигантам: Monsanto (США), Syngenta (Швейцария) и ее подразделению Syngenta Seeds (Франция), и Bayer и ее подразделению Bayer CropScience (Германия).

Кому это выгодно?

Агробизнес в сфере ГМО развивается стремительными темпами, и по уровню инвестиций и динамики увеличения прибылей сравним только со сферой компьютерных технологий. В 1995 году трансгенных растений было продано на $75 млн., однако в 1999 году объем продаж ГМ-культур составил уже $2,1-2,3 млрд. По данным, приведенным в [2], суммарная прибыль транснациональных корпораций, занимающихся разработкой, выращиванием, продажей ГМ-растений, на настоящий момент достигает $3-5 млрд., и предполагается, что к 2020 году эта цифра возрастет до $50-100 млрд. При этом, по экспертным оценкам, создание каждого нового вида ГМ-организма стоит порядка $3 млн. Очевидно, что подобные разработки способны осуществлять только крупные транснациональные корпорации, такие как Monsanto, Syngenta и Bayer.

Итак, кому же выгодны ГМ-культуры? Этой очень непростой теме было посвящено исследование независимых общественных организаций, результаты которого были опубликованы Центром продовольственной безопасности США и общественной организацией «Друзья Земли» (Friends of Earth) в середине февраля 2009 г. в докладе «Кому выгодны ГМ-культуры? Кормим биотехнологические гиганты, а не бедных» [3]. Авторы нового доклада отвечают на этот вопрос однозначно: трансгенные культуры приносят пользу, прежде всего, акционерам транснациональных корпораций, занимающихся производством и распространением ГМО.

В докладе обобщается, что ГМ-культуры, с 1996 г. массово выращиваемые всего в 25 странах мира, не помогли в решении главных сельскохозяйственных проблем и задач, стоящих перед фермерами, и не доказали свое превосходство над традиционными сортами, полученными в результате длительной селекции. ГМ-культуры были внедрены в сельское хозяйство без должного изучения, адекватной оценки и какого-либо представления об их производительности, их влияния на здоровье человека, окружающую среду и социально-экономическое развитие человечества. Их использование не только не привело к снижению, а увеличило потребление пестицидов; к тому же они не являются более продуктивными по сравнению с традиционными сортами [1]. Использование ГМО оказалось невыгодно потребителям и малым фермерам, более того, многих фермеров выращивание ГМ-культур привело к банкротству.

Наиболее часто звучит обещание, что ГМО спасут человечество от голода; этому вопросу было уделено особое внимание. Результаты исследования показали, что на сегодняшний день ГМ-культуры никак не повлияли на решение проблем голода и бедности в мире. Абсолютное большинство ГМ-культур, выращиваемых в настоящее время по всему миру, используется в качестве корма для скота с целью удовлетворения потребностей богатых стран в мясе. Четыре из пяти гектаров в мире заняты ГМ-культурами, обладающими повышенной устойчивостью к определенным гербицидам, при этом и тем и другим владеют одни и те же трансконтинентальные корпорации.

Наибольшую выгоду от коммерциализации ГМ-культур в США, как показали проведенные исследования [1], получила корпорация Monsanto. Путём приобретения компаний-производителей семян Monsanto получила контроль над большим сектором семенного бизнеса мира, что позволит модифицировать и сделать непомерно дорогими продаваемые ею семена. Дальнейшая монополизация приведёт к сокращению выбора для фермеров и потребителей, и, вероятно, вызовет исчезновение традиционных (генетически немодифицированных) сортов ключевых растений, в частности, хлопчатника, сои и кукурузы. Стратегией Monsanto является «усиление проникновения» ГМ-культур на ключевые рынки: ГМ-сои – в Бразилию, ГМ-хлопчатника – в Индию и Африку, ГМ-кукурузы – в США и Европу. Однако соевый кризис в Бразилии, противостояния из-за ГМ-культур в Индии, негативное отношение к ГМ-продуктам в Европе в настоящее время вынудили Monsanto умерить свои ожидания [1]. Акции, направленные против использования ГМО, проводимые в разных странах мира, становятся все более масштабными, что, возможно, всё-таки предоставит производителям и потребителям право честного выбора между продукцией, содержащей и не содержащей ГМО, чего в данный момент они лишены.

Нынешний продовольственный кризис оказался очень выгоден Monsanto. Крупнейшие финансовые аналитики указывают, что ежегодная чистая прибыль Monsanto в 2010 году увеличится втрое по сравнению с 2007 годом и составит $2,96 млрд [1]. «ГМ-культуры созданы для того, чтобы накормить биотехнологических гигантов, а не беднейшее население мира», – заявил Ннюммо Бассей (Nnimmo Bassey), исполнительный директор «Друзей Земли Нигерии» и руководитель международного офиса «Друзей Земли» в связи с выходом нового доклада. «ГМ-семена и химикаты, с которыми они должны использоваться, слишком дороги для малых африканских фермеров. Те, кто продвигает эти технологии в развивающиеся страны, совершенно далеки от реальности», - добавил он.

Легко представить, что трансконтинентальные корпорации, заставляя основных производителей продуктов каждый год покупать все новые и новые виды ГМО по ценам, навязываемым разработчиками ГМО, могут в конечном итоге управлять страной. Внедрение генных технологий приводит к контролю над рынком продовольственных товаров. Как отмечено в статье Анетты Грот [1], бывший сотрудник Monsanto однажды заявил: «Monsanto хочет мирового контроля над всеми продуктами питания». Ещё в 1970-х гг. влиятельный американский политик Генри Киссинджер (советник по безопасности Президента США в1969-1975 гг., министр иностранных дел США в 1973-1977 гг.) объяснил: «Тот, кто контролирует нефть, в состоянии контролировать государства; тот, кто контролирует продовольствие, контролирует людей» [1].

Получение прибыли – не единственная цель

Несмотря на ширящиеся свидетельства по меньшей мере неоднозначного влияния ГМО на здоровье человека, экологию и экономику, ВОЗ пропагандирует использование трансгенных растений в качестве гуманитарной помощи развивающимся странам и призывает не опасаться ГМО, фактически предоставляя трансконтинентальным концернам полную свободу действий. При этом нельзя не отметить, что традиционные партнеры, о которых выше уже шла речь и с которыми активно сотрудничает ВОЗ, являются «спонсорами» самых различных глобальных проектов, которые призваны «осчастливить человечество». В этой связи уместно и небезынтересно познакомиться с одной из других подобных инициатив.

Фонд Рокфеллера, финансирующий развитие сельского хозяйства для увеличения поставок продовольствия в мире и курирующий создание трансгенных культур, является одним из спонсоров программы ВОЗ по «репродуктивному здоровью». В рамках этой программы была разработана вакцина против столбняка, с помощью которой с начала 1990-х, согласно докладу Международного института вакцины, проводилась массовая вакцинация против столбняка в Никарагуа, Мексике и на Филиппинах; кампанию курировала ВОЗ. У представителей “Comite Pro Vida de Mexico”, мексиканского филиала католической светской организации “Human Life International”, появились подозрения в отношении побудительных причин, стоявших за программой ВОЗ, и они решили проанализировать многочисленные ампулы с вакциной. Было обнаружено, что образцы содержат хорионический гонадотропин человека hCG [1], гормон, который производится в организме женщины во время беременности. В сочетании с носителем столбнячного токсина он стимулирует образование антител против хорионического гонадотропина, приводя к тому, что женщина неспособна поддерживать беременность – своего рода иммунитет к собственному плоду, и скрытый аборт. Схожие сообщения о вакцинах, содержащих гормоны hCG, были получены с Филиппин и из Никарагуа. При этом противостолбнячная прививка делалась только женщинам детородного возраста – в возрасте от 15 до 45 лет в виде серии из трех прививок с промежутком в несколько месяцев, чтобы женщины имели достаточно высокий уровень hCG [1]. Между тем, одна противостолбнячная прививка действует как минимум в течение десяти лет; к тому же столбняком чаще болеют мужчины, которым эта прививка не делалась вовсе. Многие женщины после такой вакцинации получили кровотечения и выкидыши. Однако ВОЗ и местное Министерство здравоохранения отбрасывали любые обвинения и заявляли, что вакцина безопасна. После предоставления им результатов лабораторных исследований, официальные представители ВОЗ заявили, что случаи обнаружения вакцины со случайно попавшим в препарат гормоном hCG были «несущественными» [3].

В 2007 г. на Украине ЮНИСЕФ и ВОЗ постановили провести внеплановую поголовную вакцинацию против кори и краснухи 8 млн. украинцев в возрасте от 17 до 29 лет. В течение двух недель в мае 2008 г. 113 139 украинцев было привито вакциной «КаКа» производства индийской компании Serum Institute of India Ltd, которая была ввезена в страну без регистрации, как разовая гуманитарная помощь. 19 мая Минздрав Украины прекратил кампанию массовой иммунизации молодежи вследствие смерти школьника из Краматорска. По данным Минздрава, всего было зарегистрировано 207 поствакцинальных реакций, среди них 164 у детей. Минздрав Украины не признает, что смерть ребенка наступила вследствие произведенной прививки, и подчеркивает, что поствакцинальные реакции выявлены у 0,075 % привитых при допустимом нормативе до 25%. Специалисты ВОЗ и ЮНИСЕФ, посетившие Украину сразу после прекращения вакцинации, призывают продолжить кампанию и довести иммунизацию населения до конца.

Между тем, известно, что Фонд Рокфеллера совместно с ВОЗ, а также с Советом по народонаселению Джона Д. Рокфеллера-третьего, Всемирным Банком, Программой развития ООН, Фондом Форда, в течение 20 лет работал над созданием контрацептивной вакцины, используя хорионический гонадотропин человека в противостолбнячной и других вакцинах [1]. И уже около двух десятилетий научные работники, правозащитники, Католическая церковь обвиняют ЮНИСЕФ и ВОЗ в спланированных кампаниях, направленные на стерилизацию населения в отдельных странах мира с помощью вакцинации против разных болезней. Так что проведение внеплановой масштабной вакцинации молодых людей и девушек в Украине, так же как и вакцинация населения развивающихся стран, могло преследовать цели, далёкие от защиты населения от болезней.

Это отступление в область, казалось бы, мало связанную с тематикой ГМО, заставляет задуматься о том, что масштабное распространение ГМО с целью получения прибыли – вероятно, не единственная цель, преследуемая разработчиками ГМО и теми, кто за ними стоит. Напрашивается вывод, что описанные случаи навязываемой вакцинации и широкое внедрение ГМО-растений, возможно, являются частью одной и той же стратегии, которую можно назвать «биологической войной», пропагандируемой под лозунгом «решения проблемы голода в мире» и «улучшением здравоохранения» [1].

ГМО-терроризм

Ещё одна проблема, приобретенная с разработкой трансгенных продуктов, это ГМО-терроризм. В мае 2004 г. в Бельгии комитетом НАТО по глобальным вызовам современному обществу была проведена встреча экспертов стран НАТО и приглашенных государств, в том числе и России, по проблеме генетического терроризма. Экспертами НАТО был сделан вывод о том, что сегодня существует реальная опасность использования генетически модифицированных источников (ГМИ) биологическими террористами. В результате, ГМО было решено внести в список веществ и микроорганизмов (вирусов, определенных бактерий), которые могут попасть в организм человека через пищу, напитки и питьевую воду и стать причиной опасных заболеваний. Авторы [5] полагают, что если распылить над полем с традиционными растениями пыльцу модифицированных соответствующим образом растений, то можно вызвать различные эпидемии или эпизоотии, массовые отравления, стойкие эпидемические очаги, в том числе, и заболеваний, в данной стране никогда не встречавшихся. Таким образом, основной вывод экспертов по результатам встречи заключается в том, что продукты питания, содержащие трансгенные компоненты, действительно могут стать потенциальным генетическим оружием при совершении террористических актов.

Чем грозит для России вступление в ВТО?

«Страх потребителей перед ГМ-продуктами связан с тем, что они не получили от них явного выигрыша, - вещал профессор Мессинг на лекции в Политехническом музее. - А вот фермеры выиграли: выращивать трансгены легче, и они принимают их позитивно. С другой стороны, люди хорошо приняли инсулин, интерфероны и другие лекарства, сделанные с помощью ГМ-технологий, - их польза очевидна. Осмелюсь предположить, что, как только продукты из трансгенных растений улучшат жизнь потребителей, страх исчезнет». В этих словах и лукавство, и утопия. Как можно сравнивать ГМ-лекарства и еду: препараты люди практически не выбирают - для них это часто вопрос жизни и смерти, а продукты, без которых мы жили бы только лучше и здоровее, производители впихивают нам обманом, отказываясь указывать в них наличие изменённых генов.

Разговоры о том, что ГМ-растения будут особо богаты витаминами, белком или другими полезными компонентами, что они сократят применение пестицидов с удобрениями и улучшат экологию, - это всё попытки создания позитивного имиджа для их производителей. Из зарегистрированных ГМ-растений только 7% содержат больше витаминов и других полезных веществ или лучше хранятся. К тому же их крайне редко выращивают. А почти всё, что массово растёт на полях, сконструировано по иным принципам.

Около 35% ГМ-культур сделано устойчивыми к насекомым и другим вредителям. И это часто чревато проблемами: введённые гены могут делать их аллергенными и токсичными. Наверняка с такой модификацией связаны и многие дисбактериозы - даже детское питание может содержать ГМ-добавки. Ещё больше трансгенов выращиватся только вместе с пестицидами. В них «вставлен» ген устойчивости к самому популярному пестициду глифосату (раундап). Раньше он губил сорняки вместе с кукурузой и соей, а теперь ГМ-культурам это не вредит. Только для победы над сорняками пестицида используют больше, и неважно, что он попадает в почву и воду.

В результате после начала использования ГМ-растений применение пестицидов только выросло. Сегодня и пестициды, и трансгены делают одни и те же фирмы и продают их вместе.

Конечно, фермерам это удобно. Но только на первом этапе. Они уже получили удар рикошетом в США и Южной Америке, где ГМ-культуры активно выращивают с середины 1990-х. Там сформировались сорняки, устойчивые к глифосату. Избавиться от них можно только самой жуткой химией, уничтожающей экологию. Речь идёт о возвращении в строй химического оружия времён вьетнамской войны - «Агента Оранж». Этим дефолиантом уничтожали джунгли, в которых прятались партизаны. А потом от тяжелейших последствий его применения лечили ветеранов. Интересная деталь: для сельского хозяйства и военных нужд его производили те же компании, что сегодня делают глифосат и трансгены.

Круг замкнулся: ГМ-культуры очень живительны для химии и её производителей и очень губительны для человека и окружающей среды. Пока Россия в стороне от этой беды, больше похожей на всемирный заговор. У нас в сельском хозяйстве выращивание ГМ-растений запрещено. Но раздаются мнения чиновников и учёных, что и нам надо влиться в эту мировую практику. [7]

ВТО, созданная по инициативе США и в защиту транснациональных корпораций США, квалифицирует продукты ГМО как «эквивалентные» обычным продуктам и борется за их распространение, налагая штрафы на страны, запрещающие их ввоз, и вводя запрет на маркировку ГМО-продукции. Это связано с тем, что под нажимом транснациональных корпораций и без необходимых всесторонних биохимических и токсикологических исследований самих США ГМО были признаны эквивалентными обычным продуктам. [6]

В рамках ВТО Россия не имеет права на запрет ввоза генно-модифицированных продуктов, а маркировка ГМО рассматривается как дискриминация ГМО-фирм. В последние годы в России были также закрыты научные институты, исследовавшие опасность ГМО. Таким образом, нам не только навязываются ГМО, но и нас лишают права знать, что мы едим.

Заключение

В конце хотелось бы подчеркнуть, что в настоящее время истинные цели производителей ГМО, судя по всему, остаются за рамками тем новостей и газетных полос. Пропагандируемое спасение человечества от голода, как показал ряд проведенных исследований, вряд ли может быть достигнуто с помощью ГМО. Вместо этого за внедрением ГМ-культур в сельское хозяйство многих стран просматриваются тенденции к монополизации ГМ-растений и подходящих к ним пестицидов, а также к замене видового многообразия ключевых сельскохозяйственных культур на 1-2 трансгенных. Интересным и настораживающим фактом является то, что разработка противовирусных вакцин, которые, возможно, приводят к стерилизации населения, курируется теми же фондами, что и разработка трансгенных растений. Возможно, истинную цель «благодетелей, спасающих мир от голода», мы узнаем только тогда, когда она будет реализована.

Мир разделился на два лагеря - сторонников и противников ГМО-революции, однако все последствия внедрения ГМО не могут предугадать ни те, ни другие. В этой связи не может не радовать тенденция, согласно которой люди и общественные организации все пристальнее следят за качеством потребляемых продуктов питания, в том числе и за их генетической чистотой.

Список литературы:

Уильям Ф. Энгдаль. Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций. ― Издательство: Нестор-История, 2009 г., 320 стр.
А. Баранов. К доктрине биологической безопасности России // ЭКОС. 2008. № 1. С. 27–39.
В. Колесникова. Соевые интриги. // Вести СоЭС. 2001. Т. 3. № 18.
Генетически модифицированные организмы (электронный ресурс)

URL : http://www.gmo.ru/sections/32

15.ГМО: Контроль над обществом или общественный контроль. / В.Б. Копейкина, А.Л. Кочинева, О.А. Разбаш, Т.Ю. Саксина (под ред. В.Б. Копейкиной). ― М. Эремурус, 2005, 197 стр.
Глазко, В.И.(2005) «Агрохимическая цивилизация и генетически модифицированные организмы»; Энгдаль Уильям (2009): «Семена разрушения. Тайная подоплека генетических манипуляций». СПб.
"АиФ" № 41 за 2012 г «Где можно отравиться? 40% продуктов содержат ГМО и есть их опасно»