Институт банкротства в России

Введение

     Развитие рыночных отношений в Российской Федерации привело к возрождению института несостоятельности (банкротства). Процесс банкротства в современной экономике выступает как один из её элементов, позволяющий влиять на хозяйствующие субъекты, слабые в организационном или производственном плане. Однако указанную роль институт банкротства играет лишь тогда, когда субъекты гражданского оборота действуют добросовестно, разумно и справедливо.

      К сожалению, столь частая смена одного законодательного акта другим  обусловили необходимость исследования многих вопросов, связанных с банкротством предприятий. Важность института банкротства заключается также в том, что теоретический анализ неразрывно связан и переплетен с прикладными вопросами.

     Основной  целью данной работы является изучение института банкротства на современном этапе развития рыночной экономики России.

     Для достижения поставленной цели необходимо решить ряд задач. Это прежде всего:

     рассмотреть вопросы, касающиеся  исторического развития института банкротства, в т.ч. исследовать эволюцию правовой базы,

     раскрыть  понятия «несостоятельность» и  «банкротство»;

     изучить  процедуры банкротства;

     а также определить роль института  банкротства.

     Проблематика  института банкротства является предметом размышлений не одного поколения правоведов. В нашей стране есть классическая литература по данной тематике, которая и на нынешнем витке развития законодательства вполне востребована. Речь идет о работах Г.Ф. Шершеневича, В.Л. Исаченко, П.П.Цитович и других ученых. В частности, необходимо отметить такие как Г.Ф. Шершеневича «Конкурсный процесс», В.Ф. Попондопуло «Конкурсное право».

     Для осмысления современной проблематики несостоятельности (банкротства) нам помогают работы ведущих юристов современности. К ним, прежде всего можно отнести П. Баренбойм, который является одним из разработчиков «Закона о несостоятельности (банкротстве) предприятий» 1992года. Комментарии В.В. Витрянского и М.В. Телюкиной к Федеральным законам «О несостоятельности (банкротстве)», которые помогают выявить пробелы в законодательстве, а также найти пути их решения. Прикладные и учебные пособия по основам банкротства под редакцией ведущих юристов страны, такие как Юдин В.Г., Свириденко О.М., Короткова Э.М., которые способствуют развитию нормативной базы в данной области. Журналы «Юрист», «Законодательство», «Арбитражный процесс», «Вестник Арбитражного Суда» и многие другие современные издания содержать в себе интересные работы и статьи по банкротству, позволяют увидеть перспективы развития этого научного направления в нашей стране. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

      1. Становление  и  развитие института банкротства в России

      1.1.

      Банкротство - важнейший элемент рыночной экономики. Во все времена существования  экономических, имущественных отношений  ряд их участников, по разным объективным и субъективным причинам, не могли или не сумели "вписаться" в виражи экономического оборота: не исполняя принятые ими денежные и иные имущественные обязательства.

      Институт банкротства известен российской практике еще со времен Киевской Руси. В «Русской правде» 13 века уже  можно найти указания на институт банкротства (статьи 54 и 55 Троицкого списка).  Например, ст. 54 гласила: «Аже которыи купец, кде любо шед с чюжими кунами, истопиться, любо рать возметь, ли огонь, то не насилити ему, ни продати его но како начнет от лета платити, тако же платить, зане же пагуба от бога есть, а не виноват есть; аже ли пропиеться или пробиеться, а в безумьи чюжь товар испортить, то тако любо тем, чии то товар, ждут ли ему, а своя им воля, продадять ли, а своя им воля» [11, т. 2, с. 68].

     Законодательство  того времени  различало несчастную несостоятельность, возникшую не по вине должника, при которой он получал возможность выплатить долг в рассрочку, но эта льгота не распространялась на купца, пропившего капитал или потерявшего его в драке (неосторожное банкротство). В таких случаях судьба должника зависела от воли кредиторов, которые могли по своему усмотрению либо согласиться на погашение долга в рассрочку, либо продать имущество и самого должника в холопы.

     От  случайного и неосторожного древнерусский  законодатель отличает злостное банкротство: «Аже кто многимъ долженъ будеть, а пришедъ гость из иного города или чюжеземець, а не ведая запустить за нь товаръ, а опять начнеть не дати гости кунъ, а первии должебити начнуть ему запинати, не дадуче ему кунъ, то вести и на торгъ, продати же и отдати же первое гостины куны, а домашнимъ, что ся останеть кунъ, тем же ся поделять; паки ли будуть княжи куны, то княжи куны первое взяти, а прокъ в делъ; аже кто много реза ималъ, то тому не имати» [11, т. 2, с. 68].

     Деление несостоятельности на категории  и установление характера вины должника свойственны исключительно русскому законодательству. В любом явлении  идет попытка докопаться до сути причин, его порождающих, во имя справедливой оценки и воздаяния. Рациональный и деловой Запад такой черты в характере своих народов не имеет [14, с. 157].

     Русская Правда настолько хорошо удовлетворяла  потребности княжеских судов, что  ее включали в юридические сборники вплоть до XV в. Списки Пространной Правды активно распространялись ещё в XV—XVI вв. И только в 1497 г. был издан Судебник Ивана III Васильевича, заменивший Пространную Правду в качестве основного источника права на территориях, объединённых в составе централизованного Русского государства.

     Статьи, содержащие нормы о банкротстве, можно обнаружить и в последующих  нормативных актах, действовавших  в средневековой Руси. Так, в ст. 55 Судебника 1497 г., первого крупного общерусского закона, детализированы описанные ранее нормы Русской Правды и регламентированы некоторые вопросы процедурного характера.

     Затем в истории развития института  банкротства имеется значительный пробел. Вплоть до принятия  Соборного  уложения 1649 года отсутствовали законы, регулирующие институт  несостоятельности, хотя в других  странах такие законы  уже были. [1, с. 76]. Очевидно, что в России  в то время не было необходимости в таких законах.  Об этом говорит и тот факт, что Соборное Уложение содержит положение, представляющее переложение на русский язык 17 в. статьи 55 «Русской правды». 

       Следует отметить, что уже в законодательстве о несостоятельности Древней Руси вводилась очередность удовлетворения исков кредиторов. Первым по очередности был князь, за ним шли иностранные и иногородние купцы, а последними ¾ местные кредиторы. К тому же к удовлетворению требований не допускались кредиторы, успевшие взыскать значительную сумму процентов, в результате чего кредитор практически взыскал с должника данный взаймы капитал. Приведенные положения казались настолько важными и справедливыми, что их практически полностью воспроизводили последующие законодательные акты русского права. В более позднем российском законодательстве, например в Уложении Алексея Михайловича 1649 г., преимущество в очередности кредиторов отдавалось государственной казне и иностранным кредиторам.

     Впервые понятие  несостоятельности после  начала становления мануфактурных  отношений в экономике было определено Вексельным Уставом 1729 года. Но отсутствие единого цельного законодательного  акта в условиях усложнения  экономических отношений и развития торговых сетей часто на практике приводил к большим пробелам. Поэтому 15 декабря 1740 года Сенатом был принят специальный банкротский устав. К сожалению, в силу ряда причин этот Устав не получил широкого применения в жизни. В последствии  были разработаны проекты Банкротских уставов 1753 г., 1763 г., 1768г. Хотя проекты  и издавались один за другим, но настоящего устава все не было.  Поэтому в 1784 году был издан специальный указ, предписывающий всякие недоразумения  в делах о несостоятельности решать по большинству кредиторов, определяемому суммой требований. (10, с. 58).

     Переломным  в истории банкротства в России стала вторая половина XVIII в. Именно тогда были разработаны четыре законопроекта, регулирующие проблемы банкротства, было принято множество актов, и вся оживленная работа по кодификации завершилась изданием 19 декабря 1800 г. крупнейшего законодательного акта — Устава о банкротах.

     По  Уставу 1800 г. банкротом считалось лицо, «не могущее сполна заплатить своих долгов». Вводилось три вида банкротства: от несчастья, от небрежности и пороков, от подлога. В отношении каждого из видов несостоятельности принимались различные меры воздействия. В любом случае банкрот не считался бесчестным, если не было доказано его злостное намерение.

     По  структуре своей Устав о банкротах 1800 г. весьма оригинален и состоял  из двух частей. Первая часть называлась «Для купцов и другого звания торговых людей, имеющих право обязываться  векселями»; вторая — «Для дворян и  чиновников», которая практически не имела отношения к конкурсному праву, поскольку в основном рассматривала вопросы правоспособности дворян в области обязательственных отношений.

     23 июня 1832 г. был принят приемлемый и адекватный российской действительности новый закон ¾ «Устав о торговой несостоятельности», который вначале применялся только к лицам, принадлежащим к торговому сословию, а в 1846 г. был распространен на всех лиц, занимающихся торговлей. Данный Устав применялся с небольшими поправками вплоть до 1917 г.

     В Уставе 1832 г. выделялось три вида несостоятельности: простая несостоятельность, подложная  или злонамеренная при наличии  умысла и подлога; и при отсутствии вины должник признавался несостоятельным  по несчастию и не подлежал аресту.

     По  другому критерию, в зависимости от ведения лицом торговой деятельности, выделяются торговая и неторговая несостоятельность. Данная норма способствовала определению субъектов, которые могут быть признаны несостоятельными.

     Дореволюционное законодательство в России предусматривало три формы возбуждения дела о несостоятельности: по заявлению должника, по просьбе кредиторов и по инициативе суда. Прежде всего, право просить об открытии конкурсного процесса было предоставлено кредиторам, но предполагалось, что сам должник раньше своих кредиторов может обнаружить свою несостоятельность. Чистосердечное признание должника было очень важным обстоятельством, так как, во-первых, кредиторы могли убедиться в добросовестности такого должника, во-вторых, в случае собственного заявления должник мог избежать ареста.

     Следующий, весьма непродолжительный по времени  этап развития института несостоятельности  можно назвать советским. На данном этапе развития процедура несостоятельности, как способ прекращения предпринимательской деятельности, практически не применялась.

     Учитывая  тот факт, что институт несостоятельности  присущ только рыночной экономике, то его возрождение стало возможным  только с переходом российской экономики  к рыночным отношениям.

     С началом проведения реформ по формированию рыночной экономики проблема создания нормативно-правовой основы несостоятельности хозяйствующих субъектов стала неотложной практической задачей. Уже в самом первом российском экономико-реформаторском законе «О предприятиях и предпринимательской деятельности» (принят Верховным Советом РСФСР 25 декабря 1990 г.) имелась ст. 24, п. 3 которой гласил: предприятие, не выполняющее свои обязательства по расчетам, может быть в судебном порядке объявлено неплатежеспособным (банкротом) в соответствии с законодательством РСФСР.

     Третий, современный этап функционирования механизма банкротства начинается с опубликования обстоятельного, богатого по нормативно-правовому содержанию Указа Президента РФ от 14 июня 1993 г. №623 «О мерах по поддержанию и оздоровлению несостоятельных государственных предприятий (банкротов) и применении к ним специальных процедур». Указ появился в чрезвычайно сложный для СССР период, когда фактический началась процедура распада страны, что привело обрыву годами складывавшихся связей между социалистическими предприятиями, терялась вертикаль управления экономикой, началась приватизация государственных и муниципальных предприятий.  

1.2. Развитие института банкротства  в современной России

      После длительного господства в нашей  стране экономической системы планово-распределительного типа институт несостоятельности (банкротства) является относительно новой формой экономических отношений, находясь в процессе перманентного развития и трансформации [9, с. 40]. Так, на протяжении последних восемнадцати лет развития рыночных отношений в России сегодня действует уже третий закон о несостоятельности (банкротстве), что обусловлено совершенствованием и развитием экономических отношений, появлением новых организационно-правовых форм, экономико-финансовых институтов. Поскольку законодательство в данной области является сравнительно новым, его развитие происходит довольно динамично, по мере обнаружения проблемных вопросов и правовых коллизий. Представляется, что в целях дальнейшего совершенствования законодательства и эффективного устранения выявляемых недостатков и пробелов в правовом регулировании отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), необходим комплексный анализ как самого института банкротства, так и истории его становления в нашей стране.

      Бурное  развитие экономических отношений и становление института частной собственности в России, ставшие результатом проведения рыночных реформ 1991-1992 гг., позволили иначе взглянуть на проблему регулирования отношений хозяйствующих субъектов с использованием механизмов несостоятельности (банкротства). Для регулирования института несостоятельности вскоре был принят Закон Российской Федерации от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» [9, с.40], который за десятилетие претерпел три совершенно противоположные редакции. Здесь законодатель отдает приоритет внешним признакам банкротства, тем самым сужая понятие неплатежеспособности и разрушая исторически сложившуюся концепцию банкротства.

      В дальнейшем в ходе практической апробации Закона о банкротстве 1992 г. стали очевидны его отдельные серьезные недостатки. В частности, основные критические отзывы касались преднамеренных банкротств крупных, экономически и социально значимых предприятий, в том числе стратегических и градообразующих, а также увеличения количества случаев использования процедур несостоятельности (банкротства) в недобросовестных целях, с нарушением интересов государства как кредитора и собственника [9, с. 43].

      В связи с этим возникла необходимость в переработке Закона о банкротстве 1992 г., результатом чего явилось принятие Федерального закона от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Применимый для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в данном Законе критерий неплатежеспособности не сумел в полном объеме обеспечить защиту прав и интересов субъектов гражданского оборота в области несостоятельности (банкротства). Более того, Закон о банкротстве 1998 г. в большей степени был направлен на защиту интересов кредиторов, в связи с чем в научно-публицистической литературе он получил название "прокредиторский".

      С учетом накопленного опыта применения законов о несостоятельности (банкротстве) 1992 и 1998 г. был принят и ныне действует Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [2, ст.4190].  Закон содержит более жесткие требования к арбитражным управляющим, которым доверяется проведение процедур банкротства. Особое место отведено банкротству отдельных категорий должников — юридических лиц: градообразующих, сельскохозяйственных, финансовых, кредитных и страховых организаций, стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий.

      Обобщая сказанное, можно сделать вывод, что становление банкротства как экономической и правовой категории уходит своими корнями в глубокое прошлое.  
 
 
 

      2. Общая характеристика современного института банкротства

2.1. Понятие и признаки института  несостоятельности (банкротства)

      В настоящее время, наряду с гражданским кодексом, основным источником регулирования несостоятельности - является Федеральный  закон "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г.

      Несостоятельность (банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее банкротство) ¹. Из приведенного выше определения видно, что понятия «несостоятельность» и «банкротство» используются законодателем как синонимы. На мой взгляд, это не совсем правильно.

      Возникает вопрос: действительно ли несостоятельность  означает банкротство и наоборот или эти термины имеют самостоятельное значение.

      В литературе высказывалось мнение, что  банкротство следует считать  несостоятельностью, сопряженную с  таким виновным поведение должника, который причиняет или ставит цель причинить вред кредиторам. Такого мнения придерживаются некоторые российские ученые конца XIX - начала ХХ века, в частности Г.Ф. Шершеневич, П.П. Цитович, А.Ф. Трайнин, но формироваться оно начало значительно раньше.

      Г.Ф. Шершеневич писал, что «под банкротством следует понимать неосторожное или  умышленное причинение несостоятельным должником ущерба кредиторам посредством уменьшения или скрытия имущества» [12, т.2 с.315]. Таким образом, Г.Ф. Шершеневич считал, что банкротство предполагает несостоятельность, при этом необходимо только одновременное наличие несостоятельности и преступных действий, причиненную связь между ними искать не следует.

      А.Ф.Трайнин  писал, что «Банкротство – деликт своеобразный: он слагается из двух элементов, из которых один несостоятельность  – понятие гражданского права, другой уголовного права. Эта сложность состава банкротства чрезмерно затемняет его юридическую природу»².

      Е.А.Васильев считает, что термин «банкротство»  имеет и узкое, строго специальное  значение, описывающее частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный должник виновно совершает уголовно-наказуемые деяния, наносящие ущерб кредиторам [3, с. 37]. С экономической точки зрения несостоятельность отождествляется с неплатежеспособностью. При этом под неплатежеспособностью (несостоятельностью) предприятия понимается его неспособность своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность.

      По  мнению ведущих ученых-юристов понятия  «несостоятельность» и «банкротство»  определяются по-разному. На мой взгляд, мнение Батариной А.А. является наиболее правильным, то есть понятия «несостоятельность» и «банкротство не являются тождественными. Банкротство предприятия является частным случаем его неплатежеспособности (несостоятельности) и, следовательно, эта разница будучи законодательно закрепленной должна повлечь различные правовые последствия для несостоятельных и банкротов, разное отношение к ним. По моему мнению, в Законе, а именно в ст.2 следовало бы дать определение двух различных понятий – «несостоятельность» и «банкротство». Несостоятельность – это признанная арбитражным судом неспособность своевременно и в полном объеме погасить перед кредиторами, имеющуюся задолженность, банкротство – это признанная арбитражным судом абсолютная неплатежеспособность, состояние при котором деятельность предприятия нецелесообразна и предприятие подлежит ликвидации.

      Что касается критериев и признаков  несостоятельности необходимо сказать, что согласно новому Федеральному закону «О несостоятельности (банкротству) от 26 октября 2002г. подход к ним несколько  изменился.

      Как и прежде, юридическое лицо может быть признано банкротом, если оно неспособно удовлетворить требования кредиторов и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда такие обязательства должны были быть исполнены.

      Дело  о банкротстве в отношении юридического лица может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее 100 тыс. руб., а к должнику-гражданину - не менее 10 тыс. руб., а также, если имеются признаки банкротства, установленные ст.3 Закона. Заметим, что ранее размер требований зависел от величины минимальной оплаты труда и составлял для юридических лиц 500 МРОТ, что в два раза меньше размера, установленного в новом Законе. Необходимо обратить внимание на то, что при определении наличия признаков банкротства не учитываются неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

      Таким образом, институт несостоятельности (банкротства) - комплексный правовой институт. Нормы законодательства о банкротстве, в отличие от других норм гражданского права, могут быть реализованы только через судебные акты. Свидетельством этому является и тот факт, что законодатель в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" исключил возможность так называемого добровольного банкротства, т.е. банкротства, осуществляемого вне судебного процесса. Таким образом, основным предназначением процессуальной части законодательства о банкротстве является установление в судебном процессе факта банкротства (несостоятельности) участника экономического оборота, влекущего особые условия его дальнейшего функционирования.

2.2. Процедуры несостоятельности (банкротства)

      Ввиду того, что банкротство - институт, реализуемый  только через судебный процесс, главенствующую роль в любой национальной системе  банкротства играет суд, рассматривающий  дела о банкротстве. В мире существует несколько правовых систем рассмотрения судами дел о банкротстве: в некоторых странах эти дела отнесены к компетенции судов общей юрисдикции (Германия), в других - коммерческих судов (Франция), в третьих - специальных судов (США, Англия) [16, с. 374]. В Российской Федерации с момента восстановления института банкротства рассмотрение дел о банкротстве отнесено к исключительной (специальной) компетенции арбитражных судов.

      Традиционный  арбитражный процесс делится  на следующие стадии: возбуждение  дела о банкротстве, подготовка дела к судебному разбирательству, судебное разбирательство, вынесение судебного акта, производство по пересмотру судебных актов и, как особая стадия, прямо не являющаяся частью арбитражного процесса, но органично с ним связанная, - исполнение судебных актов. Несомненно, что наличие этих стадий характерно и для дел о банкротстве. Однако специфика этих дел позволяет говорить о возможности деления их рассмотрения на 2 основные стадии - разбирательство дел о банкротстве в арбитражном суде и процедуры банкротства.

      В ходе разбирательства дела арбитражный суд, руководствуясь прежде всего нормами АПК РФ с применением особых процессуальных норм, установленных законодательством о банкротстве, производит собственно рассмотрение дела. Именно разбирательство наиболее близко обычному арбитражному процессу и состоит из вышеперечисленных подстадий: возбуждения дела, подготовки дела, судебного разбирательства и вынесения судебного акта, который может быть оспорен в вышестоящих процессуальных инстанциях. Главной задачей разбирательства является принятие законного и обоснованного судебного акта, являющегося основой урегулирования имущественного конфликта, но не завершающего разрешение конфликта.

      Процедуры банкротства можно сравнить с  исполнительным производством: целью  и процедур банкротства, и исполнительного производства фактически является исполнение судебного акта, принятого судом. Разница между ними состоит в том, что если в ходе исполнительного производства реализуются конкретные положения судебного акта, то в ходе процедур банкротства исполняются общие положения судебного акта арбитражного суда, являющегося основой разрешения конфликта, но не определяющего экономические и правовые пути выхода из него (конкретные способы реализации положений судебного акта арбитражного суда и достижения целей банкротства определяются кредиторами и назначенным судом арбитражным управляющим). Таким образом, основной задачей процедур банкротства является практическая реализация судебного акта, принятого арбитражным судом, с целью окончательного разрешения конфликта.

      Действующий  в настоящее время ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделяет следующие  процедуры банкротства: наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство и  мировое  соглашение.  Остановимся  на рассмотрении некоторых  процедур более подробно.

      Наблюдение -  самая первая  процедура банкротства. Наблюдение вводится арбитражным судом только в отношении юридических лиц. Поэтому в дальнейшем под должником следует понимать только эти субъекты правоотношений.

      Следует отметить, что самый первый закон  о банкротстве — Закон «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» от 19 ноября 1992 г. № 3929-I3 — даже не содержал такой процедуры, как наблюдение. Однако впоследствии эта процедура была введена федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ2 (далее — Закон о банкротстве 1998 г.).

      В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ3 (далее - Закон) под наблюдением принимается процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

      Как правило, наблюдение вводится по результатам  рассмотрения арбитражным судом  обоснованности требований заявителя  в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона. Однако Законом установлен ряд случаев, когда в отношении  должника наблюдение как процедура  банкротства не применяется. Такое возможно, например, в случае банкротства финансовых организаций (ст. 182 Закона) или отсутствующего должника (ст. 228 Закона).

      Определение о введении наблюдения выносится  в случае, если требование заявителя  обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда. Требования иных заявителей, поступившие в суд, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона.

      Введение  судом наблюдения в отношении  должника не означает прекращения его  деятельности и последующей ликвидации юридического лица. Это лишь тревожный звонок о необходимости принять активные меры, чтобы вывести предприятие из сложившейся ситуации.

      На  предприятии появляется «наблюдатель»  — временный управляющий, права и обязанности которого определены в ст.ст. 66 и 67 Закона. Органы управления должника обязаны предоставлять ему любую информацию, касающуюся деятельности должников.