Институт поручительства в России

Оглавление 

Введение...3 

Глава 1. Очерк  развития правовых институтов залога и поручительства в законодательстве России и некоторых зарубежных стран 

...12 

§ 1. Залог и  поручительство в уголовно-процессуальном 

законодательстве  России ...12 

§ 2. Залог и  поручительство в уголовно-процессуальном 

законодательстве  некоторых зарубежных государств...29 

Глава 2. Теоретические  и правовые основы применения мер  процессуального воздействия в  виде залога и 

поручительства...51 

§ 1. Правовая природа  и механизм действия залога и поручительства в системе мер обеспечения задач уголовного 

процесса...51 

§2. Содержание правовых институтов залога и поручительства...87 

Глава 3. Процессуальная форма применения залога и 

поручительства...125 

§ 1. Основания, условия  применения мер процессуального воздействия в виде залога и поручительства и обстоятельства, влияющие на их выбор...125 

§2. Процессуальный порядок применения залога и 

поручительства...159 

Заключение...180 

Библиографический список использованной литературы...190 

Приложения...207 

Общая характеристика работы 

        Введение   
 
 

Актуальность  темы исследования. Меры пресечения занимают особое место в системе мер  процессуального принуждения, так  как они в наибольшей степени  связаны с вторжением в сферу  субъективных прав и свобод лица, вовлеченного в уголовный процесс. Общей характеристике и отдельным аспектам уголовно-процессуального принуждения и мер пресечения посвящены работы Г. И. Ветровой, И. М. Гуткина, П. М. Давыдова, Л. И. Даныпиной, 3. Д. Еникеева, 3. 3. Зинатуллина, Г. П. Ивлиева, В. М. Корнукова, Ф. М. Кудина, Ю. В. Манаева, В. С. Посника, В. Т. Очередина, М. А. Чельцова, А. А. Чуви-лева, С. А. Шейфера, П. С. Элькинд, П. П. Якимова и др. 

Однако таким  мерам, как поручительство, и особенно залог, в юридической литературе уделялось недостаточно внимания. Некоторые вопросы, связанные с применением этих мер, освещали в своих работах такие авторы, как Б. Б. Булатов, А. Д. Буряков, 3. Ф. Коврига, Ю. Д. Лившиц, А. А. Лиеде, В. А. Михайлов, И. Л. Петрухин. За исключением предпринятого в 1964 г. А. А. Лиеде диссертационного исследования института общественного поручительства в уголовном судопроизводстве других системных научных изысканий в этой области не проводилось. 

Между тем приведение российского уголовно-процессуального законодательства в соответствие с иерархией социальных ценностей, свойственных современному демократическому обществу и общепринятыми нормами международного права повлекло существенное изменение содержания и направленности производства по уголовным делам, максимальное согласование уголовного процесса с правами 

человека (В. С. Шадрин.). Последовательная демократизация и  гуманизация уголовно-процессуального  законодательства, необходимость тщательной дифференциации уголовно-процессуального  принуждения предполагает, что мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого должна быть адекватна опасности ненадлежащего поведения. В связи с этим сокращение сферы применения предварительного заключения под стражу и избрание таких процессуальных мер, как залог и поручительство должны способствовать обеспечению реализации принципа неприкосновенности личности. Гуманизм данных мер проявляется в том, что при их применении лицу, привлеченному в качестве обвиняемого, не причиняются физические страдания, угрожающие его жизни и здоровью, не унижается его человеческое достоинство. 

Экономические условия жизни общества и криминологическая  реальность требуют от сотрудников  судебно-следственных органов учета  возросшей значимости ряда социально-правовых, экономических и организационных факторов. Во-первых, это необходимость значительных материальных затрат на содержание арестованных. Во-вторых, лица, впервые совершившие преступления, не представляющие большой общественной опасности, оказываются под негативным воздействием той среды, в которую они попадают в условиях переполненных следственных изоляторов. Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации, введенный в действие с 1. 01. 97 г., содержит целый ряд новых составов преступлений, совершаемых в сфере экономической деятельности, где личность обвиняемого не имеет, как правило, общеуголовной ориентации. Применение в соответствующих случаях к обвиняемым (подозреваемым) мер принуждения в виде залога и поручительства позволит им оставаться активными членами общества, продолжать работу и привычный образ жизни в кругу се- 

5 

мьи, возместить причиненный преступлением ущерб  в ходе расследования и судебного  рассмотрения дела. 

Основными факторами, сдерживающими распространение  залога и поручительства, являются несовершенство уголовно-процессуальных норм, регламентирующих их применение, неразре-шенность в законодательстве отдельных вопросов связанных с содержанием данных институтов, сложность и запутанность процессуального порядка использования указанных мер. В связи с этим необходимо детальное изучение механизма функционирования залога и поручительства, раскрытие способов их совершенствования и создание уголовно-процессуальных норм, оптимально обеспечивающих цели и задачи уголовного процесса. 

Указанные обстоятельства обусловили обращение к теоретическим проблемам и практике применения залога и поручительства, а также научную и практическую значимость избранной темы диссертационного исследования. 

Цель диссертационного исследования заключается в выявлении  механизмов совершенствования уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства и распространения практики их применения в современных условиях, прежде всего в качестве альтернативы заключению под стражу. 

Данная цель определяет следующие задачи: 

- проанализировать  особенности исторического формирования и развития уголовно-процессуальных институтов залога и поручительства в России и зарубежных странах, определить возможности использования положительного опыта в отечественном уголовном процессе; 

- раскрыть юридическую  природу залога и поручительства, принимая во внимание механизм их действия и принудительный харак- 

6 

тер, в том  числе степень ограничения прав и свобод лиц, вовлеченных в процесс  правоприменения, и на основе этого  установить место залога и поручительства в системе мер обеспечения целей и задач уголовного процесса; 

- проанализировать  содержание правовых институтов  залога и поручительства, а также  особенности процессуального порядка  их применения, на основе этого  определить возможности оптимизации  данных институтов; 

- выработать  предложения по совершенствованию  уголовно-процессуального законодательства  и ведомственных актов, регламентирующих  применение залога и поручительства; 

- выработать  рекомендации, направленные на совершенствование  деятельности органов уголовного судопроизводства по соблюдению режима законности при применении мер в виде залога и поручительства, а также обеспечения прав личности, вовлеченной в уголовный процесс. 

Объектом исследования являются нормы уголовно-процессуального  и иных отраслей права, регламентирующие применение залога и поручительства, и правоприменительная деятельность органов уголовного судопроизводства по реализации этих норм. 

Предметом исследования выступает юридическая природа  залога и поручительства, закономерности правового регулирования и механизма реализации решения о залоге и поручительстве в правоприменительной деятельности органов уголовного судопроизводства. 

Методология и  методика исследования, достоверность  результатов. Теоретическую основу исследования составляют научные труды в области философии, общей теории прав человека, теории государства и права, международного права, уголовного права и процесса, криминалистики. Применялись общие и частные методы иссле- 

дования, в том  числе исторический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический и статистический. 

Результаты исследования основываются также на изучении нормативных  актов, включая Конституцию Российской Федерации, международно-правовые акты, действующее уголовно-процессуальное, уголовное и гражданское законодательство, российский Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 и 1923 гг., Основы уголовного судопроизводства Союза СССР и союзных республик 1924 г., Уголовно-процессуальные кодексы Германии и Франции. 

Для проверки и  обоснования полученных выводов в 1995-1998 гг. по специально разработанной методике было проанкетировано 300 сотрудников судебно-следственных органов из различных регионов России, по теме исследования изучено 140 уголовных дел, находившихся в производстве и архивах районных судов г. Волгограда, Камчатской области и Республики Татарстан. 

Кроме того, использовались статистические данные, результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами по проблемам, имеющим отношение  к теме, а также личный опыт практической деятельности в должности следователя органов внутренних дел. 

Научная новизна  исследования заключается в том, что впервые на диссертационном  уровне проводится системный анализ залога и поручительства как мер  государственного принуждения, в наименьшей степени ущемляющих личные субъективные права граждан. Вследствие сходства правовой природы залога и поручительства определено их место в системе мер обеспечения задач уголовного процесса как мер процессуального воздействия. Комплексно рассмотрены общие и специфические свойства залога и поручительства, проанализированы их составные элементы и особенности реализации законода- 

8 

тельства о  залоге и поручительстве в уголовном  судопроизводстве и на основе этого  разработаны проекты процессуальных норм УПК, касающиеся применения указанных мер, а также сформулированы рекомендации по совершенствованию ведомственных нормативных актов и оптимизации практики их применения. 

Основные положения, выносимые на защиту. 

1. Исторический  опыт применения залога и поручительства  в отечественном уголовном судопроизводстве и практике современного уголовного судопроизводства США, Великобритании, ФРГ, Франции свидетельствует о высокой степени эффективности рассматриваемых мер в обеспечении явки обвиняемых в органы уголовного судопроизводства, а также об их значимости в качестве гарантии неприкосновенности личности. Этот опыт вполне может быть использован в современном российском уголовном судопроизводстве. 

2. Залог и  поручительство традиционно относящиеся  к мерам пресечения, которые, в свою очередь, являются элементом более широкой системы мер уголовно-процессуального принуждения, имеют ряд особенностей, а именно: они применяются с согласия (или по ходатайству) обвиняемого (подозреваемого); воздействие на поведение последних в ряде случаев осуществляется частными лицами, не наделенными государством какими-либо властными полномочиями и использующими метод убеждения; правоограничительный признак по отношению к самим обвиняемым имеет в основном психологический характер. В связи с этим меры в виде залога и поручительства предлагается выделить в отдельную группу и именовать их мерами процессуального воздействия, включив в систему мер процессуального обеспечения. 

3. С учетом  современных условий подлежат  изменению элементы содержания  институтов залога и поручительства: 

9 

- перечень ценностей,  являющихся предметом залога  нуждается в значительном расширении  за счет допуска к обеспечению  залоговой массы предметов движимого  и недвижимого имущества. В  отношении же поручительства  предлагается установить его предмет как сумму заранее обозначенных имущественных гарантий, определяемую органом расследования либо судом по конкретному уголовному делу, подлежащую взысканию с поручителя в доход государства в случае уклонения обвиняемого от явки в органы уголовного судопроизводства; 

- закон должен  содержать ряд ограничений по  допуску лиц определенной категории  (лиц, отбывающих наказание, адвокатов  обвиняемых и др.) к участию  в уголовном процессе в качестве  залогодателей и поручителей; 

- в уголовно-процессуальном законодательстве следует предусмотреть обязанность залогодателей и поручителей информировать правоохранительные органы о ненадлежащем поведении обвиняемого или его противоправных намерениях, с правом отказа от залога и поручительства и возвращения залоговой суммы либо освобождения от ответственности в порядке ст. 94 УПК РСФСР; 

- предлагается  закрепить в уголовно-процессуальном  законе необходимость обязательной  замены меры процессуального  воздействия в виде залога  и поручительства другой мерой пресечения в случае соответствующего волеизъявления хотя бы одного из участников данного правоотношения, поскольку утрата взаимного доверия влечет неэффективность применения указанных мер. 

4. Процессуальный  порядок применения залога требует значительного упрощения, включая отмену санкционирования решения прокурором. Предлагается также законодательно закрепить возмож- 

10 

ность передачи залоговой суммы на депозит органа, ведущего расследование. 

5. С целью  усиления регулирующего воздействия  убеждения и обеспечения правомерного поведения обвиняемого (подозреваемого), предлагается законодательно закрепить необходимость разъяснения органами уголовного судопроизводства обязанностей и ответственности не только залогодателям и поручителям, но и самим обвиняемым (подозреваемым), с фиксацией данного обстоятельства в соответствующем протоколе. 

Практическая  значимость и апробация исследования. 

Сформулированные  в результате проведенного исследования рекомендации могут быть использованы для дальнейшего совершенствования уголовно-процессуального законодательства в условиях приоритета общечеловеческих ценностей, а также применены в практической работе правоохранительных органов и при подготовке учебных и учебно-методических пособий. 

Основные положения  диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградского юридического института МВД России (1995-1998 гг.), нашли свое отражение в опубликованных статьях. Ряд положений исследуемой проблемы освещались автором на межвузовской научной конференции соискателей, адъюнктов и слушателей «Милиция. Право. Личность» (г. Ростов-на-Дону, 1997 г.) Результаты диссертационного исследования, вне дрены в практическую деятельность следственным управлением УВД Волгоградской области (акт о внедрении от 20.08.98 г.), следственной службой Управления Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Волгоградской области (акт о внедрении от 27.07.98 г.) и учебный процесс ВЮИ МВД России (распоряжение о внедрении от 9.09.98 г.). 
 

11 

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений. 

12 

Глава первая ОЧЕРК  РАЗВИТИЯ ПРАВОВЫХ ИНСТИТУТОВ ЗАЛОГА И 

ПОРУЧИТЕЛЬСТВА  В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ РОССИИ И НЕКОТОРЫХ  ЗАРУБЕЖНЫХ ГОСУДАРСТВ 

§ 1 Залог и поручительство в уголовно-процессуальном законодательстве России 

1. Залог и,  особенно, поручительство как меры  процессуального принуждения имеют  в России давние исторические  корни. Существование нравственной  обязанности общества отвечать  за поведение своих членов, обязанности всех членов общества помогать друг другу в разных обстоятельствах жизни предполагается уже у древних славян, при этом "идея взаимной защиты, взаимного вспомоществования является присутствующею и у племен германских, проявляется почти в тех же формах, как и у народов славянских"1. 

Развитие данного  института служит яркой иллюстрацией того, что в истории уголовного процесса энергия мер пресечения всегда находилась в обратном соотношении  с уровнем развития гражданской  свободы. С расширением гражданской свободы, положение обвиняемых становилось легче и уголовный процесс стремился прибегать к 

1 Капустин С.  Древнее русское поручительство. Казань, 1855, С. 284. 

13 

более мягким мерам  пресечения1. 

Поручительство  известно на Руси с ХШ-XIV вв. В эту эпоху 

средневекового  народовластия меры пресечения отличались мягким характером. Родовая община отвечала за своего члена, поэтому в  качестве меры пресечения использовались поручительство сначала общины (верви), а впоследствии - влиятельных людей, лишение же свободы считалось мерой исключительной. "Не находя в обыкновении славян оказывать помощь друг другу ничего странного, при соображении со всеми национальными учреждениями, князья видят напротив в нем верное средство оградить себя от убытков при несостоятельности преступника и видят отчасти факт, способствующий предупреждению преступлений. Таким образом нет причины, которая бы понудила князей идти против этого обыкновения: им оставалось только утвердить силу его своим признанием"2. Поручители берут на себя ответственность (виру) только по одному виду преступлений -убийству, причем убийству "извинительному", с точки зрения нравственности того времени. Чем выше степень извинительности (например, под влиянием охмеления, мести, нанесения увечья, ран, вызванное обидой или какой-нибудь извинительной страстью), тем больше ответственности берут на себя поручители. Но общество не договаривается помогать разбойнику, вору, поджигателю, лицу, совершившему корыстное убийство: оно считает это предосудительным для себя, этим оно хочет оградить себя от вступления в число его членов лиц, которые могут легко навлечь на него бесславие своими поступками. 

1 См. Фойницкий  И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2, Петроград, 1915, С. 331-332. 

2 Капустин С.  Указ. соч. С. 284. 

14 

2. В дальнейшем, в XV-XIV вв., в период централизации  государства и власти, меры пресечения  принимают суровый характер. 

Задержание занимает первое место, другие меры отходят на задний план. Поручительство применялось, но лишь по челобитной, а не по инициативе органов государства, в основу было положено начало уголовной ответственности поручителя за обвиняемого. Поручители несли личную ответственность за явку обвиняемого на суд. Данная мера пресечения была весьма серьезной, поскольку поручители обязывались возместить причиненный преступлением ущерб, заплатить штраф и нести уголовную ответственность за преступление, в случае уклонения виновного от правосудия.1 

В XVIII-XIX вв. предпринимаются  попытки к гуманизации уголовного судопроизводства. Система мер пресечения, предусмотренных Сводом законов (1832 и 1857 гг.), включала следующие меры: содержание в тюрьме или при полиции; домашний арест; полицейский надзор; отдача на поруки. По замечанию И. Я. Фойницкого, поручительство в своде законов стояло на переходной ступени: прежнее начало уголовной ответственности поручителя упразднилось, нового же начала имущественной ответственности еще не было выработано. Поручительство было личное, но поручитель в сущности ничем не отвечал за неисполнение обязательства явки, которое он обеспечивал своим словом. В такой форме оно не обеспечивало судебную власть, а потому к поручительству прибегали очень редко; общим правилом оставалось личное задержание обвиняемых2. 

1 См.: Кистяковский  А. О пресечении обвиняемому способов уклоняться от следствия и суда. СПб., 1868. С.32. 

2 См.: Фойницкий  И. Я Указ. соч. С.ЗЗ 1-332. 

15 

3. Качественно  новым этапом в развитии уголовно-процессуального  законодательства Росси явились  Судебные уставы 1864 г., в которых  впервые были четко регламентирован порядок производства предварительного следствия. И. Я. Фойницкий писал в своем "Курсе уголовного судопроизводства": "Уставы 20-го ноября совершено изменили систему свода по вопросу о мерах пресечения. Стремясь оградить интересы гражданской и личной свободы, они значительно сузили применение личного задержания и дали широкое развитие другим мерам, предполагающим оставление обвиняемых на свободе."1 

По Уставу уголовного судопроизводства меры пресечения (в  том числе залог и поручительство) могли применяться мировым судьей или съездом при осуществлении ими правосудия, судебными следователями при производстве предварительного следствия (в общих судебных местах), судом, а также полицейскими и другими должностными лицами, в тех случаях, когда они заменяют судей и следователей2. Как видим применение мер пресечения стало прерогативой судебной власти. 

Применение меры пресечения преследовало единственную цель, которая была непосредственно  сформулирована в законе: для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия или суда. 

1 Там же. С. 332. 

2 См.: ст. ст. 76 - 83, 415 - 432 Устава уголовного судопроизводства 1864 г. с изменениями и дополнениями  по 1 июля 1901 г. В сб. Судебные уставы  императора Александра П с  законодательными мотивами и  разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1901. В дальнейшем изложении, если специально не оговорено иное - Устав. 

16 

Вследствие этого, единственным основанием применения меры пресечения являлась фактическая необходимость  предупредить побег обвиняемого, уклонение его от суда, если предполагалась опасность такого уклонения. Другие основания для применения к обвиняемому меры пресечения, такие как опасность сокрытия следов преступления или совершения обвиняемым новых преступлений не нашли законодательного закрепления. 

Условием применения и выбора той или иной меры пресечения служила строгость возможного наказания  за совершенное преступление или  проступок. Так, судебный следователь  вправе был применить в качестве меры пресечения отдачу на поруки лишь "против обвиняемых в преступлениях или проступках, подвергающих заключению в тюрьме или крепости, не соединенных с лишением прав и преимуществ" (ст. 417 Устава). К делам, относящимся к юрисдикции мирового суда, предъявлялись иные требования, обусловленные спецификой подсудных им преступлений и возможных наказаний. Применение залога допускалось лишь в тех случаях, если лицо обвинялось в преступлениях и проступках, влекущих наказание в виде заключения в тюрьме или крепости, соединенных с лишением некоторых особенных прав и преимуществ (ст. 418 Устава). При этом подчеркивалось, что по данным категориям преступлений поручительство и залог могут быть высшей мерой пресечения, избрание же одной из низших мер предоставлялось на усмотрение судебного следователя или судьи. Таким образом, имелись ограничения только в установлении максимума уголовно-процессуального принуждения. При избрании меры пресечения предписывалось принимать во внимание не только строгость угрожающего обвиняемому наказания, но и возможность скрыть следы преступления, и силу собранных против него улик, при 

17 

этом, чем сильнее  были улики, тем более строгие  меры пресечения подлежали применению (с соблюдением правил о "максимуме"). Учитывались также пол, возраст, состояние его здоровья и положение  в обществе (ст. 421 Устава). 

Общими условиями  применения меры пресечения являлись также компетентность органа ее применения и соблюдение процессуальной процедуры  применения. Так, например, мера пресечения могла применяться "только к лицам, привлеченным к следствию в качестве обвиняемых и притом, по снятии с них допроса; до допроса обвиняемого следователь не может предрешить, какую следует принять меру пресечения, например, требовать представления залога"1. Нарушения, допущенные следователем при избрании меры пресечения, могли быть обжалованы в окружной суд, однако, они не служили поводом к отмене приговора, а влекли за собой лишь ответственность следователя. 

Поручительство  состояло в принятии на себя всяким состоятельным лицом, обществом  или управлением обязательств по надлежащему поведению обвиняемого и денежной ответственности в случае уклонения его от следствия. При оценке собственности поручителей в расчет принималось имущество, на которое впоследствии могло быть обращено взыскание и которое трудно было скрыть. Залог же состоял непосредственно в деньгах или движимом имуществе, вносимом как самим обвиняемым, так и всяким другим лицом, в обеспечение явки обвиняемого к судебному следователю. Предметом 

1 Судебные уставы  императора Александра П с  законодательными мотивами и разъяснениями. Подгот. Щегловитовым С. Г. СПб., 1912.С.325.