Искусство ведения спора. 2

     ПЛАН 

      Введение 

     Искусство ведения спора одна из древнейших неписанных наук, в последнее время получило широкое освещение в прессе, научных трудах, книгах-учебниках, помогающих людям добиться в жизни желаемого результата.

     Задачи данной работы:

     - установление понятия спора и  рассмотрения его в контексте  схожих явлений;

     - выявление целей спора;

     - выделение основных подходов (тактик) ведения спора;

      - обзор правил ведения спора.

     Актуальность  данной работы заключается в том, что материалы настоящего исследования могут быть использованы студентом  для собственного развития, а также  помочь ему и окружающим найти  правильный выход в конфликтной  ситуации.

      1. Спор, правила его  ведение, убеждение  оппонента 

     Разберемся в основных понятиях данного явления. Что такое спор и близкие к нему понятия  -   «диспут», «дискуссия» и «полемика».

     Слово «диспут» происходит от латинского disputo – рассуждаю. В тех ситуациях, когда речь идет о диспуте, имеется в виду коллективное обсуждение нравственных, политических, литературных, научных, профессиональных и др. проблем, на решение которых нет однозначного, общепринятого ответа. В процессе диспута его участники высказывают различные суждения, точки зрения и оценки тех или иных событий или проблем.

     Слово «дискуссия» происходит от латинского discussio – рассмотрение, исследование. Под дискуссией обычно имеется в виду публичное обсуждение каких-либо проблем, спорных вопросов. Дискуссия часто рассматривается как метод, активизирующий процесс обучения, изучения сложной темы, проблемы, который вклинивается в контекст, например, семинарского занятия.

     Слово «полемика» происходит от греческого polemikos, что означает «враждебный», «воинствующий». Нетрудно понять, что для полемики также характерна процедура спора, но спора, приводящего к конфронтации и борьбе принципиально противоположных мнений и подходов в решении определенных проблем¹.

     Известно, что дискуссии и диспуты чаще всего ведут к мирному исходу событий, к коллективному поиску истины. Цель же полемического спора  – одержать победу над противником, во что бы то ни стало.

     Если  говорить о споре, то он может быть определен как обсуждение в форме  исследования проблемы с целью установления истины. В. И. Андреев предлагает в  качестве рабочего определения понятия  «спор» следующее:

     СПОР  – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное  установление истины².

     В процессе ведения спора в явном  или скрытом виде проявляется  некоторое противоречие, которое  позволяет сформулировать проблему. В ходе коллективного осуждения  либо происходит разрешение проблемы, либо каждая из противоборствующих сторон остается при своем мнении.

     Андреев выделяет семь вариантов протекания дискуссии-спора:

     Эвристический подход к ведению спора, когда одна из сторон, не настаивая на своем подходе к решению проблемы, используя методы убеждения, интуицию и здравый смысл, постепенно склоняет к своей точки зрения другого или других собеседников, участников спора.

     Логический  подход к ведению спора, для которого характерны жесткий логический анализ и аргументация, благодаря чему, следуя приемам и правилам формальной логики, участники дискуссии приходят к некоторому окончательному выводу.

     Софический подход к ведению спора, при котором одна из сторон стремится победить своего оппонента любым, даже логически неправильным путем, используя так называемые софизмы.

     Авторитарный  подход к ведению спора, когда одна из сторон, опираясь на авторитеты либо используя свой авторитет, а нередко и власть, навязывает свою точку зрения другим.

     Критикующий подход к ведению спора, когда одна из сторон всецело акцентирует внимание лишь на недостатках, слабых местах и позициях своих оппонентов, не хочет и не стремится увидеть позитивные элементы в противоположной точке зрения и не может предложить свое решение.

     Демагогический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна из сторон ведет спор не ради истины, а скорее всего для того, чтобы увести дискуссию в сторону от истины, преследуя при этом свои личные, часто неизвестные участникам спора цели.

     Прагматический  подход к ведению спора, который заключается в том, что одна или каждая из сторон ведет спор не только ради истины, но ради своих практических, иногда меркантильных целей, которые скрыты и не известны собеседникам.

     Цели  ведения спора, в зависимости  от того, направлены они на решение  обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены  на две группы: конструктивные и  деструктивные.

     Перечислим  наиболее характерные конструктивные цели ведения дискуссии, спора:

•    обсудить все возможные варианты решения проблемы;
• выработать коллективное мнение, коллективную позицию по какому-либо вопросу;
• привлечь внимание к проблеме как можно больше заинтересованных и компетентных лиц;
• опровергнуть ненаучный, некомпетентный подход к решению проблемы, разоблачить ложные слухи;
•   привлечь на свою сторону как можно больше лиц, готовых к сотрудничеству;
•   оценить возможных единомышленников и противников.

     Деструктивные цели, которые могут быть целями отдельных групп и участников спора:

• расколоть участников спора на две непримиримые группы;
• завести решение проблемы в тупик;
• опорочить идею и ее авторов;
• превратить дискуссию в схоластический спор;
• используя заведомо ложную информацию, повести спор по ложному пути;
• разгромить инакомыслящих, дискредитировать оппозицию.

     Вероятно, этих целей, как конструктивных, так  и деструктивных, значительно больше. Кроме того, в чистом виде они, как  правило, не проявляются в рамках одного спора, а могут реализоваться  в самых разных сочетаниях³.

     Можно привести следующие практические рекомендации по правилам отстаивания своей точки  зрения, по технике убеждения партнера⁴.

       Оперируйте простыми, ясными и  точными понятиями.

       Ведите аргументацию корректно  по отношению к партнеру:

• открыто и сразу признавайте правоту партнера, если он прав;
• продолжайте оперировать только теми аргументами и понятиями, которые уже приняты Вашим партнером;
• сначала ответьте на аргументы партнера, а уж потом только приводите свои собственные;
• в любой ситуации сохраняйте вежливость.

       Учитывайте личностные особенности  Вашего партнера:

• нацеливайте Вашу аргументацию на цели и мотивы партнера;
• старайтесь избегать простого перечисления фактов и аргументов, лучше покажите их преимущества;
• используйте только понятную партнеру терминологию;
• соизмеряйте темп и насыщенность Вашей аргументации с особенностями ее восприятия Вашим партнером.

       Старайтесь как можно нагляднее  изложить партнеру свои идеи, соображения, доказательства, не  забывая при этом стратегии  и модальности партнера.

       Помните о том, что излишне  подробная аргументация, «разжевывание»  для партнера Вашей идеи, может  вызвать резкое неприятие со  стороны партнера, а пара ярких  доводов, порой, достигает большего  эффекта.

       Используйте специальные приемы  аргументации:

     Метод перелицовки. Постепенное подведение партнера к противоположным выводам  путем поэтапного прослеживания  процедуры решения проблемы вместе с ним.

     Метод «Салями». Постепенное подведение партнера к полному согласию с Вами путем  получения от него согласия сначала  в главном, а затем в необходимых  для полного согласия частностях. 

     Метод расчленения. Разделение аргументов партнера на неверные, сомнительные и ошибочные  с последующим доказательством  несостоятельности его общей  позиции.

     Метод положительных ответов. Ваш разговор с партнером строится таким образом, чтобы он на Ваши первые вопросы  отвечал: «Да... Да...» В последующем ему будет намного проще соглашаться с Вами и по более существенным вопросам.

     Метод классической риторики. Соглашаясь с  высказыванием партнера, Вы внезапно опровергаете все его доказательства с помощью одного сильного аргумента. Этот метод особенно хорошо, если партнер  слишком агрессивен.

     Метод замедления темпа. Умышленное замедление проговаривание вслух наиболее слабых мест в аргументации партнера.

     Метод двусторонней аргументации. Вы указываете партнеру как сильные, так и слабые места того, что Вы предлагаете. Такой  метод лучше всего применять  при дискуссии с интеллектуальным партнером.

7. Своевременно делайте обобщения и выводы по результатам проведенной дискуссии.

Любой спор строится на особых, основных правилах – принципах: 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Принцип предварительной  подготовки к ведению  спора. В соответствии с этим принципом предварительная подготовка к ведению спора позволяет вам не только мобилизоваться, но и многое обдумать и даже смоделировать наиболее вероятный ход дискуссии-спора, сделать некоторые «заготовки», собрать и осмыслить некоторую исходную информацию.

     Принцип терпимого отношения к инакомыслящим. Суть принципа заключается в том, что противоположная сторона, так же, как и вы, имеет право на свое мнение. Она так же, как и вы, стремится к истине, но процесс ее поиска должен быть корректен с обеих сторон.

     Принцип последовательного анализа альтернатив. Суть этого принципа заключается  в том, что практически любая  проблема или задача имеют, как правило, несколько возможных подходов, способов решения. Однако не все подходы, способы  решения проблем являются в равной степени оптимальными. Уже два  разных способа в зависимости  от условий, целей, средств могут  служить истине в разной степени.

     Более того, развертывая, аргументируя тот  или иной подход, мы часто в самом  процессе поиска истины допускаем существенные просчеты и ошибки. То же самое свойственно  и нашим оппонентам. Вот почему мы выдвигаем принцип последовательного  анализа альтернатив в процессе ведения спора.

     Принцип корректного ведения  спора. Это один из основных принципов ведения споров, переговоров, который заключается в том, что чем корректнее будут Ваши суждения и действия, тем у вас больше шансов на достойную победу над противником, оппонентом.

     Принцип «отстранения» в процессе ведения  спора. Давно замечено, что спор выигрывает не только тот, кто эрудированней  и аргументированней говорит, но, прежде всего тот, кто, как бы стороны наблюдая за ходом дискуссии-спора, видит все происходящее в целом и способен по ходу корректировать свои недостатки и промахи, подняться над личными интересами и преодолеть психологические барьеры.

     Отстранение означает неожиданно новое направление  суждений и действий, которое используется каким-нибудь из участников спора, как  человеком оригинальным и творческим.

     Принцип преодоления психологических барьеров в процессе ведения спора. Суть этого  принципа заключается в том, что  существует целый ряд ложных внутренних установок, состояний, без преодоления  которых эффективность вашей  аргументации снижается. Это может  быть, например, установка на то, что  противоположная сторона лучше  подготовлена, чем вы, и поэтому  сильнее вас. Или, например, страх  выглядеть хуже, чем ваш оппонент, уже сам по себе сдерживает и скрывает ваши суждения и действия.

     Принцип поэтапного продвижения к истине. Суть этого метода заключается в  том, что эффективность ведения  спора и продвижения к истине прямо зависит от того, насколько  четко вычленяются и обозначаются фазы, этапы ведения спора, альтернативные подходы к решению проблемы и  каждая из альтернатив отчетливо  выдвигает свои аргументы «за» и  «против» того или иного подхода  к решению проблемы.

     Принцип поэтапного продвижения к истине в процессе ведения спора предполагает следующие стадии:

       Вводное информирование. Ведущий,  организующий дискуссию, инициатор  встречи заинтересованных сторон  информирует участников о проблеме, целях и самой ситуации, породившей  дискуссию-спор.

       Аргументация сторон. Каждая из  сторон, имеющая свою позицию,  свою точку зрения на решения  проблемы, высказывает и аргументировано   отстаивает свою точку зрения.

       Оппонирование, критические суждения. Каждая из спорящих сторон  выступает по отношению друг  к другу в качестве оппонента,  высказывает критические суждения, сомнения, отстаивая свою позицию.

       Активное противоборство сторон. Продолжение дискуссии, спора,  поиск дополнительных аргументов  и сторонников, подключение всех  желающих принять участие в  споре. Контраргументация и сопоставление альтернатив.

       Поиск компромиссных вариантов  решения проблемы. На этом этапе  каждая из противоборствующих  сторон должна пойти на приемлемые  уступки. Частичный отход от  своей позиции, ее активный  пересмотр. Анализируются и сопоставляются  все возможные варианты решения  проблемы.

       Поиск приемлемого решения. Идет  активный поиск и обобщение  всего конструктивного, позитивного,  что было высказано в процессе  дискуссии/спора, отслеживаются  точки соприкосновения, сближаются  позиции, вырабатываются взаимоприемлемые  решения. 

       Завершение спора, обобщение результатов.  На этом этапе подводятся итоги  спора, резюмируются результаты, констатируется, что достигнуто  и какой ценой.

     Принцип уважения личности оппонента. Суть этого  принципа заключается в том, что  настоящая свобода мнений, суждений предполагает высокую культуру ведения  дискуссий и споров. А для этого, как минимум, необходимо уважительное отношение к инакомыслию, то есть оппоненту. Мыслям, суждениям должны противопоставляться более убедительные, более доказательные суждения и  мысли и ни в коем случае не оскорбительные выпады.

     Принцип аргументированной конструктивной критики. Суть этого принципа заключается  в том, что критикуя противоположную  вашей точку зрения, нельзя ограничиваться только этим, необходимо высказать  свои конструктивные предложения, новые подходы или способы решения проблемы. Другими словами, критика должна включать в себя не голое отрицание, но и конструктивные предложения, альтернативы.

      Заключение 

     Итак, данная работа позволяет сделать  ряд следующих выводов:

     Во-первых, спор – это характеристика процесса обсуждения проблемы, способ ее коллективного  исследования, при котором каждая из сторон, аргументируя (отстаивая) и  опровергая (оппонируя) мнение собеседника (противника), претендует на монопольное  установление истины.

     Во-вторых, цели ведения спора, в зависимости  от того, направлены они на решение  обсуждаемой проблемы или, наоборот, на то, чтобы создать дополнительные проблемы и барьеры, могут быть разделены  на две группы: конструктивные и  деструктивные.

     В-третьих, можно выделить семь вариантов протекания спора:  эвристический подход, логический подход, софический подход, авторитарный подход, критикующий подход, демагогический подход, прагматический подход.

     В-четвертых, существует множество рекомендаций по тактике и стратегии ведения  спора, которые помогают добиться оппонентам желаемого результата.

Спор - сложное  явление. Он не сводится к столкновению двух несовместимых убеждений. Протекая всегда в определенном контексте, он затрагивает такие черты характера  человека, как достоинство, самолюбие, гордость и т.д. Манера спора, его  острота, уступки спорящих сторон, используемые ими средства определяются не только соображениями, связанными с разрешением конкретной проблемы, но и всем тем контекстом, в котором она встала. Можно достичь формальной победы в споре, настоять на правоте или целесообразности своего подхода и одновременно проиграть в чем-то ином, но не менее важном. Мы не сумели изменить позицию оппонента в споре, не добились его понимания, обидели его, оттолкнули от взаимодействия и взаимопомощи в решении проблемы, вызвавшей спор, - эти побочные следствия спора могут существенно ослабить эффект победы в нем или даже вообще свести его на нет.

Библиографический список 

Андреев В. И., «Конфликтология (Искусство спора, ведения переговоров, разрешения конфликтов)», М., 2007 г

Кузин Ф., «Культура делового общения», М., 2008 г

Петренко А., «Безопасность в коммуникации делового человека», М., 2005 г

Хазагеров Т.Г. Общая риторика - РнД.: Феникс, 2008 г 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Спор - это столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор представляет собой важное средство прояснения и разрешения вопросов, вызывающих разногласия, лучшего понимания того, что не является в достаточной мере ясным и не нашло еще убедительного обоснования. Если даже участники спора не приходят в итоге к согласию, в ходе спора они лучше уясняют как позиции другой стороны, так и свои собственные.

Искусство ведения спора называется эристикой. Эристика получила большое распространение в Древней Греции в связи с расцветом политической, судебной и моральной полемики. Первоначально эристика понималась как средство отыскания истины и добра с помощью спора, она должна была учить умению убеждать других в правильности высказываемых взглядов и, соответственно, умению склонять человека к тому поведению, которое представляется нужным и целесообразным. Но постепенно эристика выродилась в обучение тому, как вести спор, чтобы достигнуть единственной цели

- выиграть его  любой ценой, совершенно не  заботясь об истине и справедливости. Широкое распространение получили  разнообразные некорректные приемы  достижения победы в споре.  Это серьезно подорвало доверие  к обучению искусству спора.  Эристика разделилась на диалектику  и софистику. Первая развивалась  Сократом, впервые применившим само  слово «диалектика» для обозначения  искусства вести эффективный  спор, диалог, в котором путем  взаимозаинтересованного обсуждения проблемы и противоборства мнений достигается истина. Софистика же, ставившая целью спора победу в нем, а не истину, существенно скомпрометировала саму идею искусства спора. От Аристотеля идет традиция неправомерного отождествления эристики с софистикой. Такое понимание эристики развивал, в частности, немецкий философ А.Шопенгауэр, определявший ее как искусство спора или духовного фехтования с единственной целью остаться правым.

Использование в споре нечестных, или некорректных, приемов не способно, конечно, скомпрометировать  саму идею спора как интересного  и важного средства достижения взаимопонимания  между людьми, углубления знания о  мире. Эристика как изучение спора  и обучение искусству его ведения  и правомерна, и полезна, но только при условии, что целью спора  считается установление истины и  добра, и не просто победа любой ценой. Эристика не является отдельной наукой или разделом какой-то науки. Она  представляет собой разновидность  «практического искусства», подобного  обучению ходьбе или музыке.

Очевидно, что  не существует такого общего перечня  требований, которому удовлетворяли  бы все четыре разновидности споров. Софистика вообще не стеснена никакими правилами: в софистическом споре  может быть нарушено любое общее  требование, не исключая требования быть логичным или требования знать хотя бы приблизительно те проблемы, о которых  зашел спор. Для трех остальных  разновидностей спора можно попытаться сформулировать общие требования, -которым они должны удовлетворять, если подразумевается, что спорящие ориентируются в конечном счете на раскрытие истины или добра.

В числе таких  общих требований можно назвать, в частности, следующие:

1. Не следует  спорить без особой необходимости.  Если есть возможность достичь  согласия без спора, надо этим  воспользоваться.

2. Всякий спор  должен иметь свою тему, свой  предмет. Это - очевидное требование  к спору, но даже оно иногда  нарушается.

3. Тема спора  не должна изменяться или подменяться  другой на всем протяжении спора.

4. Спор имеет  место только при наличии несовместимых  представлений об одном и том  же объекте, явлении и т.д.

5. Спор предполагает, далее, определенную общность  исходных позиций сторон, некоторый  единый для них базис.

6. Успешное ведение  спора требует определенного  знания логики.

7. Спор требует  известного знания тех вещей,  о которых идет речь.

8. В споре  нужно стремиться к выяснению  истины и добра - это одно  из наиболее важных, если не самое важное требование к спору.

9. В споре  нужно проявлять гибкость.

10. Не следует  допускать крупных промахов в  стратегии и тактике спора.

11. Не следует  бояться признавать в ходе  спора свои ошибки.

Заключение.

Спор - не единственное средство обеспечения понимания  людьми друг друга. Он даже не главное  такое средство. Неприемлем спор ради спора, с целью доказательства абстрактной  правоты и посрамления противника. Главная задача спора - не сама по себе победа над противной стороной, а  решение некоторой конкретной проблемы, лучше всего - обоюдоприемлемое ее решение.