Исторический обзор доктрин естественного права

Министерство внутренних дел РФ

Московский университет

Кафедра теории государства и права

Реферат

на тему

«Исторический обзор доктрин естественного права»

Проверил:              Выполнил:             

майор полиции              младший сержант полиции

к.ю.н.              курсант 203 уч. вз. 2 «В» курса

Клименко А.И.              Копылов К.С.

Москва 2012

Содержание

Введение................................................................................................. стр. 3

§1. Сущность естественного права и проблема его соотношения с позитивным правом………………....................................................... стр. 4 – 6

§2. Естественное право в Древней Греции и в Древнем Риме.......... стр. 7 – 10

§3. Естественное право в средние века…………………...……….... стр. 11 – 13

§4. Естественное право в Новое время............................................... стр. 14 – 16

Заключение……...…………………………………...……………....... стр. 17

Список используемой литературы....................................................... стр. 18

Введение.

В своем развитии общество прошло долгий путь – от рода до нации, от собирательского общества до постиндустриального. На протяжении своего существования обществу всегда был необходим некий регулятор отношений между людьми, его составляющими. Именно этим регулятором и становится право.

Первые формы институтов власти и первые общеобязательные нормы поведения сформировались уже на первобытной стадии развития общества. Для этого периода характерно отсутствие политической власти и государственных институтов. Социальные нормы в этот период носят характер обычаев, традиций, обрядов и табу. В дальнейшем своем развитии право претерпевает ряд существенных изменений и сейчас предстает перед нами таким, каким оно стало благодаря многовековой истории своего существования.

В современном праве принято выделять несколько основных концепций правопонимания, представители которых непрерывно ведут спор о происхождении, назначении и функциях права. Одной из самых актуальных проблем по сей день остается проблема соотношения позитивного и естественного права, именно о естественном праве пойдет речь в моей работе.

В моей работе пойдет речь о наиболее ярких представителях теории естественного права разных эпох и их идеях.

§1. Сущность естественного права и проблема его соотношения с позитивным правом.

Говоря о естественном праве, нельзя непосредственно сразу же переходить к рассмотрению естественно-правовых учений, не раскрыв его сущности, что я и сделаю в этом разделе своей работы.

Ожегов в одной из формулировок толкования слова «естественный» пишет: «Совершающийся по законам природы, обязанный им, а не постороннему вмешательству.»[1] Это определение слова «естественный» наиболее полно подходит к термину естественное право, в чем мы убедимся в дальнейшем.

Я не считаю целесообразным приводить понятие права, так что перейду непосредственно к определению естественного права.

Итак, естественное право – это обусловленные природой человека и его социально-естественной средой требования и идеалы, которые, преломившись через правосознание, культурные ценности, приобретают правовой облик и в соответствии с этим выступают в виде правовых требований и прообразов норм позитивного права.[2] Данное определение приводит А.А. Иванов, но существуют и другие мысли в отношении естественного права.

Естественное право как понятие политико-правовой мысли включает в себя совокупность основных прав, данных человеку от рождения и проистекающих из его природы как существа разумного и в силу этого не зависящих от их официального признания и законодательного закрепления в отдельной стране. Такими неотчуждаемыми и неизменными правами признаются право на жизнь, право на личную неприкосновенность, право на частную собственность, право на свободу передвижения, свободу совести, свободу мысли и слова и др.[3]

Можно приводить сколько угодно определений из различных источников, но, по сути, признаки, составляющие данные понятия, являются схожими.

Говоря о соотношении естественного и позитивного права, следует отметить, что существует два критерия этого соотношения. Естественное право противопоставляется позитивному праву, во-первых, как совершенная идеальная норма — несовершенной существующей, и во-вторых, как норма, вытекающая из самой природы и потому неизменная — изменчивой и зависящей от человеческого установления.

Что касается первого противопоставления, то оно обуславливается не только вечным противоречием идеала с действительностью, но также и некоторыми особенностями положительного права, которые обостряют и подчёркивают это противоречие. Положительные законы рассчитываются обыкновенно на долговременное применение. Как нормы общие и твёрдые, они не могут изменяться с каждым изменением отношений, для которых они созданы, — а между тем жизнь уходит вперёд и требует для себя новых определений. Даже самые лучшие законы редко удовлетворяют всех; разнообразие общественных интересов не может найти для себя полного примирения в законодательстве. Отсюда протесты против положительного права, облекаемые в форму требований права естественного. Постановления положительного права объявляются изменяющимися и произвольными; естественное право ставится над ними, как некоторая высшая норма, черпающая свою силу в требованиях природы. Предположению о существовании права, вытекающего из природы, способствовало и то наблюдение, что среди определений каждого права есть известные положения, как будто бы не зависящие от произвола людей и предустановленные самой природой. Это наблюдение заставляло в самом действующем праве открывать следы права естественного и различать в юридических установлениях неизменные и естественные определения от изменчивых и произвольных.

Таким образом, издавна концепция естественного права имела двоякий состав: она покоилась на практическом требовании более совершенного права и на теоретическом наблюдении естественной необходимости известных правоположений. Эти два элемента могли поддерживать друг друга, но не могли быть сведены один к другому: в первом случае естественное право ставится над положительным, во втором оно является лишь известной частью положительного права. В историческом развитии естественно-правовой доктрины можно постоянно наблюдать эту двойственность его концепции.

§2. Естественное право в Древней Греции и в Древнем Риме.

Греческая философия ещё в досократический период знала противоположение естественного права и положительного. Софисты, в противоположность древнегреческому воззрению на верховное значение законов, утверждали, что все законы, как и сама справедливость, обязаны своим происхождением человеческому установлению: следуя своим случайным взглядам, люди беспрестанно изменяют свои законы, которые носят поэтому печать условности и относительности. Из этого воззрения само собой вытекало известное, хотя и чисто отрицательное, представление о естественном праве, а вместе с тем и критическое отношение к положительному праву. Некоторые софисты, в связи со свойственным им индивидуализмом, высказывали мнение, что законы должны служить к охране личной свободы, которая только и может считаться сообразной с природой. Здесь намечалось уже известное представление о естественном праве.

Идеи естественного права развивал Сократ. Он занимался поисками рационального, логически понятийного обоснования объективного характера нравственной природы государства и права.[4] Сократ говорил, что существуют известные неписанные божественные законы, с которыми человеческие законы должны сообразоваться. Для понимания этих законов нужно знание, которое и должно лежать в основе государственного управления. Платон развил эту мысль в своём «Государстве», начертав естественное, сообразное с божественной справедливостью государственное устройство. Действительные формы, встречающиеся обыкновенно в жизни, он считает отклонениями от истинного идеала. Это противопоставление идеальной формы развращенным, встречающееся затем и у Аристотеля, является своеобразным выражением того же контраста между идеалом и действительностью, которое лежит в основе различения естественного права и положительного.

Подобное представление о естественном праве воспроизводится затем у стоиков, от которых оно переходит к римским юристам. Естественное право римских юристов представляет собой также ту часть действующего права, которая, будучи обусловлена самой природой, отличается необходимостью и всеобщностью распространения. Таковы, например, нормы, определяющие различие людей в зависимости от возраста, разделение вещей на различные юридические категории в связи с различием их естественных свойств и т. п.

Хотелось бы поподробнее остановиться на учениях о естественном праве Аристотеля. Аристотель выдвинул идею верховенства. Он первым обосновал понятие «естественного закона». Характеризуя роль закона, Аристотель признает вместе с тем существование неписаных норм права. Неписаное право – это обычное право. Но неписаное право у Аристотеля имеет и другое значение: это право, установленное природой, «естественное» право, которое имеет значение независимо от признания или непризнания его конкретным государством. Естественное право составляет основу действующего в государстве, установленного законом права. Естественное право – то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Это право по природе. Условное – это то, что создается людьми (законы, соглашения), но затем оно приобретает естественный характер. Ведь человек – существо по своей природе политическое. Следовательно, то, что он делает, приобретает естественный характер.

Объявляя действующее право некоторой конкретизацией естественного права, Аристотель пытается тем самым поднять моральный авторитет действующего права. Право философ сближает со справедливостью.

Аристотель оперирует понятием «политическое право». С его точки зрения не может быть неполитического права. Деспотические формы правления он считает неполитическими, поскольку в них отсутствует право. Политическое право делится на естественное и условное (волеустановленное).[5]

Идеи Аристотеля оказали благотворное влияние на развитие политико-правовых представлений более позднего времени.

Говоря о мыслителях, приверженцах естественного права в Древнем Риме, хотелось бы выделить Марка Туллия Цицерона. Жизнь и деятельность его совпала с кризисом и упадком римской империи, периодом диктатуры Суллы и Цезаря, перехода к императорскому Риму. Цицерон по своему происхождению был всадником, выдвинулся как крупный оратор и политический деятель.

Цицерон дает следующее развернутое определение естественного права: «Истинный закон – это разумное положение, соответствующее природе, распространяющееся на всех людей, постоянное, вечное, которое призывает к исполнению долга, приказывая; запрещая, от преступления отпугивает; оно, однако, ничего, когда это не нужно, не приказывает честным людям и не запрещает им и не воздействует на бесчестных, приказывая им что-либо или запрещая. Предлагать полную или частичную отмену такого закона – кощунство; сколько-нибудь ограничивать его действие не дозволено; отменить его полностью невозможно, и мы ни постановлением сената, ни постановлением народа освободиться от этого закона не можем».[6]

Этот «истинный закон» - один и тот же везде и всегда, и на «все народы в любое время будет распространяться один вечный и неизменный закон».[7]

Справедливость, согласно Цицерону, требует не вредить другим и не нарушать чужую собственность.

Естественное право (высший, истинный закон), с точки зрения Цицерона, возникло раньше государства и писаных законов. Поэтому человеческие установления (политические учреждения, писаные законы и т. д.) должны соответствовать справедливости и праву.

Критерием справедливости или несправедливости человеческих законов является их соответствие или несоответствие природе (и естественному праву). К несправедливым законам Цицерон относил законы тридцати тиранов, правивших в Афинах в 404-403 гг. до н. э., а также римский закон 82 г. до н. э., согласно которому одобрялись все действия Суллы как консула и проконсула.

Положения Цицерона о формах государства, о смешанном правлении, о государстве как деле народа и правовом сообществе, о естественном праве, о гражданине как субъекте права и государства привлекали внимание Ф. Аквинского, Г. Гроция, Ш.Л. Монтескье и других.

§3. Естественное право в средние века.

Мыслители Средневековья, также как и греческие, и римские, сделали огромный вклад в изучение естественного права. Вообще, в Средние века мы можем проследить в зародыше все основные черты позднейшей доктрины естественного права. Если многие из этих черт встречаются и в древности, то лишь в Средние века они получают более отчётливое выражение, под влиянием того практического значения, которое получила в это время идея естественного права. Таковы в особенности знаменательные теории первобытного договора и народного суверенитета. Возникнув помимо естественно-правовой доктрины и не составляя её необходимого предположения, — так как утверждение высшего критерия, стоящего над положительным законом, возможно и независимо от этих теорий, — они вскоре соединились в одно стройное целое с естественно-правовой идеей, вследствие того внутреннего сродства, которое их сближало. Обе они как нельзя более соответствовали основному стремлению естественного права — поставить над властью некоторые высшие инстанции, с которыми она должна сообразоваться. Первобытный договор играл при этом роль юридического основания для притязаний подданных по отношению к верховной власти; он предопределял её деятельность, ставил для неё известные границы. Утверждение неотчуждаемого народного суверенитета было логическим дополнением идеи первобытного договора и дальнейшим формулированием юридической зависимости правительства от общества; при помощи этой идеи установлялось для народа постоянное право контроля и верховенства над правящей властью. Первобытный договор считался тем моментом, в силу которого люди от естественного состояния переходят к государственному; но, возникнув по определению воли народной, государство должно навсегда остаться подчиненным этой воле.

Из мыслителей того времени я считаю необходимым отметить Фому Аквинского – католического монаха, происходившего из знатного графского рода, видного ученого-богослова. Фома Аквинский пытается опереться в своей философии на Аристотеля, учению о форме и материи которого он дает религиозную интерпретацию. Наиболее известные его работы: «О правлении государей» и «Сумма теологии».

Он считает, что по божественному и естественному праву низшие должны повиноваться высшим, так как по законам природы все низшее приводится в движение высшим. Однако Фома Аквинский считает, что нужно установить границы этого повиновения.

Решая вопрос о существе права, Фома Аквинский не отличает право от нравственности и пытается найти их основание в законах мироздания. Он стремится найти оправдание феодального строя  в мировом порядке, законы которого он понимает соответственно канонам католического богословия.

Ученый-богослов делит законы, управляющие мировым и общественным порядком, на четыре категории:

                  вечный закон;

                  естественный закон;

                  человеческий закон;

                  божественный закон.[8]

Стоит отметить, что естественный закон он ставит на одну из высших ступеней классификации. Тем более что Фома Аквинский следует учению стоиков и римских юристов, внося в них коррективы согласно канонам церкви, что явно обозначает его приверженность к естественному праву.

Естественный закон представляет отражение вечного закона во всех живых существах. В соответствии с ним происходит рождение и воспитание детей. Он является фундаментом положительного законодательства. Благодаря этому закону существует сходство в правовых нормах у различных народов. Таким образом, естественные законы – это те же законы природы, которые действуют в области органической природы. Кроме того, естественный закон устанавливает нормы морали.

Институт частной собственности, по учению Фомы Аквинского, имеет не божественное, а человеческое происхождение. По естественному праву все принадлежит богу, тем не менее частная собственность не противоречит естественному праву.

В целом Фома Аквинский разработал последовательный и глубокий христианско-теологический вариант юридического правопонимания. Его философско-правовые взгляды получили дальнейшее развитие в томистских и неотомистских концепциях естественного права.

§4. Естественное право в Новое время.

В данной завершающей главе исторического обозрения естественно-правовых взглядов мыслителей разных времен я хочу рассмотреть точки зрения на естественное право представителей эпохи Нового времени. Я рассмотрю взгляды наиболее важных для естественно-правовой мысли ученых.

Нельзя оставить без внимания идеи Гуго Гроция – голландского юриста, сторонника естественного права и общественного договора, идейного вдохновителя революции в Нидерландах.

Гроций вслед за Аристотелем делит право на естественное и волеустановленное. С его точки зрения, в праве есть естественная, неизменная часть; это то, что установлено природой, Богом. Естественное право – воплощение справедливости, в нем законодательствует Бог, «предписание здравого разума». Любое действие в зависимости от его разумности признается морально необходимым или морально порочным. Естественное право, таким образом, выступает основанием и критерием для различения должного (дозволенного) и не должного (недозволенного) по своей природе, а не в силу волеустановленного предписания. Источником этого права является разумная природа человека как социального существа, стремящегося к общежитию. Качество, отличающее людей от животных, выражается в стремлении к общению, притом к мирному, организованному согласно требованиям разума.

Таким образом юрист приходит к выводу, что право коренится в самой природе человека и существует независимо от законов, установленных у различных народов.[9]

Гроций обращается к исходным принципам права и законодательства. На основе естественного права может быть создана аксиоматическая система юриспруденции. Ее общие начала могут быть применимы к конкретным ситуациям внутри каждого государства.

Другим видным представителем естественно-правового учения был Томас Гоббс.

Он именовал требования разума естественными законами. Первый естественный закон гласит: нужно искать мира, нужно положить конец этому состоянию всеобщей вражды человека к человеку. Заключение общественного договора позволит выйти из естественного состояния (естественным состоянием Гоббс называл первоначальное состояние человека, состояние его вражды с другими людьми в виду равенства прав) и послужит основанием для новой формы взаимного общения людей – государства.

Как говорит мыслитель, естественные законы – это законы морали, они неизменны и вечны. То, что они запрещают, не может быть никогда дозволено, и то, что они предписывают, никогда не может быть запрещено. Философ исходит из представления о вечных и неизменных правилах морали, имеющих силу во все времена, для всех обществ и в равной мере применимых ко всем членам любого общества. Однако в естественном состоянии, по Гоббсу, естественные законы бессильны, так как их соблюдение необязательно, пока нет уверенности в том, что и другие будут поступать согласно предписаниям естественных законов. В естественном состоянии нет никаких запретов и права человека не обеспечены. И, чтобы избавиться от невыносимого состояния всеобщей войны, люди должны заключить договор и отказаться полностью от всех своих естественных прав в пользу одного лица или одного собрания и безоговорочно подчиниться создаваемой ими государственной власти.[10]

Гоббс включает в право естественные (моральные) законы, не опирающиеся на принуждение, и гражданские законы, имеющие императивный характер.

В сложной политической ситуации, в которой находилась Англия того времени, идеи Гоббса о единстве государства и права, власти и закона, были направлены на достижение мира и согласия.

Существует еще много точек зрения на естественное право в идеях мыслителей того времени. Все эти воззрения просто не возможно отразить в рамках реферата. Помимо Гроция и Гоббса естественно-правовое учение развивалось под влиянием Гегеля, Канта, Руссо, Энгельса, Маркса и многих других.

Заключение

Рассмотрев историческое развитие естественного права, я могу отметить его отождествление с ценностями той эпохи, в период которой высказывались естественно-правовые идеи: во времена античности естественное право в основной массе идей отождествляли со свободой человека, во времена средневековья – с Божественной волей по причине теоцентричности данной эпохи, в Новое время – в основном с той или иной формой правления государством. Каждый мыслитель, рассматривая естественное право в контексте различных проблем, придавал естественно-правовому учению толчок к дальнейшему развитию, что привело к такому богатству естественно-правовых доктрин в наше с вами время.

Говоря о важности и необходимости естественного права в наши дни стоит упомянуть положения об основных правах и свободах закрепленных в Конституции Российской Федерации, ведь это ни что иное как проявление естественного права в основном законе государства.

Я придерживаюсь точки зрения, что естественные права – это неотъемлемые права, которые никто не вправе ограничивать и ущемлять. В этом я не согласен с мнением Гоббса о пожертвовании естественных прав в пользу одного лица или сообщества.

В заключении хочу отметить, что, проследив историческое развитие естественно-правового учения, я уяснил причины и факторы изменения этого учения, сопоставил свое мнение о естественных правах с мнениями видных мыслителей разных времен и понял, что трактование естественного права хоть и разное, но основополагающие признаки одни и те же. Они не изменились на протяжении многих веков, и по сей день естественное право сохранило свою актуальность в силу развитости, гуманности современного общества.

Список используемой литературы

1.                  История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. – 319 с.

2.                  Конституция Российской Федерации.

3.                  http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/

4.                  Теория государства и права: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Иванов; под ред. В.П. Малахова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. – 351 с.

5.                  Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. – М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. – 576 с.

6.                  История политических и правовых учений Учебник И 91 для вузов Издание 3-е, дополненное / Под редакцией докт юрид наук, профессора О Э Лейста и докт юрид наук, профессора В А Томсинова M Издательство “Зерцало”, 2009 — 584 с — (Серия “Классический университетский учебник")

7.                  История правовых и политических учений: Конспект лекций. M.: "Приор-издат", 2010. - 240 с.

2

[1] http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/55138

[2] Теория государства и права: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Иванов; под ред. В.П. Малахова. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009. С. 93.

[3] Теория государства и права / Под ред. В.П. Малахова, В.Н. Казакова. – М.: Академический Проект, Екатеринбург: Деловая книга, 2002. С. 36.

[4] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 36.

[5] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 44-45.

[6] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 53-54.

[7] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 54.

[8] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 74.

[9] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 111.

[10] История политических и правовых учений: учеб. Пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» (030501) / [В.П. Малахов и др.]; под ред. В.П. Малахова, Н.В. Михайловой. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007. С. 120.