Историческое и логическое в познании экономики

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ  И НАУКИ, МОЛОДЕЖИ И СПОРТА УКРАИНЫ 

ОДЕССКИЙ НАЦИОНАЛЬНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ  УНИВЕРСИТЕТ

Кафедра общей экономической  теории

ИСТОРИЧЕСКОЕ  И ЛОГИЧЕСКОЕ В ПОЗНАНИИ ЭКОНОМИКИ

РЕФЕРАТ

ПО КУРСУ: «ПОЛИТИЧЕСКАЯ  ЭКОНОМИЯ»

Выполнила:

студентка 13 группы ФЕФ

Блаженко Наежда Юрьевна

ОДЕССА - 2008

План:

1.Введение: знакомство с  экономической теорией

2.Методы экономической  теории

3.Принципы единства исторического  и логического

4.Истоки становления методов

5.Суть понятий исторического  и логического

6.Список литературы 

1.Введение: знакомство с  экономической теорией

Знакомство с экономической  теорией начинается, как правило, с термина "экономика", который  появился в Древней Греции для  обозначения искусства или правил управления домашним хозяйством. Сейчас, чаще всего он используется для обозначения, во-первых, практики хозяйствования, во-вторых, особенной науки, которая изучает  сущность хозяйственных процессов. И, наконец, в-третьих, термин "политическая экономия" приобрел идеологическое значение. Современное неоднозначное  толкование термина "экономика" отражает сложность объективных явлений, обозначаемых этим термином.

Любая наука в исследовании своего предмета использует ряд приемов  и способов познания, т.е. применяет  определенные методы. Набор этих методов  в каждой науке складывается свой. Это связано, прежде всего, с особенностями  предмета науки. Однако, несмотря на большие  различия в объектах и предметах  исследований наук можно выделить наиболее общие подходы, позволяющие получить истинные научные знания о любом  предмете. Разработкой такой научной  методологии познания занимается философия, как система идей и взглядов на мир и на место в нем человека.

В результате многовековой эволюции в философии четко обозначились два основных общепринятых подхода: материализм и идеализм, которые  по-разному отвечают на главные вопросы мироздания - что первично: материя или дух? и изменяется мир или нет? Современное научное знание базируется на диалектическом методе, основы которого заложены еще древними греками и развиты в научную систему выдающимся немецким философом Гегелем. Диалектический метод сводится к тому, что научное познание должно проникнуть в суть процессов и явлений, в их взаимосвязь, познать причины и источники развития.

2.Методы экономической теории

Экономика, как наука использует широкий спектр методов научного познания.

Метод — это совокупность приемов, способов, принципов, с помощью  которых определяются пути достижения цели.

Одним из таких методов  при изучении хозяйственных явлений  является метод научной абстракции (от лат. abstractio — отвлечение). Суть метода состоит в том, что исследователь отвлекается от второстепенных сторон явлений, чтобы выявить то, что в них существенно и постоянно повторяется. Так возникают общие понятия: производство вообще, потребности, распределение, обмен и др.

Метод научной абстракции хотя и важнейший, но не единственный метод научного познания, используемый в экономической теории. Здесь  активно применяются анализ и  синтез, индукция и дедукция, исторический и логический методы, экономико-математическое моделирование, экономический эксперимент  и др.

Анализ — это мысленное  расчленение изучаемого явления  на составные части и исследование каждой из этих частей в отдельности. Путем синтеза экономическая  теория воссоздает единую целостную  картину.

Широко распространенными методами являются индукция и дедукция. Посредством индукции (наведения) обеспечивается переход от изучения единичных фактов к общим положениям и выводам. Дедукция (выведение) делает возможным переход от общих выводов к относительно частным. Анализ и синтез, индукция и дедукция применяются экономической теорией в единстве. Их сочетание обеспечивает системный (комплексный) подход к сложным (многоэлементным) явлениям хозяйственной жизни.

3.Принципы единства исторического  и логического

Важное место в исследовании экономических явлений и процессов  занимают исторический и логический методы. В общественных науках опорой логических научных построений является действительная история, в связи с чем здесь чисто умозрительные теоретические модели допустимы лишь в очень ограниченных пределах. Хорошее знание фактов истории и проверка ими результатов логических умозаключений является важным методологическим   принципом экономической  науки,  который  называется  принципом  единства исторического и логического. С чего начинается история рассматриваемой общественной системы, с того же должен начинаться ее теоретический анализ. При этом теоретическое отражение исторического процесса не является его точной копией. Совокупность процессов и отношений, составляющих конкретную общественную систему, неизмеримо больше, чем отдельные ее стороны, являющиеся предметом той или иной общественной науки. Поэтому исследователь должен абстрагироваться от ряда отношений, несущественных с точки зрения его предмета. История описывает и фиксирует факты и события так, как они имели место в действительности в той или иной стране, в тот или иной отрезок времени. Экономическая теория отбирает и рассматривает из фактов истории лишь те, которые указывают на типичные отношения и закономерные, необходимые связи. При логическом отражении история как бы очищается от всего случайного, несущественного и воспроизводится лишь в ее основных, решающих, объективно необходимых звеньях. История отражается в логике как поступательное, закономерное движение общества от простого к сложному, от низшего к высшему. Все исторически случайные зигзаги в процессе этого движения при логическом исследовании не воспроизводятся.

Хорошо известно, что эти  методы выступают в познавательной деятельности в своем диалектическом единстве и противоположности. Объективной  онтологической основой исторического  и логического методов в научном  познании является то, что функционирование и развитие объектов реальности протекает  в пространстве и времени, осуществляется «в форме расположения одного подле  другого» и «в форме последовательности одного после другого». То есть, всякая реальность на любом этапе существования  обнаруживает себя как определенная данность, с одной стороны, и имеет  собственную историю возникновения, развития и исчезновения с другой. Поэтому объективная реальность должна изучаться и синхронно  и диахронно, т. е. в пространственном и временном выражении. В этом плане логический метод раскрывает движение объекта преимущественно  в пространстве, «по горизонтали". Исторический метод показывает движение объекта в интервалах времени  «по вертикали». В аспекте содержательном исторический метод раскрывает конкретный мир явлений, а логический — их внутреннюю суть.

Однако современное состояние  науки не позволяет все проявления объективной реальности познавать  в единстве исторического и логического  методов. Так, многие явления естественного  мира (физические, химические и другие) либо в силу громадной временной  протяженности или, наоборот, мгновенности присущих им изменений, либо ввиду того, что эти изменения имеют характер круговорота, не могут быть изучены  в развитии, т. е. исторически. Поэтому  такие явления изучаются лишь логическим методом.

В отличие от многих естественных сфер, развитие общественной жизни вполне может улавливаться в процессе ее познания. Поэтому здесь используются и логический и исторический методы. При этом могут решаться два типа исследовательских проблем. Во-первых,— это синхронное изучение различных объектов, прежде всего представляющих определенные общественные системы. В данном случае исследовательские задачи могут сводиться либо к анализу структуры и функций этих систем безотносительно к историческому развитию, либо к объяснению их через историю систем. Во-вторых,— это исследование изменений объектов во времени, т. е. изучение их развития. Здесь задача может состоять либо в анализе истории объекта безотносительно к его структуре и функциям, либо в объяснении истории объекта через его структуру и функции. Тем самым логический и исторический методы могут выступать как в «чистом виде», так и в единстве, при котором ведущую роль будет играть один из них.

Однако указанные возможные  комбинации логического и исторического  методов и тесная связь этих методов  не снимают вопроса о том, какой  из них с точки зрения диалектико-материалистического  познания наиболее эффективен, а поэтому  требует и наибольшего внимания к его разработке — как общей, так и конкретной применительно  к отдельным наукам. Справедливо указывается, что ответ на поставленный вопрос надо искать, исходя из того, «что же определяет существование объекта таким, каков он есть,— его история или же теперешнее его бытие». Такая постановка вопроса правомерна потому, что главной задачей научного познания является раскрытие сущности объекта.

В целом в науке и  в силу того, что история многих явлений реальности пока не может  быть познана, и из-за того, что знание настоящего состояния объектов реальности является ключом к более глубокому  пониманию их истории, в качестве основной формы познания предстает не исторический, а логический метод. Естественно, что везде, где необходимо и возможно, логический метод сочетается с историческим.

В указанном плане особо  стоит вопрос об исторической науке, поскольку она изучает развитие общества на протяжении всей его истории. Тем самым определяется необходимость исторического подхода и метода в познании прошлого, а принцип историзма выступает в качестве важнейшего в этом познании, как и в науке вообще. Этот принцип требует «не забывать основной исторической связи, смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как известное явление в истории возникло, какие главные этапы в своем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого его развития смотреть, чем данная вещь стала теперь.

4.Истоки становления методов

Безусловная необходимость  применения исторического метода в  изучении прошлого как бы сама собой  определяет выраженное или молчаливое признание подавляющим большинством историков и специалистов по методологии, исторического познания ведущей роли этого метода по сравнению с методом логическим. Разумеется, при этом учитывается и важная роль последнего не только в плане получения теоретического исторического знания, но и как метода историко-синхронного анализа. Однако господствующее представление о том, что в соотношении исторического и логического методов определяющая роль принадлежит первому, необоснованно. В конкретной практике исторических исследований, историка также интересует прежде всего сущностное состояние и функционирование объектов познания в определенные временные моменты и на определенном социальном пространстве, т. е. он, как правило, изучает некое «прошедшее настоящее». Процесс же развития раскрывается чаще всего через анализ состояния объекта в различных .временных срезах. Поэтому и здесь, как и при изучении других сфер реальности, фактическое знание истории предмета недостаточно для раскрытия сущностных закономерностей данного предмета, находящегося на определенном этапе развития. Если отталкиваться от того, что «с чего начинается история, с того же должен начинаться и ход мыслей», т. е. логический анализ реальности. Следовательно, логико-теоретический метод, будучи, как указывал Ф. Энгельс, «не чем иным, как тем же историческим методом, только освобожденным от исторической формы и от мешающих случайностей», позволяет глубже понять не только сущность изучаемой реальности в определенный момент, но и принципиальные черты ее истории. Применительно к практике исторических исследований это означает, что наиболее глубокое познание истории тех или иных объектов может быть достигнуто лишь на основе предварительного анализа их структуры и функций «в прошедшем настоящем», т. е. в определенные синхронные срезы. Поэтому изучение исторического развития, особенно когда оно касается сложных явлений и процессов, лишь на основе исторического подхода и метода может оказаться не эффективным и даже привести к ошибочным результатам.

Диалектико-материалистическое решение вопроса было дано Марксом  и Энгельсом в результате критической  переработки Гегелевской концепции с позиций материализма и на конкретном материале политэкономической теории. Проблема в этом свете выступила более сложной, чем у Гегеля. На почве материализма, вопрос стал так: в какой закономерной связи находится теория (т.е. логическое отражение предмета), во-первых, с историей самого отражаемого предмета и, во-вторых, с историей человеческих знаний о нем, с историей самой теории. Ясно, что прямого совпадения логического и исторического нет ни в том, ни в другом случае. Всеобщее (необходимое, законосообразное) в истории не существует само по себе, но только как объективная логика событий, протекающих во времени и несущих на себе непосредственные, в том числе и случайные, характеристики конкретно-исторических особенностей. Последние и образуют специфическую историческую форму объекта. Логически - всеобщее выступает в очищенном от исторической непосредственности виде, т.е. как логическая форма, только в теории. Но что означает и как достигается эта «очищенность»?

Cовпадение логического и исторического есть не исходный пункт, а результат исторического развития знаний. Для теории это совпадение составляет цель, к которой она должна устремляться. Средством же ее достижения оказывается лишь критический анализ предшествующего развития теории. Непосредственно проблема отношения логического и исторического и встала перед Марксом в виде вопроса о способе критического преодоления ранее достигнутого теоретического понимания действительности: «критику политической экономии можно было проводить двояким образом: исторически или логически». Это связано с тем, что возникновение новой теории, т.е. новой ступени логического отражения, необходимо связано с критическим преобразованием предшествующей ступени теоретического развития. В любом случае критика теории совершается через ее сопоставление с фактами, с действительностью. Различие же между логическим и историческим способами, критики понятий, заключается в следующем: при историческом способе теория сопоставляется с теми самыми фактами, на почве которых она возникла, при логическом же – фактами, наблюдаемыми на высшей ступени зрелости того же предмета. Избрав логический способ, Маркс, в частности, подверг критике трудовую теорию стоимости, развитую в начале XIX в., сопоставляя ее категории с действительностью середины XIX в. Этот способ имел явные преимущества перед историческим. Он позволял рассматривать каждое экономическое явление в той точке, где оно достигло полной зрелости и чистоты выражения, полно выявив свои тенденции и противоречия. К тому же факты, современные Марксу, могли быть лучше и тщательнее проверены. Наконец, логический способ давал непосредственное теоретическое понимание современного экономического развития.

Согласно материалистической диалектике, логический анализ фактов и понятий, относящихся к высшей стадии зрелости исследуемого конкретного  объекта, сам по себе дает по существу историческое понимание этого объекта, даже в том случае, когда история, его создавшая, специально и не исследуется.

Маркс так сформулировал  отношение между логическим и  историческим в ходе научного анализа: «Для того чтобы развить законы буржуазной экономики, нет надобности писать действительную историю производственных отношений. Напротив, правильное созерцание и дедукция производственных отношений, которые сами сложились исторически, всегда ведет к некоторым первым соотношениям, которые указывают на прошлое, лежащее позади этой системы. Эти указания, вместе с правильным пониманием настоящего, дают также ключ к пониманию прошлого». Это значит, что низшие формы развития правильно понимаются только в свете тех тенденций, которые полностью выявляются лишь позже, а в составе низших форм заслонены, переплетены со случайностями и потому не видны.

5.Суть понятий исторического  и логического

Решение проблемы отношения логического и исторического в ее общем виде можно проследить процессе развития товарно-капиталистического общества. Теория, логическое отражение, имеет дело с всеобщими и необходимыми моментами исследуемого предмета. Ее не интересуют те частные моменты, которые имеют место на одной стадии его развития и бесследно исчезают на другой. Но действительно необходимые предпосылки и условия возникновения любой конкретной системы взаимодействующих явлений сохраняются на всем протяжении ее истории. Их исчезновение или разрушение было бы равнозначно разрушению самой системы. Более того, если система развивается, то все необходимые и всеобщие условия ее существования должны быть налицо в постоянно расширяющихся масштабах. С этим и связано то обстоятельство, что любая саморазвивающаяся система взаимодействующих явлений с необходимостью воспроизводит эти условия и предпосылки (или хотя бы свое отношение к ним) своим собственным движением, т.е. полагает их как свой продукт. Таково отношение капитала к товарной форме, к деньгам, к свободной рабочей силе и т.д. Имея их своими историческими предпосылками, условиями, капитал активно воспроизводит их как результаты своих кругооборотов и притом во все расширяющихся размерах. Это отношение Маркс прямо рассматривает как всеобщий диалектический закон, имеющий значение для любой «органической системы». «Если в развитой буржуазной системе каждое экономическое отношение предполагает другое в буржуазной экономической форме, и если, таким образом, каждое полагаемое есть одновременно предполагаемое, то это отношение имеет место в любой органической системе». И, наоборот, каждое действительно необходимое следствие существования данной системы необходимо же превращается в условие ее дальнейшего развития, например монополия в развитии капитализма.

Только при таком условии  система развивается и растет подобно снежному кому. Именно поэтому  логический, т.е. одновременный, срез через  все необходимые системы показывает все эти моменты в той же самой их последовательности, в которой они на самом деле и во времени, т.е. исторически, становились ее внутренне необходимыми компонентами. Например, если товар может быть по существу понят независимо от анализа структуры капитала, но не наоборот, то это свидетельствует и о том, что исторически, во времени, товарная форма сложилась ранее, т.е. была исторической предпосылкой возникновения капитала. Иными словами, явление, более сложное по существу (более развитое), может быть квалифицировано и как более позднее. Поэтому, указывал Маркс, логическое развитие оказывается «ключом к пониманию исторического развития».

Вместе с тем Маркс  отмечает, что логический анализ ни в коем случае не может руководствоваться  просто той последовательностью, в  которой рассматриваемые категории  исторически играли решающую роль на поверхности исторического процесса, и соответственно той последовательностью, в какой они осознавались людьми. Дело в том, что процесс исторического  становления системы всегда совершается  на почве условий, созданных всем предшествующим развитием и в  очень сложном переплетении с  массой других процессов. И если категории  капитала в теории, раскрывающей лишь внутреннюю логику становления системы, предшествует категория денег и  стоимости, то в действительности капиталу предшествовала другая сложная система  экономических взаимоотношений, от своеобразия которой теория полностью  абстрагируется.

Капитал, возникая вначале  как «чужеродное тело» внутри феодальной системы экономических  отношений, начинает развиваться в  противоположность ей, частью ломая  ее формы без остатка, частью сохраняя их и развивая до полного значения те моменты, которые до этого существовали в них в виде побочных и несущественных тенденций. В ходе этого становления  капитал превращает в формы своего собственного самодвижения многие явления, существовавшие задолго до него (например, торговую прибыль, процент и т.п.), откуда и получается видимость, что  эти формы, как исторически более  ранние, и в логическом анализе  должны предшествовать понятию капитала. Однако подобные формы, хотя они и  существовали задолго до того, как  появился капитал в собственном  смысле этого слова, в истории  становления капиталистической  системы обрели внутреннее отношение  лишь там, где независимо от них развившийся  капитал превратил их в формы  своего специфического движения, и  не ранее. Поэтому логическое развитие соответствует лишь той исторической последовательности, в какой совершалась эволюция именно данной, конкретной системы взаимодействующих явлений, а не история в целом.

Иными словами, логическое соответствует  историческому, но лишь понятому в его  сути, внутренне необходимой последовательности его моментов, скрытой от непосредственного  взора, и часто даже обратной по сравнению с ухватываемой им картиной.

Логический порядок категорий  в науке противоречит, таким образом, вовсе не действительной истории  данного конкретного предмета, а  лишь поверхности явлений и поверхностно понятой истории. А верно понятая  логическая последовательность совпадает  с верно понятой исторической последовательностью развития данного  конкретного объекта науки. Развивая положения Маркса и Энгельса, Ленин, например, определяет логику как «итог, сумму, вывод истории познания мира», отмечая, что «в логике история мысли должна, в общем и целом, совпадать с законами мышления».

Диалектико-материалистическое решение вопроса об отношении  логического и исторического  дает в руки исследователя методологические ориентиры. Например, кажется совершенно естественным, если хочешь познать  предмет исторически, прямо начинать с рассмотрения фактов его истории. Однако в этом случае сразу же встает вопрос – чего начинать, с какого момента датировать начало истории  этого предмета? Оказывается, что  понимание истории предмета зависит  от того, как понимается сам этот предмет, т.е. от логического аспекта.

Список литературы:

1.Экономическая теория (политэкономия): Учебник /Под общей ред. В.И. Видяпина, Г.П. Журавлевой. – М.: ИНФРА-М, 1999. – С. 45-46.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения, 2-е изд., т. 13, С. 42. С. 497.

3. Подкорытов Г. А. Историзм как метод научного познания. Л., 1967;

4.Французова Н. П. Исторический метод в научном познании. М., 1972, и др.

5 Маркс К. Капитал, т. 1, 1955, с. 82.

6 Маркс К. К критике политической экономии, 1953, с. 46. , с. 219.

7..Ф. Энгельс, Диалектика природы, стр. 176.