Изучение распределения внимания (корректурная проба)

     2 Изучение распределения  внимания (корректурная  проба).

         Цель исследования: Проследить особенности деятельности в условиях распределения внимания.

    Вводные замечания.

     Первые  эксперименты по изучению распределения  внимания относятся к 1887 г., когда  французский психолог Ф. Полан обнаружил у себя способность, декламируя знакомое стихотворение, писать одновременно другие стихи.  Он мог декламировать поэму, производя также простое умножение чисел и, по его словам, ни одна из операций при этом не замедлялась.  Естественно, выполнение одновременно двух деятельностей может приводить и нередко приводит к частичному, а иногда и к полному нарушению одной из них.  Так, если испытуемый выполняет простые арифметические действия и одновременно слушает рассказ с тем, чтобы его воспроизвести, то продуктивность его работы снижается до57-60 %.

     Обычно  при исследовании распределения  внимания испытуемому предлагается выполнять раздельно и одновременно две задачи.  Предлагаемые задачи могут быть либо однородными, либо разнородными и иметь различную степень сложности.  Необходимо подбирать задачи, допускающие численное выражение степени успешности их выполнения.  В эксперименте сравнивается эффективность одновременного и раздельного выполнения задач, на основании чего делается вывод об особенностях распределения внимания.

     Корректурный  метод был предложен Бурдоном в 1895 г.  и с тех пор широко применяется для исследования внимания в его различных вариациях (Я.Е. Анфимов, А.Г. Иванов-Смоленский и др.).

     Оборудование: секундомер, бланк корректурной пробы, источник помех.

     Методика. Опыт состоит из трех серий: двух основных и одной контрольной и проводится коллективно. Между сериями должна быть 5-ти минутная пауза. Объектом во всех трех сериях служит корректурная таблица Бурдона, которая содержит 40 строк по 30 букв в каждой.

     Ход работы. Перед каждой серией испытуемому дается инструкция.

         Инструкция испытуемому  для первой и  третьей серии: «Просматривая слева направо каждую строчку корректурной таблицы, вычеркните буквы «С» и «К» разными способами и обведите букву «А». После того как экспериментатор скажет слово «черта», на строчке поставьте черту и продолжите работу. В конце серии поставьте две вертикальные черты.

          Инструкция испытуемому  для второй серии: «Просматривая слева направо каждую строчку таблицы, вычеркивайте или обводите те же буквы и таким же способом, что и в первой серии. Одновременно считайте имена существительные в читаемом экспериментатором тексте. Как только экспериментатор произнесет слово «черта», поставьте вертикальную черту, а рядом укажите число воспринятых имен существительных и продолжайте работу. В конце серии поставьте две вертикальные черты». 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

     Обработка результатов.

1. количество просмотренных букв (S),
2. число зачеркнутых букв (М)
3. количество ошибок (О).

     Протокол

Испытуемый:  Сергей Р.                                                                  Дата:. 13.10.2011г

Экспериментатор: Иванова Елена                                                            Время:10:00 
 
 

       Сводная таблица результатов по основной деятельности по сериям (поминутно)

Сводная таблица результатов по дополнительной деятельности(поминутно).

Отчёт испытуемого: инструкцию к 1-й серии усвоил сразу. К инструкции ко второй серии потребовались дополнительные объяснения - что такое существительное, и какие конкретно существительные считать: в ед. числе, именительном падеже или все подряд.   При выполнении возникли трудности во время 2-й серии. Подсчёт существительных затрудняло основное действие (зачёркивание букв). Отсутствие навыка выделения существительных в тексте затрудняло выполнение дополнительной деятельности.  В третьей серии  зачёркивание букв не вызывало трудностей. Работу мог бы продолжать, но без дополнительной деятельности, т. к. для её выполнения недостаточно навыков. Выполнение двух данных действий одновременно утомительно.

Отчёт экспериментатора. Испытуемый инструкцию к 1-й серии усвоил правильно без дополнительных пояснений, сразу приступил к выполнению задания. Инструкцию ко 2-й серии объяснять пришлось 2 раза. Работу испытуемый выполнял уверенно, к пройденному не возвращался, и результаты не проверял. При опросе выяснила, что выполнение 2-х деятельностей одновременно утомляет испытуемого. Сам испытуемый объясняет это тем, что не привык выделять из текста имена существительные. Следовательно, и работу продолжать не может. Выполнение 3-й серии, когда дополнительная деятельность исключена, не вызвала ни трудностей, ни утомления (по словам испытуемого).

 Сравнительная  диаграмма продуктивности дополнительной  деятельности.

Сравнительная диаграмма динамики продуктивности основной работы (поминутно).

Показатель точности работы (точность вычислений 0,01)

А=

_М_ М+О

А1=

_99_ 99+10

=0,9

А2=

_84_ 84+11

=0,88

А3=

_133_ 133+6

=0,95

Показатель чистой производительности Е= S х А,  

Е1=540  х  0,9 = 486 

Е2=525  х  0,88 = 462 

Е3=733  х  0,95 = 771 
 
 
 

Сводная таблица показателей производительности (Е) и точности работы (А)          по сериям 

Серия	1	2	3
Показатели
Е	486	462	771
А	0,9	0,88	0,95

     Сравнительные диаграммы показателей Е и А по сериям 

      Протокол

Испытуемый:  Катя Г.                                                                  Дата:. 14.10.2011г

Экспериментатор: Иванова Елена                                        Время:13:00 

     Обработка результатов.

4. количество просмотренных букв (S),
5. число зачеркнутых букв (М)
6. количество ошибок (О).

Сводная таблица результатов основной деятельности по сериям (поминутно)

Сводная таблица результатов по дополнительной деятельности(поминутно).

Отчёт испытуемого: инструкцию усвоила сразу. Начала выполнять 1-ю серию чуть медленнее, чем остальные, но в целом затруднений в первой серии не было. При выполнении возникли трудности во время 2-й серии. Подсчёт существительных затрудняло основное действие (зачёркивание букв), и невольное  осмысление  текста, При одновременном выполнении дополнительной и основной деятельности старалась правильно зачёркивать буквы, а не считать существительные.  В третьей серии зачёркивание букв не вызывало трудностей. Работу могу продолжать, не утомилась, но в вторая деятельность затруднена.

Отчёт экспериментатора. Испытуемая инструкцию к 1-й серии усвоила правильно без дополнительных пояснений, сразу приступила к выполнению задания. Инструкцию ко 2-й серии так же усвоила и после перерыва между сериями приступила к работе. Работу испытуемая выполняла уверенно, но при этом несколько строк просмотренных букв перепроверяла. Проявила эмоции (досада) во время 2-й серии. При опросе выяснила, что выполнение 2-х деятельностей одновременно утомляет испытуемого. На  5-й минуте испытуемая вообще сосредоточилась на основной деятельности. Выполнение 3-й серии, когда дополнительная деятельность исключена, не вызвала ни трудностей, ни утомления (по словам испытуемого). 

 Показатель точности работы (точность вычислений 0,01)

А=

_М_ М+О

А1=

_150_ 150+3

=0,98

А2=

_95_ 95+10

=0,9

А3=

_140_ 140+3

=0,97

 показатель  чистой производительности  Е = S х А,

Е1=780  х  0,98 = 764

Е2=731  х  0,9 = 657

Е3=737  х  0,97 = 714 

Таблица 2 Сводная таблица показателей производительности (Е) и точности работы (А)          по сериям 

Серия	1	2	3
Показатели
Е	764	657	714
А	0,98	0,9	0,97

     Сравнительные диаграммы показателей  Е и А по сериям 

     Анализ  и интерпретация  результатов. Анализируя количественные показатели всех трех серий (по сравнительным диаграммам), а также словесный отчет 1-го  испытуемого установлен характер динамики работы испытуемого в каждой серии опыта. Продуктивность основной деятельности в 1-й серии отличается от продуктивности во второй серии более высоким уровнем, в 3-й серии замечено увеличение продуктивности, за счёт привыкания и выработки навыка выполнения основной деятельности. В то же время, выполнение второй деятельности оказало не большое влияние на производительность, точность и качество основной деятельности (вычеркивание букв) и разница в показателях 1-й и 2-й серии не велика. Зато продуктивность дополнительной работы низкая. Наличие ошибок при выполнении скорее объясняется не помехами, а установкой личности на скорость (выводы из наблюдения за работой испытуемого), так же следует отметить характер ошибок - это пропуск заданных букв, но зачёркивание выполнено во всей работе правильно. Утомление у испытуемого наблюдалось во время второй серии. В третьей серии испытуемый допускал  меньшее количество ошибок, чем в 1-й и во 2-й серии, и количество просмотренных и зачёркнутых букв больше. Показателем точности работы является число, полученное из обработки количественных результатов числа правильно зачёркнутых букв и числа ошибок. Для первого испытуемого этот показатель равен 0,9 (1-я серия), 0,88 (2-я серия) и 0,95 (3-я серия). Показатель чистой производительности является число, полученное при обработке количества просмотренных букв  и точности производительности. Соответственно: 486, 462 и 771.

     Анализируя  количественные показатели всех трех серий (по сравнительным диаграммам), а также словесный отчет 2-го  испытуемого установлен характер динамики работы испытуемой в каждой серии опыта. Сравнивая продуктивность работы (количество просмотренных, зачёркнутых букв и количество ошибок) в 1-й и во 2-й серии отчётливо видно как отрицательно на неё влияет одновременное выполнение двух деятельностей. Снизилась точность работы и производительность. Во время выполнения 2-й серии испытуемая испытывала отрицательные эмоции, и, учитывая словесный отчёт о том, что испытуемую не утомляет основная деятельность, можно сделать вывод, что показатели в 3-ей серии ниже, чем в 1-й из-за эмоционального состояния испытуемой. Характер ошибок указывает на хорошую память: все буквы зачёркнуты правильным способом, но есть пропуски. Числовой показатель точности работы у 2-го испытуемого 0,98 (1-я серия), 0,9 (2-я серия), 0,97 (3-я серия). Числовой показатель чистой производительности соответственно: 764, 657, 714 .

     Вывод. Сравнивая результаты исследования распределения внимания 1-го и 2-го испытуемого на основании диаграмм  и словесных отчётов можно сделать вывод о том, что производительность основной работы у второго испытуемого выше, но при этом и дополнительная деятельность оказала большее влияние на него. Также следует отметить, что дополнительную деятельность 2-й испытуемый выполнял качественнее, по крайней мете в течениии первых 3-х минут. Общее количество воспринятых существительных,  у 2-го испытуемого больше. Характер ошибок одинаков, но причины различны. Сравнивая числовые показатели чистой производительности  и точности работы 1-го и 2-го испытуемого можно сделать вывод, что степень концентрации внимания у 2- испытуемого больше и способность к распределению  внимания   развита лучше, но не намного.