ВЯТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ 
 
 
 
 
 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По  предмету  ОТЕЧЕСТВЕННАЯ  ИСТОРИЯ 
 

ТЕМА  № 25

ОПРИЧНИНА И ЕЕ ОЦЕНКА В ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ 
 

Студента ___ курса

______-факультета

Специальность: _____

Группы _____ 

Преподаватель: 
 
 

Киров

2006  

Содержание  

Введение

     В истории России царствование Ивана Грозного является одной из самых важных и переломных эпох нашего государства, по масштабам сравнимой разве что с деяниями Петра Первого – как по крупным положительным событиям, так и по суровости и «кровавости». Думается, это сходство не случайно: и в том, и в другом случае появление царя-реформатора было ответом на исторические вызовы времени.

     Но  если основным эпитетом Петра всё-таки было и осталось «Великий», то Иван был прозван именно «Грозным», и еще современникам казался личностью загадочной  и страшной. Такой же загадкой вошел Иван IV и в историческую науку. Для большинства историков его личность была не только исторической, но и психологической проблемой. Некоторые историки поневоле задавали себе вопрос: если учесть все деяния Ивана Грозного, можно ли его признать человеком психически нормальным. Но уже в трудах Соловьева и Платонова были сделаны попытки подойти к этому вопросу иначе: они расценивали деятельность Ивана IV - Грозного как момент  решительной схватки «государственного начала»,  воплощенного этим грозным государем, с удельной стариной. По мнению Карамзина, «этот монарх являлся одним из наиболее видных собирателей Российского государства» »¹, первым царем-самодержцем из династии Рюриковичей

     И значительную роль в его реформах сыграла именно опричнина, рассмотрение сущности которой и является предметом данной работы. Актуальность ее также несомненна, поскольку по сути именно Иван Грозный заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов, во многих смыслах его деятельность была шагом вперед, к победе «государственных начал» и к утверждению централизованного российского государства – параллели с современностью более чем очевидны.

1. Времена Ивана  Грозного и их  отражение

  в исторической литературе

     Главное затруднение, с которым сталкивается любой исследователь русской  истории, связано с крайней неоднородностью и разноречивостью источников по ее средневековому периоду. Часто историки принуждены выстраивать целые ряды гипотез, но ни одна из них не может заменить научно доказанного факта. Может быть, еще и поэтому существует много расхождений мнений по событиям, относящимся к периоду царствования Ивана Грозного, и историки не могут прийти к единому мнению о различных политических и экономических реалиях того времени, в том числе и об опричнине.

     Богатейшим  источником и основой многих исторических трудов по истории России в XVI веке являются московские летописи. Однако известно, что в их составлении (кроме разве что «Псковской летописи») участвовали А. Адашев и царь Иван IV, другие официальные лица государства, и  именно по этому эти летописи являются источником не всегда надежным, ввиду известной конъюнктурности их содержания. Точно так же и «Законодательные акты Русского государства второй половины XVI-первой половины XVII века» - являются порождением государства, а следовательно выражают официальную точку зрения на раскрываемые вопросы.

     «Исторический архив» представляет собой сборник  исторических документов об истории  России, отражая как официальную оценку событий, так и иную. Однако собственно об опричнине в нем говорится мало.

     Разноголосицу мнений мы видим и в трудах многих известных историков. Каждый из них имеет свои взгляды на описываемые события. Среди всех трудов можно выделить труды дореволюционных историков (Соловьев С.М., Костомаров Н.И., Карамзин Н.М., Ключевский В.О.) и труды современных историков (Д.Н. Альшиц, Р.Г. Скрынников, С.О. Шмидт), которые по-новому осмыслили историю.

     Дореволюционные историки обычно не ставили перед собой задачу исследовать какой-либо один вопрос, касающийся либо реформ Ивана, либо опричнины, либо внешней политики. Н.М. Карамзин («Предания веков», «История государства Российского») [5, 6] проводит обширное, подробное исследование всей эпохи Грозного. Выдающийся историк В.О. Ключевский («Краткое пособие по русской истории», «Исторические портреты») [7, 8] создал знаменитый психологический портрет Ивана Грозного, благодаря которому объясняются многие поступки царя. Н.И. Костомаров («Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей») [10] рассматривает эпоху Ивана Грозного целиком, но особое внимание уделяет внешней политике. Многие историки опирались на дошедшие до наших дней летописи и документы, и потому не исключено, что возможны некоторые исторические ошибки или неточности по тому или иному вопросу.

     Если  сравнивать авторов более раннего  и более позднего периодов, то у  последних мы находим больше необходимой, подробной информации. Что касается трудов Н.М. Карамзина, Скрынникова Р.Г., Костомарова Н.И., Ключевского В.О., Платонова С.Ф., Альшица Д.Н., то к ним можно отнестись наиболее доверительно – они в своих исследованиях использовали множество летописей, документов.

     И наоборот, с конца  30-х годов ХХ века оценка деятельности Ивана IV (возможно под влиянием Сталина) становится единодушной: он изображался патриотом Русской земли, беспощадно, но справедливо расправляющимся  с изменниками-боярами, проводящим (хотя и кровавыми методами) совершенно необходимые для страны реформы.

       «История государства российского» Н.М. Карамзина [5] представляет собой общий труд, в котором дается интересное описание развития государства Российского. В частности дается всестороннее описание царствования Ивана Грозного, подробно разбираются все его реформы, интересна их оценка. Однако для этого ученого характерна личностно-окрашенная оценка событий, иногда в ущерб фактам.

     Труд  В.О.Ключевского «Русская история» [9] также схож по мнениям с Н. М. Карамзиным. В этой книге подробно разбираются наиболее важные реформы Ивана Грозного, дается их фактическая оценка. В книге «Исторические портреты» дается психологический анализ личности Ивана Грозного.

     В книгах С. Ф. Платонова «Полный курс лекций по русской истории», «Очерки» и «Учебник русской истории» [11, 12, 13] реформы Ивана Грозного освещены обзорно, но дана оценка их исторического значения.

     Скрынников  Р.Г. уже не относится к дореволюционным историкам. В своих книгах [15, 16] он дает широкую панораму событий, сопровождающих царствование этого государя, дает оценку этих событий на основании мнений многих ученых, этот труд отличается конкретностью и обширностью разобранных вопросов по этому времени.

     В «Истории русской церкви» Толстого М.В. [19] все исторические события рассмотрены сквозь призму их влияния на судьбы русской церкви. Поэтому оценка событий не всегда отличается объективностью – особенно во всём, что касается изменений и «исправлений веры» при Иване Грозном.

     Из  книги Альшица Д.Н. «Начало самодержавия в России» можно много узнал об Избранной Раде, на что историк имеет своеобразную точку зрения, и вообще, его точка зрения редко совпадает с точками зрения других исследователей. Хотя собственно об опричнине он высказывается ограниченно [1].

     Однако  есть в этих оценках и много  общего. Так, все исследователи истории XVI века так или иначе считают этот век временем экономического подъема русского государства. Многие сходятся и во мнении о том, что начало правления Ивана Грозного – это период необходимости реформ. В исследовании сути реформ расхождений не много, но на главные противоречия исследователи натыкаются в их оценке и вообще в оценке всего этого периода. Далее рассмотрим это подробнее 

2. Организация, структура и значение опричнины

      Первым  шагом на пути укрепления власти становится венчание Ивана IV на царство, проведенное  митрополитом Макарием в 1547 г.  Это  по тогдашним понятиям резко возвышало Ивана над русской знатью и уравнивало его с западноевропейскими государями. Первые шаги государя московского направлены на достижение компромисса между феодалами. Создается "Избранная рада" (названная так А.Курбским),  в которую входят представители разных сословий из приближенных царя. В 1549 г. создается Земский собор - совещательный орган, в котором представлена аристократия, духовенство, "государевы люди", позднее избираются представители купечества и городской верхушки [5].

      Молодого  великого князя возмущали неправедные  дела бояр в городах и волостях – захваты крестьянских земель, взятки, судебные штрафы и прочее. От их лихоимства страдали «черные люди» – крестьяне и ремесленники, но кроме того – страдали и казна, порядок и спокойствие в государстве. Продолжается реформирование, ограничение власти феодалов. В 1550 г. принимается Судебник, закрепляющий ограничение власти наместников, отменяющий податные льготы монастырей [5].

      Одновременно  серьезные перемены происходят и  в армии - создается стрелецкое войско - зачатки будущей армии. Этот вопрос вообще редко рассматривают, но он, думается мне, имеет принципиальное значение в рассказе об опричнине: ведь по сути именно реформа в армии послужила для Ивана своего рода «испытательным полигоном» организационной работы, и возможно навела его на определенные мысли при формировании опричнины [7].

      Зарождение постоянной армии, прежде всего, происходило в артиллерии, что потребовало обученных кадров. Этими кадрами были пушкари и зачинщики (вооруженные “затинными” пищалями, стреляющими с крепостей). Появление их как зародыша постоянного войска, вербовавшегося из посадского населения, имело большое значение [9].

      В тогдашнюю армию (в стрельцы) могли поступать свободные люди любого сословия, за службу получая земельный надел, а не имеющий надела получал денежное и хлебное жалование. Помимо создания стрелецкого войска принимается "Уложение о службе", регламентирующее военную службу дворян, за которую также  выплачивалось жалование. Так Иван начал политику «возвышения людей по заслугам, а не по роду», которой он затем придерживался и при организации опричнины [8].

      Поскольку реформа армии требовала от казны денег, была проведена реформа налогообложения, создана система приказов, в основе которой лежали принципы неразделимости судебной и административной властей. Следует сразу отметить (хотя об этом тоже редко упоминается), что организованная позднее опричнина не ограничивалась собственно репрессивными функциями, как обычно принято считать [9]. Своих людей (так называемых «тайных советников» - отсюда позднее и пошел этот чин в табели о рангах) царь заранее держал практически во всех приказах еще, так скажем, до юридической организации опричнины [1, 4].

      Кроме того, усиление государства во главе  с царем, ослабление позиций феодальной знати вновь ставит вопрос о месте церкви в обществе и государстве. В 1551 г. был собран так называемый Стоглавый собор, утвердивший, освятивший и одобривший Судебник, а следовательно – и  проводимые реформы. Между церковью и царской властью достигается компромисс. Церковное влияние проявилось и при организации опричнины, декларированной не просто как еще один вид войска (допустим, аналог современной полиции или контрразведки) – а именно как войска полумонашеского со всеми специфическими атрибутами [8].

      Между тем проводимые реформы, ограничивающие власть феодалов встречают их сопротивление, несогласие с царской политикой, неподчинение воле царя. Проблемы централизации и укрепления власти, борьба с оппозицией принимают самые ужасные, кровавые формы. Все это и послужило формальным поводом к введению опричнины.

      В 1564 г. Иван IV с приближенными и двором переезжает в Александрову слободу (совр. г. Александров) - небольшое поселение на пути в Ярославль, откуда направляет послания к посадским людям, служилым людям и духовенству, обвиняя бояр в измене. Расчет на веру народа в доброго царя, борющегося с боярами-притеснителями оправдывается: из Москвы к царю направляется делегация, дающая Ивану неограниченные полномочия. Для реализации своих целей царь учреждает государев земельный удел - опричину ( от древнего "опричь" - кроме), куда отходят лучшие земли, расширяемый за счет владений опальных бояр [5].

      В опричники отбираются преданные, готовые  беспрекословно повиноваться приближенные царя из княжеско-боярской аристократии, наемники-иноземцы. Опричники одевались в черную одежду, подобную монашеской. Конные опричники имели особые знаки отличия - метла и собачья голова, чтобы «выметать и выгрызать измену» [2].

      На  содержание опричного двора, Иван выделил из своего государства до 20 городов с уездами и несколько отдельных волостей, в которых земли розданы были опричникам, а прежние землевладельцы выведены были из своих вотчин и поместий и получали земли в неопричных уездах. Остальная часть государства получила название земщины. Все центральные правительственные учреждения, оставшиеся в земщине, приказы, должны были действовать по-прежнему, «управу чинить по старине», обращаясь по всяким важным земским делам в думу земских бояр, которая правила земщиной, докладывая государю только о военных и важнейших земских делах. Так все государство разделялось на земщину и опричнину: во главе второй непосредственно встал сам царь, не отказываясь и от верховного руководительства думой земских бояр. [9].

      Учреждая  опричнину, Иван IV выговорил себе право  казнить бояр без суда и следствия, что и было одним из средств укрепления абсолютной власти. [2].

      Так началось устроение опричнины. Прежде всего, сам царь, как первый опричник, поторопился переехать в Александрову слободу и приказал своим опричным боярам и дворянам ставить себе в Александровской слободе дворы, где им предстояло жить, а также здания правительственных мест, предназначенных для управления опричниной [6].

      С помощью опричников, которые были освобождены от судебной ответственности, Иван IV насильственно конфисковывал боярские вотчины, передавая их дворянам-опричникам. Массовые казни, террор натолкнулся на сопротивление бояр, многие из которых пострадали,  их имущество было разграблено и разорено а земли отошли к опричнине, вызвал недовольство духовенства. В 1556 г. на Земском соборе довольно весомо было высказано недовольно опричниной. Против опричнины выступил митрополит Филипп, низложенный и сосланный в Тверской Отроч монастырь и задушенный там одним из самых одиозных опричников Скуратовым-Бельским (Малютой).

      Казни и опалы сопровождались террором и разбоем среди населения. Крупным событием опричнины был новгородский погром в январе-феврале 1570, поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Царь лично руководил походом. Тогда-то, во время этого похода в декабре 1569 Малюта Скуратов и задушил в тверском монастыре митрополита Филиппа, пытавшегося противостоять царю. Были опустошены города Клин, Тверь, Торжок на пути к Новгороду, разорены многочисленные селения [8]. Новгород был осажден в течении 40 дней, выжжен и разграблен, а население в значительной мере истреблено. Считается, что число жертв в Новгороде,  при населении не более 30 тысяч человек, достигло 10-15 тысяч [7].

      В какой-то мере опричнина послужила  укреплению централизованного государства, устранению остатков местничества и в определенном смысле – уничтожению предательства среди бояр и князей. Однако многолетние разорение страны, истребление ее населения привели к значительному ослаблению экономического положения страны. Упали поступления в казну, ухудшилось положение России в Ливонской войне  Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 крымского хана Девлет-Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены посады, огонь перекинулся в Китай-город и Кремль [6]. Все это привело к тому, что в 1572 году царь Иван отменил опричнину и под страхом смерти запретил даже упоминать о ней.

      Размежевание  страны на Земщину и Опричнину, междоусобицы и кровопролитие сопровождавшееся беспримерными жестокостями ослабили, разорили страну едва оправившуюся от трехсотлетнего опустошения Ордой и постоянных междоусобиц. Было истреблено и разграблено множество боярских семей, часто древнего рода с устойчивыми нравственными традициями, представителей духовенства - носителей грамотности и духовных ценностей средневековой Руси, множество трудящегося, ремесленного люда. В одном только Новгороде по различным источникам было истреблено от 15 до 60 тысяч человек [2].

      Однако  и у опричнины был свой смысл.

      Прежде  всего, подлинной причиной создания опричнины были столкновения между государем и боярством. Источником этих столкновений было противоречие в самом политическом строе Московского государства [5]. Это была абсолютная монархия, но с аристократическим управлением, т.е. правительственным персоналом. Не было законодательства, которое определяло бы границы верховной власти, однако был правительственный класс (боярство) с аристократической организацией, которую признавала сама власть. Эта власть росла вместе, одновременно с властью царя. Наконец бояре возомнили себя властными советниками Государя всея Руси в то самое время, когда этот государь, оставаясь верным воззрению удельного вотчинника, согласно с древнерусским правом пожаловал их, как дворовых слуг своих, в звание холопов государевых. В этих условиях ни боярство не умело устроиться и устроить государственный порядок без государевой власти, ни государь не знал, как без боярского содействия управиться со своим царством в его новых пределах. Обе стороны не могли ни ужиться одна с другой, ни обойтись друг без друга. Выходом из затруднительного положения Иаван Грозный и видел опричнину как политическую цель [5].

      Вместе  с тем, с учетом того, в каких обстоятельствах она была создана и против кого - опричнина прежде всего явилась учреждением, которое должно было ограждать безопасность царя и его приближенных. Ей указана была цель: истребить «крамолу», преимущественно в боярской среде. Опричнина получила функции политической полиции, и в этой функции опричнина получила себе особую форму и знаки различия. [7].

      И наконец – во время войны или смуты опричники исполняли функции «особого отряда», бросаемого на ответственные участки в Ливонской войне или в походе на Новгород [1].

      Но  кроме того опричнина царя Ивана была первое дворцовое хозяйственно-административное учреждение, заведовавшее землями, отведенными на содержание опричнины, а также царского двора [2].

      Отметим и то, что царь Иван смотрел на учрежденную им опричнину, как на свое частное владение, на особый двор или удел, который он выделил из состава государства и даже распорядился им в наследстве: он предназначал после себя земщину старшему своему сыну (как царю), а опричнину – младшему (как удельному князю) [5].

      Как видим, создание опричнины преследовало определенные цели, и в некоторых  вопросах она была своеобразным прогрессивным явлением для своего времени. Однако множество одиозных страниц опричнины связано так или иначе с ее противоречивым характером.

Историческая обреченность опричнины (вместо заключения)

      Основная  причина неудач опричнины была заложена в ее коренных противоречиях. Ведь хотя опричнина была создана в ответ на  противостояние между царем и боярством, но это противоречия не снимала. Ведь вместо того чтобы действовать против политического положения боярства как класса, царь поступил прямо наоборот: заподозрив всё боярство в измене, поодиночке уничтожал заподозренных, но оставил боярство как класс во главе земского управления. Хотя в действительности политическая сила боярства и помимо опричнины была подорвана условиями, прямо или косвенно созданными московским «собиранием Руси»: ограничением местничества, созданием единой системы законов и т.п.[8].

      Современники  изображают опричнину как социальную усобицу. “Воздвигнул царь крамолу междоусобную, одних людей на других напустил, одних опричными назвал, своими собственными учинил, а прочих земщиною наименовал и заповедал своей части другую часть насиловать” [10]. Другой современник изображает опричнину какой-то непонятной политической игрой царя: в земщине быть государем, а в опричнине остаться вотчинником, удельным князем [10].

      Современники  не могли уяснить себе этого политического  двуличия, но они поняли, что опричнина, выводя крамолу, вводила анархию; оберегая государя, подрывала экономические основы государства. Да, разделение страны пагубно сказалось прежде всего на экономике государства. Огромное число земель было разорено и опустошено. В 1581 с целью предотвратить запустение имений царь ввел заповедные лета — временный запрет крестьянам уходить от своих хозяев в Юрьев день, что способствовало утверждению в России крепостнических отношений. Ливонская война завершилась полной неудачей и потерей ряда исконно русских земель [4].

Список использованной литературы:

1. Альшиц  Д. Н., «Начало самодержавия в России», М., 1991г.
2. Головатенко А., «История России; спорные проблемы», М., Школа-Пресс, 1994г.
3. Зимин А. А., «Реформы Ивана Грозного», М., 1982г.
4. Исторический архив, М., 1956г.
5. Карамзин Н. М., «История государства Российского», Калуга, 1993г.
6. Карамзин Н. М., «Предания веков», М., Правда, 1908г.
7. Ключевский В. О., «Исторические портреты», М., 1991 год.
8. Ключевский В. О., «Краткое пособие по русской истории», М., Мысль, 1993г.
9. Ключевский В.О., «Русская история», М., 1992г.
10. Костомаров Н. И., «История России в жизнеописаниях ее главнейших деятелей», т. 1, М., Феникс, 1997г.
11. Платонов С. Ф., «Учебник русской истории», М., 1992 год.
12. Платонов С.Ф., «Полный курс лекций по русской истории», М., 1996г.
13. Платонов С.Ф., Очерки. - М., 1992г.
14. Псковская летопись, вып.1., М., 1941г.
15. Скрынников Р. Г. «Далекий век».
16. Скрынников Р.Г., «Великий государь Иоанн Васильевич Грозный», Смоленск, Русич, 1996г.
17. Смирнов И.И., «Очерки политической истории Русского государства 30-50 годов XVI века», М., Л., 1958г.
18. Соловьев С. М., «Учебная книга по русской истории», М., Освещение.
19. Толстой М.В., «История русской церкви», С-Пб монастырь, 1991г.
20. Шмидт С. О., «Становление российского самодержавства», М., 1973г.