Концепция мира в рассказе «Новые Робинзоны» Л.Петрушевской

Концепция мира в рассказе «Новые Робинзоны» Л.Петрушевской.

Цель работы: 1) провести комплексный анализ текста;

                             2) выявить художественные особенности текста;

                             3) определить жанр текста и его особенности;

                             4) сформулировать авторскую идею;

                             5) решить, насколько актуальна тема этого произведения.

Свою работу мы начали с анкетирования среди 7 - 9 классов. Мы им задали всего один вопрос: «Каким я представляю себе будущее страны и мира?». Вот, например, как отвечали дети:

       Все страны Земли объединятся в единое государство, которое воплотит в себе все культуры и традиции человечества.

       Произойдет третья мировая война, в которой погибнет много людей, будет разрушена и загрязнена вся планета. Люди, чтобы выжить, будут строить космические корабли и улетать в космос. Но там история повторится.

       Чтобы изменить мир, отношения окружающих, нужно работать над собой, над своей культурой.

       В будущем найдется способ обезопасить себя от катаклизмов, удастся очистить планету от мусора, залепить дырки в озоновом слое. Страны откажутся от ядерного оружия. Ученые найдут возможность избежать глобального потепления. Пустыни превратятся в сады.

       Деньги перестанут играть первостепенную роль в жизни людей, люди станут добрее.

       Ученые научатся бороться  со смертельными болезнями и вирусами. Наркомания будет искоренена, и умы людей станут чистыми, направленными на всеобщее благо.

       Женщины станут независимыми от мужчин и смогут существовать в мире самостоятельно.

       К власти придут люди, которые сумеют вывести страну из кризиса. Начнет развиваться наука, и очень скоро Россия по уровню жизни догонит Америку и Японию.

       В ближайшем будущем общество будет жить по принципам всеобщего равенства.

       В ближайшие года пропасть между богатыми и бедными увеличится, что вызовет еще большую озлобленность в обществе.

       В будущем человечество изменится. Меньше станет доброты, больше расчета. Все будут добиваться своих целей любыми средствами. Люди перестанут доверять друг другу. Исчезнет понятие о дружбе, любви, родственных отношениях. Вырастет новое поколение, для которого верность, привязанность, преданность – ничто, поэтому все будут обречены на одиночество.

Как вы видите, мнения о будущем очень разные. Много оптимистических прогнозов, но немало и пугающих, апокалипсических. Мы постараемся выяснить, кто прав.

Во все времена люди задавали себе вопрос: что ждет страну, мир впереди? Одна из гипотез – это очень непростой рассказ Людмилы Петрушевской «Новые Робинзоны», написанный в 1989 году. Над его загадкой мы будем работать. Комплексный анализ рассказа, который мы провели, включает исследование следующих его сторон:

1. Названия;
2. Имен собственных;
3. Вещного мира;
4. Времени и пространства;
5. Лексики;
6. Конфликта;
7. Жанра.

I.                    Название рассказа «Новые Робинзоны».

Итак, прежде всего, нас заинтересовало необычное название рассказа Л.Петрушевской  «Новые Робинзоны».

Кто такой Робинзон? Какие персонажи могут встретиться в рассказе с таким названием?

Свои ассоциации я оформила в виде следующей таблицы:

Робинзон – главный герой приключенческого романа «Робинзон Крузо» английского писателя Даниэля Дефо (1660-1731), написанного в 1719 году. В нем рассказывается о жизни человека, оказавшегося на необитаемом острове вследствие неблагоприятных обстоятельств и прожившего там почти в одиночку более двадцати восьми лет. Этот человек сумел сохранить не только жизнь, но и мужество, человеческое достоинство, веру в спасение, развить в себе цивилизаторский дар, многому научиться.

В рассказе с таким названием мы ожидаем встретить героев не менее мужественных, трудолюбивых, настойчивых, борющихся за существование вдали от цивилизованного мира, в мире природы. Каких же героев на самом деле встречаем мы в рассказе Л.Петрушевской?

Ситуация напоминает библейскую легенду и Ноевом ковчеге и об исходе Моисея из Египта.

II.                 Анализ имен собственных в рассказе.

Анализ имен собственных в рассказе мы начали с группировки всех имен собственных, в том числе имен главных героев рассказа и географических названий.

Герои: Мама, папа, рассказчица (маме и папе по 42 года, рассказчице – 18), собачка Красивая, козочка Рая. Старухи Анисья, Марфутка (85 лет) и Таня, ее внук Валерочка, пастушиха Веерка, дочь Верки Лена и мать Верки бабка Фаина, мальчик Найден.

Географические названия: Речка и деревня Мора, Таня была на Колыме, соседняя деревня Тарутино, Призерское (за 25 километров) – видимо, районный город, там собес.

В рассказе практически нет портретов героев и их диалогов.

Рассказ ведется от первого лица, он сжат и лаконичен, в нем нет лишних подробностей. Отсутствие тех или иных характеристик – это тоже характеристика.  Автор не ставит перед собой цели представлять своих героев более подробно – в этом, по-нашему мнению, и заключен глубокий смысл.

Это характеризует больше рассказчика, точнее, рассказчицу. Видимо ей некогда любоваться красотой природы, ее более занимают другие вещи.

Итак, главные герои рассказа не названы: просто мама, папа и я. Указание на их возраст ( одна из немногих подробностей) характеризует не самих героев, но их функцию: им суждено бороться за существование и, если повезет, выжить. Сорок два года – это возраст расцвета духовных и физических сил человека; восемнадцать – это возраст становления личности. Интересно, что рассказчица мыслит и рассуждает не как взрослая восемнадцатилетняя девушка, а как подросток, иногда как ребенок. Ее рассказ почти лишен эмоций, романтики. Она не похожа на обычную девушку: не любуется природой, не мечтает о любви, не ищет развлечений. И вообще, она не любопытна, даже оценка окружающей жизни почти отсутствует. Рассказчица ни на какой мысли долго не сосредотачивается; ее речь почти бесстрастна, кроме изложения внешних событий, лишена дополнительной информации.

Какие же события привлекают внимание рассказчицы? Жизнь семьи, точнее, материальная жизнь: еда, жилье, работа.

Мы не узнаем из ее рассказа ни о том, как выглядят люди, ее окружающие, ни об их характерах, ни об историях их прежней жизни.

Нарочитое обобщение, отказ от индивидуализации главных героев сознателен. Такое впечатление, что автору важно показать семью человеческую как представителей вида (наряду с собакой, кошкой и козой).

В прошлой жизни семья жила в городе, с бабушкой и дедушкой, «в квартире с генеральскими потолками, сортиром и кухней» - в цивилизованной квартире. Отец – «бывший спортсмен, турист-альпинист, геолог, повредивший ногу и бедро». Больше никаких подробностей об этой семье не имеется.

Налицо стремление автора к обобщению.

Обобщение распространяется и на некоторые географические названия: заброшенная деревня, другая деревня, город.

Второстепенные персонажи имеют обычные имена. Несколько выбивается из ряда имя подброшенного мальчика – Найден, имя искусственное, придуманное, как кличка животного. Из географических названий символичны два: речка и деревня Мора (от корня мор; по В.Далю: мора – вологодское: мрак, тьма, морок, сумрак, потемки) и город Призерское (либо от существительного призрак, либо от глагола призирать – ухаживать). Кстати, название речки Мора мифологическую Лету (в древнегреческой мифологии «река забвения» в царстве мертвых).

III.              Характеристика вещного мира рассказа Л.Петрушевской.

Характеризуя вещный мир рассказа Л.Петрушевской, мы ставили перед собой следующую задачу: найти ответ на вопрос: «Как вещный мир, окружающий героев, характеризует их? Дополняет ли он наше представление о них, об их деятельности, цели, смысле жизни?»

Характеристика составлялась по трем направлениям: 1) предметы цивилизации, без

                                                                                                 которых можно прожить;

                                                                                            2) продукт цивилизации,

                                                                                                необходимые для жизни;

                                                                                            3) Натуральные продукты.

Вещный мир сам по себе мог бы рассказать нам о героях многое. Из квартиры в городе со всеми удобствами они, оставив все, убежали от цивилизации: у отца «развивающаяся мания бегства». Все, что им удалось взять с собой из мира прошлого, - это примитивные орудия труда, предметы, способные помочь им выжить. Их уход из цивилизованного мира в мир природный, «натуральный» можно охарактеризовать, только приведя словесный ряд, определяющий вид их жилища. Важно сохранить градацию этого понятия, выстроенную в рассказе:

       Квартира «с генеральскими потолками, сортиром и кухней»;

       Дом «как бы на развал»;

       Логово – маленькая избушка;

       Землянка;

       Убежище.

Пещера пока не названа, но она мыслится как атрибут глубокого прошлого («пещерного» века) вместе с узнаваемыми «шкурами», каменными орудиями труда и охоты, дровами, костром, домашними животными, холодным пространством вокруг.

Уже сейчас, в момент повествования, их вещный мир беден, почти нищ, хотя по сравнению с Анисьей и Марфуткой они богачи.

IV.                Характеристика времени и пространства.

Что нового мы узнаем о жизни героев из анализа пространственно-временного слоя?

Время. Раньше приезжали только летом: в конце июня, в август еза ягодами и фруктами. Переехали «в один прекрасный день», «весной». «Голодное весеннее время (месяц май – месяц ай)»; месяц «июнь (месяц ау), когда припасы в деревне обычно кончались»; «все становилось гораздо страшнее, когда мы начинали думать о зиме»; «лето выдалось прекрасное, все зрело, наливалось».

Пространство. Город, речка и деревня Мора, соседняя деревня – Тарутино, в 25 километрах – Призерское, рядом лес.

Таким образом, временные упоминания: зима, лето, весна – имеют определенный прикладной характер; так мыслят крестьяне, живущие на земле благодаря своему труду и погодным условиям. Там, где нет четкого указания на время, даются крестьянские определения: покос, сев, озимые, сбор грибов, ягод. Время в этой первобытной жизни героев имеет языческое пугающее начало: лето – спасение, жизнь; зима – смерть. Поэтому невозможно вычленить, сколько прошло дней, месяцев, сезонов, лет. Герои включены в этот фольклорный круговорот, стремительную смену одного времени года другим при неизменности скудной, примитивной жизни, сведенной к тяжелой, почти героической борьбе за существование. Время замкнуто, закольцовано. Временная перспектива отсутствует.

Пространство в рассказе однонаправленно: герои уходят от людей, все дальше и дальше, все глубже в лес. Но перспектива при этом сужается, поскольку их возможности небеспредельны. Во-первых, они убегают и их могут догнать преследователи. Во-вторых, конечно само пространство жизни, в отличие от бесконечности пространства природы.

Итог: время в рассказе представляет собой замкнутый круг, пространство же бесперспективно, конечно.

V.                        Лексико-морфологическое строение текста.

Что бы проанализировать лексико-морфологическое строение текста, мы составили картотеку частей речи, преобладающих в рассказе.

Цель: 1)выяснить, какие части речи доминируют в произведении и почему?

            2)подтверждается или опровергается мысль о бесперспективности пространственно-временного слоя в рассказе с помощью лексического анализа?

В рассказе очень мало прилагательных. Даже качественные прилагательные зачастую не носят оценочной функции, а употреблены для обозначения, называния предмета: Мелкая черная смородина; гнилая, мокрая кучка (о картофеле); Таня в городском пальто и резиновых сапогах желтого цвета, с новой хозяйственной сумкой в руках; в чистой тряпке; свежее мясо; в старой детской коляске; новая судьба; молчаливая Лена.

В рассказе очень много существительных и глаголов. Колоссальное количество названных предметов не делает убогий вещный мир героев более разнообразным, а количество глаголов и глагольных форм (причастий и деепричастий) не создает впечатления действия, движения жизни. Несмотря на круговорот, стремительное течение времени, их жизнь неизменно скудна и бесперспективна. Это бег на месте.

      IV. В чем особенность конфликта рассказа Л.Петрушевской?

Каким представляется режим дня цивилизованного человека и круг его интересов?

Подъем, гигиенические процедуры, завтрак, работа (общественная деятельность), обед, продолжение работы, возвращение домой, ужин, работа по дому. Отдых.

Обязательное условие жизни человека: общественные интересы, хобби, жизнь семьи, культурные развлечения, личные отношения.

Жизнь героев рассказа сильно отличается от жизни обычного цивилизованного человека.

Жизнь героев не только лишена общественных интересов, но и противопоставлена им. У них нет работы, развлечений, отдыха, личный отношений: вся их жизнь подчинена одному желанию – физически выжить.

Не случайно в их кругу интересов отсутствуют интеллектуальные, эстетические понятия ( упоминается только одна книга, но и она исполняет чисто утилитарную роль). Инженерная мысль отца направлена на «изобретение велосипеда» - на создание сохи. Герои не пользуются нравственными категориями, так как в их нецевилизованной жизни это не требуется.

В полном соответствии с таким образом жизни отсутствуют и нравственные законы. И если они добры (берут чужих детей и Анисью в то время, когда нужно думать о своем выживании, хотят помочь Марфутке), милосердны (держат не только полезных собаку и коз, но и кошку), то это тоже биологическая функция: исчезнувшему, по их мнению, миру людей нужно дать шанс начать сначала. Для этого есть все: «бабушка, кладезь народной мудрости и знаний»,  работники мать с отцом, дети для воспроизведения рода и домашние животные для ведения хозяйства.

Так что же заставило героев отказаться от цивилизованной жизни и бежать в лес? От кого они бегут? Иными словами, в чем особенность конфликта в рассказе? Что бы ответить на эти вопросы, вновь обратимся к тексту. Что нам известно о врагах этой семьи?

Семья бежит в лес «в начале всех дел». Что-то произошло, какой-то катаклизм: мировая война, или атомный взрыв, или землетрясение. Немногие выжили. Те, кому повезло выжить, спасаются от оставшихся. «Враги» семьи не названы. Это какие-то безымянные «они».

       В свое время «они»» выслали Таню на Колыму «за украденного из колхоза поросенка».

       «Их» собес «навеки и безнадежно закрыт».

       «По радио передавалось все лживое и невыносимое».

       «Ничего в округе не было посеяно, ведь бензина и запчастей не водилось давно, а лошадей перебили еще раньше, пахать оказалось не на чем»,

       «В Тарутино пришли первые беженцы, и скоро придут и к нам, ждите еще гостей».

       «наш дом занят какой-то хозкомандой, у огорода стоит часовой, у Анисьи свели козу в тот же наш бывший дом».

       «Все перешвыряли, все унесли. К Марфутке даже не сунулись, а у меня все взяли».

       «Мы живем и знаем, кто-то жтвет и ждет, пока мы взрастим наши зерна и вырастет хлеб, картофель, новые козлята, - вот тогда они и придут. И заберут все, в том числе и меня…»

От кого же они бегут? От других таких же несчастных, желающих выжить? Или от системы, от государства, настигающих их по пятам?

Оказывается, «мания бегства» отца развивается не по причине его психического заболевания, а потому, что в новом (раз они «Новые Робинзоны», то и общество у них новое) обществе жить невозможно.

VI.             Особенности жанра.

Рассказ Петрушевской – многожанровое произведение, в нем присутствуют элементы хроники, притчи и антиутопии.

Прежде всего выясним, какие притчи нашли свое отражение в рассказе Петрушевской?

Притча - небольшой нравоучительный рассказ в иносказательной форме, который с общечеловеческой точки зрения дает оценку деянию или поступку, показывая, к чему может привести поведение человека.

Таким образом, основная функция притчи – поучение.

В рассказе мы обнаруживаем мотивы притчи: мотив конца света, апокалипсиса, произошедшего как наказание за грехи человеческие; мотив предостережения выжившим в мировом катаклизме и породившим новые поколения. Суть поучения кратко можно выразить так: человек греховен, он не оправдал себя как мыслящее существо, теперь жизнь его скудна и его же усилиями сведена к биологической функции выживания и продолжения рода.

Но, как было уже сказано, присутствует в произведении Петрушевской и элемента такого жанра, как хроника.

Хроника – «вид исторического повествования по  годам, сложившийся в античности и широко распространенный в Средневековье в странах Европы и Азии. В русской литературе хроникам соответствуют летописи».

Летопись, как и хроника, предполагает последовательное, четкое, краткое и правдивое изложение значительных событий, произошедших со страной.

Л.Петрушевская дает подзаголовок своему рассказу: хроника конца ХХ века, она предлагает свой вариант хроники: ввиду гибели или разрушения цивилизованного общества автор дает нам подробную историю жизни семьи. Жизнь эта циклична, имеет четко выраженный биологический характер, почти лишена событийной, интеллектуальной и нравственный сторон.

В отрывке из романа Н.Г.Чернышевского «Что делать?» от слов: «Здание громадное…» до слов: «Это в твое время, а теперь, смотри, вот где Новая Россия…».

Утопия – «произведение, изображающее вымысел, несбывшуюся мечту».

В отрывке из четвертого сна Веры Павловны в романе Н.Г.Чернышевского «Что делать?» представлена такая несбывшаяся мечта человечества. Общество будущего гармонично, его нравственному совершенству соответствуют и условия жизни: красота, богатство, изобилие. Совершенны человеческие взаимоотношения, построенные на труде, любви и заботе, совершенны условия жизни, даже погодные условия. Мы наблюдаем торжество технической мысли, триумф науки, направленной на пользу человеку. В этом обществе счастья нет зла, так как наступила эпоха всеобщего равенства, больше нет причин для ссор и войн. Общество, безусловно, нравственно.

Рассказ Л.Петрушевской противоположен утопии – это антиутопия. Антиутопия получила распространение в ХХ веке. Самые известные ее образцы – произведения русского писателя Е.Замятиа «Мы» (1920) и английского писателя Д.Оруэлла «1984» (1948).

«Антиутопия – это условно-метаморфическая проза, использующая фантастическую условность. При этом внешне реалистическое повествование имеет характер допущения, предполагаемости.

Антиутопию иногда называют негативной утопией. Как негативная утопия, она изображает последствия, связанные с построением идеального общества, то есть того, которое предлагалось в различного рода утопиях. По отношению к реальности антиутопия служит предупреждением, приобретает статус футурологического прогноза».

В отличии от утопии в антиутопии все негативно: убогая жизнь порождает убогое сознание. Нравственность отсутствует у животного, она не нужна и человеку, доведенному до животного состояния.

Таким образом, «новое» общество, изображенное в рассказе Петрушевской, - это полуразрушенная или разрушенная страна (или мир), сохранившая тоталитарную систему подавления и управления личностью. Личность обесценена в таком обществе  и полностью подчинена воле жестокого государства. Человеку как биологическому виду нет места в таком обществе, и он обречен на вымирание. Он утрачивает все черты своего вида – нравственность, стремление к красоте, к образованности, сохраняя только свойства, необходимый для выживания.

                       VIII. Разумна ли наша цивилизация?

Эпиграфом  к работе мы взяли мысль Константина Циолковского о том, что общество разумно и прогресс его вечен, или вас больше убедила писательницы, считающая, что цивилизация людей, презревших духовный ценности и высшую ценность – свободу личности, обречена на вымирание? А может, само развитие цивилизации противоречит законам природа?

Ответить на этот вопрос можно, наверное, так:

Цивилизация - ужасное растение, которое не растет и не расцветает, пока его не польют слезами и кровью. (Артуро Граф)

Оптимист заявляет, что мы живем в лучшем из возможных миров; пессимист опасается, что это правда. (Б.Кейбл)

Каким образом образовалась Земля, на которой я живу? Является ли она единственной населенной планетой? Откуда я происхожу? Где я нахожусь? Какова природа того, что я вижу? Какова природа всех этих блестящих фантомов, зрелище которых меня прельщает? Был ли я прежде, чем начал свое существование? Буду ли, когда меня больше не будет на свете? Какое состояние предшествовало ощущению моего существования? Какое состояние наступит вслед за исчезновением этого ощущения? Всего этого никогда не будут знать величайшие гении; они будут с философским видом молоть вздор, как это делал и я ... (Бенджамин Франклин)

Эволюцию мира можно сравнить со зрелищем фейерверка, который мы застали в момент, когда он уже кончается: несколько красных угольков, пепел и дым. Стоя на остывшем пепле, мы видим медленно угасающие солнца и пытаемся воскресить исчезнувшее великолепие начала миров.  (Ж. Леметр)