Концепция сциентизма и антисциентизма

Содержание

Введение

История человечества, как  мы можем судить о ней на основании  сохранившихся ее материализованных памятников в виде предметов человеческой культуры, всегда была сопряжена с идеализацией ее ведущих ценностей, так или иначе воплотившихся в обычаях и традициях эпох. И при всем многообразии отношений людей, нашедших отражение в этих обычаях и традициях, ведущим отношением так или иначе всегда выступало отношение в виде веры, будь то - вера во всеобщую гармонию мироздания, как у древних греков; вера во всеобщую организующую силу государства, как у древних римлян; вера в единого творца всего мироздания, как это было в эпоху Европейского Средневековья; вера в неограниченный потенциал человека, как полагали мыслители Европейского Возрождения; вера во всемогущество науки, как считали философы периода нарождающегося капитализма и т.п.

Такая неизбывность человеческой веры, по-видимому, свидетельствовала о том, что человек сущностен именно верой: пока человек верит - он человек! И вместе с тем, история с неизбежностью подчеркивала, что при всех коллизиях в эволюции человечества в качестве незыблемого оставалась собственно только вера, хотя сам предмет ее периодически претерпевал изменения, выступая всякий раз своего рода олицетворением той или иной конкретной исторической эпохи человечества.

Так и эволюция человеческой веры, - то ли в гармонию мироздания, то ли - в могущественную силу государства, то ли - в могущество вселенского творца, то ли - в творческие возможности человека, то ли - во "всевидящее око" и "производительную силу" науки, - говорит не только об исторически преходящем характере предмета веры, но и о том, что в каждом из этих и других вариантах предмета веры отображается именно сама действительность, но только либо в виде "большой змеи", либо в виде "большого лопуха", либо в виде "большой колонны", либо в виде "толстой веревки" и т.п. Такова философская констатация к вопросу о науке в контексте человеческой культуры.

1. Концепция сциентизма и антисциентизма

Динамика научного знания становится актуальной проблемой для  философской рефлексии во второй половине 20-го в. В этот момент не просто стоит вопрос о динамике, а прорабатываются модели этого процесса. А как понималась динамика науки до этого? В духе идей кумулятивизма.

2) Кумулятивистские модели  динамики.

3)Основные модели науки.

а) внутринаучные (Поппер, Лакатос),

б)синтезирующие концепции (внутринаучные+социокультурные = модели внешней истории науки) (Степин, Кун, Файерабенд)

4) Сциентизм и антисциентизм.

Важнейшей характеристикой  научного знания является его динамика, т.е. его рост, изменение, развитие и  т.п. Развитие знания – сложный процесс, включающий качественно различные этапы. Так, этот процесс можно рассматривать как движение: от мифа к логосу, от логоса к «преднауке», от «преднауки» к науке, от классической науки и неклассической и далее к постнеклассической, от незнания к знанию, от неглубокого, неполного знания к более глубокому и совершенному.

Динамику науки можно  характеризовать по разным параметрам: как меняется научное сообщество, численность публикаций, эволюция методов  исследования, история эксперимента, история обновления методологического инструментария в теоретическом исследовании (формализация, математическая гипотеза, мысленный эксперимент).

Первоначально в понимании  динамики науки господствует идея кумулятивизма  – прямое постепенное накопление знаний, их складирование и недопущение пересмотра полученных результатов. С этим сопрягается понимание истины как вечной и абсолютной; наука призвана получить абсолютную (исчерпывающую, полную, завершенную) истину в понимании кумулятивизма. Эта точка зрения господствовала потому, что наука слабо обновлялась в своем содержании. Как только наука начинает быстрее развиваться, появляется необходимость не только в накоплении, преумножении, но и в пересмотре знаний.

Первый выход на динамику и моделирование динамики науки сделал Поппер. Проблема, как проверить знание. Поппер пришел к выводу, что самое ценное в динамике науке – это постановка проблемы, потому что именно вслед за этим наука начнет модернизироваться. А теории – они застыли и все. И тогда истинное достижение теоретического познания должно быть не верифицировано, а фальсифицируемо. Теория представляет ценность, если она не претендует на абсолютный статус, на все на свете, что всегда есть такая предметная область, явления из которой в эту теорию не вписываются, обнаруживают ее ограниченность. Это не значит, что эта теория не правильна, просто истинная теория всегда ограничена в своих притязаниях. Поппер в результате пришел к выводу, что, например, марксистскую теорию и теорию психоанализа нельзя отнести к научным теориям, потому что они не могут быть фальсифицированы. Психоанализ в дальнейшем был фальсифицирован, а вот марксизм – нет (как и всякая философская концепция). Почему философская концепция не может быть фальсифицирована, а философия поэтому не может считаться наукой? – Потому что у нее изначально есть претензия на познание универсального. Философия имеет дело с универсумом, а любая отрасль научного знания – лишь с его частями.

Знание пишется от проблемы к проблеме. А в промежутке – гипотезы, возникновение теорий, проверка их и выбор наиболее правильных. Перед нами зарождение синергетической модели: аттрактор – проблема, точка бифуркации – возникновение гипотез.

Концепция Лакатоса (концепция  исследовательских программ). Революция  – это смена исследовательских программ (совокупностей теорий и гипотез). Защитный пояс – это ряд допущений, которые позволяют эту программу защитить, перейти от общей схемы к частной.

Лакатос, ученик Поппера, называл свою концепцию «усовершенствованным фальсификационизмом». Он ввёл понятие исследовательской программы, которое позволило более реалистично описать историю науки.

Только последовательность теорий, а не отдельную теорию можно  классифицировать как научную/ненаучную. Ряд теорий  Т1 — Т2 -… — Тn  представляет собой исследовательскую программу. Принадлежность к данной «исследовательской программе» определяется сохранением в каждой новой теории метафизических предложений, образующих твердое ядро научно-исследовательской программы. Твердое ядро неизменно, оно не приходит в сопоставление с опытом непосредственно, это обеспечивает защитный пояс вспомогательных гипотез. При появлении фальсифицирующего факта ядро сохраняется, а защитный пояс меняется.

По Попперу, при появлении  фальсифицирующего примера теория должна быть отвергнута. Согласно Лакатосу, наивный (попперовский) фальсификационизм не верен: теория держится до тех пор, пока проблематичные факты могут быть объяснены путем изменения защитного пояса, то есть добавлением вспомогательных гипотез. В концепции же Лакатоса рассматривается не отдельная теория, а их последовательность. Смена теории Тk на Tk+1 называется сдвигом программы. Если смена теории приводит к открытию новых фактов, то сдвиг программы прогрессивный. Если сдвиг не добавляет эмпирического содержания, он называется регрессивный. Подлинно научным является прогрессивный сдвиг исследовательской программы, который обеспечивает знание новых фактов.

Модели внешней истории  науки. – Куна, Степина, Файерабенда.

Концепция Куна – Кун  ввёл в философию науки такие  понятия, как научная парадигма, научное сообщество, нормальная наука и научная революция. По Куну, развитие науки происходит скачками. Теория научных революций Т.Куна: Кун считает, что развитие науки представляет собой процесс поочередной смены двух периодов — «нормальной науки» и «научных революций». Причем последние гораздо более редки в истории развития науки по сравнению с первыми. Социально-психологический характер концепции Куна определяется его пониманием научного сообщества, члены которого разделяют определенную парадигму, приверженность к которой обуславливается положением его в данной социальной организации науки, принципами, воспринятыми при его обучении и становлении как ученого, симпатиями, эстетическими мотивами и вкусами. Именно эти факторы, по Куну, и становятся основой научного сообщества.

Центральное место в  концепции Куна занимает понятие  парадигмы, или совокупности наиболее общих идей и методологических установок  в науке, признаваемых данным научным  сообществом. Парадигма обладает двумя  свойствами: 1) она принята научным сообществом как основа для дальнейшей работы; 2) она содержит переменные вопросы, то есть открывает простор для исследователей. Парадигма — это начало всякой науки, она обеспечивает возможность целенаправленного отбора фактов и их интерпретации. Парадигма, по Куну, или «дисциплинарная матрица», как он ее предложил называть в дальнейшем, включает в свой состав четыре типа наиболее важных компонентов: 1) «символические обобщения» — те выражения, которые используются членами научной группы без сомнений и разногласий, которые могут быть облечены в логическую форму, 2) «метафизические части парадигм» типа: «теплота представляет собой кинетическую энергию частей, составляющих тело», 3) ценности, например, касающиеся предсказаний, количественные предсказания должны быть предпочтительнее качественных, 4) общепризнанные образцы.

Все эти компоненты парадигмы  воспринимаются членами научного сообщества в процессе их обучения, роль которого в формировании научного сообщества подчеркивается Куном, и становятся основой их деятельности в периоды «нормальной науки». В период «нормальной науки» ученые имеют дело с накоплением фактов.

Однако научная деятельность в целом этим не исчерпывается. Развитие «нормальной науки» в рамках принятой парадигмы длится до тех пор, пока существующая парадигма не утрачивает способности решать научные проблемы. На одном из этапов развития «нормальной науки» непременно возникает несоответствие наблюдений и предсказаний парадигмы, возникают аномалии. Когда таких аномалий накапливается достаточно много, прекращается нормальное течение науки и наступает состояние кризиса, которое разрешается научной революцией, приводящей к ломке старой и созданию новой научной теории — парадигмы.

Мнение о том, что  новая парадигма включает старую как частный случай, Кун считает ошибочным. Кун выдвигает тезис о несоизмеримости парадигм. При изменении парадигмы меняется весь мир ученого, так как не существует объективного языка научного наблюдения. Восприятие ученого всегда будет подвержено влиянию парадигмы.

По-видимому, наибольшая заслуга Т.Куна состоит в том, что он нашел новый подход к  раскрытию природы науки и  ее прогресса. В отличие от К. Поппера, который считает, что развитие науки  можно объяснить исходя только из логических правил, Кун вносит в эту проблему «человеческий» фактор, привлекая к ее решению новые, социальные и психологические мотивы.

Концепия «Анархистская  эпистемология» П. Фейерабенда.

Ученый высказал следующие  идеи: методологический анархизм и  правило anything goes, антиавторитаризм, принцип пролиферации теорий, идею несоизмеримости научных теорий.

Основной принцип Фейерабенда  — «anything goes» (всё дозволено). Познание социально детерминировано, критерии рациональности, истины и объективности  относительны. Значение научного метода сильно преувеличено: ученые часто действуют иррационально. Следовательно, пригоден любой способ действия, могущий привести к цели (anything goes — все пойдет).

Следовательно, уместен  антиавторитаризм: не существует абсолютного  объективного критерия истинности в познании. Требование логической преемственности неразумно: оно сохраняет более старую, а не лучшую теорию. Новые гипотезы никогда не согласуются со всеми известными фактами: факты формируются старой идеологией.

Принцип пролиферации (умножения, увеличения числа) теорий: новые теории не выводятся из старых, а противоречат им. Движение науки не поступательно, оно осуществляется благодаря борьбе альтернатив. Следовательно, для объективного познания необходимо разнообразие мнений. Вера в объективную истину ведет к авторитаризму в науке.

Идея несоизмеримости научных  теорий: не существует универсального научного языка, в разное время различные  ученые вкладывают различный смысл  в одни и те же термины.

А в чем же ценность такой модели? Она содержит в себе ядро здоровой критики, снимает науку с пьедестала, с роли священной коровы, против которой никто ничего не смеет сказать.

Концепция Степина –  Степин рассматривает научное знание как исторически развивающуюся систему, погруженную в социокультурную среду и характеризующуюся переходом от одного типа саморегуляции к другому. Такая интерпретация научного знания выступила основанием постановки автором проблемы исторической изменчивости всех основных компонентов научного знания, начиная от уровня эмпирических фактов и теорий и заканчивая методами науки, ее целевыми и ценностными установками, выражающими определенный тип научной рациональности. Анализ внутренней динамики науки в концепции Степина тесно связан с анализом социокультурной обусловленности научного знания и выявлением конкретных каналов, позволяющих установить взаимообусловленность внутренних и внешних факторов в развитии науки. Тем самым был преодолен односторонний подход экстернализма и интернализма к интерпретации науки, а сама научная рациональность обнаружила новые измерения, открывающие возможности для диалога различных культурных традиций и поиска новых мировоззренческих ориентиров цивилизационного развития.

В рамках представленной концепции проблема становления  теории, равно как и ее понятийного  аппарата, предстает в качестве проблемы генезиса теоретических схем, создаваемых  вначале в качестве гипотез, а  затем уже обосновывающихся опытом. Автор выделяет два способа формирования гипотетических моделей: 1) за счет содержательных операций с понятиями и 2) за счет выдвижения математических гипотез. Обоснование гипотетических моделей опытом предполагает, что новые признаки абстрактных объектов должны быть получены в виде идеализации, опирающихся на те измерения и эксперименты, для объяснения которых создавалась модель. Такую процедуру автор называет конструктивным обоснованием теоретической схемы.

Рассматривая науку  в ее динамике, Степин показывает, что  в этом процессе меняется стратегия теоретического поиска. Эти изменения предполагают трансформацию и перестройку оснований науки. Сама же перестройка оснований науки предстает как научная революция. Автор акцентирует внимание на двух типах революционных изменений в науке. Первый связан с внутридисциплинарным развитием знания, когда в сферу исследования включаются новые типы объектов, освоение которых требует изменения оснований соответствующей научной дисциплины. Второй возможен благодаря междисциплинарным взаимодействиям, основанным на "парадигмальных прививках" - переносе представлений специальной научной картины мира, а также идеалов и норм исследования из одной научной дисциплины в другую. Такая трансляция парадигмальных принципов и установок способна вызвать изменение оснований науки без обнаружения парадоксов и кризисных ситуаций, связанных с ее внутренним развитием. Автор рассматривает научные революции как своего рода "точки бифуркации" в развитии знания, когда обнаруживается "созвездие" возможностей последующего развития. Реализуются из них те направления, которые не только обеспечивают определенный "сдвиг проблем", если использовать терминологию Лакатоса, но и вписываются в культуру соответствующей исторической эпохи, согласуясь с мировоззренческими универсалиями. В периоды научных революций из нескольких потенциально возможных линий будущей истории науки культура отбирает те, которые лучше соответствуют ее фундаментальным ценностям и мировоззренческим структурам, доминирующим в данной культуре. В развитии науки Степин выделяет такие периоды, когда меняются все компоненты оснований науки. Эти периоды он называет глобальными научными революциями. В истории естествознания выделяются 4 такие революции. Первая - революция 17 в., которая ознаменовала собой становление классического естествознания; вторая определила переход к дисциплинарно-организованной науке (конец 18 - первая половина 19 в.). Первая и вторая глобальные революции в естествознании протекали как формирование и развитие классической науки и ее стиля мышления. Третья глобальная научная революция была связана с преобразованием этого стиля и становлением нового, неклассического естествознания (конец 19 - середина 20 в.). В последней трети 20 в. произошли радикальные изменения в основаниях науки, которые позволяют говорить о четвертой глобальной научной революции, в ходе которой начала складываться постнеклассическая наука. В эпохи глобальных революций, когда перестраиваются все компоненты оснований науки, происходит изменение типа научной рациональности. Автор выделяет 3 исторических типа научной рациональности. Это - классическая рациональность (соответствующая классической науке в двух ее состояниях - дисциплинарном и дисциплинарно-организованном); неклассическая рациональность (соответствующая неклассической науке) и постнеклассическая рациональность.

Сциентизм – философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, исходящая

из абсолютизации  ее позитивной роли в решении актуальных проблем познания и преобразования реальности (природной, социальной и духовно-психической). Как правило, представители сциентизма (Г. Спенсер, Р. Карнап, Дж. Гэлбрейт, Д. Белл и др.) в качестве эталона науки рассматривают естественнонаучные и технические дисциплины и полагают, что только они способны обеспечить человеку успешное разрешение важнейших проблем его индивидуального и социального бытия.

Наука – это ценность (мягкая форма), универсальное средство (радикальная форма). Такая оценка преобладает, когда технический  прогресс обеспечивает хороший экономический  рост, улучшение качественных показателей уровня жизни человека и вселяет оптимизм в светлое будущее.

В 20 в. это технический  детерминизм, технократия, экспертократия, структурализм (исследование мира культуры с опорой на формальную математическую логику), философская антропология, умеренно привержен – позитивизм.

Классическим выражением сциентизма считаются слова Э. Резерфорда «Все науки делятся на физику и  коллекционирование марок».

Сциентизм начал сформировываться в конце XIX — начале XX вв., когда  с развитием науки был поставлен вопрос о её роли и месте в культуре.

Антисциентизм — философско-мировоззренческая ориентация в оценке науки, которая преуменьшает (либо полностью отрицает) позитивную роль науки в развитии общества и культуры. Представители антисциентизма (М. Хайдеггер, Г. Маркузе, Т. Роззак, П. Фейерабенд, Э.Фромм и др.) подчеркивают факт невозможности свести социальную реальность к ее научно-рациональным моделям и интерпретациям, настаивают на иррациональной природе общественной жизни и на принципиальной ограниченности науки в делах познания и понимания человеческого бытия.

В качестве умеренной  версии выступает экзистенциализм. Более воинственно настроен феминизм. Антиглобализм, фундаментализм, постмодернизм (борьба с тоталитарными установками, тенденциями).

Руссо тоже предупреждал о последствиях науки, о том, что  наука чревата издержками. Но особенно сильно позиции антисциентизма стали  проявляться с 70-е гг. 20 века, когда  экологические проблемы стали острыми. В чем ценность идей антисциентизма? Разумная критика, чтобы заставлять науку действовать достаточно осмотрительно в своей развертке.

Аргументы сциентистов  и антисциентистов:

!Сциентисты приветствуют  достижения науки. Антисциентиты  испытывают недоверие к научным  инновациям.

!Сциентисты провозглашают  знание как наивысшую культурную ценность. Ими совершенно справедливо подчеркивается, что наука есть производительная сила общества, порождающая общественные ценности и имеющая огромные возможности для познания. В качестве контраргумента антисциентисты отмечают простую истину, что наука может порождать опасности, способные уничтожить всё человечество, и вместе с тем её многочисленные достижения не сделали человечество счастливее. По их мнению, это означает, что наука не может сделать свои успехи благом для человечества.

!Сциентисты полагают, что только благодаря науке  жизнь может стать организованной, управляемой и успешной, поэтому  они во всём стремятся к  «онаучиванию» всех сфер деятельности  человека и всего общества  в целом. У антисциентистов  считается, что понятие «научное знание» имеет не то же самое значение, что понятие «истинное знание», и «знание» не означает «мудрость».

Посредством всевозможных драматических сценариев развития человечества, которые ведут к  катастрофе, вызванной научными достижениями, неправильно применёнными человечеством (в качестве примера можно рассмотреть успехи в ядерной физике, которые привели как к изготовлению оружия, способного вызвать громадные разрушения, так и к появлению нового источника энергии), антисциентисты склоняют людей на свою сторону. В то время как cциентисты не обращают внимания на проблемы, вызванные негативными последствиями всеобщей технократизации.

ВЫВОД (по С и антиС.):

Выход состоит не в  отказе от научно-технического развития, а в придании ему гуманистического измерения, что, в свою очередь, ставит проблему нового типа научной рациональности, включающей в себя в явном виде гуманистические ориентиры и ценности.

Современная цивилизация  неразрывно связана с достижениями науки, основанными на систематическом  развертывании теоретических исследований. Именно благодаря этим достижениям и их внедрению в производство стал возможен впечатляющий технологический прогресс ХХ века, приведший в развитых странах Запада и Востока к новому качеству жизни. Наука революционизирует не только сферу производства, но и оказывает влияние на многие другие сферы человеческой деятельности, начиная регулировать их, перестраивая их средства и методы.

Неудивительно, что проблемы будущего современной цивилизации  не могут обсуждаться вне анализа современных тенденций развития науки и ее перспектив. Хотя в современном обществе существуют и антисциентистские движения, в целом наука воспринимается как одна из высших ценностей цивилизации и культуры.

2. Сциентизм и антисциентизм – мировоззренческие позиции ХХ века и их влияние на развитие культуры

В разные исторические эпохи  в качестве основания культуры, ее ведущего духовного компонента, выступали разные духовные формы: в античности – политика и мораль; в средневековье – религия; в эпоху Возрождения – искусство; в новое время – наука; в новейшее время – наука и искусство.

В Новое время произошла  научная революция, породившая новый (современный) тип науки, и провозгласившая  его единственно адекватным способом познания (духовного освоения) мира. Научное знание приобретает столь главное значение, что без его развития и распространения в обществе немыслим никакой социальный прогресс. Формируется идея о всесилии научного знания. Этому способствовали как достижения науки, так и философские взгляды французских просветителей XVIII века (Вольтера, Дидро, Гельвеция, Гольбаха, Д¢Аламбера).

Сциентизм – мировоззренческая  позиция, основанная на представлении  о науке как высшей культурной ценности, цели и смысле человеческого  существования.

Идеологическим обоснованием сциентизма является позитивизм французского философа О. Конта (1798-1857), автора знаменитого «Курса позитивной философии». Суть его позиции состоит в следующем:

1. Естественнонаучное  познание и его методология  – эталон научного познания, поэтому  методы и формы естествознания должны быть распространены и на познание общества. Идеал науки – математическая физика.

2. Наука должна замещать  все другие формы знания. Отсюда  критика философии, сведение ее  к научной методологии, попытки  создания новой религии (религии науки) и т.п.

3. Ориентация на эмпирическое (опытное) обоснование полученных  результатов. Знание, не основанное  на опыте, объявляется ненаучным,  спекулятивным.

4. Роль науки и научного  прогресса в решении глобальных  проблем абсолютна и исключительна. Наука – высшая ценность и цель общественного развития, потому что все формы организации человеческой жизнедеятельности должны быть построены по последнему слову науки. Вера во всесилие науки часто ведет к утопическим проектам «улучшения» природы, общества и человека, практическое внедрение которых чревато катастрофическими последствиями.

Особую убедительность сциентизму придают грандиозные  успехи науки, НТП. Мировоззрение сциентизма является основанием технократических концепций, согласно которым власть политическая и административная в обществе должна быть отдана представителям естественных и технических наук. Сциентизм подвергается острой критике со стороны так называемой «гуманитарной культуры», философским основанием которой выступает философия ХХ века: герменевтика, «философия жизни», экзистенциализм и др.

Современная гуманитарная культура имеет своим началом  творчество гуманистов эпохи Возрождения. Революция в мировоззрении этой эпохи, связанная с изменением статуса человека в мире, вела к признанию человека высшей ценностью. В формировании гуманистической культуры важную роль сыграло движение романтизма (конец XVIII – сер. XIX вв.). Романтизм способствовал восстановлению авторитета искусства как средства постижения мира и самовыражения личности. Он сформулировал идею о восстановлении единства науки, философии, религии и искусства, которое было утрачено с заменой мифологического мышления рациональным.

Антисциентизм отрицает роль и доказывает недостаточность  рационального, в особенности, естественнонаучного познания, которое, в свою очередь, сведено к физике и математике. Антисциентизм – мировоззренческая позиция, согласно которой идеалом являются гуманитарные ценности, этические и эстетические, прежде всего. В своих крайних формах антисциентизм толкует науку как силу, чуждую и враждебную подлинной сущности человека.

Противоположность сциентизма и антисциентизма, прежде всего, выражается в присущих им системах ценностей:

сциентизм отдает приоритет  расчету, плану, проектируемому результату, поэтому главные ценности человеческого существования – максимальная польза, выгода, эффективность и целесообразность; максимум прибыли при минимуме затрат;

антисциентизм исходит  из признания уникальности личности, поэтому приоритетными являются вопросы о смысле человеческой жизни, а главные ценности человеческого существования – красота, добро, любовь, справедливость.

Литература

1. Гегель Г. В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3 т. М., 1974-1977.
2. Гейзенберг В. Физика и философия: Часть и целое. М., 1989.
3. Глобальный эволюционизм: Философский анализ. М., 2004.
4. Готт В.С., Семенюк Э.П., Урсул А.Д. Категории современной науки. М., 1984.
5. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. М., 2002.
6. Пуанкаре А. О науке. М., 1983.
7. Мотылева Л. С., Скоробогатов В. А., Судариков А. М. Концепции современного естествознания. – СПб.: Издательство Союз, 2000. – 320с.
8. Кун Т. Структура научных революций. – М.: Прогресс,2005.
9. Рыбаков Г.М. Концепции современного естествознания. – М.: Прогресс, 1999.
10. Рузавин Г.И. Методологический анализ математических теорий. – М.: 2002.