Концепция устойчивого развития человеческого общества в контексте экологических проблем

Реферат по экологии на тему:

«Концепция устойчивого развития человеческого общества в контексте экологических проблем»

                                          Москва 2012

Содержание

Введение……………………………………………………………….....3

Термин «устойчивое развитие»………………………………………...4

Международная конференция ООН по 1992года…………………......7

Переход биосферы в ноосферу…………………...…………………….8

Заключение ………………………………..…………………………….9

Литература ……..………………………………………………...…….10
Введение             

Человечество вступило в новую эру своего существования, когда потенциальная мощь создаваемых им средств воздействия на среду обитания становится соизмеримой с могучими силами природы. Сказанное означает, что перед всеми, кто ответствен за научно-технический прогресс и, еще более, за использование его достижений с практическими целями, встало объективное требование: учитывать уязвимость природной среды, не допускать превышения ее «пределов прочности», глубже вникать в суть свойственных ей сложных и взаимосвязанных явлений, не вступать в противоречие с естественными закономерностями, дабы не вызвать необратимых процессов.

Многочисленные исследования, выполненные как в нашей стране, так и в других странах, показали, что мир к концу ХХ в. подошел к экологическому порогу, требующему радикального изменения ценностно-мировоззренческих, экономических, технологических основ социального развития.

 В 1968г. итальянский ученый Аурелио Печчеи основал "Римский клуб" – неправительственную международную организацию, куда вошло около 100 ученых – представителей деловых, политических и научных кругов из различных стран мира. Эта организация с самого начала поставила своей целью "углублять понимание особенностей развития человечества в эпоху научно-технической революции и способствовать привлечению внимания мировой общественности к нарастающему обострению глобальных проблем".

     Доклады Римскому клубу ученых с мировым именем часто носили сенсационный для тех лет вывод: при сохранении существующих тенденций научно-технического прогресса и экономического развития человечества в первой половине ХХI века ожидает глобальная катастрофа. 

Аурелио Печчеи и его единомышленники сформулировали свои взгляды предельно ясно и в качестве причин острейшего кризиса человечества назвали прежде всего социальные причины.

  Исследования, инициированные Римским клубом, подготовили почву для серьезного обсуждения проблем глобального развития на межгосударственной основе в рамках ООН. В 70-90-е годы прошла серия международных конференций на эту тему

 в 1972г. – Стокгольмская конференция; 
 в 1987г. – Всемирная комиссия ООН по окружающей среде и развитию опубликовала доклад "Наше общее будущее", в котором поставила вопрос о необходимости поиска новой модели развития цивилизации; 
 в июне 1992г. в Рио-де-Жанейро прошла одна из самых авторитетных  международных конференций, в которой приняло участие 180 стран мира; 
 6-12 марта 1995г. произошла Всемирная встреча на высшем уровне в интересах социального развития, где был рассмотрен вопрос об устойчивом развитии человечества.

 С 1987г. в активный социокультурный оборот был введен термин "устойчивое развитие" (sustainable developtement). Под устойчивым развитием стали понимать самоподдерживающиеся развитие мировой цивилизации без ущерба для природы и обеспечивающее равный доступ и справедливое распределение материальных и духовных благ между всеми народами и людьми.

     Авторы этой концепции пришли к выводу, что в настоящее время человечество поставлено на грань катастрофы. "Процессы экономического роста, которые порождают беспрецедентный уровень благополучия и мощи богатого меньшинства, - подчеркивал Морис Стронг, - ведут одновременно к рискам и дисбалансам, которые в одинаковой мере угрожают и богатым и бедным. Такая модель развития и соответствующий ей характер производства и потребления не являются устойчивыми для богатых и не могут быть повторены бедными.  Следование по этому пути может привести нашу цивилизацию к краху".

     Как уже отмечалось выше, бомбой, заложенной под нашу цивилизацию, является глобальный, грозящий взрывом социальный и экономический диспаритет во владении и распоряжении  материальными, интеллектуальными и  информационными ресурсами. Вопиющее неравенство возможностей людей имеет множество измерений:

 между промышленно развитыми ("золотой миллиард") и развивающимися странами; 
 между Севером и Югом, Западом и Востоком; 
 между белой, черной и желтой расами; 
 между людьми богатыми и бедными; 
 между социокультурными системами; 
 между настоящим и будущим поколениями землян.

         Разграничительные линии проходит в разных плоскостях. Однако суть социального диспаритета неизменна – растущее противоречие между бедными и богатыми. Богатые люди и богатые страны ведут расточительный образ жизни и тем самым разрушают окружающую среду. В то же время беднейшая часть человечества не в состоянии удовлетворить свои элементарные потребности даже в области питания. Глобальные процессы люмпенизации  и пауперизации населения продолжаются. Противоречия между богатым Севером и бедным Югом, между истощенным по ресурсам Западом и богатым ресурсами и энергоносителями Востоком продолжают нарастать. Так, за 20-летний период мировой совокупный общественный продукт возрос на 20 триллионов долларов. Но только 15% этого прироста пришлось на долю развивающихся стран. Более 70% досталось и без того уже богатым странам. Каждый ребенок, родившийся в стране развитой части мира, потребляет в 20-30 раз больше ресурсов планеты, чем ребенок в стране третьего мира. В целом же соотношение доходов 20% наиболее богатых жителей планеты и 80% остальных составляет 82,7:17,3=4,8. На Земле сотни миллионов людей голодают, десятки миллионов умирают от голода и нищеты. Одну треть населения мира составляют дети в возрасте 15 лет. По меньшей мере 15 миллионов из них ежегодно умирают от факторов (голод, болезни и т.д.), которые можно было бы предупредить. В то же время, слаборазвитые страны все более и более погружаются в долговую кабалу развитых стран. Так, задолженность стран третьего мира банковским монополиям увеличилась с 300 млрд. в 1970г. до 573 в 1980г. и 1 351 млрд. долларов США в 1991г.

                   Глобальное социальное неравенство не может не сказываться не только на внутренней социально-политической устойчивости стран третьего мира, но и тех, что составляют так называемый "золотой миллиард".

                   Наиболее дальновидные политики Запада приходят к убеждению, что в общих интересах необходимо придти к разрешению указанной проблемы, в противном случае – катастрофа.

 Мнение президента Франции является далеко не единственным на Западе. Так думают на самом деле многие лидеры других стран Европы.

Приведенная авторитетная оценка мировой ситуации и возможный прогноз событий дополняется другими западноевропейскими политическими деятелями, учеными.

                   Для непрофессионального, обыденного сознания проблема решается просто: надо развить производство и на этой основе поднять уровень жизни бедных. Но ученые подсчитали, что для этого пришлось бы увеличить объем потребления ресурсов примерно в 20 раз, а с учетом грядущего к середине XXI века удвоения численности населения – в 40 раз!

 А это неизбежно привело бы к исчерпанию большей части природных ресурсов. Наращиваемые объемы производства и нынешняя структура потребления начинают лишать планету основ жизнесуществования. Вот лишь некоторые данные на сей счет:

 в связи с деградацией природной среды на планете ежегодно исчезает 10-15 тысяч разновидностей организмов. Это означает, что за грядущие 50 лет планета потеряет по разным оценкам от четверти до половины своего биологического разнообразия; 
 на планете происходит глобальное потепление климата в результате выбросов парниковых газов, прежде всего углекислого газа, в атмосферу. Это чревато огромными непоправимыми бедами для Земли. Истоки глобального потепления климата кроются в чрезмерном потреблении ресурсов развитыми странами ("золотым миллиардом"). По данным только на 1986 год выбросы одного углекислого газа приходились на: США –25%; СССР – 19%; ЕЭС – 14%; Китай – 10%; весь остальной мир – 32%; отравление же промышленными и транспортными выбросами США сегодня составляет 40% мирового объема; 
 в ХХв. уничтожено около половины тропических лесов планеты. В наше время человечество ежегодно теряет 16-17 млн. гектаров тропических лесов, что вдвое превышает уровень потерь 1980г. Между тем сохранение лесного покрова Земли – это сохранение самой ее жизни. Покрывая всего лишь 7% суши, тропические леса являются местом обитания 50-80% видов живых организмов планеты. Леса выполняют функции мощного поглотителя углекислого газа из атмосферы в процессе фотосинтеза; 
 ежегодно из лесов изымается 3, 4 млрд. куб. древесины. Темпы обезлесения быстро нарастают. Половина всей потери покрытых лесом площадей приходится на последние 20 лет; 
 большой ущерб лесам наносят пожары. Только в Канаде ежегодно гибнет от них около 2 млн. гектаров, а в 1989г. выгорело 7 млн. гектаров леса. Лесные пожары страны не только опасны потерей лесного покрова, но они занимают второе место по "поставкам" углекислого газа в атмосферу. При увеличении численности населения Земли до 8,5-10 млрд. человек эти источники выбросов углекислого газа могут превзойти нынешний уровень промышленных выбросов.

     Это, повторяем, не может продолжаться бесконечно. Природа в конце концов отплатит человечеству за надругательство над ней своими глобальными ответными реакциями: изменением климата, засухами и опустыниванием, усилением проникновения через атмосферу жесткого ультрафиолетового излучения, непредсказуемыми генетическими изменениями, эпидемиями, голодом и мором.

     Итак, "скоба" глобального кризиса налицо: продолжать жить, как живем, значит окончательно усугубить социальные противоречия и погубить жизнь на Земле; развить производство в отрыве от экологии – превратить Землю в пустыню. Действительно, замкнутый круг! Готово ли мировое сообщество, но в первую очередь западная цивилизация, к решению не на словах, а на деле данной критической ситуации? Ответы на этот вопрос существуют разные. Тот же Освальд Шпенглер в начале ХХ столетия заявлял, что у человечества нет никакой цели, никакой идеи, никакого плана, как нет цели у бабочек или орхидей. Иначе говоря, скольжение к фатальной гибели. Не менее пессимистические взгляды на процессы мирового развития были высказаны и в конце ХХ столетия: концепции Ф. Фукуямы и С. Хантингтона сходятся в предсказании, что человечество в XXIв. будет продолжать жить по законам конфронтации. В частности, С. Хантингтон выстраивает сценарий будущей мировой схватки вокруг религиозных и культурно-духовных ценностей, Ф.Фукуяма – вокруг владения и распоряжения ресурсами между развитыми и развивающимися странами.

                   В этих условиях позиция Римского клуба и в особенности его концепция "устойчивого развития", безусловно, является оптимистической, ибо  открывает перспективу для человеческой цивилизации, всех народов планеты без исключения. 

Международная конференция ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992г.).

Основополагающие ориентиры предлагаемой парадигмы развития: баланс социальной, экономической и экологической составляющих. Именно из этого исходили участники Международной конференции ООН по окружающей среде и развитию (Рио-де-Жанейро, июнь, 1992г.). На конференции была принята программа, ориентированная на подготовку мирового сообщества к решению тех проблем, с которыми наша цивилизация столкнулась, вступая в XXIв. Эта программа общим объемом 560 страниц, содержит 40 глав, сгруппированных в 4 раздела, причем каждая глава охватывает одну или несколько сопряженных программных областей.

     Так,  в разделе "Социальные и экономические аспекты" содержатся следующие направления:

 международное сотрудничество в целях ускорения достижения устойчивого развития в развивающихся странах и соответствующая национальная политика; 
 борьба с нищетой; 
 изменение структур потребления; 
 охрана и укрепление здоровья человека; 
 учет вопросов окружающей среды и развития в процессе принятия решений и др.

     Провозглашенные в Рио-де-Жанейро принципы подчеркивают неразрывность всех аспектов будущего развития – социального, экономического, экологического и духовного. Погоня за максимальной прибылью – фундамент нынешних рыночных экономик – не может рассматриваться далее как главная движущая сила развития общества.

 Таким образом, концепция устойчивого развития возникла как новая парадигма глобального развития жизни человеческого сообщества и его культуры в том числе. И, в сущности, является альтернативной по отношению к современной буржуазной цивилизации. Однако за ее реализацию предстоит еще длительная и непростая борьба ученых, политических деятелей, всей мировой общественности. Однако и эта концепция еще не панацея. Она сама требует углубления и доработки. Российские ученые, в том числе академики В.А. Коптюг, Н.Н. Моисеев и многие другие уже сделали немало в этом направлении, внесли существенные коррективы в ее содержание.

Переход биосферы в ноосферу

 Содержание понятия "Экологический социализм" попытался расшифровать доктор технических наук, крупнейший специалист в области теории устойчивого развития А.Федотов.Основываясь на взглядах выдающихся отечественных ученых – академиков В.И. Вернадского, Б.С.Соколова, он развивает мысль о переходе биосферы в ноосферу.        Биосфера – это пространственно-временная сфера развертывания геобиоисторического процесса от начал во Вселенной и образования Земли и далее – до экспансии единственного из многочисленных видов – человека, который приобрел разум и начал разрушать стихийно сложенный сотнями миллионов лет баланс движения живого и косного (неживого) вещества и энергии. Такая обобщенная формула биосферы в известной мере определяет, в частности, суть учения Вернадского о биосфере с позиций сегодняшнего дня.

                   Для настоящего исторического момента, когда человечество реально вступило в эпоху глобальной катастрофы, особенно полезно поразмыслить над идеями Вернадского, Соколова, Моисеева, Коптюга, Федотова, в особенности о переходе биосферы в ноосферу. И здесь очень важно понять две мысли В.И.Вернадского:

 Мысль первая: человечество, взятое в целом, становится мощной геологической силой. И перед его сознанием и трудом, ставится вопрос о перестройке биосферы в интересах свободно мыслящего человечества как единого целого. Это новое состояние биосферы, к которому мы, не замечая этого, приближаемся, и есть "ноосфера". 
 Мысль вторая: геологически мы переживаем сейчас выделение в биосфере царства разума, меняющего коренным образом и ее облик, и ее строение, - ноосферы. Научная мысль человечества работает только в биосфере и в ходе своего проявления в конце концов превращает ее в ноосферу, геологически охватывает ее разумом.

        Мысли В.И.Вернадского станут более понятными, если проанализировать его представление о допустимой степени воздействия человечества на биосферу. В своей книге "Научная мысль как планетное явление" Вернадский размышляет о возможной численности людей, заселяющих биосферу Земли. Он пишет, что некоторые ученые (в частности, Г.Ф.Николаи) считали возможным пропитать на Земле 22,5 млрд. человек. Если же использовать новые источники энергии, то Земля (по Николаи) могла бы быть заселена – 3•10 (это соответствует фантастической плотности населения в 230 человек на квадратный метр!). Сам Вернадский добавлял, что при использовании энергии, связанный с атомным ядром, эти числа "должны быть сильно увеличены".

     Таким образом, процесс перехода биосферы в ноосферу надо понимать как процесс интенсивнейшего развития человеческого разума, процесс который должен привести к созданию на Земле с ограниченными возможностями научно-организованного, управляемого, жизнеспособного мироустройства. Это и будет означать наступление ноосферной эры.

                   Иначе говоря, у человечества вырисовываются реальные оптимистические перспективы:

 саморазрушение мира, безусловно, можно остановить, введя управление мировой системой. Первый, наиболее эффективный элемент управления – рента со стран за пользование биосферой; 
 цивилизация на планете, безусловно, может сохраниться, если человечество сумеет заменить общество потребления системой экологического социализма, т.е. управляемого, планового, с общественной собственностью на основные средства производства, установит равновесное, гармоничное взаимодействие человечества и биосферы с соответствующим индексом устойчивости, а также гармоничное единство материального и духовного начал в культуре.

     Но это может произойти только на основе самой культуры, востребованности ее удивительной способности сплачивать и поднимать людей на, казалось бы, неразрешимые задачи. Когда-то, миллионы и миллионы лет тому назад, в начале антропогенеза, именно культура "создавала человека", а человек – культуру. Сегодня, т.е. в начале III-го тысячелетия культура способна указать путь человечеству по преодолению современного глобального кризиса. А для этого человечество, западная цивилизация, в первую очередь, должны востребовать тот гуманистический, интеллектуальный нравственный потенциал, который заложен в ней во все предыдущие эпохи, апробирован самой историей.

И так, заключение.

Мировое сообщество призвано закрепить и развить все те позитивные тенденции, которые проявились в ХХ столетии, а именно:

 развитие гуманизма, как универсального феномена, адресованного не избранным, элитарным слоям ("золотому миллиарду"), а всему человечеству, каждому человеку; 
 использование науки как общемирового явления и обеспечение на деле интеграции и интернационализации как хозяйственно-экономических, так и социальных, политических, межгосударственных связей, что в конечном итоге должно привести к новому социокультурному устройству на планете; 
 усиление взаимодействия и взаимообогащения национальных культур за счет интенсификации коммуникационных, научно-технических, экономических, духовных связей, что приведет к созданию таких условий, когда на планете по имени Земля смогут счастливо жить все народы, все люди.    

Литература

1. Сапрыкин, В.А. «Кризис буржуазной культуры ХХ века: проблема выбора человечества» Научно-методический материал

2. Мамедов, Н. М. (отв. ред.) 2002. «Введение в теорию устойчивого развития». М.