Крестьянский социализм А.Н.Герцена и Н.Г.Чернышевского. Экономические программы народничества. 2

Введение 

В 40-х годах XIX века на арену политической борьбы в России, сменяя дворянских революционеров, выступили  революционеры из разночинной интеллигенции. Это знаменовало собой огромный исторический факт. При этом, революционная инициатива переходила из рук передовых представителей дворянства в руки революционных демократов, выражавших настроение основных масс трудящихся, то есть, прежде всего крестьянства, кровно заинтересованного в устранении крепостного права и в расчистке пути для свободного развития капиталистических отношений. Экономической основой такого перемещения революционной инициативы от идеологов одного класса к идеологам другого класса, было развитие производительных сил, товарных отношений, развитие капитализма в стране. Таким образом, в рамках феодально-крепостнических общественных отношений в России складывались новые, капиталистические отношения. Все прогрессивные силы русского общества в этот период сосредоточили свое внимание на задачах коренного общественного преобразования России. Революционно-демократические и материалистические теория были направлены на обоснование необходимости отмены крепостного права. Деятельность передовых русских естествоиспытателей также объективно способствовала подъему революционной инициативы общества. Значительное влияние на воспитание революционеров 40-60-х годов имели революции 1848 года во Франции, Германии и Италии. Русские революционеры с жадностью следили за опытом революционной борьбы во всех странах мира, изучали и воспринимали его применительно к условиям исторического развития России. Зачинателями нового этапа освободительного движения в России и новой эпохи в развитии русской общественной мысли выступили в 40-х годах XIX века Белинский и Герцен, Огарев и Петрашевский. Завершили этот этап - исторически и логически – Чернышевский, Добролюбов и их соратники.

Влияние марксизма  

Первая встреча  марксизма с русским народничеством произошла до появления русского марксизма, и, стало быть, не имея противников-марксистов в России, народники вовсе не были врагами марксизма. Более того, если “классическое народничество” означало восприятие капитализма как “врага номер один”, то можно сказать, что этот тип народничества не только испытал влияние марксизма, но и в определенном смысле был создан им. Не случайно классический этап развития народнической мысли наступил после опубликования первого тома “Капитала”, и не случаен тот факт, что, к великому удивлению Маркса, первый перевод “Капитала” был издан в России благодаря усердию народников (перевод был начат Германом Лопатиным, близким другом Маркса. Следовательно, мы можем утверждать, что русское народничество было не только реакцией на капитализм в России и даже не “показательным эффектом” капитализма на Западе, но, возможно, прежде всего русским ответом на социалистическую мысль Запада. Это явилось реакцией на западный социализм со стороны демократической интеллигенции страны отсталого крестьянства, в то время находившейся на начальном этане капиталистического развития, и понятно, что прежде всего это должна была быть реакция на марксизм: ведь Маркс стал уже главной фигурой европейского социализма и автором самого авторитетного труда о развитии капитализма. 

После распространения  марксизма в России народники  более глубоко осознали несовместимость  некоторых предпосылок исторического  материализма со своими понятиями о  возможном пути социального развития России, но в это же время отдельные  народники продолжали изучать марксизм и пытались дискутировать с “русскими  и последователями Маркса” на марксистском языке. Значение этих дискуссий, в особенности для проблем современного “третьего мира”, состоит в том, что русские народники, (и, добавим, первые польские марксисты, которые частично находились под их влиянием) были первыми мыслителями, подчеркивавшими специфические условия “опоздавших”, то есть отсталых аграрных стран, которые на себе испытывают результаты модернизации в условиях сосуществования со странами развитого капитализма и пытаются выработать свою теорию социалистической модернизации. 

“Капитал” произвел на русских демократов столь глубокое впечатление, в особенности описание жестокостей, связанных с первоначальным накоплением, что они решили любыми средствами воспрепятствовать капиталистическому развитию России и, таким образом, превратились в самых настоящих, классических “народников”. 

В исследованиях  «Экономическая деятельность и законодательство» (1859), «Капитал и труд» (1860), «Примечания  к „Основаниям политической экономии”  Д. С. Милля» (1860), «Очерки политической экономии (по Миллю)» (1861) и др. Чернышевский вскрыл классовый характер буржуазной политэкономии и противопоставил  ей собственную экономическую «теорию  трудящихся», которая доказывает «... необходимость замены нынешнего  экономического устройства коммунистическим...»  Экономическая теория Чернышевского  явилась вершиной домарксистской экономической  мысли. Чернышевский отвергал неизбежность эксплуатации и утверждал, что экономические  формы (рабство, феодализм, капитализм) преходящи. Критерием превосходства  одной формы над другой он считал способность к обеспечению роста  производительности общественного  труда. С этой позиции он с исключительной глубиной критиковал крепостничество. Признавая относительную прогрессивность  капитализма, Чернышевский критиковал его за анархию производства, за конкуренцию, кризисы, эксплуатацию трудящихся, за неспособность обеспечить максимально  возможную производительность общественного  труда. Переход к социализму он считал исторической необходимостью, обусловленной  всем развитием человечества. При  социализме «... отдельные классы наемных  работников и нанимателей труда  исчезнут, заменившись одним классом  людей, которые будут работниками  и хозяевами вместе».  

К. Маркс и Ф. Энгельс  изучали сочинения Чернышевского  и называли его «... великим русским  ученым и критиком...», «... социалистическим Лессингом...» В. И. Ленин считал, что  Чернышевский «... сделал громадный  шаг вперед против Герцена. Чернышевский был гораздо более последовательным и боевым демократом. От его сочинений  веет духом классовой борьбы» (Полн. собр. соч., 5 изд., т. 25, с. 94). Чернышевский ближе других мыслителей домарксистского  периода подошёл к научному социализму. В силу отсталости русской жизни  он не смог подняться до диалектического  материализма Маркса и Энгельса, но, по словам Ленина, он — «... единственный действительно великий русский  писатель, который сумел 

с 50-х годов вплоть до 88-го года остаться на уровне цельного философского материализма...» (там  же, т. 18, с. 384). Для обоснования своей  политической программы Чернышевский изучал экономические теории и, по словам К. Маркса, «... мастерски показал... банкротство  буржуазной политической экономии...»  

В подходе к капиталу Чернышевский также не ограничился  позицией классиков западной политэкономии. Он делал отличный от них вывод: поскольку  капитал является продуктом труда, то и принадлежать он должен тем, кто  его создал. Разделяя теорию Рикардо и, по существу, отождествляя прибыль с прибавочной стоимостью, он делал ударение на обратной зависимости прибыли и заработной платы, подчеркивал несовместимость интересов стоящих за этими категориями двух классов. В интересах повышения материального благосостояния трудящихся следовало, по его мнению, объединить прибыль с заработной платой. 

Чернышевский —  крупнейший мыслитель и ученый своего времени. Он оказал громадное влияние  на современников и последующие  поколения революционеров. Его труды  по философии, политической экономии и  истории составили целую эпоху  в развитии этих наук.  

В. И. Ленин называл  его самым большим и талантливым  представителем социализма до К. Маркса.

Экономические идеи в России первой половине XIX в..  

Предреформенная экономика России представляла собой сложный комплекс разнородных хозяйственных укладов, явившийся результатом разложения крепостнического способа производства. В промышленности сочетались крепостная (вотчинная и посессионная) мануфактура с принудительным трудом, капиталистическая мануфактура на вольнонаемном труде, капиталистическая фабрика, городское и деревенское ремесла. В этом пестром сочетании наметилась победа капиталистической фабрики не только над крепостной, но и над капиталистической мануфактурой. Но феодальные преграды развитию промышленности не были уничтожены. Это сказывалось в необеспеченности рабочей силой предприятий, в платеже дани феодалам в виде относительно высокой заработной платы, в которую входил оброк, в узости рынка вследствие господства крепостнических отношений в стране. Крепостничество стало барьером, задерживавшим рост капиталистической промышленности. 

В сфере сельского  хозяйства трудности развития капитализма  были несравненно большими. В середине XIX века в сельском хозяйстве стали  распространяться отношения капиталистического типа, но возникшие такого рода отношения  существовали наряду с крепостническими, не заменяя их. 

Чем дальше шло развитие экономики, тем больше обнаруживалось несоответствие между производственными  отношениями и характером производительных сил. Это несоответствие, выражавшее гнилость экономического базиса, обнаруживалось в политической военной и идеологической областях. 

В числе известных  мыслителей, экономистов первой половины XIX в. — П.И. Пестель, Н. И. Тургенев, Н. М. Муравьев, В. Ф. Раевский и др. В  произведениях П. И. Пестеля («Русская правда», «Дележ земель» и др.), Н. И. Тургенева («Опыт теории налогов»), Н. М. Муравьева («Конституция»), В. Ф. Раевского («О рабстве крестьян») и др. разрабатывались вопросы политической и экономической программы, содержалось ее теоретическое обоснование. В них рассматривались проблемы политической экономии. В архиве П. И. Пестеля была обнаружена рукопись неизвестного автора «Практические начала политической экономии», включающая две части: 1) земледелие, 2) фабрика (здесь рассматривались вопросы торговли). В рукописи была предпринята попытка применить идеи западной политэкономии для обоснования программы капиталистического развития экономики России. 

Главное место в  трудах русских ученых занимали аграрные проблемы. В аграрном проекте Павла  Ивановича Пестеля (1793–1826) предусматривались  уничтожение крепостного права, ликвидация монополии помещиков  на землю со значительным сокращением  их землевладения. Пестель предлагал  конфисковать часть земли у помещиков  с частичным выкупом, установить максимальные размеры земельного владения, разрешить частную собственность  крестьян на землю, создать общественный земельный фонд, из которого наделять нуждающихся для ведения своего хозяйства.

Кризис крепостничества 

В 40-60-е годы Россия переживала тяжелый и острый кризис крепостнической системы в сельском хозяйстве, и в промышленности. Он выразился как в дальнейшем значительном росте капиталистического уклада, так  и в важных изменениях, происходивших  внутри самих феодальных отношений. Эти отношения задерживались  крепостниками, не желавшими отказаться от своих прав и привилегий. Поскольку  помещики-крепостники опирались  на свое государство, на царское правительство, то борьба против крепостничества неизбежно  смыкалась с борьбой против царизма  и его идеологии. Отсюда понятно, почему главным вопросом идеологической борьбы 40-60-хгодов XIX века был тот  же вопрос о крепостном праве. 

Старые общественные производственные отношения пришли в острое противоречие с развивающимися производительными силами; в недрах старого общества вырастали новые  производительные силы: в рамках феодализма складывался и развивался капитализм. Это был переломный период в истории  России. Рост крестьянских волнений, убийства помещиков, захват крестьянами имений - всё это было настолько очевидным  выражением кризиса крепостнической  системы и расшатывало устои царизма, что даже самые заядлые крепостники признавали необходимость отмены крепостного права. 

Капитализм развивался рядом с крепостничеством, ослабляя его позиции, создавая предпосылки  его уничтожения, но оставаясь бессильным уничтожить феодальные монополии дворянства, охраняемые самодержавием. Помещичье  хозяйство до отмены крепостного  права переживало серьезные изменения, но оно не превращалось в капиталистическое. Крепостное хозяйство все более тормозило развитие производительных сил, требовавших новых производственных отношений. Н. Г. Чернышевский являлся идеологом трудящихся, в первую очередь крепостного крестьянства. Экономические произведения Чернышевского содержали глубокий анализ и критику крепостничества, обоснование экономической программы крестьянской революции, критику капитализма и западной политэкономии. В них создавалась новая экономическая теория- «политическая экономия трудящихся», развивалось и обосновывалось социалистическое учение. Центральное место в трудах Чернышевского заняли вопросы критики крепостничества, разработка демократической программа решения аграрного вопроса. 

Период кризиса  крепостничества характеризуется  огромным подъемом общественной мысли  в России. Этот подъем выразился прежде всего в появлении и сравнительно широком распространении идей социализма. 

В рассматриваемое  время в России рабочий класс  еще не отделился от крестьянства; не было почвы для восприятия так называемого научного социализма (марксизма). Однако идеи утопического социализма получили довольно широкое распространение, но имели свою национальную особенность: они были тесно связаны с революционным крестьянским демократизмом. 

В эпоху кризиса  крепостничества русская экономическая  мысль развивалась в неразрывной  связи с борьбой вокруг вопроса  о крепостной зависимости. 

Борьба против нее  принимает новый характер. С крепостничеством борются не во имя того, чтобы  дворянина сменил буржуа, а во имя  полной ликвидации всякой эксплуатации. Если раньше освобождение крестьянина  от крепостной зависимости было наивысшим требованием и не ставился вопрос о том, кто будет главенствовать в хозяйственной жизни страны. Теперь же выдвигается требование освободить крестьянина не только от крепостной зависимости, но и от всякой другой ее формы, чтобы он был полностью свободным хозяином. 

Александр Иванович Герцен (1812–1870) и Николай Гаврилович Чернышевский (1828–1889) 

оставили обширное литературное наследие, внеся большой  вклад в отечественную экономическую  мысль. Центральное место в их экономических взглядах заняли вопросы  борьбы с крепостничеством. Крепостное право явилось, по словам Герцена, «ошейником рабства» на шее народа, позором  русского быта. Герцен и Чернышевский с возмущением разоблачали алчность и паразитизм крепостников. Герцен писал, что «Россия не может сделать  ни шага вперёд, пока не уничтожит рабство. Крепостное состояние русского крестьянства — это рабство всей Российской империи». По словам Герцена, крепостничество  обрекло русский народ на «податное  состояние, отданное не только на разграбление, но и на сечение помещикам и  полиции». Он с особым негодованием писал о торговле людьми, поскольку  нельзя быть свободным человеком  и иметь крепостных, дворовых людей, «купленных как товар, проданных  как стадо». Критикуя крепостническую  систему, Герцен и Чернышевский выдвинули  и обосновали требование её уничтожения. Борьбе с крепостничеством они подчинили  все свои интересы, на это направили  все усилия. 

Круг проблем, рассматриваемый  Герценом, определялся прежде всего потребностями экономического развития России, поэтому важное место имела критика системы крепостнических отношений. Он справедливо утверждал, что “весь русский вопрос, по крайней мере, в настоящее время, заключается в вопросе о крепостном праве”(т.7, стр. 362). 

Крепостническую эксплуатацию Герцен рассматривал как кражу помещиком  труда крестьянина. Он решительно отвергал стремление крепостников доказать, что  оброк необременителен для крестьянина. Сравнивая оброчные имения крупных  помещиков с положением барщинных  крестьян мелкопоместных дворян, он отмечал, что оброчные крестьяне лишь “менее бедные и несчастливые”. 

Раскрывая противоречия крепостнических отношений, Герцен показал, что существуют две различные, противоположные друг другу России: Россия крепостного народа и Россия помещиков с их самодержавным  правительством. Между этими Россиями не может быть примирения. Противопоставив  Россию крестьян помещичьей, дворянской России с ее политическим строем, направленным на охрану господства и привилегий дворян, Герцен открыто встал на сторону крестьянской, народной России. 

Он показал обострение противоречий между крестьянами  и помещиками, вызванное усилением  стремления помещиков к наживе и  превращение крепостного крестьянина  “в разрабатываемую собственность”. 

Жестокая эксплуатация крестьян не могла, по мнению Герцена, предотвратить разорение помещиков, вывести помещичье хозяйство  из кризиса. Герцен отмечает исключительно  большую задолженность помещичьих имений предреформенной России. Он доказывал бесперспективность крепостнического хозяйства помещиков. 

Герцен разоблачал жестокие формы крепостнической  эксплуатации в России. Он писал, что по другую сторону официальной России были уже “не люди, а материал, ревизские души, продажные, купленные, всемилостивейше пожалованные, приписанные к фабрике, экономические, податные, но не признанные человеческими”. 

Русский помещик  был для Герцена собственник  не столько земли, сколько крестьян, крепостником, близким к рабовладельцу. 

Революционная деятельность Александра Ивановича Герцена и  его яркое литературно-философское  творчество явились одной из самых  славных страниц в истории  российского освободительного движения и русской демократической культуры. А. И. Герцен, наряду с Н. П. Огаревым и В. Г. Белинским, выступил во второй четверти XIX в. как великий мыслитель-материалист, революционер и демократ, пламенный  борец против самодержавно-крепостнического строя. В условиях кризиса крепостного  строя в России и разгоревшейся  классовой борьбы крестьянства против помещиков революционно-демократическая  идеология и материалистическая философия Герцена, Белинского и  их соратников была могучим орудием  борьбы против господствовавшей реакционно- крепостнической идеологии, консервативной идеологии помещичье-буржуазного либерализма и различных форм идеалистического мировоззрения. 

В своеобразном характере  русского крепостничества Герцен видел  историческую почву, благоприятствующую особому - некапиталистическому развитию России к социализму.

Крестьянский социализм 

Утопический социализм 40-50-х гг. мог иметь только крестьянскую основу и крестьянскую окраску. Развитие этого социализма определяется тем, что он явился революционным выражением требований крепостного крестьянства. 

Русский социализм  по мере своего развития все теснее связывался с политической и экономической  борьбой против крепостного права, отражая в этой борьбе интересы крестьянства. 

В целом это направление  русской общественно-экономической  мысли прямо связано с идеями декабристов и Радищева, но переход  от дворянской революционности к крестьянской воплотил в себе Александр Иванович Герцен. Он и придал русскому социализму вполне определенный крестьянский характер.  

Герцен выступил как основоположник теории «русского  крестьянского социализма». Её разделял и Огарёв. Они исходили из ошибочного представления о том, что после  падения крепостного права Россия пойдёт по социалистическому пути. Их идеалом стал социализм, а борьба с крепостничеством приобрела социалистическую окраску. Зародыш социализма Герцен видел в крестьянской общине. Потеряв  веру в победу революции в Западной Европе после поражения революции 1848 г., он возлагал свои надежды на Россию. В 1851 г. в статье «Русский народ и  социализм» Герцен утверждал, что именно русский народ таит в себе основы социализма. По его мнению, Россия с  её крестьянской общиной ближе к  социализму, чем страны Западной Европы. Под социализмом Герцен имел в  виду: 1) право крестьян на землю, 2) общинное землевладение, 3) мирское самоуправление. Он намечал создание такого общества посредством использования готовых  частичек зародышей социализма, которые, по его мнению, содержала крестьянская община. В действительности во взглядах Герцена не было ничего социалистического. Он создал и развивал одну из утопических  теорий. Решающее влияние на формирование мировоззрения Герцена оказало  восстание декабристов. Вскоре после 14 декабря 1825 г. и жестокой расправы царизма с декабристами А. И. Герцен и его друг Н. П. Огарев на Воробьевых горах, под Москвой, дали клятву отдать свою жизнь борьбе за дело, начатое  декабристами. Герцен писал: «14 декабря, действительно, открыло новую фазу нашему политическому воспитанию... эти люди разбудили душу у нового поколения — повязка спала  с его глаз». 

В своей аграрной программе Чернышевский исходил  из необходимости полной ликвидации помещичьей собственности на землю, помещичьего землевладения. Земля  должна была стать государственной  собственностью с передачей ее в  пользование крестьянским общинам. Требование национализации земли составляло важнейший пункт его аграрной программы. Помещичьи хозяйства  ликвидировались и заменялись крестьянскими. Но такие хозяйства представляли только первый шаг на пути создания новой экономической системы. В  дальнейшем предусматривался переход  к крупным коллективным хозяйствам, которые в состоянии обеспечить прогресс производства, основанного  на широком применении достижений науки  и техники. Осуществление такой  программы Чернышевский связывал с  народной революцией. В решении аграрной проблемы значительное место отводилось крестьянской общине. Отношение к ней изложено Чернышевским в ряде произведений, в частности, в статьях «О поземельной собственности», «Критика философских предупреждений против общинного владения», «Суеверие и правила логики» и др. Учитывая сохранение крестьянской общины в России, Чернышевский считал необходимым использовать ее в социально-экономических преобразованиях, отводил ей важное место в структуре того аграрного строя, который должен был утвердиться после ликвидации крепостничества. Выступая за полное уничтожение класса помещиков, национализацию земли, он считал, что на основе общины следует строить систему землевладения и землепользования.  

Социализм Чернышевского  не вышел за рамки утопического. «Чернышевский, — писал В. И. Ленин, — был социалистом-утопистом, который  мечтал о переходе к социализму через  старую, полуфеодальную крестьянскую общину, который не видел и не мог в 60-х годах прошлого века видеть, что только развитие капитализма  способно создавать материальные условия  и общественную силу для осуществления  социализма». 

Чернышевский дал  характеристику капиталистической  конкуренции, экономических кризисов и некоторых других вопросов. Он исходил из того, что социализм  будет свободен от конкуренции и  анархии производства, место которых  займет планомерность, соревнование. Социалистическое производство должно, по его мнению, руководствоваться рациональным расчетом общественных потребностей и реальных возможностей их удовлетворения на каждом конкретном этапе развития производительных сил общества. 

Крестьянский социализм  по Герцену сложился в 50-х годах, когда человек, чьи помыслы были устремлены к России, не мог видеть в жизни этой страны тех общественных сил, которые развились через  несколько десятилетий. Развитие капиталистических  отношений в промышленности и  сельском хозяйстве России уже в 40-х годах поставило перед экономической  мыслью вопрос о характере экономического развития России после ликвидации крепостного  права. 

Герцен выступил с обоснованием особого - некапиталистического пути развития России. Такому представлению  о путях экономического развития России благоприятствовала социально-экономическая  обстановка периода падения крепостного  права. Перед реформой сельское население  составляло более 90% всего населения  страны. Несмотря на процесс разложения, наблюдавшийся среди помещичьих и особенно государственных крестьян, господство крепостного права задерживало  раскол деревни. Пролетариат еще  не выделился из общей массы трудящихся. Крестьянство самостоятельно выступало  против крепостного права и помещичьей власти. Его движение не возглавлялось  и буржуазией, искавшей пути соглашения с помещиками. 

Герцен видел в  освобождении крестьян с землей не только уничтожение крепостнических  отношений, но и начало последующего социалистического преобразования России. 

Как же так получилось, что существование общества подлинного равенства он стал связывать со страной, которая отстала от ведущих стран  Европы, которая способствовала подавлению революционных движений конца 40-х  годов. 

Признавая, что его  родина выступала в те годы в роли “первого жандарма вселенной”, Герцен утверждал, что как есть две Европы - Европа буржуа и Европа работников, - так есть и две России - Россия правительственная, императорская, дворянская, солдафонская и Россия “черного народа”, бедная, хлебопашная, крестьянская. Народ не ответственен за действия правительства. 

Пригнувшись под  историей, задавленный и забитый, русский народ сохранил свою могучую  душу, свой великий национальный характер.  

Теперь-то нам ясно, что капиталистическое развитие России в тогдашних конкретных условиях было неизбежно, закономерно и прогрессивно. Это был единственно возможный  путь к социализму. Но было бы нелепо требовать, чтобы так смотрел  на дело Герцен в эпоху, когда еще  страшной реальностью было крепостное право, а рабочего класса в сколько-нибудь 'европейском' смысле вовсе не существовало. Гуманист и народолюбец, Герцен искал  для России какой-то третий путь, который  позволил бы ей освободиться от крепостничества  и вместе с тем избежать капитализма  и господства буржуазии. В идейных  спорах 40-х годов Герцен выступал как один из вождей западников, которые, в противовес славянофилам, отстаивали прогрессивность вхождения России в 'европейский мир'. В 50-е годы Герцен вроде бы меняет фронт: он говорит  об особом пути и особом предназначении России. Его публицистика как- бы перекликается с прославленными строками Тютчева! «Умом Россию не понять, Аршином общим не измерить! У ней особенная стать. В Россию можно только верить». Но в главном Герцен был далек от тютчевского поэтического славянофильства и еще дальше от воспевания старины и отсталости, чем занимались официальные монархические славянофилы. Он видел особое призвание России в том, чтобы соединить западные идеи социализма с народными основами русской крестьянской общины и показать миру возможность нового общественного строя без эксплуатации человека человеком. Идея социальной революции - идея европейская. Из этого не следует, что именно западные народы более способны ее осуществить. Так писал Герцен в1854 г. Залогом русской социальной революции он считал крестьянскую общину, отсутствие развитой частной собственности крестьян на землю, традиции коллективизма, взаимопомощи, артельности в русском народе. Эти национальные особенности он видел и в рабочих, ремесленных артелях. Русских рабочих по психологическому складу он считал теми же крестьянами и полагал, что они принципиально отличны от западноевропейских. На стихийный общинный социализм (в других местах он употребляет понятие 'коммунизм') возлагал Герцен свои надежды, противопоставляя его как крепостничеству, так и капитализму. Община испокон веков существовала в русской деревне, однако до 40-х годов XIX в. несколько загадочным образом почти не привлекала внимания ученых и писателей. Может быть, потому, что она была чем-то абсолютно органическим, очевидным и потому незаметным. “Община спасла русский народ от монгольского варварства и от императорской цивилизации, от выкрашенных по-европейски помещиков и от немецкой бюрократии. Общинная организация, хоть и сильно потрепанная, устояла против вмешательства власти”