Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года
Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года.
Выполнила Кривцова Жанна Михайловна Учитель истории и обществознания Голицынской СОШ № 2 |
Оглавление
Введение
1. Дискуссия о крестьянской
2. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года
2.1. Изменение правового статуса крестьян
2.2 Устройство сельских обществ и волостей.
2.3. Крестьянское самоуправление
и институт мировых
3. Крестьянское и земское
Заключение
Список источников и литературы
Введение
С какой
бы точки зрения не смотрели
на процесс внутреннего
Наиболее точную характеристику исторического значения крестьянской реформы, на мой взгляд, дал А.А.Корнилов в «Курсе истории России XIX века»: «Каковы бы ни были материальные последствия реформы, громадно было значение того обстоятельства, что люди не могли более продавать других людей, не могли более переводить их с земли во двор, в личные слуги, т.е. в положение домашних рабов. Крестьяне избавились 19 февраля 1861 года от того вмешательства, в сущности говоря, неограниченного, в их домашний и семейный быт, которое доходило до того, что по указу помещика они венчались и выходили замуж»2.
Цель данной работы – рассмотреть основные принципы организации и функционирования крестьянского самоуправления, которые были предусмотрены Манифестом 19 февраля. Мы не станем подробно останавливаться на подготовке крестьянской реформы. Рассмотрим лишь тот её аспект, который относится к теме работы. Первая часть работы будет посвящена дискуссии, развернувшейся в Редакционных комиссиях по вопросам и судьбах крестьянской поземельной общины.
Далее
будут рассмотрены основные
Формирование
органов крестьянского
Отмена крепостного права в России и буржуазные реформы 60-х годов XIX века – одна из наиболее популярных в советской историографии тем. Это связано с тем исключительным историческим значением, которое приписывалось реформам 60-х годов. Отмене крепостного права посвящено огромное количество научных работ, как общего, так и специального характера.
В монографии П.А. Зайончковского3 на большом фактическом материале дается социально-экономическая характеристика России первой половины XIX века, освещается ход подготовки реформы.
Большой
интерес представляет
Работа Н.М.Дружинина5 рассматривает главным образом экономические последствия отмены крепостного права. Представляет интерес анализ общинного землепользования, содержащийся в ней.
Основной источник, на который я буду опираться – «Положение 19 февраля 1861 года»6. Данный документ всегда оказывается в центре внимания исследователей и это вполне объяснимо, именно в нем сформулированы основные принципы крестьянской реформы. Правда он характеризует скорее намерения правительства, его реформаторские замыслы, нежели конкретные результаты реформы. Вот почему необходимо обращаться к свидетельствам её непосредственных современников и устроителей. Некоторый интерес представляют и «Документы по истории крестьянской общины»7. В этой книге собраны материалы опросного обследования общинного землевладения и сельского населения 1877-1880 годов. Инициаторами и организаторами обследования выступили члены Вольного экономического общества и члены Российского географического общества. Некоторые интересные замечания относительно подготовки и проведения крестьянской реформы содержатся в воспоминаниях С.Ю.Витте8 и П. П.Семенова-Тянь-Шанского9.
Необходимо
назвать также интересную
I. Дискуссия о крестьянской общине в предреформенные годы.
Исследователи крестьянской реформы единогласно отмечали, что основной вопрос, стоящим перед её устроителями, касался будущей судьбы поземельной крестьянской общины11.
Судьба крестьянской
общины при разработке условий
отмены крепостного права
Круговая порука
выдвигалась (как славянофилами, так
и охранителями) в качестве надежной
и, главное, единственной гарантии
взыскания помещичьих и
Сторонники буржуазных принципов частной собственности, независимости личности от власти «мира», свободы предпринимательства доказывали архаичность общины, её тормозящую роль в развитии сельского хозяйства, свободного распоряжения землей, ограничение передвижений и т.п. лишали крестьян стимула и возможностей производить улучшения в своем хозяйстве. Как утверждает хорошо знавший историю разработки реформы П.П. Семёнов-Тянь-Шанский, "большинство Редакционных комиссий было уже в то время на стороне личной, а не общественной собственности»14. Он отмечал, что так как за исходную точку реформы был признан существующий факт, то никто из членов Редакционных комиссий не мог согласиться на насильственный переворот, на обращение общинного землепользования в подворное.
Есть все
основания принять точку
Как видно, сторонники
общины (за исключением, быть может,
одного Самарина) отнюдь не стремились
«закреплять её на вечные
В среде Редакционных
комиссий преобладало мнение, что
со временем общинное владение
будет уничтожено и функции
сельского общества
II. Крестьянское самоуправление по реформе 1861 года.
1. Изменение правового статуса крестьян.
Отмена крепостного прав, освободив крестьян от зависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, отнюдь не уровняла их с помещиками в их гражданских правах, не сделав их равноправными гражданами той страны, в которой они вместе с помещиками продолжали жить: «реформа перевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий»20.
Сущность правового положения крестьянства после отмены крепостного права заключалось в том, что государство облагало людей подушным окладом, налагая прямые налоги не на имущество, а на лица, облагая их личный труд, и так как обеспечить поступление таких податей, взыскать подати, обеспеченные личным трудом, с каждого отдельного человека было очень трудно, то, чтобы достичь этого, устанавливалась круговая порука.
По «Общему положению»
По отношению к
Помещик также
наделялся правом
Можно ли говорить
о том, что крестьянство по
реформе 1861 года получило гражданское
равноправие с другими
2. Устройство сельских обществ и волостей
Получив статус
«свободных сельских
Создаваемые
в селениях бывших помещичьих
крестьян органы крестьянского
«общественного» управления
Крестьянское самоуправление
составляло сельский сход, избиравший
сельского старосту и ряд
Решения сельского схода должны были выполняться сельским старостой, который имел определенные административно-полицейские права. Сельский староста «по делам полицейского ведомства» подчинялся как волостному начальству, так и чинам полиции. В его обязанность входило «принимать необходимые меры для охранения благочиния, порядка и безопасности лиц и имуществ от преступных действий». Он же ведал предварительным дознанием и задержанием виновных до прибытия полиции или судебного следователя. Староста, следовательно, являлся фактически представителем полицейской власти, и его функции в основном сводились к охране «надлежащего порядка» и обеспечению исправной уплаты различного рода недоимок и повинностей.
В сельских обществах
временнообязанных крестьян
В советской историографии
неоднократно отмечалась
Организации волостного управления посвящена третья глава «Положений». Волостное управление состояло из волостного схода, волостного старшины с волостным правлением и волостного крестьянского суда. Волостной сход состоял из выборных сельских и волостных должностных лиц и представителей от каждых десяти дворов крестьян, избиравшихся на сельских сходах. Волостной сход избирал волостных должностных лиц и судей, а также разрешал различные хозяйственные и финансовые вопросы, касавшиеся всей волости. Фактически хозяином волости являлся волостной старшина, отвечавший «за сохранение общего порядка, спокойствия и благочиния в волости , - сказано в 81-й статье.
П.А. Зайончковский
отмечает, что функции старшины»
носили почти исключительно
Волостное правление состояло из волостного старшины, сельских старост и других выборных должностных лиц. Значение волостного управления, - отмечает Зайончковский, - было невелико.32 Собственно его компетенции принадлежали дела о расходовании волостных сумм, о продаже частного крестьянского имущества за недоимки, о найме и увольнении тех должностных лиц сельской волостной администрации, которые служили не по выборам. Все остальные вопросы решались единолично волостным старшиной.
Волостная организация учреждалась как сословная. Однако сословность не была самоцелью, « перспектива волостной организации виделась в переходе к всесословности».33 Сословная организация в определенной степени ограждала крестьян от прямого вмешательства помещиков, к чему стремились многие Губернские комитеты.
3. Крестьянское
самоуправление и институт миро
Упраздняя вотчинную
власть помещика вводя
По «Положению» выбор посредников был предоставлен помещикам и губернатору. В Обязанности посредников входили проверка и введение в действие уставных грамот, свидетельствование актов, оформляющих заключаемые между помещиками и временнообязанными крестьянами сделки, рассмотрение в качестве первой инстанции возникающих на основе обязательственных отношений недоразумений, споров и жалоб, дела о порубках и потравах, надзор над должностными лицами общественного крестьянского самоуправления35. На посредников ложились все обязанности по обеспечению исправного отбывания крестьянами повинностей в пользу помещиков до и после введения уставных грамот, все дела по оформлению выкупных сделок и взысканию с крестьян выкупных платежей. Это были важнейшие вопросы, касавшиеся финансовых интересов помещиков и государства.
П.А. Зайончковский в своих работах последовательно проводит мысль о том, что институт мировых посредников, его чрезвычайно широкие полномочия «говорит об отсутствии какого бы то ни было крестьянского самоуправления и о полной зависимости «выборных» крестьянских учреждений от местного дворянства».36 В пользу этой точки зрения он приводит следующие факты: мировые посредники утверждали избрание волостных старшин и других представителей сельской выборной администрации. Они имели право отрешать от должности сельских старост и временно отстранять волостных старшин. По требованию мирового посредника должен был созываться сельский сход, без его санкции не мог быть созван волостной сход, посредники частично наследовали вотчинную власть помещика, получая право наложения штрафа, заключения под арест и наказания розгой. «Таким образом, реализация «Положений 17 февраля» передавалась целиком в руки дворянства. Крестьянское общественное управление, создававшееся по «Общему положению», носило явно выраженный полицейско-фискальный характер, находясь в полной зависимости, как от мирового посредника, так и от местной уездной администрации. Крестьяне в правовом отношении продолжали оставаться в зависимости от власти дворянства, осуществлявшейся в лице мирового посредника».37 С данной оценкой деятельности мировых посредников и крестьянского «самоуправления» можно согласиться. Однако нельзя забывать, что на первом этапе (1861-1863 гг.) перед мировыми посредниками стояли объективные задачи юридического оформления новых отношений помещиков и крестьян в виде уставных грамот. Второй период их службы, 1864 -1874 гг., главными задачами имел развертывание выкупных операций и наблюдение за исправным выполнением крестьянами условий уставных грамот и выкупных сделок, т.е. имел, преимущественно, охранительный характер38.
Либеральная
общественность на первых
III . Крестьянское самоуправление и земское самоуправление.
А. Васильчиков, современник крестьянской реформы, писал : «местное самоуправление в известных размерах допускается во всех государственных организациях, и при самых централизованных формах правления местным жителям предоставляется все-таки весьма обширный и многосложный круг действий, преимущественно по тем предметам ведомства, которые могли бы обременить центральную администрацию чрезмерными расходами и заботами управления»40. В крепостной России ни о каком местном самоуправлении не могло быть речи, так как все вопросы ( социальные, правовые, общекультурные) находились в ведении помещика. «Центральная власть спокойно полагалась на полицмейстерство, на котором держался весь полицейский строй дореформенной России»41. После отмены крепостного права явилось пустое место, его можно было заполнить или проведением сверху донизу бюрократического начала, что было, конечно, совершенно немыслимо просто уже потому, что у бюрократии не хватило бы на это наличных сил, или введением самоуправления на местах. И поэтому, естественно, совокупность всех создавшихся с отменой крепостного права условий необходимо требовала проведения в том или ином виде системы местного самоуправления42.
Однако члены Редакционных комиссий боялись связать крестьянские общины и волости с будущим земским самоуправлением, которое уже тогда предполагалась учредить в уездах после отмены крепостного права. С этим связано и то, что органы волостного управления были организованы по сословному принципу43, как пишет А.А.Корнилов, «опасаясь помещичьей ферулы над крестьянами, Редакционные комиссии не хотели сделать волость единицей всесословной и вместе с тем независимой от уездных административных властей»44. Правительство пошло по пути бюрократизации местного самоуправления, что, по сути, означало его ликвидацию.
Политика правительства
в отношении сельского и
«Справедливо и верно, - пишет он, - что самоуправление при постепенном и благоразумном развитии ведёт неминуемо к народному представительству; и как ручьи, следуя естественному склону, сливаются в реки и моря, так отдельные местные учреждения, следуя естественному ходу событий, стекаются в общие представительные собрания»46. Закономерно, что народы, пользующиеся самостоятельными правами во внутреннем управлении, очень легко достигают и политических прав: «сила вещей и ход событий, указывая всем и каждому на необходимость соглашения, приводит их к желаемой цели – к той форме правления, которая соглашает отдельные местные потребности с пользами всего государства, т.е. к народному представительству»47.
Однако из всего этого отнюдь не следует, что местное самоуправление не может успешно функционировать там, где всесословное представительное учреждение отсутствует. Народное представительство ни в коей мере не заменяет местное самоуправление48. Развитая система местного самоуправления выступает в качестве необходимого условия народного представительства. Народное представительство вообще не может функционировать без помощи местных учреждений. Можно сказать, что правительство, верно, уловило тенденцию эволюции местного самоуправления. Отвергнув институт народного представительства, оно отвергло и крестьянское самоуправление.
Заключение
Проблема формирования
Причина этого
нам видится в нежелании
Список источников и литературы
Источники
1. Витте С.Ю. Воспоминания Т.2 М., 1960
2. «Положение 19 февраля 1861 года» и русское общество. Л.,1967
3. Семенов – Тянь- Шанский П.П.
Эпоха освобождения крестьян
в России (1857-1861) в воспоминаниях
бывшего члена – эксперта и
заведующего делами
Литература
1. Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. Л., 1961
2. Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе. 1861-1880 гг. М. 1968
3. Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России. М., 1968
4. Захарова Л.Т. Самодержавие и отмена крепостного права в России. 1856-1861 . М., 1984
5. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века М., 1993.
6. Тарасюк Д.А. Поземельная собственность пореформенной России. М., 1981
7. Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIX века). Л., 1972
1 «Отмена крепостного права в России» Зайончковский П.А. М.,1968
2 «Курс истории России XIX века» Корнилов А.А. М.,1993
3 Зайончковский П.А. Отмена крепостного права в России М., 1968 с. 145
4 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIXв). Л.,1972 с 23
5 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1860-1861. М. 1968
6 «Положение 19 февраля 1861 года» и русское общество Л., 1967
7 Документы по истории крестьянской общины 1861-1880 гг. М., 1988
8 Витте С.Ю. Воспоминания , т.2 М., 1960
9 Семенов – Тянь- Шанский П.П. Эпоха освобождения крестьян в России (1857-1861) в воспоминаниях бывшего члена – эксперта и заведующего делами Редакционных комиссий М., 1976
10 Васильчиков А. О самоуправлении. Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений 1872 г.
11 Чернуха В.Г. Крестьянский вопрос в правительственной политике России (60-70 годы XIXв). Л.,1972 с 123-125
12 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе 1860-1861. М. 1968 с 23
13 Дружинин Н.М. Русская деревня на переломе .1860-1861,М. 1968 с 24
14Цитата по: Захарова Л.Т. Самодержавие и отмена крепостного права в России М., 1984. с .158
15 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века М.,1993 с 225
- Крестьянское (фермерское) хозяйство
- Крестьянское фермерское хозяйство
- Крестьянско-фермерские хозяйства: особенности налогообложения и финансирования
- Крестьянство
- Крестьянство в начале Гражданской войны
- Крестьянство и власть в 1917-1929 годах
- Крешение Руси
- Крестьянский социализм А.И. Герцена и Н.Г. Чернышевского
- Крестьянский социализм А.И. Герцена и Н.П. Огарева
- Крестьянский социализм А.Н.Герцена и Н.Г.Чернышевского. Экономические программы народничества
- Крестьянский социализм А.Н.Герцена и Н.Г.Чернышевского. Экономические программы народничества
- Крестьянское восстание под предводительством Е. Пугачева
- Крестьянское движение второй четверти XIX века
- Крестьянское жилище. Быт и интерьер