Критерии различия морали и права

Отличительные особенности

          В последнее время все чаще высказывается, утверждение, что право есть минимум требований, предъявляемых обществом к лицу. Более важные для внешнего порядка юридические предписания охраняются более строгим контролем общественной власти, но по своему содержанию они представляются более ограниченными, чем нормы нравственные. Если прибавляют иногда к этому, что право есть минимум нравственных предписаний, или, как говорят иначе -этический минимум, то в этом нельзя не видеть известного недоразумения. Несомненно, что к области права могут относиться не только действия, безразличные с нравственной точки зрения, но даже и запрещаемые нравственностью. Право, никогда не может всецело проникнуться началами справедливости и любви. Но если оно вступает в известных случаях в противоречие с нравственными заветами, то его нельзя называть нравственным, даже и в минимальной степени. Это, конечно, не исключает того, что право находится под влиянием нравственности и отчасти воплощает в себе ее требования.

          Не будучи всецело нравственным, право дает известный простор личным

интересам и стремлениям, даже в их эгоистическом и своекорыстном проявлении. Напротив, нравственность представляет собой более чистое воплощение  альтруистических начал, и соответственно с этим ее требования имеют более всеобъемлющий и безусловный характер. Это проявляется по преимуществу в двух направлениях:

Во-первых, право, по сравнению с нравственностью, отличается точностью и ограниченностью своих предписаний. Подобно нравственности, оно ограничивает произвол отдельных лиц, налагая на них известные обязательства во избежание общих споров и столкновений. Но в то время как право ограничивает свои требования строго обозначенными пределами, устанавливая в каждом случае совершенно ясные и определенные предписания, нравственность, как мы понимаем ее в настоящее время, не ставит каких-либо границ для своих предписаний. Требуя от нас служения людям, исполнения закона любви, нравственность не определяет подробно ни формы, ни пределов этого служения, предоставляя нам самим найти в каждом отдельном случае соответствующий способ выполнения нравственных заветов. Для достижения нравственного совершенства нет, и не может быть никаких заранее установленных рамок; это область постоянного стремления к добру,

высшая цель которого переходит за пределы всяких личных соображений и расчетов, чтобы торжествовать победу над эгоизмом в подвигах самозабвения и самопожертвования. По глубокому замечанию Канта, "моральное состояние человека, в котором он всегда должен находиться, есть добродетель, т. е. моральное настроение в борьбе, а не святость, в виде мнимого обладания  полной чистотой настроений воли". В отличие от этого право и для наиболее важных обязанностей, возлагаемых им на нас, - например, в области общественной, - всегда устанавливает сроки, размеры, формы,. вводя, таким образом, свои предписания в определенные границы. Эта ограниченность права, по сравнению с безграничностью морали, является первой чертой их  различия, заставляющей характеризовать юридическую область как минимум общественных предписаний.

Во-вторых, нравственность не удовлетворяется, подобно праву, требованием внешних действий, но вменяет людям в обязанность также и добрые чувства, без которых исполнение ее заветов лишается истинной цены. Для права безразлично, например, уплачивается ли долг по чувству честности, или же из одной боязни законного преследования; но для нравственности это не безразлично: она осуждает те действия, которые имеют одну видимость добрых, а на самом деле подсказываются своекорыстными побуждениями. Если право и принимает во внимание внутренние мотивы, то не при исполнении, а при нарушении закона, там, где требуется определить виновность лица, что, конечно, не может быть сделано без освещения субъективной стороны правонарушения. Развитие жизни приводит к тому, что право и нравственность обособляются друг от друга, не утрачивая своей связи, но приобретая более самостоятельное значение.

          Новгородцев объясняет это тем, что в самих требованиях общества по отношению к исполнению своих предписаний заключается известная двойственность, рано или поздно приводящая к раздвоению этих предписаний на две самостоятельные области. Условия общественной жизни требуют, чтобы известные предписания исполнялись во что бы то ни стало, все равно, соответствуют они или нет желаниям и мнениям отдельных лиц. Сожитие людей в обществе было бы немыслимо, если бы такие деяния, как воровство и убийство, ставились исключительно в зависимость от добровольного усмотрения отдельных лиц. Общество должно требовать обязательного исполнения норм, запрещающих подобные деяния, одинаково от всех своих членов, без различия их воззрений. С другой стороны, развитое нравственное сознание признает истинную цену лишь за таким исполнением моральных требований, которое сопровождается соответствующим внутренним настроением. "Одно внешнее исполнение без надлежащего нравственного чувства, с подобной точки зрения, не имеет никакого этического значения."

          Право очерчивает свободу внешних действий человека, оставаясь нейтральным по отношению к его внутренним мотивам. Иное дело мораль, она не только определяет границы внешней свободы, но и требует внутреннего самоопределения личности. В этом смысле мораль - неформальный определитель свободы. 
 

В литературе выделяют следующие отличия норм морали и норм права: по форме существования, по времени возникновения, по способу формирования, по форме выражения, по времени введения в действие, по методу обеспечения, по сфере действия, по критериям оценки, по характеру ответственности за нарушение, по количеству систем в рамках одного государства.  

1. Нормы морали существуют в абстрактно-всеобщей форме. Право конкретизирует форму поведения индивида и форму запрета. Так, например, хорошо известна библейская заповедь, характеризующая категорический нравственный запрет: «Не убий». В праве, а точнее, в уголовном праве, данный императив характеризуется пятью составами преступления: убийство, убийство при отягчающих вину обстоятельствах, убийство при смягчающих вину обстоятельствах, неосторожное убийство, убийство при превышении необходимых пределов самообороны. При этом следует заметить, что если в заповеди как морально-нравственном запрете не содержится исключения из правила, то закон предусматривает, разрешает убийство в состоянии необходимой самообороны, или, например, военнослужащий, выполняющий приказ командования, может совершить убийство солдата вражеской армии.  

2. Мораль возникла раньше и на протяжении более длительного времени является регулятором общественных отношений. Право возникает позднее, согласно точке зрения, которой придерживается большинство специалистов, одновременно с возникновением государства.  

3. Мораль и право различаются по способам формирования. Формирование норм морали связано с основными закономерностями экономической и социальной жизни того или иного народа, но сам процесс формирования моральных норм происходит в общественном сознании стихийно, он не носит упорядоченного характера и не подвержен регламентации со стороны государства. Процесс формирования правовых норм также связан с обстоятельствами повседневной жизни, имеет глубокие социальные корни, однако правовые нормы являются продуктом целенаправленной деятельности государства, их развитие и совершенствование подчинено определенному порядку.  

4. Нормы морали, как правило, существуют в сознании людей как свод неписаных правил. Правовые нормы формально определены, то есть имеют письменную форму, отражены в специальных юридических актах государства (законы, указы, постановления) и написаны с применением специальной юридической терминологии.  

5. Нормы морали и нормы права отличаются по времени введения в действие: критерием введения моральной нормы служит мера ее осознания в общественном сознании, тогда как правовые нормы вводятся в соответствие со специальной процедурой и указанием конкретного срока.  

6. Различаются методы обеспечения норм морали и норм права: нормы морали обеспечиваются средствами социального контроля, нормы права мерами государственного принуждения.  

7. Различаются сферы действия морали и права. Мораль имеет более широкую сферу применения, которая выходит за рамки тех социальных представлений о справедливости, долге, которые являются общими для морали и права как социальных регуляторов. Например, моральные нормы являются частью представлений о любви, дружбе, взаимопомощи, то есть, применяются в тех сферах, в которых правовая регламентация невозможна и нежелательна. Например, с точки зрения права, оставление больного или попавшего в аварию человека без помощи может получить соответствующую квалификацию в суде, если такие действия не позволили предотвратить наступление тяжких последствий для здоровья или жизни, однако то обстоятельство, что лицо, не оказавшее помощь, является другом пострадавшего, не может являеться для судей определяющим и важным обстоятельством.  

8. В морали и в праве различаются критерии оценки поступков людей: в рамках реализации правовых норм учитывается насколько действия того или иного человека имеют правомерный, законный характер, а с точки зрения морали возможна оценка при посредстве таких критериев, как «плохо» или «хорошо», «справедливо» или несправедливо. Более того, в рамках моральных норм более всего важно, какими мотивами руководствовался человек при совершении того или иного действия. При этом моральной оценке подвергается как положительный, так и отрицательный поступок. С точки зрения права, всесторонняя оценка побудительных мотивов осуществляется только в случае неправомерного, незаконного поведения человека для того, чтобы выяснить смягчающие или отягчающие обстоятельства содеянного.