Кризис самодержавия. Февральская революция 1917 г. и ее результаты

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность данной темы определяется тем, что немногие политические события ХХ в. вызывали столь значительный и устойчивый интерес историков. Февральская  революция – исторический рубеж  в развитии российской демократии, связанный с началом практического перехода от сословного общества к гражданскому и от монархической системы правления к республиканской.

Либеральная модель переустройства России, начавшая складываться в ходе Великих реформ 60-х гг. ХIХ в. и получившая развитие в последующий период, стала практически осуществляться в ходе Февральской революции, столкнувшись с неподготовленностью общества и низким уровнем политической культуры масс. Крушение демократической системы, начавшей формироваться в России после Февральской революции 1917 г., принципиально изменило направление развития российской и мировой истории ХХ в.

Россия вступила в 1917 г. в состоянии глубочайшего кризиса  во всех сферах социально-политической жизни: затянувшаяся война; бездарное  руководство действиями армии и  флота; коррумпированное правительство; слабый безвольный монарх; отсутствие гражданского общества, и прежде всего политически активной буржуазии; делигитимация официальной власти в глазах широких народных масс. Эти и многие другие факторы обусловили ситуацию, когда Российская империя оставалась государством лишь с точки зрения формы.

Цель данной работы –  рассмотреть исторические особенности кризиса самодержавия и Февральской революции 1917 г.

Исходя из поставленной цели, в работе рассматриваются следующие  вопросы:

1. Политический кризис  в России в 1915-1916 гг.

2. Февральская катастрофа: причины кризиса и краха политического  строя Российской империи.

I. ПОЛИТИЧЕСКИЙ КРИЗИС В РОССИИ В 1915-1916 гг.

Летом 1915 г. в стране начался  политический кризис, причиной которого явились военные поражения. Николай II и правительство были поставлены перед необходимостью резко улучшить снабжение армии, которое было невозможно без помощи буржуазии. Возник вопрос об образовании нового правительства. Был снят военный министр В.А. Сухомлинов, вместо него назначен более способный генерал А.А. Поливанов, кандидатуру которого поддерживали октябристы и кадеты; заменены министры внутренних дел и юстиции, обер-прокурор Синода. Городской и земские съезды призвали местные союзы улучшить снабжение армии всем необходимым.

19 июля 1915 г. открылась  сессия четвертой Государственной  думы. Ее председатель М.В. Родзянко  приветствовал обновленное правительство,  а председатель Совета Министров  И.Л. Горемыкин призвал забыть  споры и объединиться с правительством в одну «партию» войны до победного конца. Этот призыв вызвал резкую критику левых и оппозицию буржуазных партий. Октябристы, кадеты и трудовики потребовали создать ответственное перед Думой правительство.

Осенью и зимой 1916-1917 гг. кризис верхов достиг высшей точки.

1. Правительство пыталось  маневрировать, искало пути сближения  с лидерами буржуазной оппозиции  – с бюро Прогрессивного блока,  а последние склонялись к необходимости  военного переворота и свержения  императора. Конфронтация нарастала.

Ширилось стачечное движение, начались антивоенные и антиправительственные  выступления в действующей армии  и в тылу.

2. Активизировались левые политические партии.
3. Возникли трудности с доставкой продовольствия в столицы – Петроград и Москву.

На открытии сессии Думы 1 ноября 1916г. была зачитана декларация Прогрессивного блока с требованием отставки правительства Штюрмера. С большой речью выступил Милюков, обвинявший Штюрмера в измене. Дума поддержала это обвинение. Под давлением Думы, нескольких великих князей и лидеров оппозиции Николай II уволил Штюрмера в отставку и назначил председателем Совета Министров и министром путей сообщения А.Ф. Трепова. Новый премьер попытался вести переговоры с правой частью оппозиции, но дал указание полиции не допустить созыва съездов всероссийских Городского и Земского союзов. Однако съезды состоялись в Москве и 11 декабря 1916 г. приняли резолюцию, в которой требовали от Государственной думы не прерывать работу до тех пор, пока не будет создано ответственное министерство. Дума поддержала этот призыв.

16 декабря во дворце  Юсуповых в Петрограде был  убит Григорий Распутин. Заговорщиками  были великий князь Дмитрий  Павлович, граф Ф.Ф. Юсупов, Сумароков-Эльстон,  монархист В.М. Пуришкевич и  врач Лазоверт. Императрица срочно вызвала Николая II из Ставки. Председатель Совета Министров А.Ф. Трепов получил отставку (новым премьером был назначен Н.Д. Голицын), заседания Думы прерваны. Правительство начало наступление на политическую оппозицию. Запрещалась деятельность Земгора, арестовывались рабочие группы ВПК «за саботаж». В Думе активизировался Прогрессивный блок.

«В начале 1917 года обстановка в России обострилась. Накопившееся недовольство народа искало выхода. Чувствовалось  приближение революционного взрыва, но никто не ожидал, что он наступит так скоро. Февральская революция 1917 г. в Российской Империи произошла под лозунгами «мира, хлеба, свободы». Она началась в столице – Петрограде, но быстро распространилась на фронты, в другие города и села великой империи»¹.

По характеру эта революция была народной. Ее начали рабочие Петрограда и солдаты Петроградского гарнизона, большинство которых являлись крестьянами в солдатских шинелях, испытавшими на себе все тяготы войны. «Причины Февральской революции следующие.

1. Продолжавшаяся уже третий год неудачная война, ненавистная всему народу, особенно солдатам, рабочим и крестьянам, а также небогатым горожанам (мещанам, служащим, студентам, гимназистам, ремесленникам).

2. Кризис верховной  власти:

а) император Николай II – Верховный главнокомандующий потерял авторитет и доверие у офицеров и генералов армии, у командующих фронтами и флотами из-за неспособности успешно вести войну и управлять империей. Одной из причин утраты доверия была роль Распутина при дворе;

б) Государственный Совет  и Совет Министров также утратили способность управлять страной и потеряли доверие армии и народа, всех оппозиционных сил, левых и правых, особенно промышленников и банкиров;

в) Святейший Синод  и православная церковь в тяжелейших условиях войны и кризиса верховной власти не смогли оказать необходимое влияние на государственную власть и народ, чтобы избежать катастрофы. В результате распалась идейная основа Российской Империи – «православие, самодержавие и народность».

3. Кризис продовольственного  снабжения городов. Сокращение поставок хлеба в Петроград и Москву было вызвано неспособностью правительства организовать закупку у крестьян сельскохозяйственных продуктов и их доставку в города. Причиной продовольственных трудностей и очередей за хлебом было нежелание крестьян продавать зерно за обесценивающиеся деньги, а также вследствие недостатка промышленных товаров в торговле. Недостаток хлеба, очереди за ним, рост цен, спекуляция продуктами вызвали недовольство населения столицы, которое было поддержано солдатами тылового Петроградского гарнизона.

4. Кризис экономики  государства: а) товарообмен (рынок)  был нарушен; б) финансы расстроены  инфляцией; в) пути сообщения,  главным образом железные дороги, не справлялись с перевозками  продовольствия и военных грузов; г) резко упала производительность труда в промышленности и сельском хозяйстве².

II. ФЕВРАЛЬСКАЯ КАТАСТОФА: ПРИЧИНЫ КРИЗИСА И КРАХА ПОЛИТИЧЕСКОГО СТРОЯ РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ

Февральская революция 1917 года в России – один из самых  драматичных периодов нашей истории. В 1917 году Россия стояла на распутье, поэтому мы пристально вслушиваемся в шумное политическое многоголосие, пытаясь понять позицию каждого. В этом кроется актуальный интерес, так как обсуждение возможных и упущенных альтернатив позволяет точнее выверить пути решения сегодняшних проблем. «Весь комплекс социально-экономических и морально-политических причин вызвал стихийное возмущение населения столицы, поддержанное армией и оппозицией, что в условиях военного времени привело государство к катастрофе – народной революции по всей стране и свержению династии Романовых»³.

Победа Февральской  революции открывала перед Россией  возможность развития по пути демократии и экономического прогресса. Однако Временное правительство не смогло реализовать эту перспективу. Решающую роль в падении послефевральской демократии сыграли объективные обстоятельства. Достаточно вспомнить о продолжавшейся мировой войне, незавершенности экономической и социальной модернизации, социокультурном расколе общества (который и отразило «двоевластие») и исторической молодости российских партий и демократических традиций.

«Формировавшаяся после Февральской  революции партийная система  не выдержала испытания властью. Ни идеологически, ни организационно российские партии оказались не готовы к управлению страной в принципиально новых, сложнейших условиях. Очутившись во многом в плену у собственных лозунгов, они поддались революционно-разрушительной эйфории и не поняли специфической роли российской государственности, которая своим вмешательством как бы компенсировала «недоразвитость» и противоречивость общества, недостаток социально-политических и культурных его взаимосвязей»⁴.

Нарастанием глубоких противоречий в  стране воспользовались большевики, которые предложили трудящимся лозунги  мира, хлеба, свободы, бесплатной передачи помещичьей земли крестьянам, фабрик – рабочим. События 24-25 октября 1917 г. по форме были скорее переворотом, но по своим последствиям – социальной революцией, которая привела к глубоким качественным изменениям в экономической и духовной жизни общества.

Сразу после победы восстания большевики повели политику сосредоточения всей власти в своих руках, не соглашаясь создать «однородное социалистическое правительство». Исключение было сделано  для левых эсеров, которых большевики пригласили в правительство ввиду их безраздельного влияния на крестьянство. Однако сотрудничество большевиков с эсерами было недолгим и закончилось в марте 1918 г. из-за возражения последних против заключения Брестского мира.

Крушение монархии во всех отношениях – переломная веха в судьбе страны и народа. По сути дела, тогда не просто произошла смена власти, а гибель огромной культурно-цивилизационной системы. «Февраль открыл перед страной несколько возможных путей развития, включая либерально-реформистский и пролетарско-революционный. Их выбор в условиях политической свободы зависел от предпочтений большинства российского населения и в конечном итоге определялся реальным уровнем его политической культуры, менталитетом народа. Весной 1917 г. как западный буржуазно-демократический путь, так и марксистский социализм не могли быть осознанным выбором масс «снизу»⁵.

Февральская революция  продемонстрировала практическое отсутствие сколько-нибудь серьезных сил, способных  не то что бы в корне изменить ситуацию, но хотя бы оказать достойное сопротивление надвигающемуся хаосу. В данном случае представляется неточным определение февральской революции, данное А.И. Солженицыным, по мнению которого это «хаос с невидимым стержнем»⁶.

Хаос – да, но без  стержня, что еще более страшно, поскольку государство рухнуло  не под воздействием определенной враждебной силы, а ввиду собственной неспособности  сохранять государственность и  противостоять различного рода угрозам. Не было свержения самодержавия, поскольку сам смысл слова «свержение» предполагает насильственное смещение монарха. Было добровольное, причем совершенное с нарушением и юридического, и канонического закона отречение императора от империи. А раз так, то и о государственном перевороте говорить не имеет смысла.

Кризис власти, завершившийся  добровольным, причем совершенным с  нарушением и юридического, и канонического законов, отречением монарха, а также прекращением существования государства Российская империя, был, но вот переворота – внезапного неконституционного захвата власти – не было. Те структуры, которые позиционировали себя в качестве власти, с точки зрения теории государственного суверенитета государственной властью быть не могли. Термины «государственная власть», «государственный суверенитет» и «двоевластие» являются взаимоисключающими, если нет единой государственной власти, нет и единого государства.

Таким образом, можно  сделать следующий вывод. Февраль 1917 г. – это историческая веха, знаменующая завершение царствования Дома Романовых и одновременно прекращение существования Российской империи. Но говорить о том, что в этот же период возникла новая форма правления и новое государство, не имеет смысла. Начинается период так называемого смутного времени.

Можно ли говорить о Февральской революции как о буржуазно-демократической революции? События февраля 1917 г., как уже отмечалось, обусловили крах монархической формы правления и имперской формы государственно-территориального устройства. Однако говорить о данных событиях как о буржуазно-демократической революции попросту не логично.

Собственно революционные  преобразования, связанные с внедрением в российскую политическую систему  института парламентаризма, а также  капитализацией хозяйственных отношений, начались в России в 1905 г. Однако в отличие от западных стран, где в качестве носителя революционного потенциала выступала национальная буржуазия, в российских условиях основной революционной силой стала интеллигенция, а точнее, ее низший слой – разночинцы, по сути составившие самостоятельное сословие российского общества.

Буржуазия же, равно как  и церковь, в России занимала ярко выраженную верноподданническую позицию  и ни о каких открытых конфронтациях  с монархической властью не помышляла. Получается, что буржуазная революция  в России осуществлялась без активного участия буржуазии. Но если принять данный тезис, то следует согласиться с тем, что сторонникам буржуазно-демократических преобразований противостояли две контрреволюционные силы: консервативная, представленная апологетами сохранения монархии, и радикальная, ратовавшая за пролетарскую революцию. При этом организатором проводимых реформ выступало само государство, следовательно, и буржуазная революция в России представляла собой «революцию сверху», что с самого начала придавало ей половинчатый, во многом сугубо «декоративный» характер.

Февральский кризис 1917 г. привел к «самоликвидации императора и империи», следовательно, первым реальным результатом революции явилось  уничтожение той силы, которая, по сути, инициировала и осуществляла революционные преобразования. Бразды правления практически без всякой борьбы были приняты буржуазным Временным правительством. Однако отсутствие сколько-нибудь конкретной стратегии и тактики государственного управления, неспособность самостоятельно принимать своевременные решения и обеспечивать их реализацию, неумение выявлять наиболее значимые угрозы и эффективным образом противостоять им привело к тому, что эйфория от «великой русской революции» быстро сменилась повсеместным разочарованием от невыполненных обещаний и несбывшихся надежд.

Стадия кризиса сменилась  стадией хаоса. Утратили свою практическую значимость ценностные приоритеты, еще  недавно казавшиеся незыблемыми. Если раньше функции публичного управления обществом выполняли три структуры: монархическое государство, земство и церковь, то после февральских событий эта триада, опиравшаяся в своей деятельности на вполне современный принцип разграничения предметов ведения и распределения полномочий, была разрушена.

Принципы самоорганизации, логичные для структур общественного самоуправления, но абсолютно неприемлемые для большинства государственных и церковных организаций, тем не менее, внедрялись в данные организации. В свою очередь, представители последних стали активно участвовать в деятельности выборных органов – советов, что, с одной стороны, еще более политизировало их деятельность, а с другой – сделало ее еще менее функциональной. Буржуазия, волею судеб возглавившая революционное движение, оказалась не в состоянии реально управлять им.

Результат не заставил себя долго ждать. Уже через полгода  буржуазное правительство столь  же безропотно отдало власть партии большевиков, победа которых, по сути, означала возврат  общества к феодальным отношениям, правда, к феодальным отношениям качественно нового типа. На смену феодализму монархическому пришел феодализм партийно-номенклатурный. В контексте предлагаемой гипотезы может быть рассмотрена концепция конституционных циклов, предложенная А.Н. Медушевским.

По мнению ученого, «события, имевшие место в феврале 1917 г., положили начало второму (в новейшей отечественной истории) конституционному циклу, включающему три основные фазы: «деконституционализацию – переход от монархии к республике и соответственно отмену всего предшествующего законодательства (1917 г.); конституционализацию – разработку проекта демократической конституции, которая должна была быть принята конституирующей властью (Учредительным собранием в 1918 г.); реконституционализацию – отказ не только от данного конституционного проекта, но и от самой идеи либерального конституционализма вообще (1918-1989 гг.)»⁷.

При этом А.Н. Медушевский  отмечает, что «третья фаза второго  конституционного цикла может быть определена как «реконституционализация» лишь с большой долей условности, поскольку возвращала ситуацию к доконституционным порядкам, реально восстанавливая социальные институты и практику российского позднефеодального общества (систему принудительного труда и неограниченного государственного произвола)»⁸.

Февральская революция 1917 г. в полном смысле слова буржуазной революцией не являлась. Приход к власти буржуазного Временного правительства был обусловлен стечением обстоятельств, а не продуманной стратегией и тактикой революционной борьбы. Буржуазия в России изначально не являлась движущей силой революции и потому, возглавив революционное движение, не смогла подчинить его своим интересам.

Силой, способной сделать  это, стала партия большевиков, сумевшая извлечь максимальную выгоду из революционных  событий, создать и отстоять от внутренних и внешних посягательств качественно новую форму правления – Советскую республику. «Идеология интеллигенции слизнула своего государственного врага – (императора), но в самые же часы победы была подрезана идеологией советской, – и так оба вековых дуэлянта рухнули почти одновременно»⁹.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, обобщая  все вышеизложенное, можно сделать  следующий выводы.

В конце XIX – начале XX в. Россия встала на путь модернизации и одновременно преодолевала традиционализм. Однако она не превратилась в страну либерального типа, а оказалась между основными суперцивилизациями: традиционной и либеральной. Именно в этом промежуточном состоянии общества, достигшего цивилизационной значимости, и состоит специфика ситуации, сложившейся в России, сердцевину которой составил раскол.

XX век для нашей страны в 1917 году. Только не в октябре, а в феврале. Можно сказать, что и сама современная Россия началась тогда же. Февральская революция стала главным водоразделом нашей истории. Так она осознавалась современниками, так представляется и теперь.

Представляется, что тогдашние  события открыли в мировой  истории новую страницу. Новаторской  оказалась сама методика восстания  – раньше все революции, начиная  с Великой Французской, были социальными. Они длились долго и протекали  героически – плавно и величественно. Февраль 1917-го совсем не похож на них. Февральский смерч пришел «неожиданно». Стремительно поднялся за несколько дней на всей огромной территории Российской империи, а когда он стих, выяснилось, что не осталось после него ни империи, ни государства, ни законов, ни чувства меры. Все смешалось в нашем отечестве.

Обычно революция является нарушением законности, ниспровергает  существующий политический строй, систему  законодательства и правопорядка. Но те политические силы, которые противостоят революционной анархии, несут идею их воссоздания, поддержания дееспособности государственных институтов и создания на их базе новых, в первую очередь представительных, которые обычно становятся главной политико-правовой опорой новой исполнительной вертикали. Российская революция в силу ряда важных обстоятельств приобрела иную направленность.

СПИСОК  ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агальков, В.С., Миняева, И.М. История Отечества. – М.: Альфа-М, ИНФРА-М, 2009. – 544 с.
2. Верт, Н. История Советского государства. 1900-1991. – М.: ИНФРА-М, Изд-во «Весь мир», 2008. – 544 с.
3. История России/А.С. Орлов, В.А. Георгиев, Н.Г. Георгиева, Т.А. Сивохина. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. – 520 с.
4. История России IХ-ХХ вв./Под ред. Г.А. Аммона, Н.П. Ионичева. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 816 с.
5. История России. В 2-х томах. Т. 2. С начала ХIХ в. До начала ХХI/Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», ООО «Издательство Астрель», 2003. – 862 с., ил.
6. Кузнецов, И.Н. Отечественная история: Учебник. – М.: Дашков и К., 2008. – 800 с.
7. Айрапетов, О. Затишье перед организованной бурей (События в России в начале 1917 г.)//Родина. – 2007. – №2. – С. 10-18.
8. Гайда, Ф. Февральская революция и судьба Государственной Думы//Вопросы истории. – 1998. – №2. – С. 30-43.
9. Кулешов, С.В. Размышления о революции//Отечественная история. – 1996. – №5. – С. 110-131.
10. Махлаев, А.В. Февральская революция в России (историко-психологический аспект)//Социально-гуманитарные знания. – 1997. – №6. – С. 229-237.
11. Медушевский, А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 года//Отечественная история. – 2007. – №6. – С. 3-27.
12. Харитонов, В. Февральская революция в России (попытка многомерного подхода)//Вопросы истории. – 1993. – №11-12. – С. 18-26.

¹ История России. В 2-х томах. Т. 2. С начала ХIХ в. До начала ХХI/Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», ООО «Издательство Астрель», 2003. – С. 449.

² Кулешов, С.В. Размышления о революции//Отечественная история. – 1996. – №5. – С. 120.

³ Кулешов, С.В. Размышления о революции//Отечественная история. – 1996. – №5. – С. 121.

⁴ Гайда, Ф. Февральская революция и судьба Государственной Думы//Вопросы истории. – 1998. – №2. – С. 34.

⁵ История России. В 2-х томах. Т. 2. С начала ХIХ в. До начала ХХI/Под ред. А.Н. Сахарова. – М.: ООО «Издательство АСТ», ЗАО НПП «Ермак», ООО «Издательство Астрель», 2003. – С. 451.

⁶ Харитонов, В. Февральская революция в России (попытка многомерного подхода)//Вопросы истории. – 1993. – №11-12. – С. 22.

⁷ Медушевский, А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 года//Отечественная история. – 2007. – №6. – С. 15.

⁸ Медушевский, А.Н. Причины крушения демократической республики в России 1917 года//Отечественная история. – 2007. – №6. – С. 15.

⁹ Айрапетов, О. Затишье перед организованной бурей (События в России в начале 1917 г.)//Родина. – 2007. – №2. – С. 14.